Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228¹ str. (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. kaltinamas tuo, kad, eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre neteisėtai įregistravo teises į daiktą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-01-18 įsakymu Nr. 3-13 patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių 8.1. p. nurodantį, kad <...> inspekcija turi teisę atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu pateikti dokumentai turi taisymo ar klastojimo požymių, taip pat pažeisdamas Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2010-06-07 įsakymu Nr. V-72 patvirtintą Mažųjų laivų, kurių ilgis iki 10 m. pramoginių ir asmeninių laivų techninių apžiūrų atlikimo taisyklių 12.3 p., nurodantį, kad pirminės techninės apžiūros metu laivas identifikuojamas, sutikrinami jo korpuso bei variklio numeriai, mechanizmų, sistemų bei įrangos atitiktis pateiktų laivo dokumentų duomenims bei nustatytiems techniniams reikalavimams, ir 12.4. p., nurodantį, kad techninės apžiūros metu nustatoma, ar laivas bei atitinkamos jo sudedamos dalys atitinka pramoginių laivų projektavimo, statybos, tiekimo rinkai ir atidavimo eksploatuoti techninio reglamento nustatytus reikalavimus bei Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 7 (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo V skirsnio 7.1 p., nurodantį, kad atlieka nekomercinių mažųjų, pramoginių ir asmeninių laivų pirmines technines apžiūras prieš jų įregistravimą, surašo techninės apžiūros aktus, tai yra 2011 m. birželio 16 d. J. Basanavičiaus g. 22/2, Vilniuje, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė A. L. vardu 2011 m. birželio 10 d. surašytą prašymą atlikti vandens motociklo ,,Bombardier Sea-Doo RXT XRS“ (su suklastotu korpuso identifikaciniu numeriu (duomenys neskelbtini), vandens motociklas su Nr. (duomenys neskelbtini) nepagamintas, originalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), su variklio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ant negamykliniu būdu atliktos plokštelės, kuri negamykliniu būdu privirtinta prie variklio bloko), pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, su akivaizdžiais prašyme taisymo požymiais (taisytas korpuso numerio vienas skaičius, korpuso spalva iš baltos-žalios ištaisyta į pilką), taip pat priėmė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2008 m. nevykdo jokios gamybinės veiklos ir nesudarinėjo jokių sandėrių, 2010 m. rugpjūčio 10 d. data atspausdintą PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 11AUT00214, kurioje atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. 2010-08-10 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 38 300 litų įsigijo vandens motociklą ,,Sea-Doo RXT XRS“, surašydamas 2011 m. birželio 16 d. Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, kad atliko pirminę techninę vandens motociklo apžiūrą, privalėdamas jį apžiūrėti vizualiai jo neapžiūrėjo, neidentifikavo, nesutikrino jo korpuso bei variklio numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar vandens motociklas bei jo sudedamos dalys atitinka nustatytus reikalavimus ir 2011 m. birželio mėn. 16 d. Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 22/2, Vilniuje, neteisėtai A. L. vardu įregistravo vandens motociklą ,,Bombardier Sea-Doo RXT XRS“, su suklastotu identifikaciniu numeriu, suteikė registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. L. vardu išdavė Pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat S. N. kaltinamas tuo, kad, eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, atlikdamas registratoriaus funkcijas viešame registre neteisėtai įregistravo teises į daiktą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-01-18 įsakymu Nr. 3-13 patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių 8.1. p. nurodantį, kad <...> inspekcija turi teisę atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu pateikti dokumentai turi taisymo ar klastojimo požymių, taip pat pažeisdamas Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2010-06-07 įsakymu Nr. V-72 patvirtintą Mažųjų laivų, kurių ilgis iki 10 m. pramoginių ir asmeninių laivų techninių apžiūrų atlikimo taisyklių 12.3 p., nurodantį, kad pirminės techninės apžiūros metu laivas identifikuojamas, sutikrinami jo korpuso bei variklio numeriai, mechanizmų, sistemų bei įrangos atitiktis pateiktų laivo dokumentų duomenimis bei nustatytiems techniniams reikalavimams, ir 12.4. p., nurodantį, kad techninės apžiūros metu nustatoma, ar laivas bei atitinkamos jo sudedamos dalys atitinka pramoginių laivų projektavimo, statybos, tiekimo rinkai ir atidavimo eksploatuoti techninio reglamento nustatytus reikalavimus bei Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. 72 (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo V skirsnio 7.1 p., nurodantį, kad atlieka nekomercinių mažųjų, pramoginių ir asmeninių laivų pirmines technines apžiūras prieš jų įregistravimą, surašo techninės apžiūros aktus, tai yra 2011 m. rugsėjo 20 d. J. Basanavičiaus g. 22/2, Vilniuje, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė A. L. vardu surašytą Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje 2011 m. rugsėjo 21 d. data prašymą atlikti laivo ,,Dariem d' Tender 10.0 “ su suklastotais pakabinamų variklių ,,Yamaha“ F225AETX identifikaciniais numeriais: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (pakabinamų variklių originalūs identifikaciniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. liepos 20 d. buvo pavogtas Italijoje, T. M. m.), pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, su akivaizdžiais taisymo požymiais (užtušuotas variklių skaičius), surašydamas 2011 m. rugsėjo 20 d. mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, (prašymas atlikti pirminę techninę apžiūrą surašytas 2011 m. rugsėjo 21 d.), kad atliko pirminę techninę pripučiamo laivo ,,Dariem d' Tender 10.0“ su suklastotais pakabinamų variklių ,,Yamaha“ (duomenys neskelbtini) identifikaciniais numeriais apžiūrą, privalėdamas jį apžiūrėti vizualiai jo neapžiūrėjo, neidentifikavo, nesutikrino jo korpuso bei variklių numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar pripučiamas laivas ,,Dariem d' Tender 10.0“ bei jo sudedamos dalys atitinka nustatytus reikalavimus ir 2011 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos saugios laivybos administracijos Laivų registravimo skyriaus vyresniajai specialistei N. M. pateikęs neteisėtai surašytą Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, kuri remdamasi šiuo techninės apžiūros aktu, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 22/2, Vilniuje, neteisėtai A. L. vardu įregistravo pripučiamą laivą ,,Dariem d' Tender 10.0“ su suklastotais pakabinamų variklių ,,Yamaha“ (duomenys neskelbtini) identifikaciniais numeriais, suteikė registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. L. vardu išdavė Pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis S. N. parodė, kad datos neatitikimas yra dažnas dalykas, be to, suklysta tiek viena diena, tokių atvejų pasitaiko. Laivo spalva nėra esminis dalykas, ji užrašoma tokia, kokia atrodo, asmenys patys gali keisti spalvą, tai nėra reglamentuota. Svarbiausias dalykas yra laivo techninis stovis. Identifikaciniai numeriai buvo užrašyti tokie, kokie matėsi. Vandens motociklas buvo apžiūrėtas Vilniuje, jis apžiūrėjo, ar nėra įtrūkimų, osmozės, ar užvedus užgęsta variklis. Apžiūrint vandens motociklą nelabai matėsi, kad variklio numeris ne ant gamyklinės plokštelės, fotografuojant matėsi tik skaičiai, jie neturi jokių priemonių patikrinti, ar numeris yra nesuklastotas, todėl įtarimo nekilo. Laivas buvo apžiūrėtas Elektrėnuose. Motociklas buvo įleistas į vandenį Olimpiečių g. 17, Vilniuje, tikrinant transporto priemonę yra būtina ją nuleisti į vandenį. Kaip suprato, laivas buvo ruošiamas pardavimui, jį atvežė keli vyrai su tamsios spalvos visureigiu, tie patys atvežė ir vandens motociklą. Registruojant transporto priemonės yra tikrinamos registre, ar nėra vogtos. Ar buvo pateiktos vandens motociklo nuotraukos su prašymu įregistruoti, neprisimena, jis pats motociklo nefotografavo, tokio nurodymo nėra. Laivo nuotraukos apžiūros metu taip pat nebuvo darytos. Jeigu apžiūrint transporto priemones nustatomos techninės problemos, osmozė ar trūkumai, jos neregistruojamos. A. L. buvo atvažiavęs ir apžiūroje dalyvavo du kartus, matėsi, kad transporto priemonės yra iš Klaipėdos. Pristatant laivą su A. L. buvo keli vyrai, o motociklą jis pristatė vienas. Vieta, kurioje buvo tikrinamas vandens motociklas, Olimpiečių g., buvo naudojamasi žodinio susitarimo pagrindu. Tikrinimas Trakuose yra apribotas, nes ten nacionalinis parkas, dėl ekologinių apribojimų galima naudoti tik mažo galingumo laivus. Elektrėnuose apribojimų nėra. A. L. laivas buvo didelis, du galingi varikliai. Jis, t. y. S. N., visada apžiūri transporto priemones vizualiai, kaip ir priklauso pagal instrukciją. Apžiūrint negamyklinis lentelės tvirtinimo būdas neišsiskyrė, lentelės būna priklijuotos ar pritvirtintos. Jeigų vizualiai matytųsi, kad kažkas negerai, jis kviestų policiją. A. L. užpildė ir pasirašė dokumentus, buvo standartinė procedūra. Kai norima perregistruoti transporto priemonę, ji atvežama ir apžiūrima dar kartą. Priėjimo prie gamintojų duomenų bazių neturi. Pagrindinė data dokumentuose yra įrašoma ta, kada išduodamas dokumentas, ji svarbiausia. Kai jis atostogauja technines apžiūras atlieka N. M.. Dėl užtušuotų variklių skaičių paaiškino, kad, atrodo, ji, taisiusi grafą, sumaišė. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 05-1-03004-12 (baudžiamoji byla Nr. 1-727-201/2016) skiriasi nuo parodymų, duotų šioje byloje teisme, nes jis pirmą kartą buvo taip apklausiamas, jam buvo šokas, net su sveikata turėjo problemų. Papildomai apklaustas kaltinamasis S. N. parodė, kad išvykimas pažymimas, pildomi kelionės lapai. Arba klientas nuveža ir parveža. Jei asmuo pats veža, informuojame tiesioginį vadovą, kad išvykstame. Klaida čia įvyko datos, kada buvo apžiūra. Pagal įsakymą važinėja, yra grafikai. Tą dieną jį, S. N. vežė žmogus, jis informavo tik tiesioginį vadovą. Tuo atveju jį lyg vežė kažkas. Kelionės lapai, kai Vilniaus mieste atliekama apžiūra, kelionės lapai pildomi. Būna, kad atvažiuoji ne tą dieną. Kai apžiūri vandens transporto priemones, pasižymi, užfiksuoji, po to parvažiavęs surašo. Tik pagal pateiktus dokumentus ir fotonuotraukas surašyti negalima nemačius laivo. Kai gavo liudytojo statusą, jį apklausė, gal strese buvo ir nesuprato visų klausimų. Taip nėra buvę, kad realiai laivo neapžiūrėtų. Prieš registruojant transporto priemonę, kreipiamasi į Kauno transporto sk., nežino kaip jie tikrina. Iki 10 d. registracija užtrunka. Yra registro sistema ir per ją gauna leidimą. Kiekvieną kartą kai norima registruoti sutikrinama. Sistema tikrina, atskiro dokumento jokio nesiunčia. Kelionės lapai pildomi ir priduodami. Būna kada klientas nusiveža, tada kelionės lapų gali ir nebūti.

Liudytoja N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. ji dirbo (duomenys neskelbtini), registravo laivus. Jai būdavo pateikiami įsigijimo dokumentai, sertifikatas, asmens dokumentas, parašas, jie sutikrinami, į programą suvedama paraiška, gavus leidimą išspausdinamas dokumentas ir atiduodamas klientui. Šiuo metu paregistruojant pateikiamas ir techninės apžiūros aktas, anksčiau buvo tik parašas. Pateikti nuotraukas registravimo metu nėra privaloma, tačiau stengiasi tai daryti. Registracijos su A. L. neprisimena dėl didelio klientų kiekio. Jei S. N. atvažiuoja iš rajono, jis pateikia dokumentus, juos pasirašo, ir siunčią klientą pas ją, kur ji viską sutikrina. Praktika yra tokia, kad kad jeigu laivas yra apžiūrėtas, dokumentus gali atvežti kas nors kitas. Kai yra visi reikiami dokumentai, transporto priemonė registruojama. Asmens gyvenamoji vieta registracijos neįtakoja. Būna, kad asmuo suklysta, tada leidžiama, kad nubrauktų ir ištaisytų. Į prašymą yra įtrauktas spalvos nurodymas, registre galima pasirinkti iki dviejų spalvų, įrašomos pagrindinės spalvos. Ji dirba tik su dokumentacija, patikrina numerius, žiūri į pirkimo dokumentus ir apžiūros aktą, kad viskas sutaptų.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laivas gali būti pristatytas ten, kur interesantui patogiau, teisės aktuose tai nėra apibrėžta. Direktoriaus įsakymu yra nustatyta grafikas kur ir kada atliekamos periodinės techninės apžiūros. Laivų gamintojų yra labai įvairių, diagnostinės įrangos, kuri padėtų nustatyti koks laivo numeris, neturi, tai nustatoma vizualiai. Jeigu nėra akivaizdžių pažeidimų ir aiškiai matomas numeris, tranporto priemonę galima registruoti, jeigu nustatomi pažeidimai turi būti informuotos teisėsaugos institucijos. Kaune registravimo skyrius turi prieigą prie Europolo duomenų bazės, kur patikrinama, ar vandens transporto priemonės nėra vogtos. Jis dirba Klaipėdoje, ten dideli vandens telkiniai, daug laivų, interesantų krūvis vasaros sezono metu pakankamai didelis, jie aptarnauja visą Klaipėdos regioną. Vasaros sezono metu regionuose gali registruoti inspektoriai. Patvirtinus, kad viskas tvarkoje, gali būti išduotas leidimas. Norint įregistruoti transporto priemonę reikia pateikti įsigijimo dokumentus ir prašymą, nėra privaloma pateikti transporto priemonės fotonuotraukas, tačiau patys inspektoriai kartais fotografuoja ir nuotraukas deda į bylas. Teisės aktai nenumato, kad asmuo iš savo zonos vyktų į kitą zoną, nebent pavaduoja. Skyriuje iš viso dirba 12 žmonių, jie pasiskirstę po zonas. Įstaigoje nėra gera finansinė situacija, yra dirbama pagal tai, kas matoma, jei akivaizdžiai matoma, kad kažkas negerai, einama į policiją ir gaunama pažyma, taip apsidraudžiama ir tada registruojama. Įregistruojant transporto priemonę yra suteikiamas numeris eiliškumo tvarka. Pvz., jei Panevėžyje, tai bus 101, tada atsiunčia duomenis pvz. iš Vilniaus ir bus 102. Registruojant transporto priemonę specialistui yra privaloma ją apžiūrėti. Spalvų palečių neturi, transporto priemonės spalva yra inspektoriaus ir savininko apsisprendimas.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. N. mato pirmą kartą. Prieš daug metų Lietuvoje jis, t. y. A. L., įsigijo vandens motociklą ir katerį. Jam buvo pasakyta, kad kateriui reikia sertifikatų, buvo suplyšę jo šonai, kad reikia tempti į Vilnių, nes Klaipėdoje nepriregistruos. Žmogus, vardu R., pasakė, kad už 1 000 Lt sutvarkys, jis padavė pinigus ir daugiau nesigilino. Apie nelegalius registravimus kalbos nebuvo, jam tiesiog pasakė, kad Klaipėdoje labai kabinėjasi. Jis padavė R. visus registravimo popierius, techninės apžiūros pažymą ir jis viską sutvarkė. R. uostelyje dėl priregistravimo priėjo pats, jis buvo žinomas iš matymo. R. už gabenimą paprašė 1 000 Lt, ar gabeno, nežino, transporto priemonės buvo uostelyje, ten apsaugos nėra. Jis, t. y. A. L., pats jokių prašymų nepildė, viską padavė žmogui ir tiek. Laivas ir motociklas buvo vizualiai tvarkingi. Transporto priemonės buvo iš Italijos, tačiau jas įsigijo Lietuvoje. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad laivą registruoti vežė jis, nes nenorėjo įtraukti į tai R., kuriam davė 1 000 Lt. Laivas buvo ne vandenyje, jis buvo paruoštas transportavimui. Laivą tvarkė kitas asmuo, kuris atvažiuodavo po darbo ir jam padėdavo, laivas buvo gerai sutvarkytas, paruoštas naudojimui. Jis pats, t. y. A. L., Saugios laivybos administracijoje Vilniuje nebuvo, tačiau su laivybos administracijos darbuotojais gal ir yra tekę bendrauti. Jis turėjo R. telefono numerį, jis apie 40 metų amžiaus, nestambus, žemesnio nei 190 cm ūgio. Ar jis, t. y. A. L., anksčiau yra registravęs laivus, neprisimena. Transporo priemones jis įsigijo Lietuvoje, pirmiausia įsigijo motociklą, po to katerį. Vandens motociklą jis įregistravo paėjus 10 mėnesių po įsigijimo, nes buvo žiema, nesinaudojo juo. Dėl numerių klastojimo jam nėra žinoma, jis nieko nedarė, nekoregavo. Jis buvo nuteistas Italijoje už tai, kad vežiojo įrankius laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 10 metų registravo katerį, taip susipažino su S. N., jie plaukiodavo Elektrėnų mariose, kur kaltinamasis registruodavo laivus, katerius. S. N. kartais Elektrėnuose prašydavo ar galima nuleisti didesnį laivą, nes Elektrėnuose tai vienintelė didesnė prieplauka, kur galima nuleisti didesnius laivus. Jam yra tekę matyti, kad S. N. atlieka registracijos darbus ir nuleidžia laivus, laivai daugiausia būdavo iš Elektrėnų, Vilniaus ar Kauno. Jis, t. y. R. G., atidarydavo privažiavomą prie prieplaukos, bendraudavo su asmenimis, kurie atverždavo laivus.

Apklaustas liudytoju S. N. ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 05‑1‑03004‑12 (baudžiamoji byla Nr. 1-727-201/2016) parodė, kad A. L. nepažįsta. Ar jis 2011‑06-10 atliko vandens motociklo „Seo Doo“ (RTX XRS) ID (duomenys neskelbtini) (tikrasis identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pirminę techninę apžiūrą ir kaip ji buvo atliekama, neprisimena. Kadangi ant apžiūros akto yra jo parašas, todėl pripažino, kad šią apžiūrą atliko jis. Pirminės techninės apžiūros tvarka yra tokia: visą prašymo blanką pildo pats asmuo, kuris atvyksta registruoti vidaus vandenų transporto priemonės. Prie prašymo turi pateikti nuosavybės dokumentus, savo asmens dokumentus. Taip pat asmuo turi pristatyti registruojamą transporto priemonę, arba, jei nėra galimybės, turi būti pristatytos tos transporto priemonės fotonuotraukos, kuriose matytųsi laivo korpuso ir gamykliniai numeriai. Tuomet jie sutikrina dokumentuose nurodytus numerius su laivo numeriais bei numeriais, nurodytais prašyme. Jei nėra netikslumų – išduodamas registracijos dokumentas. Tačiau kaip buvo atliekama konkrečiai ši apžiūra neprisimena. Ar A. L. buvo pristatęs vandens motociklą, neprisimena. Ant 2011‑06‑10 prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę yra jo parašas. Ar 2011-06-10 prašyme, grafoje „Savininkas (valdytojas)“, yra tikrai A. L. parašas, negali nurodyti, nes praėjo labai didelis laiko tarpas, be to žmonės atsineša jau užpildytus prašymus. Prašymo 7 grafoje yra padaryti taisymai, vietoje baltos-žalios spalvos, pataisyta į pilką spalvą, atsakė, toks pataisymas galėjo būti padarytas, jeigu neatitiko transporto priemonės spalva, tai daryti galima. Tokį pataisymą gali padaryti ir prašymą pateikęs asmuo. Šiame prašyme pataisymas padarytas ne jo, tačiau smulkiau šio pataisymo aplinkybių neprisimena. Ar jis 2011‑09-21 atliko pripučiamo katerio „Dariem d‘Tender 10.0“ (duomenys neskelbtini) su dviem prikabinamais varikliais „Yamaha“ pirminę techninę apžiūrą ir kaip ji buvo atliekama, neprisimena, bet kadangi yra jo parašas, tai jis ją atliko. Ar A. L. katerį buvo pristatęs apžiūrai, neprisimena. Negali teigti, kad ant abiejų prašymų pasirašė A. L., nes šie prašymai galėjo būti atnešti jau užpildyti, be to šių atvejų neprisimena. Dėl pripučiamo katerio „Dariem d‘Tender 10.0“ įregistravimo, kuriam 2011-09-20 buvo suteiktas registro Nr. LT-6088, o po jo įregistravimo 2011-09-21 buvo atlikta pirminė techninė apžiūra, paaiškino, kad tai galėjo būti techninė klaida. Tokiu atveju reikėtų patikrinti techninės apžiūros aktą. Klausimų, kodėl transporto priemonių savininkas A. L. gyvendamas Klaipėdos m. dėl jų priregistravimo kreipėsi į Vilniaus Saugios laivybos administraciją, jam nekilo, kadangi tai ne vienetinis atvejis. Reikalavimo registruoti transporto priemonę pagal gyvenamąją vietą nėra. Kodėl vandens motociklo „Seo Doo“, kad PVM sąskaita išrašyta 2010-08-10, o motociklas registruojamas 2011-06-10, jam klausimų nekilo, kadangi nėra reikalavimo, kad registruojama vandens transporto priemonė būtų įregistruota per konkretų laiką. Daugiau dėl šių atvejų nieko paaiškinti negali, nes praėjo labai ilgas laiko tarpas ir šių registravimo atvejų neprisimena.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2012-10-23 apklausos metu parodė, kad laivą ,,Dariel d' Tender“ įsigijo Kremona mieste, Italijoje. Už laivą mokėjo grynais pinigais. Sumokėjo tokią sumą, kokia yra nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje (60.000 eurų). Pirkimo pardavimo sutartį surašė laivo pardavėjas, kuriame jis pasirašė kaip pirkėjas. Laivą į Lietuvą parsigabeno iš karto po pirkimo, tačiau į kokią vežėjų firmą kreipėsi dėl laivo pergabenimo, neprisimena. Dėl laivo priregistravimo kreipėsi į Vilniaus saugios laivybos administraciją. Ar registruojant laivą jį pristatė apžiūrai, neprisimena. Įregistruojant laivą originalius įsigijimo dokumentus italų kalba pateikė Vilniaus Saugios laivybos administracijai, tai yra įsigijimo dokumentą, variklių nuotraukas, kadangi žinojo, kad yra tokia tvarka ir registratoriams reikia pateikti registruojamų daiktų nuotraukas. Kas priėmė dokumentus vyras ar moteris, neprisimena. Laivą įregistravo po įsigijimo 2011-07-20 praėjus dviem mėnesiams, 2011-09-20, nes transportuojant laivas buvo apgadintas ir jį reikėjo remontuoti. Kur jis įsigijo vandens motociklą ,,Seadoo“, neprisimena, berods Italijoje. Ar registruojant vandens motociklą Vilniaus Saugios laivybos administracijai pateikė įsigijimo sąskaitą faktūrą išduotą UAB ,,Lietauto“ neprisimena, tačiau tame dokumente jis pasirašė kaip pirkėjas, yra jo parašas. Vandens motociklo įsigijimo aplinkybių neprisimena, tačiau pardavėjui sumokėjo gynais pinigais. Vandens motociklą savo vardu įregistravo Vilniuje, tačiau ar jį buvo pristatęs apžiūrai, neprisimena. Įregistruodamas registratoriams pateikė vandens motociklo nuotraukas, kadangi ten yra tokia tvarka, registratoriai prašo atvežti nuotraukas. Kodėl vandens motociklą įsigijęs 2010-08-10 įregistravo tik 2011-06-10, neprisimena (t. 2, b. l. 29-31).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2013-03-21 apklausos metu parodė, kad PVM sąskaitoje faktūroje, kurioje yra jo pavardė, kad jis įsigijo vandens motociklą, jis nepasirašinėjo. Prašyme atlikti vandens motociklo pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vandens transporto priemonę pasirašė jis pats (t. 1, b. l. 32).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2013-12-11 apklausos metu parodė, minėta laivą pirko Italijoje. Tokio miesto, kaip T. M. Italijoje nežino. Kai susiskambino su laivo pardavėju, nuvyko jo apžiūrėti. Laivas buvo užkeltas ant vežimėlio, kuris stovėjo kažkokios įmonės teritorijoje prie angarų. Transporto įmonę dėl laivo pergabenimo susirado iš Lietuvos praėjus maždaug savaitei laiko, kuriai sumokėjo apie 2 000 Eur, tačiau kas konkrečiai pargabeno, neprisimena. Vežėjas laivą pristatė maždaug po dviejų savaičių nuo jo įsigijimo. Laivas buvo iškrautas uostelyje prie senosios perkėlos Klaipėdoje. Laivą Italijoje įsigijo kartu su transportavimo vežimėliu. Laivas uostelyje ant krantinės prastovėjo apie du mėnesius. Kadangi laivą perkant jau buvo perplėšti laivo abu šonai, juos reikėjo remontuoti, klijavimo darbus atlikinėjo pats, dėl apgadinimų pavyko sumažinti laivo kainą. Jo tikslas buvo laivą suremontuoti ir parduoti. Laivą registravo Vilniuje, nors jis stovėjo Klaipėdoje, nes, kai laivą remontavo, vieną dieną priėjo išmatymo pažįstamas vyras, vardu R., pavardės nežino, kuris apžiūrėjęs laivą pasakė, kad Klaipėdoje nepavyks priregistruoti, kadangi yra padaryti per dideli sugadinimai, kad reikės papildomų dokumentų įrodyti dėl atlikto remonto kokybės ir pasiūlė padėti jį priregistruoti. Kai laivą suremontavo, paskambino minėtam R., kuriam padavė laivo įsigijimo dokumentus ir nuotraukas, sumokėjo 1 000 litų, kad jį priregistruotų. Kai jam padavė dokumentus laivas liko stovėti uostelyje. Praėjus po kiek laiko R. padavė laivo priregistravimo dokumentus ir juos pamatęs suprato, kad jis registruotas Vilniuje. Kaip vyko laivo registracija nežino ir nematė, kadangi pats nedalyvavo. Ant 2011-09-21 prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę yra ne jo parašas. Vandens motociklą ,,Bombardier Sea Doo“ įgijo Italijoje ir turėjo įsigijimo dokumentus. Už kokią sumą įsigijo, neprisimena. Kadangi motociklui priregistruoti buvo reikalingas jo sertifikatas, kurio neturėjo, vėl kreipėsi į tą patį R., kad jis padėtų priregistruoti motociklą. Vėl jam padavė 1 000 litų ir jis vandens motociklą priregistravo. R. jis padavė tik motociklo nuotraukas ir itališką pirkimo pardavimo sutartį. Po kiek laiko vėl R. jam perdavė vandens motociklo priregistravimo bilietą, kuris buvo įregistruotas jo vardu. Kreipdamasis į R. pagalbos, neturėdamas vandens motociklo atitikties sertifikato, nesuprato, kaip R. ,,padarys“ tą sertifikatą, jis jam sumokėjo pinigus ir tiek. Parodymus dėl dėl vandens motociklo įsigijimo Saugios laivybos administracijai pateiktos PVM sąskaitos faktūros pakeitė, nes nenorėjo įpainioti R., tokios sąskaitos nėra matęs ir iš jokios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nėra pirkęs vandens motociklo. Kokiu būdu ir kada buvo suklastoti laivo variklių numeriai jo transportavimo vežimėlio ir motociklo identifikavimo numeriai, nežino, perkant minėtas transporto priemones jokių įtarimų, kad numeriai gali būti suklastoti, nekilo (t. 2, b. l. 37-39).

Kratos protokole 2012-03-02 užfiksuota, kad iš įtariamojo A. L., adresu (duomenys neskelbtini), surastas ir paimtas vandens motociklas SEA-DOO RXT su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini), jo transportavimo vežimėliu, valst. N. (duomenys neskelbtini), ir jūrinis pripučiamas kateris ,,Dariel DT10 Tender“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem pakabinamais varikliais ,,Yamaha F225AET“ 6C5-L-1022869, ,,Yamaha F225AET“ 6C5-L-1065874, su transportavimo vežimėliu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-35).

Daiktų apžiūros protokole 2012-08-25 užfiksuota, kad kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėti vandens motociklas SEA-DOO RXT su transportavimo vežimėliu ir jūrinis pripučiamas kateris ,,Dariel DT10 Tender“ su transportavimo vežimėliu. Daiktai paimti (1 t., b. l. 48-56).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2012-06-20 specialisto išvadoje Nr. 140‑(2536)-IS1-3917 nurodyta, kad vandens motociklo SEA-DOO RXT, identifikacinis numeris (korpuso numeris) yra suklastotas (vandens motociklas su numeriu (duomenys neskelbtini) nepagamintas). Originalus tyrimui pateikto vandens motociklo identifikacinis numeris (korpuso numeris) yra (duomenys neskelbtini). Katerio ,,Dariel d' Tender (gamyklinis pavadinimas Dariel 10.0), korpuso numeris yra (duomenys neskelbtini). Pakabinamų variklių numeriai yra suklastoti. Originalūs variklių numeriai yra: YAMAHA F225AETX Nr. (duomenys neskelbtini), ir YAMAHA F225AETX Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60-64).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2012-04-13 pranešime nurodyta, kad „Bombardier“ gamintojas pranešė, kad pateiktas vandens motociklo SEA-DOO, NIN no: CA-YDV44371D808, engine no: M6833268, serijos numeris neegzistuoja, pateiktas patikrinimui dokumentas yra klastotė (b. l. 1, b. l. 85).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013-04-10 pranešime nurodyta, kad kateris „Dariel d‘ Tender“ su varikliais YAMAHA F225AETX Nr. 69-J-1004583 ir YAMAHA F225AETX Nr. 69-K-1000139 buvo pagrobtas T. M. m. laikotarpyje nuo 2011-07-20 iki 2011-07-23, katerio savininkas yra P. E (t. 1, b. l. 89).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2013-07-29 pranešime nurodyta, kad katerio „Dariel d‘ Tender“ savininkas E. P. pareiškė, kad jis yra vienintelis teisėtas savininkas, pirkimo pardavimo sutarties jis nepasirašinėjo, ji yra suklastota, jis niekada nesilankė Lietuvoje arba šalia esančiose valstybėse (t. 1, b. l. 108).

Prašyme atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę 2011-09-21 nurodyta, kad A. L. kreipėsi dėl laivo ,,Dariel d' Tender“ su dviem pakabinamais varikliais pirminės techninės apžiūros ir įregistravimo Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre. Prašymo skiltyje „Varikliai“, vietoje „skaičius“ tepikliu užtepti skaičiai, vietoje jų parašytas skaičius „2“ (t. 1, b. l. 95).

Prašyme atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę 2011-06-10 nurodyta, kad A. L. kreipėsi dėl vandens motociklo „Bombardies SEA-DOO“ techninės apžiūros ir įregistravimo Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre. Prašymo skiltyje „Korpuso Nr.“ priešpaskutinis skaičius ištaisytas, skilyje „Korpuso spalva“ žodžiai „balta – žalia“ nubraukti, įrašytas žodis „pilka“ (t. 1, b. l. 122).

PVM sąskaitoje faktūroje 2010-08-10 Serija Nr. 11AUT00214 nurodyta, kad pirkėjas A. L. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vandens motociklą „SEA DOO“ už 38 300 Lt (t. 1, b. l. 123).

Byloje yra pateiktos aktualios mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopijos (2 t. b.l. 71, 72)

Lietuvos saugios laivybos administracija 2014-07-31 raštu Nr. 13(1.21)S-905 informavo, jog sutikrinusi rašte pateiktus duomenis su Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro (toliau - Registras) duomenimis, informuoja, kad 2011 m. birželio 16 d. A. L. vardu įregistruotas asmeninis laivas (vandens motociklas) „Bombardier Sea-Doo RXT”, kuriam suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną vandens motociklui Vilniuje buvo atlikta techninė apžiūra. Vandens motociklą įregistravo ir techninę apžiūrą atliko (duomenys neskelbtini) S. N.. 2011 m. rugsėjo 20 d. A. L. vardu buvo įregistruotas pramoginis laivas „Dariem d' Tender 100“, kuriam suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pramoginiam laivui Vilniuje buvo atlikta kasmetinė techninė apžiūra ir išduotas Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m, pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pramoginį laivą registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo Administracijos Laivų registravimo skyriaus vyresnioji specialistė N. M., o techninę apžiūrą atliko S. N.. Informavo, kad 2012 m. kovo 5 d. vandens motociklo ir pramoginio laivo savininkui A. L. Klaipėdoje buvo išduoti Pramoginio laivo bilietų dublikatai, vandens motociklui - Nr. (duomenys neskelbtini), pramoginiam laivui - Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. N. nuolatinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Vandens motociklo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pramoginio laivo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirminės (prieš įregistravimą) ir kasmetinės techninės apžiūros S. N. Klaipėdos mieste atlikti negalėjo, nes tarnybines funkcijas jis atlieka priskirtame Vilniaus regione (mieste) bei papildomai interesantus aptarnauja pagal Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą grafiką Trakuose ir Elektrėnuose, o kelionės į kitus miestus Administracijoje įforminamos komandiruotės įsakymu. Registruojant vidaus vandenų transporto priemones Registre, neprivalo dalyvauti pats šių priemonių savininkas. Įregistruoti jas gali kitas savininko įgaliotas asmuo. Įgaliojimas turi būti patvirtintas notaro.

Lietuvos saugios laivybos administracija (toliau - Administracija) 2016-10-28 raštu Nr. 13(1.21)S-1334 informavo, kad 2011-09-20 (duomenys neskelbtini) (Vilniaus regionui) S. N. interesantus aptarnavo nuolatinėje darbo vietoje Vilniuje. Vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 26 d. potvarkio Nr. VP-33 „Dėl pavedimo Pramoginės laivybos skyriaus valstybiniams inspektoriams" 1.1 papunkčiu, Elektrėnuose S. N. interesantus aptarnavo 2011 m. rugsėjo 7 ir 21 d. Kadangi Vilniaus regione tarnybines funkcijas atliekančiam inspektoriui S. N. priskirta aptarnauti ir Trakų bei Elektrėnų miestų interesantus, todėl, esant būtinybei ir suderinus su tiesioginiu vadovu, jam suteikta galimybė tarnybos laiku išvykti į minėtus miestus atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas ir suteikti paslaugas, Išvykimai (komandiruotės) priskirto regiono ribose į kitas aptarnaujamas zonas, kurie trunka 1 darbo dieną, Administracijos direktoriaus įsakymu nėra įforminami.

Lietuvos saugios laivybos administracija 2017-01-06 raštu Nr. 12(1.21)S-19 informavo, kad Pramoginės laivybos skyriaus valstybinių inspektorių vykimo į vidaus vandenų transporto priemonių techninės apžiūros (periodinės) atlikimo vietas prie vandens telkinių tvarka navigacijos laikotarpiu kas mėnesį yra reglamentuojama Administracijos direktoriaus įsakymu. Vadovaujantis Pramoginių ir asmeninių laivų techninių apžiūrų atlikimo taisyklių, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-72, 6 punktu „Laivų pirminės techninės apžiūros bei naujai pastatytų, iki 1 metų nuo pastatymo (pagaminimo) datos, Laivų, su tų pačių metų varikliais techninės apžiūros atliekamos ir kitose vietose, ne vandens telkiniuose”. Šiuo metu nėra galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių leidimą arba draudimą vykti atlikti viešosios paslaugos besikreipiančių asmenų ir (ar) įstaigų, įmonių transportu.

2016-12-21 raštu Administracija informavo, kad galimybė tikrinti vidaus vandenų transporto priemones Ieškomų transporto priemonių registre atsirado tik nuo 2012-10-19, kai buvo pasirašyta Duomenų teikimo sutartis Nr. 5-IL-1576/ST-86/(6-2)-15R-70. Vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2011-06-10 įsakymu Nr. P-44 ,,Dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) S. N. laikinai vykdyti registravimo funkcijas”, S. N. 2011-06-16 turėjo teisę registruoti pramoginius ir asmenininius laivus bei jų pakabinamuosius variklius.

S. N. kaltinamas tuo, kad eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, atlikdamas registratorius funkcijas viešame registre neteisėtai įregistravo teises į daiktą. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 228¹ str. yra būtina konstatuoti, kokus konkrečius teisės aktus pažeidė valstybės tarnautojas, kuris atlieka registratoriaus funkcijas.

S. N. kaltinamas tuo, kad pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-01-18 įsakymu Nr. 3-13, 8.1 p., kuriame nurodyta, kad Lietuvos saugios laivybos administracija turi teisę atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu pateikti dokumentai turi taisymo ar klastojimo žymių, t. y. priėmė A. L. vardu surašytus prašymus atlikti vandens motociklo ,,Bombardier Sea-Doo RXT XRS“ pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, su akivaizdžiais prašyme taisymo požymiais (taisytas korpuso numerio vienas skaičius, korpuso spalva iš baltos-žalios ištaisyta į pilką), laivo ,,Dariem d' Tender 10.0“ su dviem pakabinamais varikliais pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, su akivaizdžiais taisymo požymiais (užtušuotas variklių skaičius), ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri nuo 2008 m. nevykdo jokios gamybinės veiklos ir nesudarinėjo jokių sandėrių, 2010-08-10 data atspausdintą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. 2010-08-10 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 38 300 litų įsigijo vandens motociklą ,,Sea-Doo RXT XRS“, ir įregistravo vandens transporto priemones. Bylos medžiaga nustatyta, jog prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę 2011-09-21 skiltyje „Varikliai“, vietoje „skaičius“ tepikliu užtepti skaičiai, vietoje jų parašytas skaičius „2“ (t. 1, b. l. 95) ir prašymo atlikti pirminę techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę 2011‑06‑10 skiltyje „Korpuso Nr.“ priešpaskutinis skaičius ištaisytas, skiltyje „Korpuso spalva“ žodžiai „balta – žalia“ nubraukti, įrašytas žodis „pilka“ (t. 1, b. l. 122), PVM sąskaitoje faktūroje 2010-08-10 Serija Nr. 11AUT00214 nurodyta, kad pirkėjas A. L. iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vandens motociklą „SEA DOO“ už 38 3000 Lt (t. 1, b. l. 123). S. N. teisiamojo posėdžio metu dėl užtušuotų variklių skaičiaus paaiškino, kad, atrodo, kolegė N. M., taisiusi grafą, susimaišė, dėl spalvos paaiškino, kad asmenys patys gali keisti spalvą, tai nėra reglamentuota. Ikiteisminio tyrimo metu S. N. dėl spalvos keitimo taip pat nurodė, kad spalvos taisymas galėjo būti padarytas, jeigu neatitiko transporto priemonės spalva, toks taisymas yra galimas. Liudytoja N. M. paaiškino, kad būna, jog asmuo, pildydamas prašymą, suklysta, yra leidžiama pataisyti. Teismas pažymi, kad, nors Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklėse nėra nurodyta, kad Lietuvos saugios laivybos administracijai pateikiami dokumentai gali būti taisomi, kaip nurodė S. N. ir N. M., tačiau minėtų taisyklių 8.1 p. nurodyta, kad Lietuvos saugios laivybos administracija turi teisę, tačiau, pažymėtina, ne pareigą, atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu pateikti dokumentai turi taisymo ar klastojimo žymių, todėl negalima teigti, jog S. N., registruodamas vandens transporto priemones, kurių dokumentai turi taisymo požymių, pažeidė minėtų taisyklių 8.1 p. Taip pat teismas pažymi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad S. N. priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-08-10 data atspausdintą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje atspausdinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad A. L. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vandens motociklą, ir įregistravo vandens transporto priemonę, suvokdamas, kad PVM sąskaita faktūra turi klastojimo požymių. S. N. nurodė, kad vandens motociklo įregistravimo procedūra buvo standartinė, jeigu būtų matęs, kad kažkas negerai, būtų kvietęs policiją. 2016-12-21 raštu Administracija informavo, kad galimybė tikrinti vidaus vandenų transporto priemones Ieškomų transporto priemonių registre atsirado tik nuo 2012-10-19, kai buvo pasirašyta Duomenų teikimo sutartis Nr. 5-IL-1576/ST-86/(6-2)-15R-70. Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ji yra pasirašyta, joje yra įmonės spaudas, negalima daryti išvados, jog S. N. PVM sąskaitą faktūrą priėmė žinodamas, jog ji yra suklastota, ir taip pažeidė minėtų taisyklių 8.1 p.

Taip pat S. N. kaltinamas, kad pažeidė Mažųjų laivų, kurių ilgis iki 10 m. pramoginių ir asmeninių laivų techninių apžiūrų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos saugios laivybos administratoriaus direktoriaus 2010-06-07 įsakymu Nr. V‑72, 12.3 p., kuriame nurodyta, kad pirminės techninės apžiūros metu laivas identifikuojamas, sutikrinami jo korpuso bei variklio numeriai, mechanizmų, sistemų bei įrangos atitiktis pateiktų laivo dokumentų duomenims bei nustatytiems techniniams reikalavimams, 12.4 p., kuriame nurodyta, kad pirminės techninės apžiūros metu nustatoma, ar laivas bei atitinkamos jo sudedamosios dalys atitinka pramoginių laivų projektavimo, statybos, tiekimo rinkai ir atidavimo eksploatuoti techninio reglamento nustatytus reikalavimus bei (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, patvirtinto Lietuvos saugios laivybos administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 7, V skirsnio 7.1 p., kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atlieka nekomercinių mažųjų, pramoginių ir asmeninių laivų pirmines technines apžiūras prieš jų įregistravimą, surašo techninės apžiūros aktus, t. y. surašė 2011-06-16 Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, kad atliko pirminę techninę vandens motociklo apžiūrą, privalėdamas jį apžiūrėti vizualiai jo neapžiūrėjo, neidentifikavo, nesutikrino jo korpuso bei variklio numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar vandens motociklas bei jo sudedamos dalys atitinka nustatytus reikalavimus ir 2011-06-16 Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje, neteisėtai A. L. vardu įregistravo vandens motociklą ,,Bombardier Sea-Doo RXT XRS“, su suklastotu identifikaciniu numeriu, suteikė registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. L. vardu išdavė Pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat surašė 2011-09-20 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, kad atliko pirminę techninę pripučiamo laivo ,,Dariem d' Tender 10.0 “ su suklastotais pakabinamų variklių ,,Yamaha“ (duomenys neskelbtini) identifikaciniais numeriais apžiūrą, privalėdamas jį apžiūrėti vizualiai jo neapžiūrėjo, neidentifikavo, nesutikrino jo korpuso bei variklių numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar pripučiamas laivas ,,Dariem d' Tender 10.0 “ bei jo sudedamos dalys atitinka nustatytus reikalavimus ir 2011-09-20 Lietuvos saugios laivybos administracijos Laivų registravimo skyriaus vyresniajai specialistei N. M. pateikęs neteisėtai surašytą Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktą, kuri remdamasi šiuo techninės apžiūros aktu, Lietuvos saugios laivybos administracijos Vidaus vandenų laivų registro ir techninių apžiūrų skyriuje, neteisėtai A. L. vardu įregistravo pripučiamą laivą ,,Dariem d' Tender 10.0“ su suklastotais pakabinamų variklių ,,Yamaha“ (duomenys neskelbtini) identifikaciniais numeriais, suteikė registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. L. vardu išdavė Pramoginio laivo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu S. N. paaiškino, kad vandens transporto priemonių apžiūros buvo atliktos kaip ir priklauso pagal instrukcijas, vandens motociklą jis apžiūrėjo Vilniuje, laivą – Elektrėnuose. Abiejų apžiūrų metu buvo ir A. L., jis užpildė ir pasirašė dokumentus. Pagal įsakymą važinėja, yra grafikai. Tą dieną jį, S. N. vežė žmogus, jis informavo tik tiesioginį vadovą. Tuo atveju jį lyg vežė kažkas. Kelionės lapai, kai Vilniaus mieste atliekama apžiūra, kelionės lapai pildomi. Būna, kad atvažiuoji ne tą dieną. Kai apžiūri vandens transporto priemones, pasižymi, užfiksuoji, po to parvažiavęs surašo. Ikiteisminio tyrimo metu S. N. paaiškino, kad jis neprisimena ar atliko ir kaip atliko minėtų vandens transporto priemonių apžiūras, ar jos buvo pristatytos, tačiau, kadangi ant apžiūros aktų yra jo parašai, pripažino, kad apžiūras atliko jis, nurodė, kad A. L. nepažįsta, taip pat nurodė negalintis teigti, jos prašymuose pasirašė A. L., kadangi prašymai jau galėjo būti atsinešti užpildyti. A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Saugios laivybos administracijoje Vilniuje jis nėra buvęs, S. N. nėra matęs, vandens transporto priemonių pats neregistravo, už registravimą asmeniui, vardu R., sumokėjo 2 000 Lt ir jis viską sutvarkė. Ikiteisminio tyrimo metu 2012-10-23 apklausos metu A. L. nurodė, kad laivą ir vandens motociklą jis pats registravo Vilniuje, ar vandens transporto priemones vežėsi kartu, neprisiminė. 2013-12-11 apklausos metu A. L. nurodė, kad jis nežino ir nematė kaip vyko laivo ir vandens motociklo registracijos, kadangi pats jose nedalyvavo, už kiekvienos transporto priemonės registravimą jis asmeniui, vardu R., davė po 1 000 Lt ir R. sutvarkė vandens transporto priemonių dokumentus, jas priregistravo. A. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis pats vežė transporto priemones registruoti, nes nenorėjo į visa tai įtraukti R. Liudytoja N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. ji dirbo Saugios laivybos administracijoje, registravo laivus. Jai būdavo pateikiami įsigijimo dokumentai, sertifikatas, asmens dokumentas, parašas, jie sutikrinami, į programą suvedama paraiška, gavus leidimą išspausdinamas dokumentas ir atiduodamas klientui. Šiuo metu registruojant pateikiamas ir techninės apžiūros aktas, anksčiau buvo tik parašas. Pateikti nuotraukas registravimo metu nėra privaloma, tačiau stengiasi tai daryti. Registracijos su A. L. neprisimena dėl didelio klientų kiekio. Jei S. N. atvažiuoja iš rajono, jis pateikia dokumentus, juos pasirašo, ir siunčią klientą pas ją, kur ji viską sutikrina. Praktika yra tokia, kad jeigu laivas yra apžiūrėtas, dokumentus gali atvežti kas nors kitas. Kai yra visi reikiami dokumentai, transporto priemonė registruojama. Asmens gyvenamoji vieta registracijos neįtakoja. Būna, kad asmuo suklysta, tada leidžiama, kad nubrauktų ir ištaisytų. Į prašymą yra įtrauktas spalvos nurodymas, registre galima pasirinkti iki dviejų spalvų, įrašomos pagrindinės spalvos. Ji dirba tik su dokumentacija, patikrina numerius, žiūri į pirkimo dokumentus ir apžiūros aktą, kad viskas sutaptų. Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad laivas gali būti pristatytas ten, kur interesantui patogiau, teisės aktuose tai nėra apibrėžta. Direktoriaus įsakymu yra nustatyta grafikas kur ir kada atliekamos periodinės techninės apžiūros. Laivų gamintojų yra labai įvairių, diagnostinės įrangos, kuri padėtų nustatyti koks laivo numeris, neturi, tai nustatoma vizualiai. Jeigu nėra akivaizdžių pažeidimų ir aiškiai matomas numeris, tranporto priemonę galima registruoti, jeigu nustatomi pažeidimai turi būti informuotos teisėsaugos institucijos. Lietuvos saugios laivybos administracija 2014-07-31 raštu Nr. 13(1.21)S-905 informavo, jog 2011 m. birželio 16 d. A. L. vardu įregistruotas asmeninis laivas (vandens motociklas) „Bombardier Sea-Doo RXT", kuriam suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną vandens motociklui Vilniuje buvo atlikta techninė apžiūra. Vandens motociklą įregistravo ir techninę apžiūrą atliko (duomenys neskelbtini) S. N.. 2011 m. rugsėjo 20 d. A. L. vardu buvo įregistruotas pramoginis laivas „Dariem d' Tender 100", kuriam suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną pramoginiam laivui Vilniuje buvo atlikta kasmetinė techninė apžiūra ir išduotas Mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m, pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pramoginį laivą registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo Administracijos Laivų registravimo skyriaus vyresnioji specialistė N. M., o techninę apžiūrą atliko S. N.. (duomenys neskelbtini) S. N. nuolatinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Vandens motociklo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pramoginio laivo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pirminės (prieš įregistravimą) ir kasmetinės techninės apžiūros S. N. Klaipėdos mieste atlikti negalėjo, nes tarnybines funkcijas jis atlieka priskirtame Vilniaus regione (mieste) bei papildomai interesantus aptarnauja pagal Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą grafiką Trakuose ir Elektrėnuose, o kelionės į kitus miestus Administracijoje įforminamos komandiruotės įsakymu. Registruojant vidaus vandenų transporto priemones Registre, neprivalo dalyvauti pats šių priemonių savininkas. Įregistruoti jas gali kitas savininko įgaliotas asmuo. Įgaliojimas turi būti patvirtintas notaro. Lietuvos saugios laivybos administracija (toliau - Administracija) 2016-10-28 raštu Nr. 13(1.21)S-1334 informavo, kad 2011 -09-20 (duomenys neskelbtini) S. N. interesantus aptarnavo nuolatinėje darbo vietoje Vilniuje. Vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2011 m. rugpjūčio 26 d. potvarkio Nr. VP-33 „Dėl pavedimo (duomenys neskelbtini)" 1.1 papunkčiu, Elektrėnuose S. N. interesantus aptarnavo 2011 m. rugsėjo 7 ir 21 d. Kadangi Vilniaus regione tarnybines funkcijas atliekančiam inspektoriui S. N. priskirta aptarnauti ir Trakų bei Elektrėnų miestų interesantus, todėl, esant būtinybei ir suderinus su tiesioginiu vadovu, jam suteikta galimybė tarnybos laiku išvykti į minėtus miestus atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas ir suteikti paslaugas, Išvykimai (komandiruotės) priskirto regiono ribose į kitas aptarnaujamas zonas, kurie trunka 1 darbo dieną, Administracijos direktoriaus įsakymu nėra įforminami. Lietuvos saugios laivybos administracija 2017-01-06 raštu Nr. 12(1.21)S-19 informuoja, kad Pramoginės laivybos skyriaus valstybinių inspektorių vykimo į vidaus vandenų transporto priemonių techninės apžiūros (periodinės) atlikimo vietas prie vandens telkinių tvarka navigacijos laikotarpiu kas mėnesį yra reglamentuojama Administracijos direktoriaus įsakymu. Vadovaujantis Pramoginių ir asmeninių laivų techninių apžiūrų atlikimo taisyklių, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2010 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-72, 6 punktu „Laivų pirminės techninės apžiūros bei naujai pastatytų, iki 1 metų nuo pastatymo (pagaminimo) datos, Laivų, su tų pačių metų varikliais techninės apžiūros atliekamos ir kitose vietose, ne vandens telkiniuose”. Šiuo metu nėra galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių leidimą arba draudimą vykti atlikti viešosios paslaugos besikreipiančių asmenų ir (ar) įstaigų, įmonių transportu. 2016-12-21 raštu Administracija informavo, kad galimybė tikrinti vidaus vandenų transporto priemones Ieškomų transporto priemonių registre atsirado tik nuo 2012-10-19, kai buvo pasirašyta Duomenų teikimo sutartis Nr. 5-IL-1576/ST-86/(6-2)-15R-70. Vadovaujantis Administracijos direktoriaus 2011-06-10 įsakymu Nr. P-44 ,,Dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) S. N. laikinai vykdyti registravimo funkcijas”, S. N. 2011-06-16 turėjo teisę registruoti pramoginius ir asmenininius laivus bei jų pakabinamuosius variklius. Byloje yra pateiktos aktualios mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopijos (2 t. b.l. 71, 72), iš kurių matyti, kad su techninės apžiūros rezultatais susipažinęs jas pasirašė atitinkamai 2011-06-16 ir 2011-09-21 asmuo pasivadinęs A. L..

Įvertinęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad nėra neginčijamai nustatyta, jog S. N., privalėdamas vizualiai apžiūrėti vandens transporto priemones, jų neapžiūrėjo, neidentifikavo, nesutikrino jų korpusų bei variklių numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar transporto priemonių bei jų sudedamosios dalys atitinka nustatytus reikalavimus bei neteisėtai įregistravo minėtas vandens transporto priemones. Kaltinamasis S. N., ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog vandens transporto priemonių apžiūrų neprisimena, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jas tikrai atliko ir jose dalyvavo A. L.. Kreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad tokius parodymus, jog prisimena, kad minėtuose apžiūruose dalyvavo A. L. S. N. davė tik tada, kai jis realiai teismo posėdyje pamatė A. L.. Sutiktina, kad kaltinamojo parodymų, jog jis realiai apžiūrėjo transporto priemones, nepatvirtina Lietuvos saugios laivybos administracijos pateikti tarnybinio automobilio kelionės lapai. 2011-06-16, šia data yra surašytas vandens motociklo techninės apžiūros aktas, kuris, pasak kaltinamojo, buvo apžiūrėtas Vilniuje, tarnybinis automobilis Vilniaus miesto ribose nebuvo naudojamas. Tarnybinis automobilis birželio mėn. Vilniaus miesto ribose buvo naudojamas tik 2011-06-01. Taip pat 2011-09-20, šia data yra surašytas laivo techninės apžiūros aktas, kuris, pasak kaltinamojo, buvo apžiūrėtas Elektrėnuose, tarnybinis automobilis nebuvo naudojamas. Į Elektrėnus tarnybiniu automobiliu buvo vykta rugsėjo 7 ir 21 d. Tačiau kaip parodė kaltinamasis S. N. išvykimas pažymimas, pildomi kelionės lapai, bet gali būti ir tai, kad klientas nuveža ir parveža. Jei asmuo pats veža, informuoja tiesioginį vadovą, kad išvyksta. Pagal įsakymą tai pat važinėja, yra grafikai. Tą dieną jį, S. N. vežė žmogus, jis informavo tik tiesioginį vadovą. Tuo atveju jį lyg vežė kažkas. Kelionės lapai, kai Vilniaus mieste atliekama apžiūra, kelionės lapai pildomi. Būna, kad atvažiuoji ne tą dieną. Kai apžiūri vandens transporto priemones, pasižymi, užfiksuoji, po to parvažiavęs surašo. Tik pagal pateiktus dokumentus ir fotonuotraukas surašyti negalima nemačius laivo. Šias aplinkybes pateikdami informaciją byloje patvirtino ir Lietuvos saugios laivybos administracija, informuodama, kad (duomenys neskelbtini) S. N. priskirta aptarnauti ir Trakų bei Elektrėnų miestų interesantus, todėl, esant būtinybei ir suderinus su tiesioginiu vadovu, jam suteikta galimybė tarnybos laiku išvykti į minėtus miestus atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas ir suteikti paslaugas, Išvykimai (komandiruotės) priskirto regiono ribose į kitas aptarnaujamas zonas, kurie trunka 1 darbo dieną, Administracijos direktoriaus įsakymu nėra įforminami. Rašte yra išaiškinta, kad šiuo metu nėra galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių leidimą arba draudimą vykti atlikti viešosios paslaugos besikreipiančių asmenų ir (ar) įstaigų, įmonių transportu. Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad S. N. kartais paprašydavo Elektrėnuose į vandenį nuleisti didesnį laivą, jam yra tekę matyti, kaip S. N. atlieka vandens transporto priemonių registraciją, tačiau ar buvo apžiūrėta konkreti transporto priemonė, nenurodė. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2012-06-20 specialisto išvadoje Nr. 140‑(2536)-IS1-3917 nurodyta, kad vandens motociklo SEA-DOO RXT, identifikacinis numeris (korpuso numeris) yra suklastotas (vandens motociklas su numeriu (duomenys neskelbtini) nepagamintas). Originalus tyrimui pateikto vandens motociklo identifikacinis numeris (korpuso numeris) yra (duomenys neskelbtini). Katerio ,,Dariel d' Tender (gamyklinis pavadinimas Dariel 10.0), korpuso numeris yra (duomenys neskelbtini). Pakabinamų variklių numeriai yra suklastoti. Originalūs variklių numeriai yra: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir YAMAHA F225AETX Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60-64). Kaltinamasis S. N. dė šių aplinkybių paaiškino, kad svarbiausias dalykas yra laivo techninis stovis. Identifikaciniai numeriai buvo užrašyti tokie, kokie matėsi. Vandens motociklas buvo apžiūrėtas Vilniuje, jis apžiūrėjo, ar nėra įtrūkimų, osmozės, ar užvedus užgęsta variklis. Apžiūrint vandens motociklą nelabai matėsi, kad variklio numeris ne ant gamyklinės plokštelės, fotografuojant matėsi tik skaičiai, jie neturi jokių priemonių patikrinti, ar numeris yra nesuklastotas, todėl įtarimo nekilo. Laivas buvo apžiūrėtas Elektrėnuose. Motociklas buvo įleistas į vandenį Olimpiečių g. 17, Vilniuje, tikrinant transporto priemonę yra būtina ją nuleisti į vandenį. Jeigu apžiūrint transporto priemones nustatomos techninės problemos, osmozė ar trūkumai, jos neregistruojamos. A. L. laivas buvo didelis, du galingi varikliai. Jis, t. y. S. N., visada apžiūri transporto priemones vizualiai, kaip ir priklauso pagal instrukciją. Apžiūrint negamyklinis lentelės tvirtinimo būdas neišsiskyrė, lentelės būna priklijuotos ar pritvirtintos. Jeigų vizualiai matytųsi, kad kažkas negerai, jis kviestų policiją. Teismas vertina, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad S. N. kaip techninę apžiūrą atliekantis asmuo, turėdamas specialių žinių ir turėdamas šiuo atveju ir tikslą identifikuoti transporto priemonę, vizualiai neapžiūrėjo transporto priemonių, neidentifikavo, nesutikrino jų korpusų bei variklių numerių, mechanizmų, sistemų bei įrangos, taip pat nenustatė ar transporto priemonių bei jų sudedamosios dalys atitinka nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, kad S. N. turėjo specialių žinių nepaneigia aplinkybių, kad S. N. pagal nustatytas specialisto išvadoje aplinkybes suvokė aukščiau aptartų transporto priemonių klastojimo požymius.

Teismas daro išvadą kad, vadovaujantis A. L. parodymais teisme, kad jis vandens transporto priemonių apžiūrose nedalyvavo ir S. N. nėra matęs, negalima kategoriškai teigti, kad apžiūros iš viso nebuvo atliktos. Kreiptinas dėmesys į A. L. procesinį statusą byloje. A. L. byloje buvo apklaustas įtariamuoju, taip pat teisme atsižvelgiant į jo statusą byloje prieš duodant parodymus įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingus parodymus nebuvo. Savo parodymus keitė, ikiteismino tyrimo metu pirmosios apklausos metu nurodė, kad pats registravo transporto priemones, vėliau teigė priešingai, davė nenuoseklius parodymus ir dėl kitų aplinkybių (aktualių transporto priemonių įsigijimo aplinkybių ir kt.), todėl jo parodymai negali būti vertinami kaip patikimi ir teismas, priimdamas nuosprendį, jais nesiremia kaip objektyviu ir patikimu įrodymu. Byloje joks asmuo vietoje A. L. vykęs į Vilnių atlikti techninių apžiūrų nenustatytas. Kaip tik ant techninių apžiūros aktų susipažinęs pasirašė asmuo A. L., šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Visi kiti aukščiau aptarti įrodymai taip pat nepaneigia aplinkybių, kad kaltinime nurodytos transporto priemonės realiai buvo apžiūrėtos atliekant jų apžiūrą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-90-976/2016, 2K-440-976/2015, 2K-7-173/2014). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., BPK 44 str. 6 d.) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. Vadovaujantis ištirtais įrodymais negalima daryti išvados, kad S. N. kaltė, neteisėstai įregistravus teises į daiktus, yra įrodyta. Nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228¹ str. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.) S. N. išteisintinas.

S. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 66-67), panaikintina.

Daiktai, turinys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2011-06-10 prašymas atlikti techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, PVM sąskaita faktūra Serija Nr. 11AUT00214, sertifikato anglų kalba kopija, 2011-06-10 įmokos mokėjimo kvitas, A. L. asmens tapatybės kortelės kopija, 4 fotonuotraukos, 2011-09-21 prašymas atlikti techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, pirkimo pardavimo sutartis italų kalba su vertimu, fotonuotrauka, pakabinamų variklių techninių duomenų lentelių kopija, 2011-09-20 įmokos mokėjimo kvitas, A. L. asmens tapatybės kortelės kopija, saugomi prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Lietuvos saugios laivybos administracijai, 2011-06-16 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopija (t. 2, b. l. 71), 2011-09-20 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopija (t. 2, b. l. 72), paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-302, 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4, 7 d., 308 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 228¹ str. (epizodas dėl vandens motociklo „Bombardier Sea-Doo RXT XRS“) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

S. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 228¹ str. (epizodas dėl laivo „Dariem d‘ Tender 10.0“) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę S. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2011-06-10 prašymą atlikti techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. 11AUT00214, sertifikato anglų kalba kopiją, 2011-06-10 įmokos mokėjimo kvitą, A. L. asmens tapatybės kortelės kopiją, 4 fotonuotraukas, 2011-09-21 prašymą atlikti techninę apžiūrą ir įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, pirkimo pardavimo sutartį italų kalba su vertimu, fotonuotrauką, pakabinamų variklių techninių duomenų lentelių kopiją, 2011-09-20 įmokos mokėjimo kvitą, A. L. asmens tapatybės kortelės kopiją, saugomus prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos saugios laivybos administracijai, 2011-06-16 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopiją, 2011-09-20 mažojo laivo, kurio ilgis iki 10 m. pramoginio ir asmeninio laivo techninės apžiūros akto kopiją, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.