Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., A. M. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d., prie A. M. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 100 MGL (13 000 Lt) bauda ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir 100 MGL (13 000 Lt) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį įskaityta Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-10 nuosprendžiu paskirtos ir A. M. faktiškai atliktos bausmės dalis.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatyta laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2013-03-13.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad jis 2011-04-13 apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, smogė kumščiu vieną kartą V. K. į nosies sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. K. nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu tyčia iš chuliganiškų paskatų padarius nukentėjusiajam V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savo įžūliais veiksmais demonstravus nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdžius visuomenės rimtį bei tvarką ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. M. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. M. padarė dvi tyčines nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis yra teistas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau 6 kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, anksčiau yra teistas už tokios pat rūšies nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. M., kaip recidyvistui (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą A. M. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. M. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. M. už Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir laisvės atėmimas 1 metams – artimos šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. M. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra per griežtos, mažinti jas A. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis labai gailisi padaręs nusikaltimus, kad jis turi mažametį sūnų, kad sutinka su priteistu civiliniu ieškiniu ir žada išėjęs į laisvę atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, kad išėjęs į laisvę jis eitų dirbti, nes reikia išlaikyti sūnų ir sugyventinę, kad jis, sužinojęs, jog turės sūnų, įstojo į darbo biržą ir mokintis į (duomenys neskelbtini) mokyklą, nuteistąjį A. M. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

A. M. skunde nurodo, kad norėtų, jog jo atžvilgiu būtų pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į anksčiau minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į A. M. ankstesnius teistumus ir jam taikytas bausmes, akivaizdu, kad anksčiau jam paskirtomis švelnesnėmis bausmėmis (laisvės apribojimu, areštu) bei taikytu bausmės vykdymo atidėjimu (Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendis) Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis A. M. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.