Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-09-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis, 2009-02-26 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, paleistas 2009-04-27, atlikus arešto bausmę;

2) 2009-04-28 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, paleistas 2010-10-21, atlikus bausmę;

3) 2012-02-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2012-09-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2012-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 182 str. l d. 100 MGL (13 000 LT) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 18 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. balandžio 13 d. apie 14 val. 30 min., viešoje vietoje – autobusų stotelėje, esančioje Žagarės gatvėje, prie pastato Nr. 20, Joniškis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, smogė kumščiu vieną kartą V. K. į nosies sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. K. nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. M. dėl įvykdytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-13 atėjo į autobusų aikštelę, esančią Žagarės gatvėje, Joniškyje. Kartu su juo dar buvo T. Š., E. Š., asmuo vardu S., taip pat ten buvo ir nukentėjusysis V. K. bei E. P.. Stotelėje vartojo alkoholį ir jam pasigirdo, jog nukentėjusysis jam kažką pasakė, todėl jis priėjęs nukentėjusiajam V. K. kumščiu sudavė į nosį. Įvykio metu buvo neblaivus. Su nukentėjusiojo reiškiamu civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau prašo jo dydį sumažinti. Sutiktų sumokėti 3000,00 Lt, dėl padarytų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo V. K. parodymais, jog 2011-04-13 su E. P. Žagarės g., Joniškio r., autobusų stotelėje laukė autobuso. Belaukiant į aikštelę atėjo keturi asmenys, tarp kurių buvo kaltinamasis A. M., kuris turėjo alkoholio. Nuėjus už stotelės, po 5 min. prie jo priėjo kaltinamasis ir nieko nesakęs kumščiu trenkė į nosį. Tuomet jis nubėgo link Žiemgalių turgaus ir nematė, ar kaltinamasis jį vijosi. Dėl kaltinamojo suduoto smūgio jam lūžo nosis, reikėjo daryti operaciją. Po jos nosis nevisiškai sugijo, buvo apsunkintas kvėpavimas, kartais skaudėdavo galvą. Prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Įvykio metu aikštelėje buvo daug žmonių;

- liudytojo E. P. parodymais, jog 2011-04-13 kartu su nukentėjusiuoju po pamokų nuėjo į autobusų sustojimo aikštelę. Po kurio laiko į aikštelę atėjo vaikinai, tarp kurių buvo kaltinamasis. Šis priėjęs be jokios priežasties nukentėjusiajam V. K. kumščiu trenkė į veidą. Nukentėjusysis pabėgo, o kaltinamasis jį nusivijo, matė, kaip nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Aikštelėje buvo pašalinių žmonių, kažkuri moteris iškvietė policiją;

- 2011 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta, aprašyta vieta, kurioje buvo sumuštas nukentėjusysis V. K. bei pridėtas įvykio vietos planas (1 t., 11-13 b. l.);

- 2012 m. lapkričio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1829/12(04), kuria nukentėjusiajam V. K. nustatytas nosies nubrozdinimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 28 b. l.);

- 2011 m. balandžio 13 d. asmens blaivumo testu Nr. 3366, kuriuo kaltinamajam A. M. nustatytas 1,76 promilių girtumas (1 t., 68 b. l.).

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., nes jis savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. K.. Be to, kaltinamojo A. M. įvykdyta nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis šiuos smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė viešoje vietoje, šalia esant kitiems asmenims, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė du tyčinius – nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, nusikalstamų veikų stadiją - baigtinė, kaltinamojo asmenybę – byloje išsamios charakteristikos nėra, teismo anksčiau teistas penkis kartus (1 t., 89-95, 98-102, 105-106 b. l.), tris kartus jau teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t. y. už viešosios tvarkos pažeidimus, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl to A. M. Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu, yra baustas administracine tvarka (1 t., 109-115 b. l.), nukentėjusiajam neatlygino nei dalies nusikalstama veika padarytos žalos, todėl bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str., paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis V. K. byloje pareiškė kaltinamajam A. M. civilinį ieškinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusio ir už žalą atsakingo asmens skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. nurodytomis aplinkybėmis apie patirtą neturtinę žalą, dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo, kuomet jam buvo sulaužyta nosis, dėl patirto skausmo, nepatogumų, dvasinių išgyvenimų, pažeminimų, taip pat dėl daromos operacijos, tačiau laiko, kad pareikštas ieškinys dėl prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio nėra pagrįstas, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesus, pastarojo turtinę padėtį. Teismas, įvertinęs A. M. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotus neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų vertinimo principus, į kaltinamojo turtinę padėtį, sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, yra 3500,00 Lt, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.

Byloje taip pat pareikštas civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys dėl 1175,40 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog kaltinamasis, kuris teismo pripažintas įvykdęs nusikalstamas veikas, būtų atlyginęs 1175,40 Lt žalą civiliniam ieškovui, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301 – 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu ir už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., A. M. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2012-09-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d., prie A. M. paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 2012-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 100 MGL (13 000 LT) baudą ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę ir 100 MGL (13 000 LT) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 18 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį įskaityti 2012-09-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir A. M. faktiškai atliktos bausmės dalį.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2013 m. kovo 13 d.

Priteisti iš A. M. 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) neturtinės žalos nukentėjusiojo V. K. naudai.

Priteisti iš A. M. 1175,40 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių litų 40 ct) žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendį per 20 dienų, kaltinamajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.