Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimo, kuriuo R. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., 171² str. 1 d., 171⁵ str. 1 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 16000 Lt (4633 eurų) bauda su paimtų 900 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; be to, šiuo nutarimu konfiskuota valstybės nuosavybėn iš R. B. paimto 1450 litrų žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimu R. B. už ATPK 163² str. 4 d. paskirta 16000 Lt (4633 eurų) bauda su paimtų 900 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už ATPK 171² str. 1 d. paskirta 3000 Lt (868 eurų) bauda; už ATPK 171⁵ str. 1 d. – 1200 Lt (347 eurų) bauda; vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, R. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 16000 Lt (4633 eurų) bauda su paimtų 900 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; be to, šiuo nutarimu valstybės nuosavybėn konfiskuota iš R. B. paimta 1450 litrų žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro). Be to, šiuo nutarimu vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. konfiskuota valstybės nuosavybėn iš R. B. paimto 1450 litrų žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro), o iš R. B. paimti pinigai 2624,52 Lt grąžinti jam.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad R. B. 2013 m. gruodžio 20 d., tiksliai nenustatytą valandą, nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 3000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias jam priklausančiu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, kol tą pačią dieną, apie 19.40 val. Taikos g. prie namo Nr. x Rokiškio m., kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Taip pat R. B. 2013 m. lapkričio mėnesi, tiksliai nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. įsigijo 900 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, šias cigaretes nugabeno į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) ir ten esančiame garaže iki 2013 m. lapkričio 20 d. 21 val. laikė, kol kratos metu jas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Bendra gabentų ir laikytų cigarečių vertė 31029 Lt. Tuo jis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ 2.1.1 punkte nustatytą tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

Be to, R. B. 2013 m. gruodžio 20 d. 21 val., atliekant kratą jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė 1450 litrus žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro), kurį įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku. Tuo jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2002-08-19 įsakymo Nr. 246 „Dėl Šildymui skirto žymėto kuro prekybos taisyklių ir Šildymui skirto žymėto kuro pardavimo ataskaitų ir pardavimo pažymos formų patvirtinimo (Dėl Prekybos šildymo kuru taisyklių)“ 6, 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalyje; taip pat pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 12, 18, 20 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas skundu neginčydamas pažeidimų, už kuriuos nubaustas, padarymo fakto, kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo sušvelninti jam paskirtą baudą, nekonfiskuoti automobilio bei kuro.

Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog skundžiamu 2014-10-08 nutarimu R. B. paskirtos teisingos nuobaudos ir pagrįstai pritaikytas ATPK 26 str. 1 d. Ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą, nėra.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos sekančios administracinės nuobaudos – bauda nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo 1000 iki 20 000 litų, o ATPK 171⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda nuo 1000 iki 2000 litų.

Teismas, spręsdamas dėl administracinių nuobaudų R. B. paskyrimo, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, motyvus, pažeidėjo asmenybę (vedęs ir turi sūnų studentą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažįsta padaręs pažeidimus ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nuobaudų paskyrimas išsamiai motyvuotas, o pačios nuobaudos paskirtos teisingai.

Iš byloje esančių teismų nutarimų nuorašų matyti, kad apeliantas anksčiau du kartus buvo nubaustas už ATPK 163² str. numatytus pažeidimus (96-97 b.l.). Nors šios nuobaudos nebegalioja, tačiau vėl analogiškų veikų darymas rodo apelianto lengvabūdišką ir atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Be to, skundžiamu teismo nutarimu apelianto padaryto ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo akcizais apmokestinamų prekių vertė žymiai viršija minėtoje įstatyminėje normoje numatytą 50 MGL ribą, kai taikoma atsakomybė pagal šį straipsnį. Atsižvelgdamas į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas apeliantui už ATPK 163² str. 4 d. teisingai paskyrė sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos vidurkį nežymiai viršijančią baudą su sankcijoje numatytomis privalomomis papildomomis nuobaudomis – administraciniame kaltinime nurodytų cigarečių bei automobilio konfiskavimu, o už ATPK 171² str. 1 d. ir 171⁵ str. 1 d. – už sankcijose numatytus vidurkius mažesnes baudas. Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, galutinai R. B. paskirta nuobauda sunkiausiojo iš jo padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, tai yra ATPK 163² str. 4 d., sankcijos ribose. Tokias už atskirus nusižengimus paskirtas nuobaudas, o taip pat galutinę administracinę nuobaudą laikyti per griežtomis ar neteisingomis, nėra pagrindo.

Apeliantas nesutinka su automobilio konfiskavimu, teigdamas, kad automobilis yra standartinis, specialiai neparuoštas cigarečių gabenimui. Tačiau ši apelianto nurodoma aplinkybė nedaro automobilio konfiskavimo neteisėtu ar nepagrįstu.

ATPK 163² str. 4 d. numatytų akcizais apmokestinamų prekių – 3900 pakelių cigarečių neteisėtas gabenimas R. B. priklausančiu automobiliu buvo konstatuotas skundžiamu nutarimu ir šios aplinkybės apeliantas neginčija. Neteisėtai gabentų cigarečių kiekis rodo, jog automobilis buvo būtina jų gabenimo priemonė, be kurios tokio kiekio prekių gabenimas būtų sunkiai įmanomas. Atsižvelgus į tai ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje kaip privalomas numatytas automobilio - priemonės, kuria neteisėtai gabentos cigaretės, konfiskavimas apeliantui buvo paskirtas pagrįstai. Tai atitinka teismų praktiką analogiškose bylose ( Nr. 2AT-40-2014).

Apeliantas skundu ginčija ATPK 26 str. 1 d. taikymą jo atžvilgiu, nesutinka su žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro) konfiskavimu, teigia, kad ATPK 171² str. 1 d. ir 171⁵ str. 1 d. nenumato kuro konfiskavimo, kuris beje, apelianto teigimu, yra legalus dažytas kuras ir jis yra ne jo, o A. M.. Šie teiginiai nepagrįsti.

Kuro konfiskavimo pagrindimas išsamiai aptartas skundžiamame apylinkės teismo nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas su apylinkės teismo motyvais dėl kuro konfiskavimo sutinka. Priešingai apelianto nurodytoms aplinkybėms, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. B. pas jį rastą kurą būtų įgijęs ir laikęs teisėtai. Skundžiamame teismo nutarime tai išsamiai aptarta. Papildomai kartu su skundu apelianto pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, siūlantis įsigyti dyzelinį krosnių kurą, apelianto teiginių apie žymėto kuro įgijimą iš šios įmonės nepatvirtina. Šiame rašte nėra naujų duomenų, kurie patvirtintų, jog ši įmonė būtų pardavinėjusi tokį kurą žymėtą. Todėl administraciniame kaltinime nurodytas R. B. nuosavybėje buvęs kuras, kaip tiesioginis pažeidimo objektas, ATPK 26 str. 1 d. pagrindu konfiskuotas pagrįstai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nekonfiskavus iš pažeidėjo neteisėtai įsigyto ir laikyto žymėto dyzelinio krosnių kuro (šildymui skirto žymėto kuro), būtų sudaromos sąlygos ir toliau daryti analogiškus pažeidimus, teismo nutarimu pateisinant neteisėtą disponavimą tokiu kuru.

Visuma aptartų aplinkybių nesudaro pagrindo R. B. taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. R. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl sergančios neįgalios motinos priežiūros bei studijuojančio sūnaus išlaikymo nepateisina administracinių teisės pažeidimų padarymo, nemažina jų pavojingumo ir teismo išvadų dėl nuobaudos rūšies bei dydžio nekeičia. Be to, paskirtų administracinių nuobaudų taikymas R. B. netrukdo rūpintis mama bei neapriboja jo galimybių dirbti, uždirbti ir išlaikyti sūnų.

Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-10-06 nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.