Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė R. I. kreipėsi į teismą ir, galutinai suformulavusi reikalavimus, prašė: 1) pripažinti jos su Vilniaus P. V. progimnazija 2014 m. lapkričio 17 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 549 neterminuota; 2) pripažinti atsakovės direktorės 2016 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. P-82 „Dėl R. I. atleidimo iš darbo“ neteisėtu ir grąžinti ją į darbą progimnazijoje; 3) priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, jog su atsakove sudarytos 2014 m. lapkričio 17 d. terminuotos darbo sutarties pagrindu buvo priimta dirbti anglų kalbos mokytoja iki mokytojos A. G. nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 179 straipsnio 1 dalį nėštumo ir gimdymo atostogos sudaro 126 dienas, todėl nuo 2015-03-23 jos darbo sutartis tapo neterminuota, kadangi ji buvo vykdoma toliau atsakovei neišreiškus valios nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį.

4. Mano, jog esant neterminuotai darbo sutarčiai ji pagal DK 126 straipsnio 1 dalį (suėjus terminui) negalėjo būti atleista 2016 m. birželio 30 d., o atsakovė, manydama, kad ji nutraukė terminuotą darbo sutartį ir nepasiūlė ieškovei sudaryti neterminuotos darbo sutarties, pažeidė DK 109 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatas.

5. Ieškovės teigimu, ji turi reikiamą kvalifikaciją ir patirtį dirbti anglų kalbos mokytoja, todėl prašo grąžinti ją į darbą dėl draugiškų santykių su atsakovės darbuotojais bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką (b. l. 2-5).

6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog terminuota darbo sutartis buvo sudaryta, nes reikėjo anglų kalbos mokytojo tol, kol mokytoja A. G. buvo nėštumo, gimdymo bei vaiko priežiūros atostogose. Paaiškino, jog ieškovė dar prieš sudarant terminuotą darbo sutartį žinojo apie tai, kad A. G. turėjo teisę į 126 dienų trukmės nėštumo ir gimdymo atostogas, taip pat atostogas vaikui prižiūrėti, kol sueis treji metai, su darbo sutarties sąlygomis sutiko. Sudarant darbo sutartį su ieškove per klaidą buvo nurodytas ne visas minėtas šalių aptartas terminas, bet tik jo dalis, t. y. nurodyta, kad sutartis yra sudaryta mokytojos A. G. nėštumo ir gimdymo laikotarpiui, o progimnazijos direktorė, pastebėjusi klaidą dar tą pačią dieną įsakymu Nr. V-303 pakeitė darbo sutarties 2 punktą, nurodydama, kad terminuota darbo sutartis sudaryta laikinai nesant mokytojos A. G., ir įpareigojo tuometinę raštinės vedėją I. P. supažindinti ieškovę su sutarties sąlygos pakeitimu. Ieškovė sutiko su sutarties sąlygos patikslinimu, perrašant darbo sutartį iš naujo, o raštinės vedėja direktorę informavo, jog buvo pasirašyta naujai atspausdinta darbo sutartis, kurios 2 punkte buvo nurodyta, kad sudaroma terminuota darbo sutartis laikinai nesant mokytojos A. G.. Nurodė, jog ieškovė ir pasibaigus A. G. nėštumo ir gimdymo atostogoms, darbo sutarties nelaikė tapus neterminuota, kadangi tuo metu klausimo dėl sutarties tapimo neterminuota nekėlė, 2016-01-20 prašyme prašė, esant galimybei, pakeisti ją į neterminuotą. Ieškovė apie darbo sutarties terminą nurodė ir 2016-06-09 elektroniniame laiške mokinių tėvams. Kadangi mokytoja A. G. išreiškė norą nuo 2016-07-01 grįžti iš vaiko priežiūros atostogų, atsakovas turėjo pareigą nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį bei grąžinti A. G. į ankstesnę darbo vietą. Pažymėjo, jog progimnazija informaciją apie laisvas mokytojų darbo vietas pagal nustatytą tvarką visuomet skelbia savo internetinėje svetainėje, ši informacija yra vieša ir prieinama visiems asmenims, taip pat ir mokykloje dirbantiems mokytojams, jokiame teisės akte nėra įtvirtinta, kad apie laisvas darbo vietas darbuotojus, dirbančius pagal terminuotas darbo sutartis, darbdavys privalo informuoti individualiai, o ieškovė, turėdama galimybę pretenduoti į laisvas darbo vietas progimnazijoje, prašymo neteikė ir atrankoje nedalyvavo, dėl ko atsakovas negalėjo su ja sudaryti nei neterminuotos, nei kitos terminuotos darbo sutarties (b. l. 29-34).