- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- 2-32333-996/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25628-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- R. I.
- Atsakovas
- Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos
dalyvaujant ieškovei R. I., ieškovės R. I. atstovei I. K., atsakovo Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos atstovėms Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos direktorei D. K., advokatei E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. I. ieškinį atsakovui Vilniaus Petro Vileišio progimnazijai dėl darbo sutarties pripažinimo neterminuota, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. I. (toliau – ieškovė, darbuotoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2–5), jį sukonkretindama teismo posėdžio metu (b. l. 110–113), prašydama pripažinti 2014-11-17 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp jos ir Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos (toliau – atsakovas, darbdavys, progimnazija), neterminuota, pripažinti atsakovo direktorės 2016-06-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R. I. atleidimo iš darbo“ (toliau – skundžiamas įsakymas) neteisėtu, grąžinti ją į darbą progimnazijoje, priteisti jai iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad 2014-11-17 su progimnazija sudarė terminuotą darbo sutartį, pagal kurią iki mokytojos A. G. nėštumo ir gimdymo atostogų pabaigos buvo priimta dirbti anglų kalbos mokytoja. Teigė, jog remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 179 str. 1 d. nėštumo ir gimdymo atostogos sudaro 126 dienas, todėl nuo 2015-03-23 jos darbo sutartis tapo neterminuota, nes ji buvo vykdoma toliau, atsakovas valios nutraukti su ja darbo sutartį neišreiškė. Nurodė, kad 2016-06-30 ji buvo atleista iš darbo pagal DK 126 str. 1 d. suėjus darbo sutarties terminui, tačiau, jos teigimu, esant neterminuotai darbo sutarčiai, ji negalėjo būti atleista pagal DK 126 str. 1 d. Teigė, kad atsakovas, manydamas, kad jis nutraukė su ja sudarytą terminuotą darbo sutartį ir nepasiūlęs jai sudaryti neterminuotos darbo sutarties, pažeidė DK 109 str. 4 d., 5 d. nuostatas. Kartu pažymėjo, kad ji turi reikiamą kvalifikaciją ir patirtį dirbti anglų kalbos mokytoja.