Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. A., uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2Kapital“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo skirti baudą už antstolio 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“ neįvykdymą J. A..

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00980, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės J. A. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai; vykdomąsias bylas Nr. 0172/23/00007, Nr. 0172/23/00614, Nr. 0172/23/01088, Nr. 0172/23/01230, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininkės J. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01194, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės J. A. išieškotojo UAB „B2KAPITAL“ naudai.

Antstolis Jonas Petrikas 2023 m. rugpjūčio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“, kuris 2023 m. rugpjūčio 31 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei J. A. bei 2023 m. rugpjūčio 31 d. išsiųstas skolininkei J. A. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Antstolio Jono Petriko 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymas Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuota turtą“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/22/00980 buvo išsiųsti nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/00980 Elektroninės vykdomosios bylos portale ('https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 624¹ straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Skolininkė J. A. antstolio Jono Petriko 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“ neįvykdė ir nepateikė areštuoto turto apžiūrai. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Skolininkė J. A. privalėjo vykdyti antstolio 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“ ir pateikti antstoliui areštuotą turtą apžiūrai, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. A. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, jog J. A. gavusi antstolio reikalavimą per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdžiusi, nėra nurodžiusi antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks skolininkės neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojų vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, skolininkei J. A. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotam asmeniui J. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymo Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“ reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui J. A., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio 2023 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymą Nr. S-23-172-49141 „Dėl įpareigojimo pristatyti apžiūrai areštuotą turtą“.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/22/00980, Nr. 0172/23/00007, Nr. 0172/23/00614, Nr. 0172/23/01088, Nr. 0172/23/01230, Nr. 0172/23/01194 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.