Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Ramintai Samušytei ir Editai Vazgienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui L. D., jos atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, suinteresuotam asmeniui A. P., suinteresuotam asmeniui B. K. ir jos atstovei advokatei E. G., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų L. D. ir A. P. atskiruosius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1357-571/2012 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo pradėtą procesą dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo M. B., suinteresuotiems asmenims Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, A. P., L. D., Z. R., V. B., B. K., Marijampolės Šv. Arkangelo Mykolo globos namams, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentui ir pagal suinteresuotų asmenų L. D. ir B. K. pareiškimus dėl globėjo ir turto administratoriaus skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų L. D.. Byloje daug duomenų patvirtinančių, kad B. K. elgesys, moralines ir kitos savybės disonuoja su teisės ir moralės normomis;teismas sprendė, kad tai, jog B. K. turi polinkį alkoholiui, nėra kliūtis jai tapti neveiksnaus asmens globėja, nes suaugusiam žmogui nėra draudžiama išgerti. Su tokia teismo išvada būtų galima sutikti tik tuo atveju, jei sutikimą būti globėju būtų išreiškęs tik vienas asmuo ir tas asmuo be potraukio alkoholiui neturėtų kitų ydų, tokių kaip viešosios įstaigos „Kauno ligoninė“ padalinio Marių ligoninės konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, daromi teisės pažeidimai, nepagarbus elgesys su neveiksniu asmeniu, nepakankama jo priežiūra. Skundžiama nutartimi padarytas pasirinkimas, sukeliantis grėsmę neveiksnaus asmens interesams, yra nepateisinamas;globos ir rūpybos institucijos išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui, tačiau reikšminga. Tiek Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas, tiek VšĮ Marijampolės Šv. Archangelo Mykolo globos namai pasisakė, kad M. B. globėja ir turto administratore būtų paskirta L. D..

Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas pateikė 2012-03-03 išvadą Nr. AS-3831 ir siūlė globėja skirti L. D.;teismas nutartį priėmė nevertindamas įrodymų visumos, nes Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, Marijampolės Šv. Arkangelo Mykolo globos namų atstovė, suinteresuoti asmenys L. D., Z. R., V. B., A. P. siūlė ir prašė globėja ir turto administratore skirti L. D.;nutartyje galimai atsispindi tendencingas, kryptingas įrodymų vertinimas, nes B. K. kandidatūrą būti globėja ir turto administratore išnagrinėjo išsamiai, o kitos kandidatės teismas iš esmės neanalizavo;B. K. piktnaudžiauja alkoholiu su iš to kylančiomis pasekmėmis, bausta administracine tvarka, neteista, yra buvęs ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu, yra gydyta psichikos stacionare;L. D. nedirba, yra senatvės pensijos gavėja, turi daugiau laiko globėjos ir turto administratorės pareigoms atlikti, B. K. dirba, turi mažai laiko globėjo ir turto administratoriaus pareigoms atlikti, darbe charakterizuojama teigiamai, L. D. gyvena santuokoje, kartu gyvenantis sutuoktinis padeda, turi transporto priemonę, jiems nuosavybės teise priklauso 4 kambarių butas, turtinė padėtis gera;teismas klaidingai nutartyje nurodė, kad L. D. gaunanti netekto darbingumo pensiją, nes ji yra senatvės pensijos gavėja. L. D. šią aplinkybę nurodė paskutinio teismo posėdžio metu, tačiau teismas, spęsdamas globėjo paskyrimo klausimą, nebuvo tiek atidus, galimai nesigilino į bylos esmę.

Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas 2012-03-30 pateikė išvadą Nr. AS-3831 dėl L. D. paskyrimo M. B. globėja, šią išvadą atstovas palaikė ir teismo posėdžio metu. L. D. moralinės savybės, galimybė įgyvendinti globėjos pareigas nekelia abejonių; B. K. net ir teismo posėdžio metu daugelio dalyvių akivaizdoje atskleidė ūmų savo būdą, ji ne kartą yra įsivėlusi į įvairias konfliktines situacijas. Byloje yra duomenys apie jos piktnaudžiavimą alkoholiu, apie psichikos ir elgesio sutrikimą vartojant alkoholį, ūminę intoksikaciją.

Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamentas pateikė L. D. kandidatūrą dėl to, kad ji Socialinių reikalų departamentui pati save nurodė, kaip tinkamiausią kandidatę;suinteresuotiems asmenims yra aktualus tik M. B. turto administravimo klausimas, o ne pačios neveiksnios motinos priežiūra ir jos interesų apsauga;byloje nėra rašytinių įrodymų, kad B. K. piktnaudžiautų alkoholiu, o priešingai yra rašytinis įrodymas, kad B. K. nėra įrašyta į narkologo ar psichiatro įskaitą;pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį ir vadovavosi tuo, kad B. K. itin teigiamai charakterizuojama jos darbdavio, todėl mažai tikėtina, kad asmuo, turintis problemų su alkoholiu, išsaugos savo nuolatinę darbo vietą nuo 1999 m. ir neturės jokių darbdavio nusiskundimų;teismas, spręsdamas klausimą dėl globėjo paskyrimo, teisingai įvertino tai, kad B. K. savo motiną M. B., šiai susirgus, prižiūrėjo ir dienomis ir naktimis, faktiškai ji viena rūpinosi motinos priežiūra, maitinimu, higiena, o motiną apgyvendinus globos namuose, B. K. ją lanko penkias dienas per savaitę, maitina, išveda pasivaikščioti, su ja bendrauja, taip pat, M. B. gyvenant globos namuose, B. K. prižiūri motinai priklausantį gyvenamąjį namą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos argumentus daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neveiksnaus asmens M. B. globėjo ir turto administratoriaus skyrimo klausimą, netinkamai įvertino turinčias reikšmės bylai aplinkybes, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 5 d. sprendimu pripažino M. B. neveiksnia, 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pradėjo bylos dėl globos šiam asmeniui nustatymo bei globėjo paskyrimo nagrinėjimą ir įpareigojo Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių pateikti teismui išvadą dėl globos nustatymo bei globėjo skyrimo (1 t., b. l. 1, 4). Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento 2012-03-30 išvadoje Nr. AS-3831 nurodyta, kad globėja sutinka ir galėtų būti paskirta dukra L. D.. L. D. nedirbanti, gaunanti pensiją, dėl savo sveikatos būklės motiną globoti gali. Jos šeimos turtinė padėtis gera. L. D. nuolatos lanko motiną, pasirūpina apmokėjimu globos namams už motinos išlaikymą, taip pat aprūpina viskuo, ko prireikia. M. B. turi namą ir žemės sklypą, jai mokama 765 Lt slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, keturių rūšių pensijos – iš viso 1 266,23 Lt. Šio turto administratore rekomenduota skirti L. D. (1 t., b. l. 12). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi nustatė neveiksniam asmeniui M. B. globą ir paskyrė jos globėja ir turto administratore B. K. (1 t., b. 84-87).

Atskiruosiuose skunduose keliamas klausimas dėl paskirto globėjo ir turto administratoriaus neveiksniam asmeniui tinkamumo.

Fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais dėl psichikos ligos ar silpnaprotystės, negali savarankiškai įgyvendinti jokių savo teisių ir sudaryti sandorių, jų vardu sandorius sudaro globėjas (CK 2.10 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus asmens globėju, būtina atsižvelgti į globos steigimo tikslą – užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą, taip pat į globotinio ir kandidatų į globėjus santykius, jų moralines ir kitokias asmenines savybes, globėjo pageidavimą ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis). Neveiksnaus fizinio asmens ekonominius, socialinius ir dorovinius interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali būti. Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinką, patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai.

Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnis). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. Globėjas skiriamas atsižvelgiant į jo moralines ir kitokias savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas, santykius su globotiniu ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iš jų tinkamesnį kandidatą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apylinkės teismo paskirta globėja ir turto administratore B. K. dėl psichikos sveikatos būklės savo motiną globoti gali (1 t., b. l. 31), į Marijampolės psichiatro įskaitą nėra įtraukta (1 t., b. l. 33), darbdavio Marijampolės kraštotyros muziejaus charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 32). B. K. yra bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 63). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės duomenimis ji nuo 2011-08-05 iki 2011-08-08 buvo gydoma dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant alkoholį, ūminės intoksikacijos (1 t., b. l. 67). Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (1 t., b. l. 71) yra duomenys apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. tarp B. K. ir A. Ž. kilo konfliktas ir tą dieną A. Ž. nustatytas 3,07 % girtumas, o B. K. nustatytas 1,31 % girtumas. Marijampolės rajono apskrities VPK miesto policijos nuovados 2012 m. birželio 25 d. pažymoje Nr. 64-2-S-2753 yra duomenys apie tai, jog ištyrus L. S. pareiškimą dėl B. K. veiksmų, su B. K. profilaktiškai pasikalbėta, dėl netinkamo elgesio ji įspėta žodžiu. B. K. atlyginimas yra 640 Lt per mėnesį, ji yra išsituokusi (t. 1, b. l. 70). Apie B. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą įrodymų nepateikta.

L. D., pretenduojančios tapti globėja ir turto administratore, sveikatos būklė taip pat leidžia globoti motiną (1 t., b. l. 13). Ji administracine tvarka nėra bausta (1 t., b. l. 65), nedirbanti, gaunanti pensiją, susituokusi, šeimos turtinė padėtis gera (1 t., b. l. 12). L. D. nuosavybės teise priklauso 4 kambarių butas Marijampolėje (2 t., b. l. 65).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės reikšmingos sprendžiant globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimus, tačiau pirmosios instancijos teismas jų tinkamai neįvertino.

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtą. Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų teiginiais, jog apylinkės teismas, paskirdamas B. K. globėja ir turto administratore, neatsižvelgė į kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir kitus įrodymus, neigiamai apibūdinančius B. K. elgesį, o taip pat neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, jog L. D. turėtų kokių nors neigiamų asmeninių savybių, neleidžiančių būti globėja ir turto administratore. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento 2012-03-30 išvadoje Nr. AS-3831 dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (1 t., b. l. 12) nurodyta, kad globėja galėtų būti paskirta L. D.. Dėl B. K. Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento pateiktoje išvadoje (1 t., b. l. 70) yra duomenys apie jos buities sąlygas, tačiau nėra konstatuota, kad B. K. galėtų būti paskirta M. B. globėja. Nors tokios išvados yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomos teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšmingos, nes jas, atlikusios tyrimą, pateikia specializuotos institucijos, kurios kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvados padeda teismui vertinant jas kartu su kitais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėjo kandidatūrą. Pažymėtina, kad su išvada dėl L. D. tinkamumo eiti globėjos ir turto administratorės pareigas pirmosios instancijos teisme sutiko ir Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros (t. 1, b. l. 81), ir VšĮ Marijampolės Šv. Archangelo Mykolo globos namų atstovės (t. 1, b. l. 83). L. D. kandidatūrai atsiliepimuose į atskiruosius skundus pritaria suinteresuoti asmenys A. P., V. B. ir Z. R. (2 t., b. l. 35-36, 39, 48-49). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės prokuratūra atsiliepimuose į atskiruosius skundus (2 t., b. l. 51-54) pakeitė savo poziciją dėl globėjo ir turto administratoriaus kandidatūros, tačiau nenurodė pozicijos pasikeitimo priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros atsiliepimuose į atskiruosius skundus išdėstytus argumentus vertina kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė motyvų, kodėl nesivadovauja Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento išvada.

Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neveiksnaus asmens globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimą, netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties dalis, kuria paskirta M. B. globėja ir turto administratore B. K. ir suinteresuoto asmens L. D. pareiškimas atmestas, panaikinama, išsprendžiant klausimą iš esmės – paskiriant L. D. M. B. globėja ir jos turto administratore (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Suinteresuotas asmuo L. D. atskirajame skunde prašo priteisti 250 Lt bylinėjimosi išlaidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, sprendžia, kad šioje byloje L. D. ir B. K. interesai priešingi, todėl, remiantis CPK 93 straipsnio ir 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, patenkinus atskirąjį skundą, L. D. priteistinos iš B. K. 250 Lt išlaidos už teisinę pagalbą, surašant atskirąjį skundą (2 t., b. l. 6-7).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria paskirta M. B. globėja ir turto administratore B. K. ir suinteresuoto asmens L. D. pareiškimas atmestas, panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės. Paskirti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Suinteresuoto asmens B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą atmesti.

Kitą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš B. K., a. k. 5403281280, 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) išlaidas už teisinę pagalbą, parengiant atskirąjį skundą.