Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą, dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančius institucijos leidimo. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. birželio 18 d.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai K. Č.. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba K. Č. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 27 d. Probacijos laikotarpiu K. Č. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, administracine tvarka bausta nebuvo. Tačiau probuojamoji nuo priežiūros vykdymo pradžios piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas bei pareigas. Sodros duomenimis, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pagal šaukimus į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių paskirtu laiku neatvyksta. 2024 m. sausio 24 d. nuvykus į probuojamosios gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su nuteistosios motina, kuri informavo, jog nuteistoji yra išvykusi į (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog šaukimą atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių gavusi ir dukrai pranešusi, kad ši 2024 m. sausio 4 d. turi atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, tačiau nuteistoji nebuvo atvykusi, telefonu nebuvo susisiekta, jokių duomenų apie save nepateikė. Probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad K. Č. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nevykdo probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti vykdyti realią 40 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais, papildomai nurodydama, jog turi tokią pačią informaciją, kokia yra nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime. Nuteistoji nei karto nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą. Probacijos tarnybos darbuotojai buvo nuvažiavę pas nuteistosios motiną, kuri nurodė, jog dukrai perduos informaciją apie susisiekimą su Probacijos tarnyba, tačiau nuteistoji taip ir nesusisiekė.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi pakanka faktų, patvirtinančių, jog nuteistoji piktybiškai vengia atlikti jai paskirtą bausmę. Matyti, jog buvo imtasi pakankamai priemonių, Probacijos tarnyba ieškojo, teismas išnaudojo visas galimybes surasti nuteistąją, tačiau ji nebuvo rasta, nes yra išvykusi į (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas advokatas K. P. prašė teismo priimti tinkamą sprendimą, nurodė, kad iš teismui pateiktos informacijos matyti, jog buvo imtasi visų reikiamų priemonių informuoti nuteistąją apie posėdį. Tačiau matyti, kad posėdyje nuteistosios nėra, sunku pasakyti kur šiuo metu yra. Nuteistosios motina negali tiksliai nurodyti kur yra jos dukra. Probacijos prašymas atitinka esantiems duomenims.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nuteistoji K. Č. į teismo posėdį šaukiama neatvyko, atvesdinti jos į teismo posėdį taip pat nepavyko, 2024 m. vasario 8 d. teismui pateiktame policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, jog patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), nuteistoji nebuvo surasta. Buvo bendrauta su jos motina, kuri informavo, jog dukra su savo mažamečiais vaikais jau 3 mėnesius yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau tikslių kontaktų negalėjo nurodyti, nes bendrauja tik „Messenger“ programėles pagalba. VRIS centrinio duomenų banko duomenimis K. Č. savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), Sodros duomenimis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nėra registruota. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teikimas buvo išnagrinėtas nuteistajai teismo posėdyje nedalyvaujant (BPK 362 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo posėdyje dalyvavo K. Č. paskirtas gynėjas – advokatas K. P.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, jog K. Č. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2023 m. gruodžio 27 d. Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistajai K. Č. Probacijos tarnyboje 2023 m. gruodžio 27 d. buvo sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas (asmens b. l. 6), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimo jos atžvilgiu nebuvo pradėta, administracine tvarka nebuvo bausta (asmens b. l. 12).

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajai K. Č. buvo paskirti įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistoji šių įpareigojimų nevykdė, tą patvirtina tiek teismui pateikta asmens bylos medžiaga, kurioje nurodyta, jog nuteistoji nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje, Probacijos tarnybos teikime, kuriame užfiksuota, kad Probacijos tarnybos darbuotojams 2024 m. sausio 4 d. nuvykus nuteistosios gyvenamu adresu, K. Č. namuose nebuvo rasta, iš nuteistosios motinos gauti duomenys, kad jos dukra yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), tiek policijos pareigūno, vykdžiusio nutartį atvesdinti nuteistąją į teismo posėdį, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu K. Č. yra išvykusi iš Lietuvos Respublikos ir jau tris mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi, iš aptartų aplinkybių, matyti, jog K. Č. piktybiškai nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Teismas atkreipia dėmesį, jog duomenų, kad nuteistoji nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrų pareigų bei teismo skirtų įpareigojimų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra, tokių duomenų teisme nepateikė ir nuteistosios gynėjas.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog K. Č. į savo kaip nuteistosios, iš kurios tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai, nieko nepranešusi Probacijos tarnybai išvyko iš Lietuvos Respublikos, su probacijos pareigūnais nebendradarbiavo, jų neinformavo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, taip nesudarydama sąlygų bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančiai institucijai realiai atklikti probuojamosios kontrolę, taip pat visiškai nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju nuteistoji sąmoningai, pilnai suvokdama savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų. Iš abejingo nuteistosios elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistosios taisymas neizoliavus jos nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistoji K. Č. nepateisino ir neįvertino jai parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajai reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistosios atžvilgiu tikslinga naikinti arešto bausmės atidėjimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymų jai paskirtą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.