Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1849-223/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Skolų bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai UAB „Lamederas“, E. P. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Skolų bankas“ prašė teismo pakeisti išieškotoją bankrutavusią UAB „Lamederas“ į naują išieškotoją UAB „Skolų bankas“. Nurodė, jog bankrutavusi UAB „Lamederas“ perleido UAB „Skolų bankas“ reikalavimo teisę į E. P. skolą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi prašymą patenkino. Nustatė, kad 2015-07-17 teismo sprendimu už akių iš E. P. buvo priteista 24 728,26 Eur žalos atlyginimas bei palūkanos bankrutavusiai UAB „Lamederas“ ir ši reikalavimo teisė pareiškėjai perleista 2016-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad 2016-02-05 teismo nutarties kopiją ir teismo pranešimą dėl teismo posėdžio datos ir laiko gavo pasibaigus 2016-02-12 teismo posėdžiui, pažeidžiant teismo pranešimų įteikimo tvarką ir terminus. Teigia, jog jam buvo užkirstas kelias pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, susijusiomis su nagrinėjama byla. Nesutinka su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir nurodo, kad pareiškėja reikalavimo teisę įgijo už labai mažą sumą, kas pažeidžia bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

Pareiškėja UAB „Skolų bankas“, suinteresuotas asmuo bankrutavusi UAB „Lamederas“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad bankrutavusi UAB „Lamederas“ 2016-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 1 pagrindu perleido UAB „Skolų bankas“ reikalavimo teisę į 24 728,26 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimą iš E. P., kuri iš skolininko buvo priteista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-17 sprendimu už akių (b. l. 3-4, 6). Apeliantas E. P. tvirtina pirmosios instancijos teismą pažeidus proceso įstatymo nuostatas, susijusias su teismo pranešimo įteikimo tvarka ir terminais, tačiau minėti teiginiai atmestini. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 133 straipsnis reglamentuoja teismo šaukimų ir pranešimų įteikimo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimas turi būti įteiktas įstatymo nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka (CPK 133 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, byloje buvo svarstomas klausimas dėl pradinio išieškotojo pakeitimo nauju ir apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka suinteresuoti asmenys buvo informuoti. Nors apeliantas teigia, jog 2016-02-05 nutartis, kurioje nurodoma posėdžio data (2016-02-12, 8,30 val.) ir išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą, jam buvo įteikta po 2016-02-12, tačiau tai patvirtinantys duomenys teismui nepateikti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog E. P. nebuvo savalaikiai informuotas apie teismo posėdį. Sutiktina, jog teismo posėdis turėjo būti paskirtas ne anksčiau, kaip sekančią dieną po nustatyto 7 dienų termino apie posėdį paskelbimo, t.y. ne anksčiau kaip 2016-02-13, tačiau ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo naikinti nutartį, nes apeliantas pripažįsta, jog skundžiamą 2016-02-12 nutartį jis gavo, o pateikus atskirąjį skundą dėl šios nutarties, jam suteikta teisė būti išklausytam, pareikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, kas leidžia daryti išvadą, jog apelianto teisės iš esmės nėra pažeistos.

Byloje nustatyta, kad teismui buvo pateikta 2016-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis ir pateiktas prašymas pakeisti pradinį išieškotoją, todėl teismas turėjo pareigą svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą ir jį tenkinti, nes byloje nebuvo nustatyta, jog po teisių perėmimo apeliantui E. P. pareiga grąžinti skolą yra pasikeitusi. Apeliacinis teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra bankrutavusios UAB „Lamederas“ teisių perėmimas ir išieškotojo pakeitimas išieškojimo procese, todėl teismas neturi aiškintis aplinkybių, susijusių su reikalavimo teisės perleidimo sąlygomis. Nors E. P. teigia, jog nesutinka su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, nes ji perleista už labai mažą sumą ir taip pažeidžiamos pradinio išieškotojo UAB „Lamaderas“ kreditorių teises, tačiau iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2015-10-22 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas svarstė debitorinės skolos, priteistos iš apelianto, pardavimo klausimą ir šio nutarimo pagrindu skola buvo parduota už didžiausią pasiūlytą kainą. Dėl paminėto konstatuotina, jog bankrutavusios įmonės kreditorių valia buvo nustatyta E. P. skolos pardavimo kaina. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties kreditoriai neginčijo, todėl daryti išvadą, jog pardavimo kaina pažeidė jų interesus, teismas neturi pakankamo pagrindo (CPK 179 str. 3 d.).

Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.