Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. Š. skunde (b. 1. 1–3) prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-07-31 sprendimą Nr. (1.23.)7R-5323; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti jam pažymą apie Lietuvos Respublikos ūkiniame teisme (toliau – Ūkinis teismas) nuo 1995 m. spalio 28 d. iki darbo šiame teisme pabaigos gautą darbo užmokesčio vidurkį.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad su 2013-08-30 prašymu kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl teisėjų valstybinei pensijai gauti reikalingos pažymos apie darbo užmokesčio, gauto Ūkiniame teisme, kuriame teisėju dirbo 1994-05-27–1998-09-01 laikotarpiu, vidurkį. Iš Teisingumo ministerijos gavo 2013-09-18 pažymą Nr. 7F-64 apie draudžiamąsias pajamas (1998 metais likviduoto Ūkinio teismo personalo dokumentacija saugoti perduota Teisingumo ministerijai). Su 2013-10-16 prašymu skirti teisėjų valstybinę pensiją kreipėsi į Nacionalinę teismų administraciją, pateikė Teisingumo ministerijos 2013-09-18 pažymą Nr. 7R-64 ir nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pažymą apie jo, kaip teisėjo, gautą Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme (jame teisėju dirbo 1998-09-02–2000-10-27) darbo užmokesčio vidurkį Nacionalinei teismų administracijai yra pateikęs tiesiogiai. Nacionalinė teismų administracija 2013-12-19 įsakymu Nr. 9FB-34-(4.46) atsisakė skirti teisėjų valstybinę pensiją, nes nėra Nuostatų 3.6 punkte nurodytos pažymos apie vidutinį darbo užmokestį už paskutinius penkerius metus, prieš nustojant eiti teisėjo pareigas, reikalingos teisėjų valstybinės pensijos dydžiui apskaičiuoti. Dėl šios aplinkybės kreipėsi į Teisingumo ministeriją ir į patį ministrą, prašė išduoti teisėjų valstybinei pensijai skirti reikalingą tinkamo turinio ir tinkamai įformintą pažymą apie jo darbo užmokesčio vidurkį. Teisingumo ministras paaiškino, kad visus reikalingus duomenis tokiai pažymai išduoti Teisingumo ministerija turi, patikino, kad Ūkinio teismo dokumentai Teisingumo ministerijoje nėra prarasti, tačiau 2014-07-31 raštu Nr. (1.23.)7R-5323 Teisingumo ministerija informavo, kad neturi galimybės išduoti prašomą pažymą, konkretaus motyvo nenurodė. Ministerijos išduotoji 2013-09-18 pažyma Nr. 7F-64 apie draudžiamąsias pajamas įrodo, kad šios pažymos sudarymo pagrindas yra pamėnesiui 1994 m. birželio mėn.–1998 m. rugpjūčio mėn. laikotarpio algalapiai. Pažymos 4-oji skiltis įrodo, kad per visą šį laikotarpį jis nė dienos nesirgo ir nedarbingumo pašalpos negavo. Su Teisingumo ministerijos 2013-11-14 raštu Nr. (1.64)7R-8048 Nacionalinei teismų administracijai pateikė dokumentą apie eilines (kasmetes) atostogos 1990–1998 metų laikotarpiu Valstybiniame arbitraže ir Ūkiniame teisme, kuris patvirtina, kad duomenis apie jo atostogas nuo 1994-05-27 iki darbo šiame teisme pabaigos Teisingumo ministerija turi. Taigi Ministerijai nebuvo objektyvių kliūčių išduoti jam pažymą apie gautą teisėjo darbo užmokesčio vidurkį laikotarpiu nuo 1995-10-28 iki darbo šiame teisme pabaigos, o atsisakydama išduoti norminių teisės aktų nustatytą būtiną pažymą, pažeidė Teisingumo ministerijos nuostatų 2, 8 ir 32 p., Viešojo administravimo įstatymo 3 str., Konstitucijos 5 ir 29 str. nuostatas.