- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-1671-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25999-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-32221-937/2019, pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – KJKK) kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) 2019-07-23 savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-190723-00024, Nr. SSA-30-190723-00025 ir Nr. SSA-30-190723-00026 bei VTPSI 2019-07-24 privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-190724-00026, Nr. PNSD-30-190724-00027, Nr. PNSD-30-190724-00028 ir 2019-07-25 privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00025, Nr. PNSSP-30-190725-00026, Nr. PNSSP-30-190725-00027. Nurodė, kad KJKK valdomame sklype atlieka sandėlio kapitalinio remonto darbus. 2016 metais buvo sumontuotos trys laikinos tentu dengtos surenkamų metalo konstrukcijų palapinės (toliau – palapinės), kuriuose sandėlio kapitalinio remonto laikotarpiu sandėliuojami grūdai. VTPSI atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir nustatė, kad sumontuodama palapines KJKK savavališkai vykdė ypatingųjų statinių (sandėlių) statybos darbus. Pažymėjo, kad VTPSI savavališkos statybos aktuose netyrusi palapinių savybių ir neįvertinusi visos KJKK turimos dokumentacijos, kurios pagrindu ieškovė turėjo teisę įrengti ir vėliau eksploatuoti palapines, konstatavo, jog palapinės yra ypatingieji statiniai, kuriems privalomas statinio statybos projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. VTPSI taip pat neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, kurie patvirtina, jog palapinės yra ne statiniai, bet kilnojamieji daiktai, kuriems Lietuvos Respublikos statybos įstatymas netaikomas. Ieškinyje papildomai pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai panaikinti 2019-07-23 savavališkos statybos aktus, privalomuosius nurodymus nevykdyti statybos darbų bei pašalinti savavališkos statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Skundžiami aktai buvo priimti VTPSI, kurios registruota buveinė yra Vilniuje, todėl ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-10 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad VTPSI skundžiamus aktus ir nurodymus surašė dėl ypatingų statinių (sandėlių), o aplinkybė, jog ieškovė juos laiko kilnojamaisiais daiktais, o ne nekilnojamaisiais, yra įrodinėjimo dalykas, kurio teismas nenustatinėja spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą. Atsižvelgęs į tai, kad skundžiamuose aktuose ir nurodymuose statiniai įvardinti kaip ypatingieji statiniai (sandėliai) teismas sprendė, jog ginčas yra susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, kuris randasi Klaipėdoje. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 31 straipsniu, ginčas teismingas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Ieškovė KJKK 2019-09-18 atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-09-10 nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo. Skunde nurodo, kad palapinės yra kilnojamieji daiktai, Ieškovė, įrengdama laikinas palapines, jokių statybos darbų neatliko, palapinės neturi pamato, jos nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi VTPSI surašytais aktais spręsdamas dėl išimtinio teismingumo taikymo pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškinio ginčo dalykas yra VTPSI priimtų savavališkos statybos aktų ir privalomų nurodymų ginčijimas, o ne ieškovės daiktinės teisės, todėl nėra pagrindo taikyti išimtinį teismingumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
4. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė, jog byla susijusi su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą, kuris randasi Klaipėdoje, todėl neteisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui ir tuo pagrindu atsisakė priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
5. Bylos duomenimis atsakovė VTPSI surašė ieškovei KJKK savavališkos statybos aktus, privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius dėl atsakovės valdomame sklype pastatytų palapinių. Ieškovė KJKK minėtas palapines laiko kilnojamaisiais daiktais, atsakovė VTPSI juos laiko ypatingaisiais statiniais (sandėliais), t.y. nekilnojamaisiais daiktais. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad skundžiamuose aktuose ir nurodymuose statiniai yra įvardinti kaip ypatingi statiniai (nekilnojamieji daiktai), sprendė, kad ieškinys dėl VTPSI priimtų skundžiamų aktų teismingas daiktų buvimo vietos teismui pagal išimtinį teismingumą.
6. Atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, spręstina, jog šioje byloje yra kilęs ginčas dėl VTPSI priimtų savavališkos statybos aktų, privalomų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagrįstumo, o ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas kilęs dėl daiktinių teisių į daiktą, laikytina nepagrįsta ir nebuvo pagrindo taikyti išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 straipsnis).
7. CPK 29 straipsnis numato, kad ieškinys juridiniam asmeniui pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei VTPSI dėl jos priimtų savavališkos statybos aktų, privalomų nurodymų, todėl ieškinys nagrinėtinas pagal atsakovės VTPSI buveinės registracijos adresą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme.
8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Dėl procesinės bylos baigties
9. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias išimtinį teismingumą, ir šis pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisingą procesinį sprendimą. Todėl pirmosios instancijos nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-10 nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.