Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti jiems lygiomis dalimis iš atsakovo 9 049,71 Eur nuostolių atlyginimą, 605,00 Eur išlaidas, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2021 m. vasario 2 d. buto pirkimo – pardavimo sutartimi iš atsakovo įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 185 000 Eur kainą, kuri buvo sumokėta atsakovui. Buto koridoriaus patalpoje pašalinus apdailos lenteles buvo pastebėti buto trūkumai – atitrūkusi ir pavirtusi siena. Ją palietus jautėsi jos nestabilumas (siūbavimas). 2021 m. kovo 26 d. į butą atvyko antstolė, kuri užfiksavo susiklosčiusią situaciją. 2021 m. kovo 29 d. ieškovų užsakymu į butą atvyko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas prof. dr. S. M., kuris parengė statinio dalies turimo ataskaitą, kurioje konstatavo, jog siena skirianti patalpas nuo bendrojo naudojimo patalpų yra įtrūkusi vertikaliai ir horizontaliai, atitrūkusi sienos dalis yra nusėdusi ir sienos viršutinė dalis yra pavirtusi ir palinkusi į koridoriaus pusę. Ieškovai nedelsdami ėmėsi veiksmų šiems trūkumams pašalinti. Namas yra Kultūros vertybių registre, todėl ieškovai ieškojo atitinkamų specialistų. Žemiausias kainas pasiūlė UAB „Senamiesčio projektai“ dokumentų rengimui ir UAB „Objekta“ statybos darbų atlikimui. Ieškovai žinodami šiuos paslėptus buto trūkumus, nebūtų pirkę butą. Norėdami atgauti bent iš dalies patirtus nuostolius, ieškovai kreipėsi į atsakovo atstovę dukrą G. Z. su kuria nepavyko susitarti. Dėl teisinės pagalbos ieškovai kreipėsi į advokatą. Ieškovai patyrė išlaidas: 200,98 Eur antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimui, 363,00 Eur išlaidas už ekspertinio tyrimo ataskaitą, 2 420,00 Eur išlaidas UAB „Senamiesčio projektai“ už grėsmės pašalinimo aprašą ir schemą, 6 065,73 Eur išlaidas UAB „Objekta“ dėl trūkumų šalinimo. Šiuos nuostolius ieškovai laiko daikto trūkumų šalinimo išlaidomis pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Šalių sudarytos sutarties 7.3.1. punkte šalys susitarė, jog atsakovas yra atsakingas už paslėptus buto trūkumus. Ieškovai žinoję apie buto trūkumus, nebūtų pirkę butą už nurodytą kainą. Esant atitrūkusiai sienai, butu negalima saugiai naudotis pagal paskirtį. Siena, atitrūkusi siena buvo uždengta po medinių lentelių apdaila, todėl ieškovai pirkdami butą neturėjo galimybės nustatyti šį defektą ir tai laikytina paslėptu daikto trūkumu. Be anksčiau nurodytų išlaidų, ieškovai patyrė 605,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai išieškant nuostolius neteismine tvarka.