Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T. ir jo atstovui advokatui Audroniui Mažeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Audronio Mažeikos skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2019 m. sausio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-5131-2019 pasiūlant L. T. iki 2019 m. vasario 22 d. savanoriškai sumokėti 225 eurų baudą už tai, kad jis 2018 m. liepos 19 d. 08.04 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodamas motociklą „Indian“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 60 km/h važiavimo greičiui, važiavo 115 km/h greičiu ir nustatytą greitį po paklaidos viršijo 52 km/h.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi byloje Nr. II-700-718/2021 nutarė atsisakyti priimti minėtą L. T. skundą, motyvuojant tuo, kad skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (virš 2 metų) ir neprašoma atnaujinti skundo padavimo termino, be to, nuo nutarimo išsiuntimo (2019 m. kovo 4 d.) praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Taip pat nutartyje, atsakant į L. T. teiginį, kad jis apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 20 d., pažymėta, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir tvarka numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje.

Institucijos viršininko Alfonso Motuzo 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu nutarta atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, motyvuojant tuo, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, kuris praleistas nesant objektyvių priežasčių, pateisinančių jo praleidimą, todėl 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimas yra pagrįstas ir nekeistinas.

Tačiau šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. pateikė 2023 m. lapkričio 21 d. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusios dar vienos (kitos) aplinkybės - tai, jog S. T. pateikė į administracinio nusižengimo bylą (ROIK 18093592659) žinomai melagingus duomenis, todėl 6 mėnesių prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo terminas prasideda nuo dienos, kai ši nauja ir viena iš esminių aplinkybių paaiškėjo, t. y. apie šią aplinkybę buvo sužinota tik 2023 m. spalio 20 d. 2023 m. lapkričio 21 d. L. T. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalie 4 punktą buvo teiktas dėl jo 2023 m. spalio 20 d. sužinotos naujos aplinkybės, kad kitas asmuo (S. T. - transporto priemonės savininkė) yra kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo byloje ROIK 18093592659. L. T. iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. L. 2023 m. spalio 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-l-01-61186-23) sužinojo, jog, būtent, S. T. pateikė duomenis į administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 apie tariamą pažeidėją – L. T.. Žemesniojo pareigūno nutarime ir skundžiamame aukštesniojo pareigūno nutarime nepagrįstai ir neteisėtai atsisakoma pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal L. T. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659. Žemesniojo ir aukštesniojo pareigūnų nutarimuose neatsižvelgiama į aukščiau paminėtą kasacinio teismo praktiką (jog egzistuoja 3 aplinkybės, dėl kurių galima pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą) ir kad administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. atstovo advokato A. Mažeikos 2023 m. lapkričio 21 d. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo nurodomos dvi aplinkybės: 1) L. T. nepadarė administracinio nusižengimo, nurodyto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659, nes buvo (duomenys neskelbtini) (nėra kaltas); L. T. sužinojimo momentas - 2021 m. rugpjūčio 20 d.; 2) administracinį nusižengimą, nurodytą administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659, padarė S. T., kaip transporto priemonės savininkė (kaltas kitas asmuo); L. T. sužinojimo momentas – 2023 m. spalio 13 d. (policijos pareigūnės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-61186-23), kuris patvirtintas pačios S. T., jos 2023 m. spalio 20 d. paaiškinimu. Šios dvi naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659, yra atskiros aplinkybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Pirmosios paaiškėjusios aplinkybės 6 mėnesių prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pateikimo terminas pasibaigė 2022 m. vasario 20 d., o antrosios naujai paaiškėjusios aplinkybės atveju - prašymo padavimo terminas baigsis tik 2024 m. balandžio 13 d. Tokiu būdu, iš esmės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 yra pateiktas nepažeidžiant ANK 660 straipsnio 1 dalyje termino dėl antrosios naujai paaiškėjusios aplinkybės (tai, kad administracini nusižengimą byloje ROIK 18093592659 padarė kitas asmuo) ir ši aplinkybė paaiškėjo tik 2023 m. spalio 13 d. 2021 m. rugpjūčio 21 d. L. T. skundas buvo pateiktas Klaipėdos AVPK. Šio skundo turinys atitinka prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tačiau dėl L. T. nežinomų priežasčių šis skundas nebuvo nagrinėjimas pagal administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo instituto teisės normas, o buvo persiųstas Klaipėdos apylinkės teismui ANK XXXIV skyriaus tvarka. L. T. neturi teisinių žinių, jam Klaipėdos AVPK policijos pareigūnas, kuris persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui 2021 m. rugpjūčio 21 d. L. T. skundą, atliko neteisėtus veiksmus ir taip suklaidino L. T.. Šis L. T. skundas be pagrindo buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismui, kai Klaipėdos AVPK turėjo šį skundą nagrinėti ANK XXXVIII skyriaus tvarka. Pažymėtina, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. L. T. pateikė institucijai duomenis apie naujai paaiškėjusią aplinkybę, jog L. T. negalėjo padaryti administracinio nusižengimo (ROIK 18093592659), nes buvo (duomenys neskelbtini), todėl Klaipėdos AVPK turėjo pagrindą peržiūrėti pati šią administracinio nusižengimo bylą. Be to, 2021 m. rugpjūčio 21 d. L. T. Klaipėdos AVPK policijos pareigūnas, priėmęs jo skundą, suklaidino L. T., nurodydamas, jog administracinio nusižengimo byloje vairuota transporto priemonė yra „Mercedes Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynas keleivinis (administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659 ant administracinio nusižengimo protokolo 3 lapo padarytas rankraštinis įrašas). Tokiu būdu, administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 vienam iš atnaujinimo pagrindų - aplinkybei, kad L. T. apie tai, jog nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo - yra svarbios priežastys praleistam prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo praleistam 6 mėnesių terminui atnaujinti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą 6 mėnesių pateikimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo kiekvienos naujai paaiškėjusios aplinkybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme atskirai, nes kiekviena naujai paaiškėjusi aplinkybė gali turėti naujos reikšmės administracinio nusižengimo bylai teisėtam ir teisingam išsprendimui, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas, o kaltas asmuo neišvengtų teisinės atsakomybės. Šiuo konkrečiu atveju nėra praleistas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592657 pateikimo terminas dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės - jog administracinio nusižengimą šioje byloje padarė kitas asmuo – S. T., o dėl kitos naujai paaiškėjusios aplinkybės - tai, kad L. T. nepadarė administracinio nusižengimo - yra pagrindas atnaujinti terminą dėl svarbių, aukščiau nurodytų priežasčių (L. T. teisinio neišprusimo, teisėsaugos institucijos - Klaipėdos AVPK pareigūno klaidinančių, iš esmės ir neteisėtų veiksmų dėl L. T. 2021 m. rugpjūčio 21 d. skundo nenagrinėjimo ANK XXXVIII skyriaus tvarka, be teisinio pagrindo persiuntimo Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti ANK XXXIV skyriaus tvarka). Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659 nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, nes 2018 m. liepos 19 d. 08.04 val. nebuvo Lietuvos Respublikoje, kadangi jis: 1) nuo 2017 m. vasaros iki 2020 m. pabaigos nuolat gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini); 2) nuo 2018 m. birželio 22 d. yra įsteigęs bendrovę „(duomenys neskelbtini)“; 3) 2018 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) fiziškai keitė (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą; 4) 2018 m. liepos 19 d. teikė vairavimo paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini); 5) 2018 m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) atidarė sąskaitą, sąskaitos atidarymo dokumentus pasirašydamas fiziškai. Tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai pateikti kartu su L. T. atstovo advokato A. Mažeikos 2023 m. lapkričio 21 d. prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo. Daryta pagrista išvada, jog yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą dėl 2 naujai paaiškėjusių aplinkybių (tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. nepadarė administracinio nusižengimo, nes byloje nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) ir, tai, kad administracinio nusižengimą padarė S. T., kaip transporto priemonės, nurodytos byloje, savininkė, kuri i bylą pateikė žinomai melagingus duomenis apie transporto priemonės valdytoją).

Institucija atsiliepimu prašo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atsiliepime nurodyta, kad 2023 m. spalio 13 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-61186-23) S. T. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje. Nutarime konstatuota, kad D. G. (S. T. vyras) S. T. suteikė informaciją, kad administracinį nusižengimą 2018 m. liepos 19 d. padarė L. T., todėl iš elektroninio pašto pateikė L. T. asmens duomenis. Taip pat minėjo, kad L. T. yra vyro draugas ir ji su juo nebendrauja. S. T. minėjo, kad L. T. apie padarytą pažeidimą greičiausiai žinojo. Nors L. T. teigė, kad apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nieko nežinojo, tačiau buvo nustatyta, kad tiek S. T., tiek D. G., kuris dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, informavo L. T. apie padarytus administracinius pažeidimus, kadangi asmenis siejo draugiški santykiai. S. T. L. T. atstovui advokatui A. Mažeikai pateikė 2023 m. spalio 20 d. paaiškinimą byloje ROIK 18093592659, kad aukščiau nurodomą transporto priemonę vairavo ne L. T. ir kad perduodant duomenis apie transporto priemonės naudotoją įsivėlė klaida, todėl prašo anuliuoti priimtą sprendimą L. T.. Akivaizdu, kad minėtas S. T. paaiškinimas, pateiktas praėjus daugiau kaip 5 metams nuo nusižengimo padarymo, turi būti vertinamas kritiškai, jis yra inspiruotas L. T. (jo atstovo advokato), siekiant padėti išvengti L. T. kilusių neigiamų pasekmių, susijusių su 2018 m. liepos 19 d. nusižengimo padarymu. Kartu suvokiant, kad pačiai S. T. dėl šio paaiškinimo pateikimo jokių neigiamų pasekmių negali kilti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Konstatavus, kad transporto priemonių savininkui tinkamai pateiktus duomenis apie transporto priemonių naudotojus, patrauktiems asmenims žinant apie tai, apie paskirtas nuobaudas, esant įsiteisėjusiems sprendimams, šiuos sprendimus yra galima kvestionuoti praėjus neribotam laikui, būtų sukurtas precedentas, kuriuo naudojantis suėjus senaties terminui, analogiškai būtų galima neigti visus ANK 611 straipsnyje nustatyta tvarka pateiktus duomenis, taip sudarant sisteminę galimybę išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad L. T., teikdamas 2021 m. rugpjūčio 27 d. skundą Institucijai, dėl jo nuomone neteisėtai priimto nutarimo, naudojosi procesinėmis teisėmis, jo skundas buvo nagrinėjamas teisme, 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimą turėjo teisę apskųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. L. T. teiginiai apie tai, kad 2021 m. neturėjo teisinių žinių, todėl nepasinaudojo šia teise, buvo įvertinti kaip deklaratyvus, nes nesant jokių duomenų apie įgytas teisines žinias, šiuo metu naudojasi atstovo advokato pagalba, akivaizdu, kad tai padaryti jis galėjo ir nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi atsisakyti priimti skundą. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta ir nustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu 2018 m. liepos 19 d. 08 val. L. T. nebuvo Lietuvoje. Vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. L. T. buvo žinoma apie jam paskirtą administracinę nuobaudą byloje ROIK 18093592659 ir po 2021 m. rugsėjo 7 d. (Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos) jau yra praėję daugiau kaip 2 metai nuo to laiko, kai, kaip teigia L. T., sužinojo, kad administracinio nusižengimo nepadarė (paaiškėjusių naujų aplinkybių atsiradimo), todėl L. T. atstovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, minėtas terminas praleistas nesant objektyvių priežasčių, pateisinančių jo praleidimą, todėl atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal L. T. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 ir administracinio nusižengimo byla neatnaujinta.

Teismo posėdžio metu L. T. atstovas advokatas A. Mažeika palaikė savo skundą, nurodė, kad skundo esmė ta, jog pareiškėjas į policiją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė dėl 2 naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. viena aplinkybė, kuri buvo išnagrinėta apylinkės teisme 2021 m., kada pareiškėjas pranešė, jog nepadarė administracinio nusižengimo, tačiau, kai vasarą buvo sulaikyta paaiškėjo transporto priemonė, pareiškėjas kreipėsi į advokatą siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes. Gavus visus duomenis, rugsėjo mėnesį jie sužinojo, kad duomenis, jog neva jis vairavo motociklą bei kad jis yra padaręs ir daugiau pažeidimų pateikdavo S. T. ir (duomenys neskelbtini)Kadangi pareiškėjas pažinojo D. G. ir iki jo išvykimo į (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į D. G. siekiant išsiaiškinti. D. G. pripažino, kad jis pateikė tokius duomenis. Tokiu būdu 2023 m. rugsėjo mėn. atsirado informacija, kad pažeidimą padarė S. T., kaip transporto priemonės savininkė arba D. G., kaip transporto priemonės valdytojas. Todėl jie sprendžia, kad tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Ir nors Institucija atsisakė atnaujinti bylą, nurodydami, kad praleistas terminas, mano, kad pareiškėjas apie naują aplinkybę sužinojo tik 2023 m. ir joks terminas nepažeistas. Dėl 2023 m. spalio 20 d. S. T. paaiškinimo surašymo, tai buvo ne jo inicijuotas. Kiek jam aiškino L. T., kai buvo kreiptasi su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą, jis su D. G. bendravo, buvo nuvykę į policiją ir D. G. pripažino, jog jis tą dieną vairavo motociklą. Ar galėjo L. T. susipažinti su visa medžiaga, tai gali atsakyti, jog tuo metu, kai L. T. pateikė skundą, t. y. 2021 m. jis nebuvo supažindintas su teisėmis. Apie pažeidimą L. T. sužinojo po 2,5 metų. Šiuo konkrečiu atveju Institucija savo veiksmais nulėmė, jog tinkamai ir savo laiku nebūtų išnagrinėtas 2021 m. rugpjūčio 27 d. L. T. skundas adresuotas ne teismui, o policijai, todėl būtų neproporcinga ir neteisinga reikalauti, jog teisinių žinių neturintis L. T., norėdamas apginti savo pažeistas teises, privalėjo suvokti 2021 m. rugpjūčio 27 d. teisines skundo peripetijas.

Teismo posėdžio metu L. T. prašė tenkinti skundą, nurodė, kad jis nežino, kas yra S. T.. D. G. jaunystėje buvo jo draugas. Pas jį dirbo 4-5 mėn. Jam nuvažiavus į policiją, pareigūnas nurodė, kad jis viršijo greitį su automobiliu „MB sprinter“, o ne su motociklu. Tik tada jis sužinojo, kad duomenis pateikė S. T.. D. G. jam pasakė, kad žmonai liepė. Jam pareigūnas nurodė pačiam nesiaiškinti nieko. D. G. jo telefono numerį žinojo. Tada jis dar nesinaudojo elektroniniu paštu. Jo asmens kodą S. T. galėjo sužinoti iš D. G.. Nutarime nurodytas ne jo telefonas ir ne jo gyvenamoji vieta. Po teismo nutarties gavimo 2021 m., jis pradžioje kreipėsi į pažįstamą advokatą, kuris jam pasakė, kad negalima eiti į jokius kursus, nes tada jis pripažins kaltę. Teismo nutarties neapskundė, nes buvo praėjęs terminas ir jis 2 metus nieko nedarė. Prasidėjo karas (duomenys neskelbtini) ir jis pradėjo tiekti pagalbą. Šiuo metu jis neturi teisės vairuoti. Tą žino, nes jį sustabdė 2023 m. vasarą ir pasakė. 2021 m. spalio 14 d. nutarimo jis negavo.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog S. T. teikė melagingus duomenis. L. T. kitoje byloje (ROIK 23197889571) teisė vairuoti atimta 2023 m. vasario 13 d. 18 mėnesių, nutarimas nėra apskųstas, kitoje byloje (ROIK 18093592659) teisės atimtos nuo 2019 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. Šiuo atveju kažkokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo. Akivaizdu, kad pareiškėjas ir jo atstovas ANK nuostatas interpretuoja savaip. Institucija gavusi duomenis iš S. T., kad pažeidimo dieną motociklu važiavo L. T., juos nustatyta tvarka apdorojo ir įvertino. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad L. T. apie pažeidimą tapo žinoma 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir jis kreipėsi į Klaipėdos AVPK su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo panaikinimo. Skunde nebuvo jokių prašymų apie terminų atnaujinimą. Teismas priėmė sprendimą, kad yra praleistas skundui paduoti terminas. Institucija daro kategorišką išvadą, kad nėra nei vieno pagrindo atnaujinti bylą. Bylos teisme nagrinėjimo metu L. T. advokatas nurodė, kad pažeidimą padarė S. T., kiek vėliau jau D. G.. Akivaizdu, kad norima įnešti kažkokį neaiškumą. Byloje nėra duomenų, kad kažkas norėjo apkalbėti L. T.. Taip pat nėra duomenų, kad pažeidimo nepadarė L. T.. Šiuo atveju L. T. pats nesinaudojo savo teisėmis net 5 metus. Institucija nesutinka su skundu ir prašo teismo vadovaujantis ANK 661 straipsnio 6 dalimi atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas - išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašoma atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė šį praleistą terminą atnaujinti, t. y. jis yra naikinamasis.

Pirmiausia, teismas visiškai sutinka su Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimų argumentais, kad L. T. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., kai L. T. sužinojo, kad jam Institucijos 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3687-2019 už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. liepos 19 d. 08.04 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), Klaipėdoje, vairuodamas motociklą „Indian“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 60 km/h važiavimo greičiui, važiavo 115 km/h greičiu ir nustatytą greitį po paklaidos viršijo 52 km/h. Taigi L. T., pats žinodamas, kad jis aptarto administracinio nusižengimo nepadarė, t. y. kad yra nekaltas, ir tuo pačiu žinodamas, kad Institucijai yra pateikta neteisinga informacija apie jį, turėjo galimybę pateikti prašymą atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių iki 2022 m. vasario 20 d., tačiau per nustatytą terminą to nepadarė dėl savo paties nepateisinamo neveikimo. Nors L. T. atstovas teigia, kad tokį prašymą L. T. Institucijai pateikė 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau dėl Institucijos kaltės jis buvo įvertintas kaip skundas dėl 2019 m. kovo 1 d. nutarimo ir neteisėtai persiųstas teismui, tačiau su tokia L. T. atstovo nuomone, teismas sutikti negali, nes minėtame skunde buvo nurodytas aiškus reikalavimas panaikinti 2019 m. kovo 1 d. nutarimą ir apie jokį prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nebuvo net užsiminta. Be to, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti minėtą L. T. skundą dėl praleisto skundo padavimo termino, atsakant į L. T. teiginį, kad jis apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 20 d., buvo pažymėta, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir tvarka numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje.

Antra, teismas neturi jokio pagrindo sutikti su L. T. ir jo atstovo teiginiais, jog 2023 m. rugsėjo mėn. yra paaiškėjusi dar viena nauja aplinkybė, jog 2018 m. liepos 19 d. administracinį nusižengimą, už kurį nubaustas L. T. 2019 m. kovo 1 d. nutarimu, padarė S. T., kaip motociklą „Indian“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, arba D. G., kaip šios transporto priemonės valdytojas. Teismo nuomone, tokias aplinkybes patikimai patvirtinančių duomenų nėra nei Institucijos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-61186-23, nei L. T. atstovo teismui pateiktame L. T. ir D. G. susirašinėjime.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos L. T. atstovo advokato A. Mažeikos skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

palikti nepakeistus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 27 d. ir 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimus ir L. T. atstovo advokato Audronio Mažeikos skundo netenkinti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.