- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1197-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00983-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- R. K. B.
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. B. patikslintą ieškinį atsakovei J. S., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, V. J., dėl žemės sklypų ribos nustatymo ir pagal atsakovės J. S. priešieškinį R. K. B., V. J., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, B. B., M. B., J. B., S. B., A. B. dėl žemės sklypų ribų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. K. B. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) nustatyti ieškovui ir trečiajam asmeniui V. J., nuosavybės teise priklausančio 7,0000 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsakovei J. S. (toliau – atsakovė) priklausančio 11,4900 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrą ribą, kuri yra pažymėta mažosios bendrijos „A.g.“ 2023 m. vasario 17 d. parengtoje bendros ribos nustatymo schemoje tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr: (duomenys neskelbtini), bei 2023 m. vasario 17 d. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribų brėžinyje teismo sprendimui priimti M 1:5000‘, bei pažymėta posūkio taškais Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11.
2. Atsakovė priešieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti ginčijamą su ieškovu ir V. J. žemės dalį 0,4216 ha (42,16 arus arba 4 216 kv. m,), kurio posūkio taškai 1. X-6062540.48 Y-502374.95, 2. X-6062864.27 Y-502612.03, 3, X-6062845,49 Y-502639.52 bei nuo 51 posūkio taško 7,95 metro tiesiąja linija iki upės (duomenys neskelbtini) vidurio ir 4. X-6062538.52 Y-502377.24 nuosavybę atsakovei, bei pripažinti šią žemės dalį J. S. nuosavybės teise esančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sudėtine dalimi, kurio ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos matininko J. R. 2022 m. kovo 10 d. parengtame žemės sklypo plane; 2) nustatyti, kad atsakovei nuosavybes teise priklausantis žemes sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ribojasi su ieškovo ir V. J. bendra daline nuosavybe prikausiančiu žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini)) posūkio taškuose tiesiąja linija tarp posūkio taškų 54. X-6062538.52 Y-502377.24 ir 51. X-6062845.49 Y-502639.52 bei nuo 5l posūkio taško 7,95 metro tiesiąją linija iki upes (duomenys neskelbtini) vidurio pagal LKS-94 valstybinėje koordinačių sistemoje nustatytų matininko J. R. 2022 m. kovo 10 d. parengtame žemės sklypo plane.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Nustatė ieškovui Romualdui K. B. ir trečiajam asmeniui V. J. nuosavybės teise priklausančio 7,0000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atsakovei J. S. priklausančio 11,4900 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrą ribą, kuri yra pažymėta MB „Aurum geo“ 2023 m. vasario 17 d. parengtoje bendros ribos nustatymo schemoje tarp žemės sklypų, kurių kadastro Nr:6901/0003:7 ir 6901/0003:115 bei 2023 m. vasario 17 d. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. 6901/0003:115, ribų brėžinyje teismo sprendimui priimti M 1:5000‘, bei pažymėta posūkio taškais Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11. Priteisė ieškovui iš atsakovės 5 133,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei priteisė iš atsakovės valstybės naudai 268,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
4. Atsakovė J. S. 2023 m. birželio 15 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės priešieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Ieškovas 2023 m. liepos 10 d. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti (DOK-28463), taip pat ieškovas pateikė liudytojo matininko A. Ž. atsiliepimą į atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-31-939/2023 (DOK-28465).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti liudytojo A. Ž. atsiliepimą į atsakovės J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-31-939/2023, ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Teismas nurodė, jog atsiliepimą į apeliacinį skundą gali pateikti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Nagrinėjamu atveju atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą pateikė liudytojas A. Ž., nors CPK tokia liudytojo teisė nenumatyta, todėl teismas atsisakė priimti atsiliepimą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 318 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas R. K. B. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – su ieškovo atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų naujų įrodymų priėmimo į bylą klausimą perduoti spręsti Kauno apygardos teismui. Jei teismas laikytų, kad ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą priedai yra pateikti pavėluotai, prašo šį terminą atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Savo atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, jog paaiškinimus, pvz., liečiančius skundo 12 ir 13 p. aptariamus ieškovo matininko A. Ž. neva neatsakytus klausimus apie šalių sklypų 418 ir 438 metrų bendros ginčo ribos ilgio nesutapimą (jo brėžinyje 438 m., archyviniame plane 418 m) bei 6 metrų nesutapimą dėl 131 m. ir 137 m. atstumų nuo atsakovės sklypo vakarinės (ne ginčo) ribos iki ieškovo sklypo, matininkas A. Ž. pats išsamiai nurodė, aprašė bei atsiuntė savo 2023 m. liepos 7 d. dokumente, kurį teikia kartu su atsiliepimu ir prašo jį laikyti šio atsiliepimo sudedamąja dalimi.
8.2. Matininko paaiškinimą ieškovas bandė pridėti prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo termino pasibaigimo dieną, t. y. atsiliepime yra ir nurodoma, jog jį prideda, tačiau dėl teismų elektroninės bylų sistemos (EPP) netobulumo ji nepriima ir nebuvo leista įkelti kai kurių senesnio Word ar kitų formatų rinkmenų. Reikėjo rankiniu būdu pakeisti rinkmenos formatą į doxc, kas užtruko apie dvi minutes, dėl to rinkmeną įkėlė ir atsiuntė teismui per EPP jau kitos paros pradžioje – 2023 m. liepos 8 d. 00.02 val., kad galimai teismui sudarė įspūdį, kad į bylą yra teikiamas visiškai naujas ir kito asmens pasirašytas dokumentas.
8.3. Ant matininko paaiškinimo nėra liudytojo parašo, o ir pats liudytojas neturėjo jokių intencijų tiesiogiai kreiptis į teismus – jo dokumento tekste yra kreipiamasi į ieškovą su jo atstovu, be to, šio liudytojo pasirinktos komunikavimo su ieškovu formos negalėjo įtakoti. Be to, ieškovo atsiliepime prašė jį laikyti šio atsiliepimo sudedamąja dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti procesinį dokumentą, kurį teismas laikė liudytojo atsiliepimu į apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovei J. S. pateikus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, ieškovui buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti. Ieškovas 2023 m. liepos 10 d. pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą (DOK-28463), bei tą pačią dieną pateikė priedą prie atsiliepimo (DOK-28465), t. y. matininko A. Ž. atsiliepimą–paaiškinimą į atsakovės apeliacinį skundą. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, prašė matininko A. Ž. 2023 m. liepos 7 d. dokumentą laikyti ieškovo atsiliepimo sudedamąja dalimi. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti liudytojo A. Ž. atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, jog atsiliepimą į apeliacinį skundą gali pateikti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o CPK nenumatyta tokia teisė liudytojui.
12. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1198-1043/2023 pagal atsakovės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo. Šioje byloje ieškovas 2023 m. liepos 19 d. pateikė tą patį matininko A. Ž. atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, bei prašė laikyti šį įrodymą ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą sudedamąja dalimi ir spręsti jo priėmimo klausimą vadovaujantis CPK 314 straipsniu (DOK-18361).
13. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad analogiškos taisyklės taikytinos ir tais atvejais, kai yra sprendžiamas procesinio pobūdžio prašymų priėmimo klausimas (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Negalima tokio paties reikalavimo pareikšti du kartus kol nėra baigtas kitas procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija kuomet yra pradėti du procesai dėl to paties klausimo. Situacija yra sąlygota ieškovo procesinio elgesio kuomet nesutinkant su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu yra teikiamas atskirasis skundas ir lygiagrečiai analogiškas prašymas teikiamas į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą. Akivaizdu, kad tas pats klausimas teisme negali būti nagrinėjamas du kartus. Įprastai, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu reguliavimu, atsisakomas priimti vėliau pateiktas procesinis dokumentas, kadangi šalis jau yra realizavusi teisę kreiptis į teismą pirminiu dokumentu. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija kuomet dėl ieškovo pasirinkto procesinio elgesio modelio į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą pateikus analogišką prašymą dėl šio prašymo turėtų pasisakyti teisėjų kolegija nagrinėjanti bylą. Kitos sudėties teismas negali spręsti jokių klausimų dėl kitoje byloje vykstančio proceso, kitaip tariant kitos sudėties teismas negali pasisakyti dėl to ar yra pagrindas priimti į bylą ieškovo pateiktą ginčo dokumentą, nes tai priskirtina bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos kompetencijai. Dėl šios priežasties esama procesinė situacija vertintina kaip sudaranti pagrindą taikant CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą atsisakyti priimti ieškovo pateiktą procesinį dokumentą. Nors bylos eigoje, kaip jau buvo minėta dėl paties ieškovo procesinio elgesio, atsirado kitas pagrindas atsisakyti priimti pateiktą dokumentą, tačiau tai nevertintina kaip pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Kaip jau buvo minėta, negalima tokia situacija, kad tas pats klausimas būtų sprendžiamas du kartus dėl ko teisiškai yra nebeįmanomas kitokio procesinio sprendimo nei atsisakymas priimti priėmimas. Atsižvelgiant į išdėstytą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniais,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.