Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. Sl. ir jos atstovui adv. G. Armanavičiui, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž., nedalyvaujant atsakovui V. S., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jam pranešta viešo skelbimo būdu, neatvykus trečiajam asmeniui V. M., teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės V. Sl. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, trečiasis asmuo V. M., dalyvaujant Institucijai, duodančiai išvadą byloje Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mūsų santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Kur jis dabar gyvena ir dirba aš nežinau. Mes jau 23 metus nebegyvename santuokinio gyvenimo, tapome visiškai svetimi, nebendraujame. Aš net nežinau, ar jis, aplamai, yra gyvas. Mūsų santuoka neteko prasmės, praktiškai iširo ir jos atkurti nebeįmanoma. Dėl to netikslinga nustatyti terminą susitaikymui, tai prieštarautų mūsų abiejų interesams. Šeimos palikimo aplinkybes galės patvirtinti liudytojai A. N. ir L. Ž.

Gyvendami santuokoje kreditų nebuvome paėmę. Jokių skolų už komunalinius patarnavimus aš neturiu. Išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauju. Po santuokos nutraukimo norėčiau pasilikti savo dabartinę santuokinę pavardę

A. S. 2011-06-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3675-569/2011 paskirta nuolatinė globa. Jos globėja, turto administratore paskirta V. M. A. S. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja V. M. Aš esu Šiaulių darbo biržos įskaitoje, gyvenu sugyventinio dviejų kambarių bute, norėčiau dukrą A. pasiimti gyventi pas save ir pati ją išlaikyti bei auginti. Jos išlaikymui prašysiu priteisti iš atsakovo po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už trejus metus, t.y. nuo 2009-06-01.

Vadovaudamasi LR CK 3.60 str., 3.54 str. 4 d., 3.69 str. ir LR CPK 5 str., 130 str. ieškovė teismo prašė:

1. Santuoką tarp V. S., gimusio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, ir V. Sl. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, - sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl V. S. kaltės.

2. Nepilnamečio vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, išlaikymui priteisti iš atsakovo V. S. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį nuo 2009-06-01 iki vaiko pilnametystės.

3. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – S., S.

4. Bylą nagrinėti iš esmės, nenustatant termino susitaikyti.

5. Nesant galimybės paskirti kuratorių, leisti įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

6. Iškviesti į teismo posėdį ir apklausti liudytojus A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

Liudytojas A. N. parodė teismui, jog su ieškove gyvena jau apie 6 metus, ir nuo to momento jam nieko nėra žinoma, apie ieškovės sutuoktinį. Teigė, kad jeigu ieškovė norėtų gyventi su dukra pas jį, tai tam jis nepritaria, nes nėra ne tik sąlygų gyvenimui visiems bendrai, bet ir jo amžius tam turi įtakos. Parodė, kad jam teko girdėti, jog atsakovas V. S. galimai gali būti pabėgęs į užsienį, pvz. Rusiją, dėl įvykdyto nusikaltimo, kadangi buvo paskelbta jo paieška.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai viešo skelbimo būdu. Iki teismo posėdžio atsakovas irgi nepateikė teismui jokių jo neatvykimą pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties ir byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246str. 2d.).

Trečiasis asmuo V. M. irgi neatvyko į teismo posėdį, nors apie jo vietą ir laiką, jai pranešta tinkamai, todėl bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 247 str. 2d.).

Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė teismui į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad susipažino su ieškovės V. Sl., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškiniu atsakovui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), trečiuoju asmeniu V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, visais pridedamais dokumentais.

Pažymėtina, jog 2005-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu tėvams V. Sl., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa / rūpyba, jų globėja ir turto administratore paskirta senelė N. O., gyvenusi (duomenys neskelbtini), iš tėvų priteistas išlaikymas po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. 2011-01-06 N. O. mirė. 2011-06-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir turto administratore paskirta V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). A. S. iki šiol yra globojama V. M. šeimoje.

Vadovaudamasis LR CPK 252 str. 1 d., atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Skyrius išvadą pateiks po įrodymų ištyrimo.

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė paaiškino, kad ieškovės reikalavimus atsakovui dėl santuokos nutraukimo, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai. Tačiau dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai A. S. mano, kad tam nėra teisinio pagrindo, be to nurodė, jog vaiko globėjai valstybė moka 520 Lt išmoką. Papildomai nurodė, kad dar 2011 metais, kada buvo sprendžiamas klausimas dėl vaiko A. S. gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovei buvo siūloma kreiptis į teismą, jog būtų iš dalies pakeistas 2005-04-14 teismo sprendimas. Tačiau ieškovė tokius skyriaus patarimus ignoravo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų matyti, kad šalys Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 3). Ieškovei esant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. S. (b.l.7). Ieškovė su vaiku įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių mieste (b.l.6), taip pat ir atsakovas. Santuokoje šalys bendrą ūkį vedė iki 1989 metų pavasario. Nuo tada ieškovė ir atsakovas bendro ūkio nebeveda, kadangi atsakovas paliko šeimą.

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26-3.30; 3.35-3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo nesirūpinimą šeima, ją nuo 1989 metų pavasario palikus likimo valiai, neteikiant šeimai paramos ir dėl santuokos iširimo prašė pripažinti atsakovą kaltu. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug metų yra palikęs šeimą, nesiruošia į ją sugrįžti, nekeičia savo elgesio ir požiūrio į ją bei į vaikus, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą gyvenimą gal būt užsienyje. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas galimai yra išvykęs į užsienį, kur gyvena ir dirba, tačiau šių aplinkybių teismui jokiais leistinais įrodymais nepagrindė. Tačiau iš kitų teismui pateiktų duomenų seka, kad šalims gyvenant kartu tarp jų išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas po santuokos sudarymo su ieškove, ėmė nesiekti santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi nuo ieškovės ir atsakovo bendro gyvenimo iširimo praėjo ne vieneri metai, todėl ne tik šis terminas, leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino ilgiau kaip vienerius metus, bet ir minėtas atsakovo elgesys su sutuoktine bei jų vaikais, patvirtina jų santuokos iširimą ir atsakovo kaltę (CK3. 60 str. 3d.). Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei. Todėl teismas laiko, kad atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą, neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t.y. atsakovo kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga (19, b.l.), o ir tuo, jog atsakovui galimai yra žinoma apie civilinės bylos iškėlimą bei teismo posėdžio datą, tačiau jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad su ieškinyje nurodytais motyvais ir aplinkybėmis atsakovas sutinka, jas pripažįsta bei laiko, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu. Netenkintinas ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. S. iš tėvo V. S. priteisimo, kadangi šis klausimas jau yra išspręstas Šiaulių m. apylinkės teismo dar 2005-04-14 teismo sprendimu (25-26 b.l.). Pirmiausia, šis sprendimas yra galiojantis ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.). Antra, minėtu sprendimu ieškovei irgi yra neterminuotai apribota motinos valdžia dukters A. S. atžvilgiu, todėl ji neturi jokių juridinių teisių į dukrą, o reikalavimo pakeisti jos teisinį statusą dukters atžvilgiu ji nepateikė (CK 3.180 str. 3d.). Trečia, ieškovės dukrai nurodytu sprendimu irgi yra nustatyta nuolatinė globa, o Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-06-09 nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta V. M. (13-14 b.l.). Be to nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja ir ją keisti kaip to norėtų ieškovė nėra teisinio pagrindo. Penkta, tiek ieškovė, tiek ir atsakovas pagal teismo 2005-04-14 sprendimą privalo mokėti dukters išlaikymui nurodytas periodines išmokas. Dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo kol kas į teismą gali kreiptis tik dabartinė jos globėja, o ne ieškovė. Todėl remiantis aukščiau išdėstytu, šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Pastebėtina, kad šalių dukra yra nepilnametė, todėl jai būtinas išlaikymas, kuris priteistas iš tėvų turi būti indeksuojamas, pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis pagal minėtą sprendimą indeksuoja antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz.. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksacija taikoma ir išmokoms, kurios priteistos po minėto nutarimo įsigaliojimo. Indeksacija vykdoma, kuomet dėl infliacijos gaunamos išmokos nuvertėja, todėl jas gaunantis asmuo ar jo globėjas (rūpintojas) neprivalo kiekvieną kartą dėl to vėl kreiptis į teismą.

Šalys savo vardu nėra įregistravusios nuosavybės teisių į joms priklausančius nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje.

Ieškovė irgi nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe bei dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl jis nedalintinas (1, b.l.).

Ieškovė nurodė, jog yra sveika ir darbinga, nors šiuo metu yra bedarbė (15, b.l.), todėl išlaikymas vienam iš kito sutuoktinio nereikalingas ir jis nepriteistinas.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti santuokoje turėtą pavardę (CK 3.69str.).

Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88str. 1d.3p.), nes jis pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Tačiau į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinos kitos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jų dydis neviršija 10 Lt (CPK 96 str. 6d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. Ieškovės V. Sl. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. S. ( gim. (duomenys neskelbtini)) tenkinti iš dalies.

2. Santuoką tarp V. Sl. (a/k (duomenys neskelbtini) ir V. S. ( gim. (duomenys neskelbtini)), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio V. S. kaltės.

3. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes- „S“ ir ,,S“.

4. Santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto šalys neturi ir jis nedalintinas.

5. Šalims išlaikymas nepriteisiamas.

6. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo V. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) 640,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

7. Likusioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.