Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. jam pareikštus kaltinimus suprato. Nurodė, kad visiškai nepripažįsta savo kaltės nei dėl vieno iš pareikštų ar patikslintų kaltinimų. Nurodė, kad baudžiamoji byla atsirado dėl to, kad yra pradėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir, kad jis negalėtų auginti savo dukros K. M.. Paaiškino, kad su nukentusiųjų mama susituokė apie (duomenys neskelbtini) ir tuo metu apie pora metų gyveno (duomenys neskelbtini), po to persikėlė į (duomenys neskelbtini). Gyveno su nukentėjusiųjų mama ir trim vaikais, t. y. nukentėjusiosios bei dar viena mergaitė, kuri gyvenat (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metus, mirė. 2008 m. pradžioje gyvendamas (duomenys neskelbtini), neturėjo kompiuterio, interneto, o telefone internetas buvo ribotas. (duomenys neskelbtini) kaime gyveno nuomojamame name, kur buvo du kambariai. Mergaitės gyveno viename kambaryje, o jie su žmona ir sergančia mergaite, kuriai reikėjo nuolatinės priežiūros, kitame kambaryje. Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime, prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą, gimė dukra K. M.. (duomenys neskelbtini) kaime gyveno apie metus, po to išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. Dėl trečio kaltinimo, laikotarpyje nuo 2013 m. pradžios iki 2014 m. pabaigos atliekamų tvirkinimo veiksmų prieš V. D., nieko nežino. Tuo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine kartu gyveno iki 2013-2014 metų, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) galėjo dirbti iki 2015 m. liepos mėnesio pabaigos ir dar kokį pusmetį ten pagyveno, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)gyvena jo mama. Teigė, jog gali būti, kad iki 2015 metų pabaigos gyveno su savo sutuoktine. Du kartus buvo išvykęs į užsienį po du su pusę mėnesio. 2015 m. nuo rugsėjo pabaigos iki gruodžio pradžios ir kitas laikotarpis kai nebegyveno kartu – nuo 2016 m. nuo rugsėjo pabaigos iki gruodžio pradžios. 2015 m. grįžęs iš užsienio dar su sutuoktine pagyveno apie porą savaičių iki Kūčių. Iš jos išsikėlė dėl nuolatinių kivirčų, kurių priežastis – gyveno gana skurdžiai, išpirkinėjo namą, kuriame gyveno, buvo pakankamai sunku, žmonės linkę kaltinti vienas kitą dėl blogų gyvenimo sąlygų. Nuo 2008 m. iki 2015 m., kai gyveno kartu, iš sutuoktinės jokių kaltinamų dėl netinkamo elgesio su mergaitėmis, priekaištų neva jis fotografuoja, daro netinkamus veiksmus jų atžvilgiu, nebuvo. Dėl kaltinimo, kad 2014 m. rudenį metė į V. D. nugarą pjūklą, taip ją sužalodamas, nieko nežino. Dėl paskutinio kaltinimo 2015 m. gruodžio 24 d., tą dieną prisimena, nes tai buvo paskutinė diena, kai jis buvo su savo dukra, nes kitą dieną išvažiavo. Tą dieną valgė Kūčias, leido vakarą paskutinį kartą kaip šeima. Pavalgę Kūčias, su R. M. dar pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. Kūčių vakarienėje dalyvavo dukra K., žmona R. M., jis ir turbūt V. D.. Kai gyveno su M., kažkiek vartodavo alkoholio. Pavartojęs alkoholį viską atsimindavo. Teigė, jog nebuvo taip, kad išgėręs lįstų prie mergaičių, fotografuotų. Dėl elgesio su mergaitėmis ginčų nebuvo. Jis pageidavo, kad dukra K. augtų su juo, o ne su mama, nes galėtų dukrai duoti daugiau. Jo vaikystė buvo sunki ir nenori, kad dukra taip augtų. Nors kartu negyveno, bet ilgai nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo, nes tikėjosi išsaugoti šeimą, reikėjo ir pačiam „atsistoti ant kojų“, nes išėjo iš namų viską palikdamas. Porą metų iki skyrybų bylos iškėlimo gyveno atskirai ir per tuos porą metų nebuvo jokių pretenzijų, kad negerai elgiasi. Nuo 2015 m. pabaigos iki 2018 m. pradžios, iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo, pradžioje atvažiuodavo per mėnesį kartą aplankyti dukros, paskui nebevažiuodavo. Vieną dieną atvažiuodavo, kitą išvažiuodavo. Savo nuožiūra dukrai teikdavo išlaikymą. Pradžioje nepastoviai, o vėliau jau pervedinėdavo į sąskaitą po 100 Eur. Jiems gyvenant atskirai buvo kalbų, kad jis norėtų auginti dukrą, bet M. sakė, kad dukros neatiduos, todėl ir ryžosi kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir, kad jam būtų priteista dukros priežiūra. Patikslinus pareikštus kaltinimus papildomai nurodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nieko pridurti nenori. Dėl įvykių nuo 2008 m. pradžios iki 2010 m. rudens (duomenys neskelbtini) kaime nieko nebuvo. Jeigu taip būtų buvę, būtų iš karto teisme atsidūręs, po pirmo tokio atvejo, jeigu jis būtų buvęs. Nes M. karinga moteris, dėl dukrų sumušimo ne kartą kreipėsi į policiją. Nurodė, jog jeigu M. dėl pliaukštelėjimo per veidą kreipėsi, tai dėl tokio dalyko tikrai iš karto irgi būtų kreipusis. Nurodė, jog buvo tokių atvejų 2008 m. ir 2009 m. pradžioje, kai M. būdavo išvykusi į ligoninę su dukra M.. M. išvykdavo su dukra gydytis į stacionarą, jis likdavo su nuketėjusiosiomis, rūpindavosi valgio gaminimu, namų ruoša. Erika eidavo į mokyklą, V. turbūt taip pat eidavo į mokyklą, bet neprisimena. Nesupranta iš kur atsirado toks kaltinamas. Nurodytu laikotarpiu gulėdavo mergaičių lovoje, tik tada jei jų visiškai nebūdavo, jeigu jos būdavo mokykloje, ar kažkur išėjusios. Būdavo mergaičių kambaryje, nes kitame kambaryje jos visos susirinkę aptardavo mokyklos reikalus, tai jeigu jis būdavo po darbo pavargęs, kartais gulėdavo. Kartu su mergaitėmis jų kambaryje niekada negulėdavo. Kai konfliktuodavo su sutuoktine, ar būdavo išgėręs vis tiek miegodavo savo kambaryje. Kodėl nukentėjusios nurodo, kad, kai konfliktuodavo su sutuoktine, ar būdavo išgėręs miegodavo jų kambaryje, nežino, jis puikiai prisimena, kad miegodavo savo kambaryje. Nėra tekę miegoti per naktį mergaičių kambaryje, nebuvo tokių atvejų. 2008 m., kai M. vyko gimdyti K., jis važiavo kartu į ligoninę. Važiavo kartu su M. greitąja, neliko namuose. Namuose likusias mergaitės galėjo prižiūrėti ten gyvenanti M. pusseserė A.. Išvažiavo vakare į ligoninę ir jis grįžo kitą dieną. Kiek laiko M. gulėjo ligoninėje, nepamena. Jis kartu išvažiavo lapkričio 3 d., grįžo lapkričio 4 d. Nuo lapkričio 4 iki lapkričio 8 d. buvo namuose su mergaitėmis. Apie pareikštą kaltinimą dėl sužalojamo nieko nežino. Galvojo kokiu būdu tas sužalojimas galėjo atsirasti, nieko daugiau nesugalvoja, tik mano, kad V. D. galėjo susižaloti, kai buvo apsinuodijusi apleistoje vaistinėje – ambulatorijoje, ten lendant, nes ten seni langai, šukės, vinukai išlindę, lendant gal rūbai atsitraukė, galėjo ten įsibrėžti. Neigė, kad metė pjūklą į V. D..

Nukentėjusioji E. B. (buvusi B.) teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, buvo patėvis. Nurodė, jog kaltinamasis liesdavo ją, fotografuodavo. Liesdavo krūtinę, „leškas“, liesdavo per rūbus. Tada jai buvo 13-16 metų ir taip elgėsi iki ji pradėjo mokytis profesinėje mokykloje. (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis profesinėje mokykloje ir iš namų išsikėlė gyventi pas močiutę į Joniškį. Pradėjo mokytis profesinėje mokykloje 16, 17 metų. Nuo 13 m. iki 16 m. buvo tvirkinamieji veiksmai. Kai jai buvo 13 metų gyveno (duomenys neskelbtini), lankė mokyklą. Nuo 2008 iki 2010 metų rudens buvo daug tokių atvejų, kai M. liesdavo ją per rūbus, kiek kartų nepasakys, neskaičiavo. Jis taip pat lįsdavo į lovą, kai miegodavo savo kambaryje. (duomenys neskelbtini) kaime kambarys buvo mažas, lovos stovėjo viena prieš kitą. Lįsdavo į lovą ir išgėręs, ir blaivus, atsiguldavo po antklode, apsikabindavo, kai ji sakydavo baigti, jis apsimesdavo, kad nieko nedaro, kad čia nieko blogo. Jeigu pasisakydavo mamai, tai tada kojas pakišinėdavo ir negražiai kalbėdavo, jeigu ko paklausdavo, jis sakydavo, kad aš tau ne tėvas, jeigu mane skundi, ko klausi. Ji su seserimi turėjo atskiras lovas, M. ateidavo gultis pas ją į lovą, nes jai jau buvo prasidėjęs brendimas, krūtinė, o prie sesės dar nelįsdavo, nes sesė buvo maža. Liesdavo jai kojas, rankas, pilvą, kaklą liesdavo, bandydavo ir krūtinę liesti, bet ji neleisdavo, sakydavo, kad rėks, bus blogai. M. neleisdavo mamai skųstis. Dėl šito ir prasidėjo visi ginčai tarp jo ir mamos, kai jos mamai pradėjo sakyti, M. priekabiaujant. Mama pradžioje netikėjo, paskui patikėjo. Mamai pradėjo sakyti, kad vyksta tokie dalykai gal po kokių pusės metų, ar anksčiau, nors pradžioje bijojo sakyti, M. gąsdindavo, kad muš, dar ką nors darys, kad mama netikės. Nurodė, kad kaltinamasis yra ją mušęs, kai buvo maža, su diržu ir su vytele yra mušęs, ir jausdavo tokį pasitenkinimą, kai trenkdavo joms diržu. Skaudžiai mušdamas kartus skaičiuodavo, tai būdavo, kai jai buvo 13 metų ir jaunesnės. Kaltinamasis mamai pasakydavo, kad jos kažką padarė, o jis tokį pasitenkinimą jausdavo, skaičiuodavo mušdamas, netgi sakydavo, kad liko tiek ir tiek kartų, ir trenkdavo labai skaudžiai. Tuo metu mama būdavo kažkur išėjusi, jis taip darydavo kada mama nematydavo, prie mamos mušdavo švelniai. Mama pradžioje netikėjo, kai po kažkiek laiko pasisakė, kad M. gulasi į lovą, liečia, kol pati neįsitikino, nes M. pats kažkaip išsidavė, nes jis gindavosi, kad to nedarė. Neįsivaizduoja, kaip jis išsidavė. Žino, kad, kai pirmą kartą pasakė, mama netikėjo. Paskui jie labai pykdavosi, gal mama suprato iš jo elgesio, nes jis pradėdavo su jomis šlykščiai elgtis, kaišiodavo „padnioškes“, pradėdavo šlykščiai kalbėti, jeigu jos ko nors paprašydavo. 2008 m. kai gyveno (duomenys neskelbtini), M. ateidavo, guldavosi į lovą. Toks jo elgesys būdavo pastovus, dažnai tai darydavo, kartų suskaičiuoti negali, nes tai buvo seniai. Pasakė tik mamai, daugiau niekam nesakė, bijodavo, kad iš jos gali tyčiotis mokykloje. Mama niekur nesikreipė dėl tokio M. elgesio, kadangi bijojo, nes M. sakydavo, kad padarys taip, kad jas atimtų. 2008 m. lapkričio 3 d. naktį mama išvažiavo gimdyti K.. Atsimena, kad liko ji, V. ir sesė M., kuri sirgo. Gulėjo su M., kad ji apsiramintų, nes išsigando, kai mamai prasidėjo skausmai, galvojo kad kažkas blogo atsitiko. Norėjo būti su ja, o M., nežino kiek kartų, bet daug kartų nešėsi ją pas save į lovą. Ji sakė, kad baigtų, kad nori gulėti prie M., bet vis tiek nešėsi ją į lovą. Tuo metu jai buvo 13 metų. Paėmęs ant rankų nešėsi, bijojo, kad jai neužtrenktų, todėl leidosi nešama. Vis išeidavo iš jo lovos, bet jis vėl ją atsinešdavo. Nežino ką M. norėjo tada jai padaryti, žino, kad visą naktį nemiegojo, nes buvo baisu. Teigė, jog pagal jos prisiminimą, mama viena pati išvažiavo gimdyti K., M. nevažiavo, jis ryte nuvažiavo. M. paliko su jomis, nes nebuvo kam jų prižiūrėti. Kai M. užmigo ji išėjo iš jo lovos. Patikslino, kad (duomenys neskelbtini) kaime iš pradžių gyveno viename name, po to kitame name. Tiksliai nepasakys iki kada gyveno pirmame name, tačiau K. gimė dar gyvenant pirmame name, po to persikėlė į kitą. Namai buvo šalia vienas kito. Kai gyveno pirmame name, buvo vienas didelis kambarys perskirtas užuolaida. Vienoje pusėje buvo jos ir V. lovos, o kitoje pusėje miegodavo mama, M. ir M.. Kai mama išvažiavo K. gimdyti ir M. nešėsi ją į lovą, tada gyveno pirmame name. Iki to, kai mama išvažiavo gimdyti K., ar buvo kažkokie veiksmai iš kaltinamojo pusės jai gulint lovoje, t. y. jos kūno lietimas, neprisimena. Prisimena, kad jis stebėdavo jas, kai mama jas prausdavo kambaryje. Prisimena, kad M. lįsdavo į lovą antrame name, į kurį persikėlė po K. gimimo. Nežino po kiek laiko, po K. gimimo, persikėlė į kitą namą, praėjo mažai laiko, nes K. buvo suvyniota į antklodę, kai pernešė ją į kitą namą, atrodo, tuo metu dar buvo šalta. Dėl lapkričio 3 d. nakties, nurodė, kad M. atsigulęs ją glostė, nepaleido, ji norėjo išlipti iš lovos, jis neleido. Galvodavo, kad užmigo, bandydavo pabėgti, nueidavo į lovą, bet vėl ją atsinešdavo, sakydavo, kad niekur neik, nieko nedarau. Prisimena, kad lyg kažką palietė, tiksliai negali pasakyti ką, nežino gal ten nykštys buvo, bet atsimena kažką palietusi ranka, kai muistėsi. Tuo metu M. buvo vien su trumpikėmis. Jis glostė visur – pečius, kojas, bandė krūtinę, per liemenėlę. Ji miegodavo arba su naktiniais, arba su liemenėle ir kelnaitėmis, bet jam nesirodydavo, nebent su naktiniais praeidavo. Patikslino, dėl tvirkinamųjų veiksmų gyvenant pirmame name, kad buvo tik vienas atvejis, kai mama išvažiavo gimdyti. Neprisimena, kuriame name gyvenant pasakė mamai, kad M. prie jos priekabiauja, tikriausiai gyvenat pirmame name. Neprisimena, ar iki sesers K. gimimo buvo, kad kaltinamasis eitų pas ją į lovą ir priekabiautų. Prieš K. gimimą atsimena, kad yra mamai sakiusi, kad nenori maudytis prie jo, nes buvo vienas kambarys, nebuvo dušo, atsimena, kad jas mama prausdavo. Ji sakydavo, kad nenori, kad praustų prie jo, bet mama vis tiek prausdavo sakydama „baik, tėtis, ką jisai darys“, kažką panašiai. Kitų prisiminimų nėra. Patvirtino, jog jos anksčiau duoti parodymai buvo apie tai, kas vyko naujame name. Gyvenant naujame name, (duomenys neskelbtini) kaime, M. veiksmai jos atžvilgiu būdavo tokie, kaip ir sakė anksčiau. Kai M. būdavo išgėręs, ar su mama susipykęs, lįsdavo pas jas. Būdavo, kad atsibusdavo nuo jo lindimo, būdavo, kad atsiguldavo pas ją į lovą. M. ateidavo ir atsiguldavo pas ją į lovą, būtent jos lovoje gulėdavo ir dieną. Kai M. gulėdavo pas jas kambaryje naktį, ji taip pat tuo metu ten gulėdavo. Jis ateidavo naktį, mama ir M. dažnai pykdavosi dėl jo gėrimo. Jusdavo, kad naktį ateina M., nes negali nejusti, kad kažkas lenda į lovą. Yra sakiusi jam eiti miegoti į savo lovą. Kai naktį M. ateidavo į jos lovą, sakydavo mamai, dėl to jie labai pykdavosi. Pykdavosi dėl to, kad priekabiaudavo, kad lįsdavo prie jos. Dėl tokio M. elgesio mama buvo supykusi ant jo, labai barėsi, bet jis viską neigė. Visada, kai tik pasakydavo mamai, jie bardavosi, pykdavosi, ji sakydavo, kad taip negalima elgtis. Kai M. ateidavo naktį į jos lovą, bijodavo kviesti mamą, nes kai pasakydavo mamai, ji „padnioškes“ pakišinėdavo kojas, visaip vadindavo, negalėdavo prieiti kaip pas tėtį, sakydavo, kodėl tėčiu jį vadinanti, todėl ir bijodavo mamai sakyti, kad nemuštų. Kai ateidavo naktimis pas ją, nesutikimą išreikšdavo sakydama „eik iš čia“, pasakydavo, kad eitų iš lovos, kad eitų pas mamą. Jos nurodyti M. veiksmai, kad praeidamas pro šalį liesdavo krūtinę, šlaunis, sėdmenis, vyko gyvenant antrame name (duomenys neskelbtini) kaime. Teigė, jog M. kartu su jomis gyventi pradėjo (duomenys neskelbtini). Tada ėjo į 5 ar 6 klasę. Gyvenant (duomenys neskelbtini) jis taip nesielgė, nes dar nebuvo pradėję ryškėti kūno formos. Taip elgtis pradėjo, kai ji ėjo į 7, 8 klasę. M. pradėjus su jomis gyventi, mama norėjo, kad jį vadintų tėčiu. Ji ir sesės M. vadindavo tėčiu. Jos, V. ir M. tėvai mirę. Kai buvo 7, 8 klasėje M. ją liesdavo, į lovą guldavosi ir tai tęsėsi, kol gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime to nebebuvo, jis tik priliesdavo kur nors sėdint ant lovos, bet į lovą nebesiguldavo, gal, kad buvo didesnė. (duomenys neskelbtini) kaime gyveno kambaryje kartu su V.. Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime nematė, kad M. atliktų tokio pobūdžio veiksmus V. atžvilgiu, tik V. sakydavo, kad lenda. Tai žino iš V. pasakojimų. Kai V. pradėjo pasakoti apie M. veiksmus jos atžvilgiu, ji jau nebegyveno (duomenys neskelbtini) kaime. V. pradėjo sakyti, kai ji kartais grįždavo į namus savaitgaliais arba paskambindavo, arba atėjusi į svečius. Prieš M. išeinant iš jų, nors jau gyveno pas vyrą, atsimena, kad mama pasakojo, kad ji sakė M. „aš tave paskųsiu, o jis atsakydavo „gerai paskųsk, kas man, atsėdėsiu ir ką tu“. Ji pati šito negirdėjo, bet mama pasakojo. Fotografuodavo M. ją jau (duomenys neskelbtini) kaime, nes jis turėjo nusipirkęs foto aparatą. Būdavo, miega ir jaučia, kaip kažkas jos kaldrą pakėlęs, prasimerkia, žiūri, kad jisai su foto aparatu stovi, greit nuleidžia kaldrą ir kaip niekur nieko išeina iš kambario. Yra radusi M. telefone nuotrauką, kaip ji persirenginėja, tiesiog būdavo, kad nusisukusi prieš spintą nusirenginėja, o jis gulėdamas jų lovoje, maigydamas savo telefoną taip fotografuodavo ją su liemenuku, arba būdavo, kad fotografuodavo ją palipusią ant kėdės ką nors imančią iš spintos. Visuose namuose, kur jie gyveno, M. gulėdavo jų kambaryje. Mama prieštaraudavo dėl to, bet jis sakydavo, kad jam reikia ramybės. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) taip pat buvo tvirkinamieji veiksmai jos atžvilgiu, bet mažiau. Mama gyveno, nes mylėjo jį, bijojo kažką sakyti, kad jų neatimtų, gal galvojo, kad pasikeis. Ji šito nežino. (duomenys neskelbtini) kaime pabaigė 10 klasių ir perėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Nesikreipė į policiją dėl netinkamo kaltinamojo elgesio, kai tapo pilnamete, nes buvo taip pat baisu, gėda, kad visi šnekės, visi sužinos mokykloje. Jeigu būtų išprievartavęs, tikrai nebūtų tylėjusi. M. sakydavo, kad jeigu jos pasiskųs dėl jo veiksmų, jis kažko prikalbės ir jas iš mamos atims, sakydavo, kad niekas mama nepatikės. Nežino, ką jis galėtų priklabėti, jis taip sakydavo mažam vaikui. Mama irgi to bijojo, nes jis naudodavo psichologinį smurtą mamai visaip kalbėdamas. Mama yra patikli, gal ir bijojo, o jos kaip vaikai bijojo. 2018 m. kreipėsi į policiją, nes V. pradėjo ir ji nebenorėjo tylėti. Nurodė, jog nenori, kad jos sesė augtų su iškrypėliu, kad su ja nesielgtų taip pat, nors sesė yra jo vaikas. Teigė, jog M. neapkalba, nes tokių dalykų neįmanoma išgalvoti. Prie V. M. pradėjo lįsti, kai jai pradėjo ryškėti brendimo požymiai. Tuo metu V. buvo panašiai metų kaip ir jai – 13, 14 metų. V. jai pasakojo. Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime nepriekabiavo prie V., nes ji buvo dar maža. Kad M. gali priekabiauti prie V., jai tapo žinoma, kai mokėsi profesinėje mokykloje, kai jau su vyru gyveno. V. jai apie tai pasakė sakydama, kad lindo prie tavęs, o dabar prie manęs pradėjo lįsti. Sakydavo, kad M. lenda „graibytis“. „Graibydavo“ taip pat krūtinę, kojas, pliaukštelėdavo per užpakalį, tai sako iš savo patirties, nes V. sakydavo, kad „graibydavosi“, tai suprato, kad visur „graibydavo“ kaip ir ją. Jai liesdavo kojas, pilvą, nugarą, norėdavo krūtinę per liemenuką paliesti, bet ji neleisdavo. V. jai pasakojo ir apie tą įvykį, kai siūlė 50 Eur, kai norėjo išprievartauti, kai ji nesutiko. 2015 m. pasakojo, tai gerai neatsimena, ji jau buvo susituokusi, gyveno (duomenys neskelbtini), o V. gyveno (duomenys neskelbtini). M. sakydavo, kad ji duodasi su kitais, kodėl negali duoti ir jam. M. taip galvodavo, kad V. duodasi su visais, gal jam taip atrodė, kad V. jo neprisileidžia. (duomenys neskelbtini) kaime M. jos neliesdavo, tik fotografuodavo, bet jeigu, ji sėdėdavo fotelyje tame kambaryje kur mama su juo miegodavo, maigydavo telefoną, tai jis atsisėsdavo šalia ar suduodavo per kojas, ar einant per užpakalį užtrenkdavo. Tai laiko priekabiavimu, nes jeigu jis save laikė tėčiu, nenormalu, kad tėtis taip darytų, jis elgėsi kaip koks vaikinas. Jis niekada neišeidavo iš jų kambario, kad ir prašydavo. Nebuvo galimybės kambarį užsirakinti, užsikabinti, nebuvo nei rakto, nei kabliuko. Paskui V. įsidėjo kabliuką, kada įsidėjo, neprisimena, ji jau nebegyveno (duomenys neskelbtini). Pokalbių su V. nelabai prisimena, labiausiai prisimena tą įvykį, tuo metu jau gyveno su vyru, turėjo mažąjį vaiką. Buvo Kūčių, Kalėdų šventės, žino, kad pas ją buvo mama kartu su K., o V. buvo likusi namuose. Teigė, jog tikrai taip nebuvo taip, kaip pasakoja M., kad visi sėdėjo prie Kūčių stalo. 2015 m. gruodžio 24 d. gyveno (duomenys neskelbtini), gyveno ten nuo 2014 m., kai susituokė. Tada mama su K. buvo pas ją (duomenys neskelbtini) kaime. Kodėl V. nebuvo, nežino, gal ji nenorėjo eiti, pasiliko namuose. Pas ją tą vakarą šventė Kūčias. Iki 2015 m. gruodžio mėnesio Kūčias švęsdavo kartu, o kai ji išsikraustė iš namų, kartu nebešventė. Apie tą įvykį sužinojo iš V.. Iš pat pradžių V. pasakė jai ir mamai, po to V. atvažiavo pas ją. Gerai nepamena, bet ją lyg atvežė jos krikštatėvis. V. paprašė atvežti. 2015 m. gruodžio 24 d. atsimena, kad tą vakarą V. skambino mamai. Mama galvojo, kad ji meluoja, kad nieko rimto. Nežino, kodėl mama netikėjo, nors M. su V. dažnai mušdavosi, konfliktuodavo. Po to šventė ir V. atvažiavo, sakė, kad M. užmigo ir jai išėjo pabėgti. Kelintą valandą V. atvažiavo negali pasakyti, žino, kad buvo vakaras ir sutemę. V. verkdama atvažiavo, pasakojo, kad ją norėjo M. išprievartauti. Pasakojo, kad lietė visur, kad siūlė 50 Eur, sakydamas pasimylėk su manimi. V. klausė, kodėl tu man siūlai, kodėl mama netinka, kažką tokio pasakė, kad atsibodo, sakė kodėl su tavimi negaliu. Nesikreipė į policiją tą vakarą, mama bandė skambinti jam, bet jis nekėlė telefono. Nežino, kodėl skambino M., o ne į policiją, mamos reikėtų klausti, kodėl ji taip kvailai elgėsi, gal taip pat visko bijojo. Neprisimena kada sužinojo, kad V. nugara buvo sužalota. Pirmą kartą pamatė V. sužalotą nugarą kai jos maudėsi tvenkinyje, tai buvo vasara, kur tuo metu gyveno neprisimena, vaikų dar neturėjo. V. sakė, kad M. tai padarė, metė pjūklą. Nepamena metų kada mačiusi, bet žino, kad jau buvo randai, o ne žaizda, tai buvo gal prieš kokius 3 metus, tikrai negali pasakyti. Iki to, V. gal ir buvo sakiusi, kad ją sužalojo M., bet kada sakė neprisimena. Nurodė, jog priekabiavimas, jos supratimu, tai liesti kūno vietas. M. lietė jos kaklą, nugarą, kojas, pilvą, krūtinę bandė liesti. Niekur nesileisdavo M. ją liesti, bet jis tiesiog lįsdavo. Žodis „liesti“, tai tas pats, kaip kad paliestų lentą, o jis liesdavo jos kūną. Kad ir neleisdavo paliesti krūtinės vis tiek bandydavo paliesti, kol nepabėgdavo iš lovos, būdavo prispaudęs, stipriai apsikabinęs. Nėra mačiusi kaltinamojo nuogo, jis nėra demonstravęs savo lytinių organų, nėra lietęsis prie jos lytinių organų. Tie jo prisilietimai sukeldavo jai šlykščius jausmus, nepatikdavo. Nežino kodėl jis taip darydavo. Yra buvę atvejų kai M. miegodavo jų kambaryje kartu su ja ir sese lovoje. Kada būdavo išgėręs ateidavo į jų lovą, o ne pas mamą arba ant aukšto kai susipykdavo su mama, čia taip buvo kai gyveno (duomenys neskelbtini). Yra mačiusi M. telefone pornografinių video įrašų, netgi buvo padaryti aplankalai, kur juodaodės, kur atima nekaltybę, netgi tokių įrašų būdavo jo telefone. Yra mačiusi, kai prasideda tas įrašas ir ten rodo lytinį organą, kuris visas kruvinas. Dabar yra užaugusi ir supranta kas tai yra. Neprisimena kur matė tuos įrašus, gal gyvenant (duomenys neskelbtini). Kai telefonas būdavo padėtas, galvojo kad reikia pasižiūrėti ar telefone nėra jų nuotraukų. Yra radusi tiek savo nuotraukų, kurioje buvo nusisukusi tik su liemenuku, ir buvo persikėlęs jos nuotrauką iš One.lt. Yra radusi dvi sesės nuotraukas, kai ji persirenginėja, ar yra pasilenkusi.

Nukentėjusioji V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis buvo patėvis, nukentėjusioji E. B. sesuo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo pirmas kartas kai kaltinamasis girtas miegojo sesės lovoje, o jos abi miegojo jos lovoje, ji miegojo prie lovos krašto ir naktį pajuto kaip jis pakišęs ranką po kaldra liečia ją per kelnaites tarp kojų, tada ji paėmusi patraukė jo ranką, jis vėl pradėjo kišti ir taip kelis kartus. Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaip ir nieko nebuvo. Gyvenat (duomenys neskelbtini) su šaliku ją užsmaugė ir tada ją nugirdė. Kai sesės su mama išvažiavo pas gimines, į kapines, jie liko dviese namuose. M. grįžęs iš darbo, pasiskolinęs ar tai gavęs iš kažkur pinigų nupirko alkoholio, paskui jį gėrė, po to sako, kad bajerį parodysiu, užsmaugė ją, ji nukrito ir atmerkusi akis mato, kad jis liečia jos krūtinę, bet pamatęs kad ji jau keliasi, daugiau nebelindo. Buvo daug išgėrusi, M. jai pasakė, kad miegosime kartu, ji pasakė, kad nenori, tada jis sakė, kad jam trūksta meilės, šilumos. Paskui ji nuėjo į savo lovą ir jis atėjo, kartu gulėjo. Dabar nepamena, bet kažkaip atsirado pas mamą lovoje, ji laukė kol jis užmigs ir išėjo į savo lovą. Kai buvo įvykis su pjūklu, tada jis buvo išgėręs, nes jis dažnai gerdavo, kažko su juo ėjo, ar tai malkų, jam kažką pasakė ir jis metė į ją pjūklą. Ji nubėgo pas mamą, bėgo kraujas. Paskutinis atvejis, kai per Kūčias mama su K. buvo pas E.. Kodėl ji nevažiavo, nežino, ar buvo pas draugę išėjusi, ar kažkur kitur, bet grįžo namo. Buvo viena kai naktį išgėręs grįžo M.. Ji sėdėjo ant lovos, jis atsisėdo šalia pas mamą kambaryje ir pradėjo sakyti, kad aš tau duosiu 50 Eur, tu pasimylėk su manimi. Ji jam atsakė, kad ji ne tokia, kad taip darytų, jis toliau siūlė. Ji rašė mamai žinutes, kad tu grįžk namo, bet mama negalvojo, kad rimta ir nevažiavo. Paskui jis ir vėl siūlė, bet ji nesiklausė. Ji atsisėdo arčiau lovos krašto, norėjo eiti į kambarį ir tada M. atsistojęs pradėjo ją versti ant sesės lovos, paėmė už pilvo, už krūtinės buvo paėmęs. Ji išsilaisvino atitraukdama jo rankas, nelaukė kol jis užmigs, pabėgo į lauką. Tada paskambino savo draugui ir mamai, pasakė, kad M. lindo prie jos. Dabar nežino ar ji pati dėdei paskambino, atrodo, kad dėdė buvo pas sesę, nežino kaip jis ten atsirado, bet jis atvažiavo, paėmė ją ir nuvežė pas sesę.

Atsakydama į klausimus V. D. nurodė, kad viskas prasidėjo (duomenys neskelbtini), jai tada buvo 8 ar 9 metai, tai buvo pirmas kartas. M. lietė jai tarp kojų, ji buvo su kelnaitėmis, niekur nieko įkišęs nebuvo, tik glostė. Gal jis galvojo, kad ten E., o ne ji, nes buvo girtas. Ji su sese miegojo vienoje lovoje, nes M. miegojo sesės lovoje. Nežino, kodėl jis nemiegojo savo lovoje. Jis dažnai nemiegodavo su mama, ypač išgėręs. M. tą pačią naktį kokius tris kartus kišo ranką. Ji, po to, visą naktį negalėjo miegoti, bijojo, kad jis vėl bandys kišti ranką. Kitų atvejų kai gyveno (duomenys neskelbtini), nebuvo, tik vienas kartas, kurio metu jis tris kartus kišo ranką jai tarp kojų ir lietė ją. Patikslino, kad įvykis, kai kaltinamasis gulėdamas šalia lovoje, lietė ją, vyko gyvenant antrame name. Teigė, jog jos daug klausinėjo ar kam nors sakė. Ji niekam nepasakojo. Kad mamai ir pasakys vis tiek tą patį darys, nes mama jos neapgindavo, kad ir pasakydavo. Apie tą įvykį mamai pasakė jau po kurio laiko. Gyvenant (duomenys neskelbtini) M. jos nelietė, lovoje nelįsdavo, tik fotografuodavo pakėlęs kaldrą. Jis miegodavo su jomis, kai jos su sese susistumdavo savo lovas į vieną ir jis naktį ateidavo miegoti pas jas. Pabudus pamatydavo, kad jis pakėlęs kaldrą ar palindęs su telefonu. (duomenys neskelbtini) buvo įvykis su šaliku, alkoholio pirko, krūtinę lietė. Tada buvo, kai mama su E. ir mažąja sese buvo išvažiavusios į (duomenys neskelbtini) į kapines, konkrečios datos neatsimena, tada jai buvo gal 12 ar 13 metų, mokėsi (duomenys neskelbtini). Mama su sesėmis buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), grįžo kitos dienos vakare. Mano, kad mama turėtų atsiminti, kaip matė M. gulintį pas ją lovoje, ją apsikabinus. Tada gyveno (duomenys neskelbtini), automobiliu su M. vyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pirko alkoholį. M. sakė jai išsirinkti ko nori, pripirko jai visokių miksų buteliukuose, pirko ir degtinės. Žino, kad tada daug prisigėrė. Atsimena, kad gėrė miksus, kažką stipresnio, gal degtinės. Nežino kodėl gėrė alkoholį. Nevertė M. gerti, bet siūlė. Tą kartą M. grįžo išgėręs, sakė važiuojam, buvo jauna, tik tų „miksiukų“ norėjo pabandyti. Pasiūlė ir išgėrė. Po to prisigėrė, jis rodė tą „bajerį“. Prisimena, kad nuėjo į virtuvę, M. pasiėmė šaliką, kurį ji atnešė, liepė atsitūpi, įkvėpti oro, tada jis šaliku užveržė kaklą ir laikė, kol atsijungė. Ji nukrito ant grindų, o kai atsipeikėjo M. abiem rankomis lietė jos krūtinę. Kai pamatė, kad ji atsimerkia tada pasitraukė ir daugiau nebelindo. Ji gulėjo ant nugaros virtuvėje ant grindų. Po to, jis dar siūlė pakartoti tą „bajerį“, bet ji nesutiko. Toliau rodos gėrė, sunku atsiminti, žino, kad M. norėjo kartu su ja miegoti sakydamas, kad jam trūksta meilės, šilumos, kad nieko nedarys, ko čia bijai. Ji nenorėjo, sakė, kad mama grįš, su ja ir miegok. Sunku atsiminti, kur miegojo tą naktį, buvo girta. Žino, kad reikėjo iš vienos lovos į kitą pereiti, nes jis iš paskos visur vaikščiojo. Ji atsigulė į lovą ir jis ateina, atsigula šalia, apsikabina. Kad su juo nemiegoti nueidavo į mamos lovą ir M. į tą lovą ateina. Paskui, rodos, laukė kol jis užmigs, kad išeitų į savo kambarį. Gyvenant (duomenys neskelbtini) kaime, 2014 metais M. ją sužalojo. Tai vyko malkinėje. Jis metė jai į nugarą pjūklą, kodėl metė, nežino, yra metęs šakutę į sesės nugarą ir ji įsmigo, nežino dėl kokių priežasčių reikėjo mesti. Jai buvo sužalota nugara, liko gilūs pjūklo dantukų sužalojimai, bėgo kraujas, liko randai. Po šio atvejo į gydytojus nesikreipė, labai blogai nesijautė, kad kreiptis į gydytoją. Pjūklas buvo rankinis. Iš kokio atstumo metė, neatsimins, bet netoli stovėjo, malkinė nedidelė. Dabar neatsimena, ko ten ėjo. Gal jam kažką pasakė kas nepatiko, todėl ir metė. Tuo metu M. buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Bėgo kraujas, tvarstyti nereikėjo, palaikė prispaudus vata. Kiek pjūklo žymių buvo likę, neatsimena, gal kokios trys dantukų žymės. Mama matė sužalojamus, nes ji po to iš karto nubėgo į kambarį, parodė mamai, pasakė, kad metė pjūklą. Nežino, koks mamos elgesys buvo, nuėjo kažką jam sakyti, seniai tas buvo. Sužalojimai dešinėje pusėje. Dėl sužalojimų į gydytojus nesikreipė. Drabužių nesugadino, gal trumpesne maike buvo, neatsimena kad būtų kažką suplėšęs, ar drabužiai buvo iškruvinti. Nugaroje nustatė kokius 2-3 randus. Skaudėjo, kai metė pjūklą, juto kaip dantukai sulindo į nugarą. Šiaip su M. daug kartų mušdavosi, daug plaukų yra išrovęs, mama net neleisdavo namuose miegoti, kad nesimuštų, liepdavo eiti miegoti pas draugę. Ji eidavo miegoti pas J.. Su diržo sagtimi mušdavo, mušdavo „žaba“, kol ši lūždavo. Niekur nesikreipė dėl to, kur čia kreipsis, jeigu mama nieko nesakydavo. Mama kai kada matydavo, kai kada kitame kambaryje būdavo. Dėl gruodžio 24 d. įvykio, negali pasakyti, kodėl nevažiavo kartu pas sesę, gal buvo pas draugę išėjusi. Grįžusi namo, žiūrėjo televizorių ir M. grįžo stipriai išgėręs. Atsisėdo ir pradėjo ją kalbinti, siūlyti 50 Eur, tada mamai rašė žinutes, kad grįžtų namo, rašė, kad M. lenda prie jos, kabinėjasi. Mamai rašė sms, kad grįžk namo, kad M. parėjo girtas, kad nenori, kad būtų prie jos, prašė, kad grįžtų namo. Neatsimena kiek parašė tokių žinučių, bet ne vieną ir ne dvi, daugiau. Mama atrašydavo kaip ir netikėdama, kad nieko neatsitiks, nes jai būtų reikėję pareiti pėsčiomis namo. Rašė žinutes, o mama vis negrįžo, rašydama, kad tuoj. Ji rašė, o jis sėdėdamas ant lovos vis artėjo link jos. Siūlė 50 Eur, kad ji pasimylėtų su juo, sakydamas, kad duosiu 50 Eur, kad visiems duodi ir man duok. Atsakė, kad ne. Sėdėdama ant lovos krašto stojosi ir jis stodamasis apglėbė ją iš nugaros ir pradėjo versti ją ant mažosios sesės lovos. Ji pradėjo rėkti, bet jis nepaleido, bandė užkišti ranką, palietė krūtinę per marškinėlius, ji rėkdama išsilaisvino atlauždama rankas ir išbėgo lauką. Tada paskambino mamai, verkdama pasakė, kad M. lindo prie jos. Neatsimena, kaip dėdė pas ją atsirado. Ji su mama pakalbėjo, atrodo, kad jis ten buvo ir atvažiavo. Ji sėdėdama ant lovos apsiavė batus. Išbėgdama iš namų striukės nepasiėmė, išbėgo su megztiniu. Nuvažiavusi pas seserį sakė, kad bandė išprievartauti, kad vertėsi ant lovos, siūlė 50 Eur. Suprato, kad bandė išprievartauti, nes jeigu prašo pasimylėti su juo ir jeigu tu nesutinki, tave verčiasi per prievartą ant lovos, mano, kad bandė kažką padaryti. Tiksliai nepamena kokia buvo mamos ir sesės reakciją į tai, ką papasakojo, turbūt skambino jam, bet jis neatsiliepė, nepamena ar ten miegojo, ar grįžo namo. Nesikreipė į policiją tą vakarą, ji kaip vaikas neskambino, jeigu mama niekam neskundžia, tai kaip ji skambins. Po šito įvykio, kai mama paklausė M., kodėl taip elgėsi, mamai M. taip sakė, kad visiems duoda, kodėl man negali duoti. Būtų toliau tylėjusi, jeigu jis nebūtų pradėjęs mamai grasinti, kad atims mažąją seserį, kad iškrypėliui atiduoti, kad ir prie jos taip pat lįstų. Nematė, kad M. netinkamai elgtųsi su sese K., bet ji dar maža, gal kai paaugs pradės ją tvirkinti ar lįsti prie jos. Prie jos M. pirmą kartą lindo, kai jai buvo 8 metai. Nežino, gal ir nelįs, nes jo dukra, bet negali žinoti, jeigu mažametės traukia. Matė jo telefone video įrašą, kur prievartaujama mergaitė. Kai jis išeidavo į lauką ar kažkur kitur, palikdavo savo telefoną, ji telefoną paimdavo pasižiūrėti, ar nėra jos nuotraukų jo telefone. Būdavo, kai kambaryje pasilipdavo ką nors pasiimti, girdi kaip fotografuoja, paklausus ką daro, atsako, kad nieko. Paskui rado savo nuotrauką jo telefone, kur buvo apsirengusi rožiniais šortais, rožiniais marškinėliais ir uždėjusi koją ant kėdės, siekė kažką iš spintos pasiimti. Mano, kad M. netinkamai elgėsi parsisiųsdamas iš socialinių tinklų jos ir jos sesers nuotraukų. Jis taip pat susikurdavo savo kitas anketas ir rašydavo kaip koks jaunas vaikinas, pradžioje gražiai bendraudavo, o paskui prašydavo atsiųsti savo nuotraukų, bet ji nėra siuntusi. Žino, kad taip darydavo M., nes yra radusi M. telefone tą patį vaikiną su tokiomis pat nuotraukos, taip ir suprato. Jis prašydavo ar aš galiu su liemenuku susifotografuoti, tokių nuotraukų prašydavo, bet ji nesiųsdavo. Ji bandė telefonu skambinti, bet jis neatsiliepdavo, parašydavo, kad jo telefone neveikia garsiakalbis, suprato, kad kažkas ne taip, ir dar, kai pamatė tas pačias nuotraukas, suprato kad tai M.. Kai M. išėjo iš jų namų, tada visiems daugiau pradėjo pasakoti apie M. elgesį, tada jai buvo drąsiau. Pasakojo draugei J. G., draugui N. V.. Po 2015 m. gruodžio 24 d. M. nebegyveno jų namuose, tik buvo atvažiavęs. Po šių įvykių, po 6 mėnesių ji išvažiavo mokytis į Vilnių. 2015 m. gruodžio mėnesį dar mokėsi Joniškyje, (duomenys neskelbtini). Mano, kad pagrindinė mamos ir M. skyrybų priežastis, nes jis pradėjo mamai sakyti, kad ji stora, negraži, mūsų zodiako ženklai nesutampa, tokios buvo priežastys. Buvo barnių ir dėl to, kai pasakydavo mamai, kad fotografuoja, kad prie sesės lenda, po to jis ant jų pykdavo. Dėl tokio M. elgesio liko nuoskaudų, nes naktimis sunku būdavo miegoti, bijodavo, ypač kai jis miegodavo jų lovoje, mamai sakydavo, kad nenori, kad jis kartu miegotų, mama sakydavo „eik iš jų kambario“, bet jis neina ir baigiasi tuo kalba, ir vėl miega kartu. Palaiko savo ieškinį. Nurodė, kad niekada su M. gražiai nebendraudavo, dažnai mušdavosi, jis norėdavo, kad jo klausytų, bet kai taip elgiasi, neįmanoma klausyti. Nenorėjo neturtinę žalą įvertinti tiek daug, nes dabar emocinė būsena atsistatė, nebe tokia kaip buvo tada, M. buvo ir fizinį skausmą sukėlęs ir emocinį. Fizinį skausmą buvo su pjūklu sukėlęs, kai mušdavo su diržo sagtimi. Emocinį, kai lenda suaugęs vyras, kuris gyvena su tavo mama, kuris jas augino. Kodėl neturtinę žalą įvertino 5000 Eur, negali pasakyti. Liko neigiami padariniai jos asmenybės formavimuisi, nes nebepasitiki kitais vyrais, išskyrus savo draugą. Neigiamą įtaką padarė požiūris į vyro ir moters santykius, kai matė kaip mama su tėvu pykstasi, koliojasi. Yra kreipusis į psichologą pagalbos tik dėl problemų mokykloje. Nurodė, jog dabar gerai sutaria su mama, anksčiau blogiau sutardavo, pykdavo ant mamos, kad tik truputį sureaguodavo į jos pasakymus apie M. elgesį jos atžvilgiu. Dabar kartais pasako, kodėl anksčiau nieko nesakei, o dabar po tiek metų, viską reikia atsiminti. Mama tuos dalykus jau žinojo nuo tada, kai sesė sakydavo, bet, jos nuomone, mama iš pradžių netikėjo.

Liudytoja V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos vyras priekabiaudavo prie jos dukrų, kai būdavo išvykusi į ligoninę. Jos pasakodavo, kad jas liesdavo, nusinešdavo į lovą. Liesdavo krūtinę, užpakalį, apkabindavo, jos negalėdavo pro jį praeiti. Filmuodavo, stebėdavo jas persirenginėjančias. Mergaitės priešinosi jo veiksmams. Tai vyko, kai dar gyveno (duomenys neskelbtini). Atsakydama į klausimus nurodė, kad nėra mačiusi, kad M. liestų dukras, bet dukros sakydavo. Blaivas to nedarydavo. Ji sakydavo jam, nueik pas psichiatrus, ir jis buvo nuėjęs. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gyveno prieš 9 metus. Daugiausia priekabiaudavo prie E., o vėliau ir prie V. pradėjo priekabiauti. (duomenys neskelbtini) sužinojo iš E., ji pirma pradėjo sakyti, kad kai ji išvažiuoja į ligoninę, M. graibosi, miegančią nešdavosi į lovą, liesdavo jos krūtinę. Apklausta papildomai patikslino, kad 2008 m. lapkričio 3 d. naktį jai prasidėjo sąrėmiai ir ji išvažiavo gimdyti K.. Išsikvietė greitąją ir išvažiavo į Vilnių. Iš pradžių nuvežė į Ukmergę, nepriėmė, po to į Vilnių išvažiavo. Kartu su ja iki pat Vilniaus vyko ir M.. K. gimė ryte, apie pusę devynių. M. iš ligoninės Vilniuje atgal į Molėtų rajoną išvyko praėjus valandai po gimdymo. Tuo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, ten gyveno dviejuose namuose. Ten kur gimė K. iš pradžių gyveno, o paskui pasikėlė į šalia buvusį namą. Kada po K. gimimo persikėlė į kitą namą, neprisimena, gal pavasarį. Kad sutuoktinis priekabiauja prie dukros E. sužinojo gyvenat pirmame name. Tai buvo, kai išvažiavo gimdyti ir prieš tai galėjo būti. Kai išvažiavo gimdyti E. sakė, kad jis lindo prie jos. Sužinojo tai, kai parvažiavo iš ligoninės. Sužinojo, kad M. nešėsi į lovą dukrą E., kad lindo, graibė. Viskas įvyko, kai jis kitos dienos rytą grįžo. Dėl šito įvykio kalbėjo su sutuoktiniu, jis sakė, kad taip nedarys, gailėjosi. Konkrečiai nepasakė ką darė, bet gailėjosi sakydamas, kad taip nedarysiu ir nežinau, kas man darosi. Jis visą laiką jai prisipažindavo. Dėl to jam sakė kreiptis pas psichiatrą, jis nuėjo, bet neišdrįso pasakyti, tik pasakė, kad per daug geriu, ką daryti, o, kad išgėręs ir pagiringas lenda, to neišdrįso pasakyti gydytojui. Jis taip su E. elgdavosi, kai jos nebūdavo namuose, o prie jos to nedarydavo. Būdavo, kad anksti ryte jis atsikeldavo ir fotografuodavo antklodę pakėlęs ir panašiai, būdavo, kad ji tiesiog nematydavo. Mergaitės sakydavo, ji iš pradžių netikėjo, o kai patikėjo, pradėjo jam sakyti, jis pripažino, gailėjosi visą laiką, sakydavo, kad taip nebus. Prie V. pradėjo lįsti po kokių 2 metų, kai gyveno jau kitame kaime. V. tuo metu galėjo būti kažkur 9-10 metų, nes E. pradėjo anksčiau bręsti. Filmuodavo ją, kai su šortais vaikščiodavo, bandydavo lįsti pas ją į lovą, kai būdavo neblaivus. Susituokė su M. (duomenys neskelbtini). Priekabiavimas prasidėjo kai E. buvo gal 11 metų, o V. mažesnė buvo, kai pradėjo grabinėtis. Iš pradžių santykiai buvo labai geri su mergaitėmis, o vėliau pradėjo vengti. E. pradėjo bręsti kažkur 13 metų, ir M. pradėjo į ją žiūrėti. Liesdavo ją, stumdydavo, kai norėdavo praeiti pro šalį. Dukra sakė, kad liesdavo krūtinę, užpakalį, lytinius organus. E. sakydavo, kad jis tai darydavo, kuomet ji būdavo išvykusi į ligoninę su dukra M., kuri turėjo sunkią negalią. E. sakė, kad jis graibosi, per rūbus liečiasi rankomis prie jos krūtinės, stebėdavo kuomet ji persirengdavo. Jis pajusdavo, kad ji miega ir pradėdavo graibaliotis. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), jis ryte filmuodavo, pakeldavo kaldrą, o kai ji įėjo į kambarį, tai nuo kaldros pasitraukdavo. Žinojo visą laiką apie tai, bijojo sakyti. Nes M. yra spardęs ją, bijojo visko. Su dukra kalbėdavo, sakydavo, kad kažką reikia daryti. M. išsikraustė į (duomenys neskelbtini) prieš kokius 3-5 metus, gerai neprisimena. 2018 m. sausio mėnesį kreipėsi į policiją, nes atsirado drąsos, o prieš tai bijojo, nes M. yra naudojęs prieš ją psichologinį smurtą, grasindavo, kad atims vaikus ir panašiai. Ši byla su skyrybų procesu nėra susiję. 2015 m. gruodžio 24 d. buvo Kūčių vakaras, atvyko M., ji buvo išėjusi pas E. B.. Paskambino dukra V. ir sako, kad M. nori ją išprievartauti, bet ji paspruko nuo jo. Dėl to į policiją nesikreipė. V. sakė, kad atvyko M., siūlė pasimylėti, pašildyti valgyti norėjo, pradėjo meilikauti, sakė, kad su mama viskas baigta, kad mama stora, visaip ją vadino. Brolis V. atvežė pas ją. Į namus grįžo tą patį vakarą, pradėjo su M. pyktis, buvo girtas. Su juo buvo kaimynai mėgstantys išgerti. Nesikreipė į policiją, nes bijojo M.. Kada sužalojo V., datos nepamena. Čia dėl tos pačios priežasties, kai lietė V.. M. į ją metė pjūklą, pataikė į nugarą, buvo padarytos žaizdos per nugaros vidurį, gerai neprisimena kelios žaizdos buvo, gal kokios trys. V. nepasiduodavo jo valiai, M. nepatikdavo jos atsikirtimai. V. sakė, kad metė į ją pjūklą, drabužiai buvo truputį sugadinti, į gydytojus nesikreipė. Tuo kartu lyg viskas ir praėjo, su M. kalbėjosi, bet jis ištisai maigydavo telefoną, pornografiją žiūrėdavo. M. kalbėdavosi su dukromis, mušdavo daugiausiai V., ji gindavosi. Ji žinojo visus šiuos atvejus. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), dukros kalbėdavo, kad M. jas liesdavo. V. sakydavo, kad ateina į jos kambarį, tai užpakalį lietė, o E. sako, kad ir prie jos pradėjo lįsti. Nurodė, jog E. rami yra, jokių problemų, V. charakteris sunkus, maištaujanti. Reikalų dėl V. elgesio policijoje buvo. V. yra susimušusi prekybos centre, maištaudavo visada, mano, kad čia M. įtaka buvo. Kreipėsi (duomenys neskelbtini) į policiją, nes kaimynė V. primušė. Dėl E. vieną kartą kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją, nes ją pastūmė ir ji susižalojo. Dar kreipėsi į policiją kai gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, rašė pareiškimą. Ji M. bijodavo, jis veikdavo ją psichologiškai, su juo pykdavosi, jis pažadėdavo, kad daugiau taip nebedarys. (duomenys neskelbtini) kaime pirmiausia sužinojo iš E., pradėjo sakyti, kad nešasi į lovą, priekabiauja, liečia ją. Laikydavo, kad nepabėgtų, užmigdavo ir jautė, kad ją liečia. Gyveno kambaryje su atskirta virtuve, lovos būdavo nedideliu atstumu. Trečia dukra miegodavo lovytėje, arčiau jų lovos. V. miegodavo, nešaukdavo, gal bijojo M.. (duomenys neskelbtini) kaime prie V. M. pradėjo priekabiauti. (duomenys neskelbtini) kaime, yra pati mačiusi kaip jis stebi dukras, kai jos eina su naktinukais, filmuoja, yra mačiusi įrašus. (duomenys neskelbtini) kaime prie E. ir toliau lindo. E. filmuodavo, keldavo jos kaldrą, ją liesdavo, eidavo į jos kambarį. To nematė, bet jautė, kad visa tai vyksta, mergaitės pasakodavo. V. sakydavo, kad graibydavosi, atsigula pas ją į lovą. M. sakydavo, kad eina į antrą aukšta su jomis pasikalbėti. Ji ištrindavo M. nuotraukas. Apie tai kalbėdavosi su M., tuo metu nepagalvojo, kad kažką reikia daryti. Yra sakiusi draugei, ji sakė, kad liudyti neis, sakė pusseserei, bet ji neatvyko. M. broliui taip pat yra sakiusi, neatsimena, ką jis atsakė. 2015 m. gruodžio 24 d. V. gal tuo metu buvo kažkur išėjusi, vėliau grįžo, bet ji paspruko, tuo metu jau gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Tą patį vakarą buvo grįžusi, išvijo visus kaimynus, susipyko su M. dėl šio įvykio, nes V. viską papasakojo. Po to išėjo vėl pas E. B.. V. sakė, kad M. bandė ją išprievartauti, nespėjus jai grįžti, V. pabėgo. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) užsuko į namus, išvijo kaimynus, M. buvo girtas. Atvežė V. apie 19 val. vakaro. Kai grįžo namo tą Kūčių vakarą, M. sakė, kad V. visiems duoda, o kodėl jam neduoda. Nurodė, jog iš M. telefono trynė nuotraukas, kur buvo nufotografuotos mergaitės. Fotografavo kelnaičių klyną, užpakalį. E. buvo fotografuojama iš arčiau, iš toliau. Nepamena, ar kam rodė tas nuotraukas, broliui R. sakė, kad lenda prie dukrų. Bijojo ir į policiją nesikreipė. Būdavo psichologinis spaudimas, bijodavo M., reikėjo senai taip padaryti, yra kalta prieš mergaites. M. su mažąją dukra nebendrauja, iš pradžių dažniau atvažiuodavo, o paskui jau rečiau. Nurodė, jog M. iš pradžių su E. ir V. elgdavosi kaip su dukromis, o paskui pradėjo priekabiauti prie jų. Kai būdavo girtas lįsdavo į mergaičių lovas. Tiesiogiai nėra mačiusi, kad lįstų, mergaitės sakydavo.

Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusiosios yra jo dukterėčios, kaltinamasis yra švogeris. E. jam yra sakiusi, kad M. lenda, priekabiauja prie jos. Tuo metu jie gyveno (duomenys neskelbtini). Atvažiuodavo aplankyti, buvo per Naujuosius Metus, gal kokius 4-5 metus. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Sesuo yra sakiusi, kad M. lenda prie E.. Tiksliai nepasakys, kada sesuo jam taip sakė.

Esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas 2018 m. rugsėjo 7 d. apklausos metu parodė, kad yra V. M. brolis. Su ja ryšius palaiko, bendrauja su jos vaikais. Atvykdavo į svečius tuomet, kai jos šeima gyveno (duomenys neskelbtini), po to kai persikraustė, į (duomenys neskelbtini). Bendraudavo su jos sutuoktiniu V. M.. Jokių įtarimų, kad jis galėtų seksualiai priekabiauti prie V. dukrų – V. ir E., jam niekada nesukėlė. Nėra pastebėjęs, kad V. M. žiūrėtų kokią nors pornografinio turinio medžiagą per savo telefoną. Kompiuterio jis neturėdavo. Kai V. M. šeima gyveno (duomenys neskelbtini), ji nėra jam pasakojusi, kad V. M. lenda prie jos dukrų ar kažkaip netinkamai elgiasi su jomis. Atsikrausčius jos šeimai į (duomenys neskelbtini), ji užsimindavo, kad pykstasi su V. M. dėl to, kad jis išgėrinėja, buvo minėjusi, kad jis lenda prie jos dukrų, tačiau kaip, kokiu būdu, kokius veiksmus atlieka ir panašiai, jos neklausė, E. su V. jam taip pat nieko nepasakojo, jų nieko neklausinėjo. Nėra matęs, kad V. M. būtų smurtavęs prieš E. ir V.. M. jam nėra pasakojusi, kad V. M. būtų mušęs jos vaikus ar ją pačią. Blaivus V. M. būdavo ramus, tylus, nekonfliktiškas, uždaro būdo, pavartojęs alkoholio pasidarydavo piktesnis, tačiau fizinio smurto prieš šeimos narius, jam matant, nėra panaudojęs. V. M. nėra jam sakiusi, kad jo bijo. Nei E., nei V. nėra sakiusios, kad V. M. būtų jas sumušęs. Jam žinoma, kad V. M. su V. M. skiriasi, tačiau dėl kokių priežasčių, nežino, tuo nesidomėjo. Brolis S. G. su V. M. bendrauja paviršutiniškai. Jis apie metus laiko gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje, į Lietuvą artimiausiu metu neplanuoja grįžti. Apie tokį atvejį, kad V. M. būtų kėsinęsis išžaginti V., nieko nėra girdėjęs. Su V. M. paskutinį kartą bendravo šių metų vasarą. Ji užsiminė, kad vyksta skyrybos ir galbūt jam reikės paliudyti apie V. M. elgesį su jos dukromis. Kaip ir minėjo, jam jokių įtarimų V. M. elgesys su jos dukromis E. ir V. nesukėlė, o jos pačios jam nieko apie V. M. nepasakojo. (t. 1, b. l. 199-200).

Pagarsinus ikiteisminio metu duotus parodymus, liudytojas nurodė, kad E. yra užsiminusi, kad lenda ir tiek, neklausinėjo jos. Su M. tokiais klausimais nebendravo. Nežino kodėl sesuo nesikreipė anksčiau dėl priekabiavimo, reikia jos paklausti. Jis pats nieko nematė ir konkrečiau nieko neklausinėjo. Nurodė, jog M. normalus žmogus, net neįtartų, kad šitaip gali padaryti, jo akyse nesmurtaudavo. Užvažiuodavo pas seserį, girdėjo, kad vyksta skyrybų procesas. Būdavo prisilietimai, pliaukštelėjimai su ranka ir tiek, jo manymu, čia jokio ištvirkimo nebuvo, jokių rankų kišimų nematė. Prieš tai buvo viskas normaliai, nemažai laiko pragyveno, daugiau pyktis pradėjo, gal nepatiko, kad išgeria, sesuo alkoholio nevartoja. Rimtai į tai nepažiūrėjo, nėra M. to klausęs. Nurodė, jog neteko su sese ar E. kalbėtis apie šią bylą. Pats pagalvoja, kad čia vyksta viskas dėl skyrybų. Sesuo sako paliudyk, gal matei kažką, o jis konkrečiai nieko nematė. Apie tokį įvykį nieko nežino, nieko tokio nepasakojo. Apie pjūklą kažką girdėjo, sesuo R. (dabartinė V.) sakė. Sesė sakė, kad paleido pjūklą į V., jokių žaizdų nematė. Apie 2015 m. gruodžio 24 d. įvykį, brolis S. jam nepasakojo. Iš pradžių su mergaitėmis viskas tvarkoje buvo, (duomenys neskelbtini) nieko neįtardavo, nieko nematė. M. pastoviai negerdavo. Visko būdavo, pasiginčydavo. M. sakydavo, kad nebesutaria su sese, priežasčių nežino. (duomenys neskelbtini) kaime pardavė M. telefoną, jame gal kažkiek galima buvo archyvuoti filmukus. Apibūdino, jog V. yra pasiutesnė, o E. ramesnė. Kažką girdėjo, kad kreipsis į policiją, o dėl ko nieko nežino. Sesuo gali už save pastovėti, nėra ko bijoti M..

Liudytojas N. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nukentėjusiąsias pažįsta, su nukentėjusiąją V. gyvena kartu. Kai draugė jam skambindavo, tai sakydavo, kad lenda. Pradėjo sakyti gal prieš kokius ketverius metus, minėjo, kad lenda, neatsimena tiksliai, ką daugiau sakė. Sakė, kad 2015 m. gruodžio 24 d. lindo, telefonu sakė, nes tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Ji paskambino ir pasakė, kad prie jos lindo V., kaip lindo, nepasakė. Su M. pažįstami ilgą laiką, gyveno viename kaime. Kai draugavo su V., M. nebūdavo, būdavo išvykęs į užsienį. Nematydavo kaip jis bendravo su V.. Neprisimena, ką sakė V. D.. Sakė, kad bandė į lovą pasiguldyti. V. sakė, kad mušdavo ją, sumušimo žymių matęs nėra, matė, kai į Vilnių važiavo į ekspertizę, sakė, kad V. pjūklą į ją metė. Sakė, kad lįsdavo fotografuoti. Su M. tokiomis temomis nekalbėjo. Kai atvykdavo pas V., jis atrodo buvo užsienyje. Su V. gyvena apie du metus, tiki ką sako V.. V. sakė, kokia byla vyksta, žinojo dėl ko. V. sakė, kad V. prie jos lenda.

Liudytoja A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiosiomis yra pažįstama, jos yra antros kartos dukterėčios. Jų mama jos pusseserė. Su kaltinamuoju pažįstama, pusseserės buvęs vyras. Nurodė, jog daugiausia jai žinoma, kai 2011 metais buvo atvykę pas juos dėl namo sutarties sudarymo. Labiausiai užkliuvo tai, kad tarp M. ir nukentėjusiųjų, t. y. įdukrų, buvo labai priešiškas elgesys. R.-V. aiškino, kad jos nelabai pripratusios prie jo, kad priešiškai su juo elgiasi. Ji visada klausdavo, kodėl taip yra, M. atsakydavo „ai, paauglystė“. Ką pati matė, tai kai ėjo rūkyti, V. M. vyrams rodė „porno“ filmą telefone. Jos vyras jo paklausė, kodėl tu žiūri, kai šalia turi žmoną. Atsakė, kad čia jaunos, gražios. Ji matė, nes tuo tarpu buvo atėjusi parūkyti. Buvo „porno“ filmas su jauna mergaite, kuri ant palangės masturbuojasi. M. pastoviai su telefonu vaikščiodavo, ką ten darydavo, nežiūrėdavo, bet kiek sykių atvažiuodavo su R., tai pastoviai jis būdavo su telefonu, įdomiai atrodydavo. Kai atvažiuodavo, eidavo į atskirą kambarį, sėdėdavo ir kažką veikdavo su telefonu. Kaip svečias bendraudavo mažai. Klausdavo R., kodėl taip yra, kodėl dukros nenori su juo bendrauti, yra priešiškos, kadangi kai atvažiuodavo, matydavo tarp jų kažkokius konfliktus, pasipriešinimus, kad kažkas negerai. R. nieko jai nesakė. Yra buvę ir su V. kažkada atvažiavę, jie ten riedavosi, pastoviai pykdavosi. Sakė M., kiek metų jau gyvena, o dukros su juo nesusigyvenusios. Paskui, kai jau jie pradėjo skirtis, pyktis, R. jai pradėjo sakyti, kad V. lįsdavo prie mergaičių, kabinėdavosi, nužiūrinėdavo jas. Sakė jai, kodėl nesikreipė kažkur, taip negali būti. Nurodė, kad bijojo, iš pradžių nenorėjo sakyti, teigė, jog vyksta tau senai, tik nenorėjo nieko sakyti. Po to, gal prieš pusę metų sužinojo, kad jis prieš V. smurtavo. Faktų nematė, šalia negyveno ir nepasakys tiesa ar netiesa. V. M. papasakojo 2014 m. pabaigoje, 2015 m. pradžioje, nes jis išvažiuodavo į užsienį. M. sakydavo, kad nebegrįš, jie jau pradėjo nebesugyventi. Prasidėjus skyrybų procesui M. pasakojo, kad yra už užpakalio sugriebęs kažkuriai iš mergaičių, kuriai konkrečiai nepasakė, sakė dukrai. Kad bandė už krūtinės paimti, kuriai mergaitei, neminėjo. Kai jos maudosi, į pusnuoges žiūri. Kai išsimaudžiusios eina su apatiniu trikotažu persirengti, tai žiūri į jas. O prieš tai, kol jie nesiskyrė, gyveno kartu, tokių dalykų nepasakojo. Dėl M. veiksmų sakė M. kreiptis į policiją, ji atsakė bijau. V. prigrasino, kad atims dukrą K. M.. Jau 2014 m. grasino, kad atims dukrą. Kai klausdavo, kodėl nesikreipia, jeigu tokie dalykai darydavosi, tai pagrindinė baimė prarasti dukrą K.. Kad gėda, kad aplinkiniai sužinos, buvo tokia kalba. Tokie pokalbiai, kodėl ji nesikreipia į policiją nuo to įvykio, kai ji pasakė iki šiandien, praėjo kokie 5-6 metai. 2014-2015 m. vieną sykį pasakė, ji nereagavo, daugiau nieko nesakė, o kai ji vėl pati užsimindavo, klausdavo ar tau vyras reikalingas, ar dukros reikalingos. Antrą kartą užsiminė gal kokiais 2016 m. Tuo metu, kiek M. sakė, kartu jau negyveno. Nežino, kodėl 2016 m. nesikreipė. Sakė M., jei tau svarbios dukros, tai kreipkis, kad būtų teisybė, bet ji – bijau, bijau. Jie gyveno kartu, bet V. išvažiuodavo, tai vėl grįždavo. R. sakė, kad su kažkokiu pjūklu, kai jie kartu gyveno sužalojo V. nugarą. Neseniai tą pasakė. Tuos faktus tik dabar pasakoja, iki tol tylu buvo. Tas įvykis įvyko, kai jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Apie tą įvykį konkrečiai nepasakojo, tik, kad buvo smurtas, kad į nugarą buvo suduota pjūklu, konkrečiai nieko. 2018 m. M. jai rašė, bet nežino, kodėl facebooke dingo ta žinutė, tyrėja neatspausdino kai jai davė. M. rašė dėl namo, bet kas labiausiai užkliuvo „pasakyk R., kad nebedarytų nesąmonių, tada dėl namo susitarsime“. Apibūdino, kad M. karšto būdo moteriškė. Jos karštas būdas pasireiškia reakcija į neišklausytą situaciją. Ne visada išklauso situaciją, neįsigilinusi į situaciją audringai reaguoja. Yra buvę, kad netiesą sako. Kai M. pasakė apie M. elgesį dukrų atžvilgiu, ji ne viskuo, bet dalinai patikėjo. Patikėjo, nes jai užkliuvo jo „porno“ filmų mėgstamumas. Kad jis tokį žiūrėjo, tai patvirtina. Kad už užpakalio, krūtinės mergaitėms ėmė, to nepaliudys, nes nematė. Tą vieną kartą matė žiūrint „porno“ filmą ir daugiau pastoviai įlindusį į telefoną. Teigė, jog yra tekę šnekėti su E. ir V.. Kol gyveno M. kartu, niekada nieko nesakė, sakė viskas gerai. Kiek yra paklausus nė viena nieko nesakė. Tiksliai neatsimena, bet jai rašė V. į facebooką, prieš kokių pusę metų, skundėsi, kad prie jos lindo V.. Užvedė pokalbį facebooke. Rašė, kad lindo prie jos, grabinėdavosi. Patikslino, kad kai per facebooką rašinėjosi su V., jai parašė, kas blogo yra, kad V. su mama tiek pykstasi. Ji atrašė, kad atveda vyrus, kurie grabinėjasi. V. turėjo omenyje. Toks abstraktus susirašinėjimas buvo. V. pati parašė jai, todėl jos paklausė, kodėl tu tokia pikta, ji ir parašė. Po to pokalbis nutrūko, nes buvo naktis. Kada lindo, tiek su ja nebendravo. Dėl ko būtent dabar parašė, to nežino. Anksčiau nieko nesakė, o dabar sako, dėl ko nepaaiškins. M. yra skundusis, kad dukrų paauglystė yra sunki, kad nesutvarko. Daugiausia skundėsi, kad sunkiausia yra su V.. Nėra sakiusi, ką V. yra pridirbusi, tik vienintelį atveją žino, kažkur išgėrė kažkokių tablečių. Nurodė, kad nuo 2014 m. tarp M. kažkoks konfliktas buvo, kad V. buvo išvažiavęs ar mėnesį, ar du, paskui grįžo, susitaikė. Paskui po kažkiek laiko M. skambino pasiguosdama, kad vėl išvažiavo, kad vėl susipyko.

Specialistė J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal pateiktą užduotį atliko tyrimą. 2018 m. rugpjūčio 27 d. į gyvų asmenų apžiūrą atvyko V. D. su policijos užduotimi atlikti kūno apžiūrą, nustatyti sužalojamus ir atsakyti į kitus užduotyje esančius klausimus. Vizito metu buvo atlikta trumpa apklausa apie užduotyje nurodytas įvykio aplinkybes, kad jos patėvis V. M. mušdavo ją, kaip nurodyta užduotimis – žabomis, pjūklu ir dėl to yra likusi žymė nuo suduoto smūgio pjūklu. Bandė pasitikslinti, kada tas įvykis buvo ir kokie sužalojimai liko, ar buvo kreiptasi į gydymo įstaigas, ligonines. Nukentėjusioji paaiškino, kad prieš kelis metus, tačiau tikslaus laiko nepamenanti, V. M. jai pjūklu sudavė per nugarą ir po žaizdų susiformavo randai. Medicininės pagalbos nesikreipė, ligoninėje nebuvo. Tada buvo atlikta kūno apžiūra. Aprašyti nugaroje esantys randai, ji atsakė į klausimus, kurie buvo pateikti ir nustatyta, kad susidarė randai nugaros juosmeninėje dalyje, kurie kvalifikuojami nežymaus sveikatos sutrikdymo mastu. Paaiškino, jog randai susidarę, kur baigiasi krūtinės ląsta šonuose, juosmens viršutinėje dalyje, dešinėje pusėje. 2,5 cm tai yra rando ilgis, 0,3 cm rando plotis. Linijinės pigmentinės dėmes, tai tiesiog likusios pasekmės po galimai kažkokių negilių, paviršinių sužalojimų, tokių kaip nubrozdinimai. Nubrozdinimas sugyja ne randu. Čia papildomi įbrėžimai, nubrozdinimai kurie randu nesugyja, kadangi yra paviršutiniai, bet jų vietoje kurį laiką gali likti matomos odos spalviniai pakitimai, pigmentinės dėmės, kurios su laiku gali visiškai išnykti. Ties ta žaizdele, kur susidarė randas turėjo būti papildomi kažkokie sužalojimai, ne tik žaizda, bet prie žaizdos dar kažkokie įbrėžimai ar nubrozdinimai. Buvo nustatytas analogiškos krypties randas 2,5 cm į išorę ir kiek žemiau nuo pastarojo, 1,5 cm ir truputį trumpesnis, šiek tiek mažesnis, tiek pločiu, tiek ilgiu. 2,5 cm. yra tarpas tarp šitų randų ir šiek tiek žemiau. Abu randai nesudaro horizontalios linijos, jie yra atskiri, tarpusavyje nesusijungia. Jeigu tai buvo pjūklas, kaip kad nurodyta, tai galėjo, kadangi pjūklo dantukai būna skirtinguose lygiuose vienas į vieną pusę pakrypęs, kitas į kitą pusę ir gali vienu smūgiu susidaryti lygiagrečiai einančios žaizdos, nubrozdinimai vienas žemiau kito. O jeigu pjūklas horizontalioje linijoje, neišsikreipę, tada reikia pagalvoti apie patį judesį, kaip tas smūgis sudavus, galbūt pjūklas galėjo kažkiek atšokti ir pakartotinai traumuoti šalia esančią odą. Nurodė, kad dėl įvykio aplinkybių – uždokumentavo „trenkė pjūklu“, o kaip trenkė, negali pasakyti. Žaizda paprastai būna tokio pat ilgio kaip ir randas, labai mažai kinta, praktiškai kokio dydžio būna žaizda, tokio pat dydžio susirado ir randas, jis gali būti kažkiek didesnis kelių mm ribose. Kokio gylio žaizda – randai paprastai susidaro esant žaizdos gyliui milimetrais, nors nebus labai tikslu, maždaug nuo milimetro ir daugiau. Gali būti ir negilios žaizdos, tačiau turi būti pažeistas odos sluoksnis, kuris nebeatsinaujina, kuris yra maždaug virš milimetro gylyje. Metant pjūklą iš tam tikro atstumo galėjo susidaryti žaizda. Bet koks kontaktas traumuojamos kūno srities su traumuojančiu objektu gali baigtis sužalojimu. Dabar interpretuoti ar tos žaizdos ir randai atsirado dėl smūgio, ar kad metė, nėra galimybės įvertinti. Galėjo būti padaryta ir nuo smūgio, ir nuo metimo, kokiu būtent būdu buvo padaryta – nurodyti negali. Nurodė, kad pjūklas yra aštrus daiktas, turintis pjaunančių savybių, ašmenis, tai žaizdai padaryti nėra reikalinga labai didelė jėga. Ji pačios žaizdos nematė, todėl neaišku koks buvo žaizdos gylis. Paties pjūklo dantuko ilgio neįmanoma nustatyti pagal randą, bet tai, kad randas yra gana ilgas, nuo 2,5 cm, kaip pjūklui yra pakankamai didelis atstumas, tikėtina, kad žaizdos susidarymo mechanizme, jeigu tai tikrai buvo pjūklas, turėjo vyrauti net tik smūgio elementas, bet ir slydimo, traumuojančio daikto, pvz. pjūklo, kūno paviršiumi, tam kad ta žaizda pasidarytu ilga. Dažnai smūgio metu būna ne tiktai horizontalus kontaktas, bet dažnai smūgio metu tas traumuojantis objektas arba pats kūno paviršius šiek tiek slysteli kontakto metu ir sužalojimas padidėja, prasitęsia. Teigė, jog pagal patikslintas įvykio aplinkybes, jeigu pjūklas savo ašmenimis kontaktuotų su nugara, tikėtina, kad galėjo taip atsitikti, tie pagrindiniai didesni randai, susidarę būtent pjūklo dantukais įbrėžus ar giliau sužalojus. Galbūt pjūklui atsitrenkus ir jo ašmenims pakreipus kryptį sužalota nežymiai aplinkinė oda, įmanoma, bet garantuoti šimtu procentu negalima. Nurodė, kad randai yra seni ir dėl jų padarymo laiko neįmanoma pasakyti, ar jie tarpusavyje yra susiję, ar visi randai padaryti vieno įvykio metu, nes jau yra praėję daug laiko, iš jų vaizdo tik apytiksliai, kaip ir nurodė, neįmanoma išdiferencijuoti, koks tarp jų laiko skirtumas. Negalima teigti, jog šitie randai susidarė vienu metu. Pagal savo išvaizdą jie galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu, bet negalima patvirtinti, kad jie tikrai padaryti to įvykio metu, jie galėjo būti ir atskiri sužalojimai padaryti skirtingu metu. Negalima pasakyti laiko, būtent kada kuris randas susidarė. Jeigu tai būtų buvę pradinėje stadijoje, kol dar buvo žaizdos, tada galima vertinti ir atskirti ar ta žaizda senesnė nei šalia esanti. Praėjus maždaug metams ar daugiau laiko po susiformavusio rando, jie visi įgauna beveik vienodą išvaizdą – pasidaro visi balkšvi, susilygina su odos paviršiumi arba būna šiek tiek iškilę ir tarpusavyje morfologiškai nelabai besiskiria. Dėl to negalima nurodyti konkretaus laiko, tik galima pasakyti, kad tai yra senas sužalojimas, padarytas virš metų laiko. Prieš kiek metų negalima pasakyti. Kad vienu trauminiu poveikiu buvo padaryti sužalojimai, nurodė, įvertinusi tai, kad randai yra netoli vienas kito ir toje pačioje lokalizacijoje, ir nežinodama kaip atrodo traumuojantis daiktas, įrankis, kuriuo buvo padaryta, kokios buvo tikslios aplinkybės. Jeigu turint omenyje, kad visi sužalojimai, randai padaryti vienu metu, tai pagal tai, kaip jie išsidėstę, neatmeta galimybės, kad jie galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, vienu veiksmu atsiradęs trauminis poveikis. O kaip atsirado papildomi, šalia esantys mažesni sužalojimai, tai galėjo būti vienas veiksmas, bet galbūt dėl pačio pjūklo krypties, judėjimo pasikeitimo krypties, galėjo atsirasti papildomi sužalojimai. Tokia galimybė negali būti atmesta. Neatmetama galimybė, kad galėjo būti sužalota pjūklu, nes randai yra linijiniai. Su linijine rando forma sugyja linijinė žaizda, o linijinės žaizdos gali būti padarytos pjaunančių savybių turinčiais daiktais, tame tarpe ir pjūklu. Negalima išskirti, koks būtent ten buvo daiktas, tiesiog pagal įvykio aplinkybes patvirtino, kad galėjo būti pjūklas, kaip nurodyta įvykio aplinkybėse, kad tikrai nėra randas, kuris susidaro po nudegimų, operacijų ar kitokių įvykių, kurie tikrai būtų kategoriškai atmesti. Atmetus pjūklą, buvo galima padaryti sužalojimus, bet kokiu kitu daiktu, kuris turi aštrų kraštą – peilis, stiklo šukė. Negalima išskirti jokio konkretaus daikto vien iš tų randų išvaizdos. Iš rando negalima nustatyti ar sužalojimas padarytas vinukais, ar pjūklo dantukais, tai neįmanoma. Nurodė, jog jeigu užduotyje nebūtų nurodyta, kad sužalojo pjūklu, pasižiūrėjus į randus negalėtų pasakyti jų atsiradimo kilmės. Jeigu būtų klausimas, ar šitie sužalojimai, tie randai galėjo atsirasti, pvz. lipant per išdaužtą langą, kontaktuojant su lange esančiais vinukais, atsakė, kad galėjo.

Nepilnametė liudytoja J. G. į teisiamąjį posėdį kviesta nebuvo, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojos J. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad V. D. ir E. M. buvo podukros. Jų santykiai ne kokie. E. ir V. jis nepatiko. Yra buvę, kai E. jai pasakojo, kad jis prisigėrė, atėjo pas ją ir atsigulė į jos lovą. Jis apsikabino ir pradėjo ją liesti. E. pabėgo. Apie tai pasakojo jai 2014 ar 2015 metais. Yra pasakojusi, kaip jos mama buvo išvažiavusi pas gimines į kitą miestą ir ten pasiliko nakvoti, o jis bandė ją išprievartauti ir ji iššoko per langą. Pasakojo maždaug tais pačiais metais, gal 2014 m., 2015 m. pasakojo, kad jis turi vaizdo įrašų su nepilnametėmis ir buvo atradusi savo nuotraukų, kaip persirenginėja. V. pasakojo, kad nelabai gerai su juo sutaria. Jis neteisingai su ja elgiasi. Kai atsikraustė į kaimą, jis yra bandęs ją nugirdyti. Kai ji buvo 14 metų, pasiūlė nugirdyti, sakė, kad mamai nieko nesakys ir tada ji pabėgo pas sesę. Ji apie tai pasakojo 2015 m. - 2016 m., kai E. su jais nebegyveno. Pasakojo, kad kai jos persirenginėdavo, tai jis drąsiai ateidavo į kambarį ir visaip elgdavosi. V. sakė, kad buvo labai nesmagu, kad pykdavo. E. sakė, kad buvo pasibaisėjus. V. sakė, kad M. siūlė jai pinigų, siūlė pabandyti, gal 50 eurų ar litų, bet V. atsisakė ir išgrūdo jį iš kambario. Dažnokai pas V. lankydavosi, nes yra geriausios draugės. Kai ateidavo, tai namuose būdavo M., bet jis būdavo užsidaręs, kaip kad jo nebūtų. Pati tai nelabai pastebėjo jo netinkamo elgesio. Jis nesąžiningai elgėsi, nes kai jos ką nors padarydavo, tai jis sakydavo, kad nubaus. Yra buvę kai M. ir V. susipyko, susigrūmė ir juos išskyrė mama. Nežino, gal prieš kokius 4 metus. Ji su M. nebendraudavo. Nėra lindęs prie jos. E. sakė, kad jis prisigėrė, įsiveržė į jos kambarį, bandė persiversti ir ji iššoko per langą. V. M. siūlė pabandyti vartoti alkoholį, prisigerti ir sakė, kad niekam nesakys. Jos sakė, kad įvykiai prasidėjo kai jos gyveno kitur, ir kai jos gyveno kaime. Kai gyveno kitur, gal buvo kokie 2011 m. Nežino ar jos kam nors daugiau dar pasakojo apie šiuos įvykius. Yra mačiusi vieną kartą, kai M. su V. stumdėsi, nusirideno į kitą kambarį, ir tada mama ėjo juos skirti. Ji dar ir pati jam apie tai pasakojo, apie M. smurtą. Yra buvę, kad lūpą persiskėlus. Po to įvykio turėjo mėlynes ant rankų, lūpa perskelta. Ji pati pasakojo apie smurtą nuo M.. V. nėra rodžiusi ar užsiminusi apie kokius sužalojimus iš kitų M. smurto proveržių. Kai M. buvo užgulęs V. ir bandė išprievartauti ir kai M. siūlė pasimylėti už pinigus yra skirtingi įvykiai. Gal tarp tų įvykių buvo 4 - 5 metų skirtumas. Po pinigų pasiūlymo jis nieko jai daugiau nedarė, užtrenkė duris ir išėjo iš jos kambario. Jai atrodo, kad tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), o kai buvo užgulęs, tai negali pasakyti, bet gyveno šeimoje. Šeima gyveno ne jų kaime, pavadinimo nežino. Kai jie gyveno kaime, tai ji juos pažinojo, bet kai jie gyveno kitur, tai jų nepažinojo. V. apie užgulimą jai pasakojo, kai įvykis buvo įvykęs prieš kelias dienas. Nežino kokiame kaime gyveno V., kai jis buvo ant jos užgulęs. Jai atrodo, kad nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime tas įvykis. (duomenys neskelbtini) kaime buvo tas įvykis, kai bandė ją prigirdyti. Be tų dviejų paskutinių įvykių V. jai nelabai pasakojo kas vyko (duomenys neskelbtini). Nežino, ar M. rodė joms pornografinio turinio medžiagą, bet sakė, kad kai K. gulėjo šalia, tai matė pas jį telefone. (I t., b. l. 190-191).

Iš byloje esančio 2018 m. sausio 18 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. M. pranešė apie tai, kad laikotarpyje nuo 2008 m. iki 2016 metų įvairiose gyvenamosiose vietose jos sutuoktinis V. M. seksualiai priekabiavo ir tvirkino jos dukras iš pirmos santuokos E. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. D., gimusią (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12);

2018 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur buvo tvirkinama nukentėjusioji V. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-56);

Iš byloje esančio 2018 m. gegužės 21 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji V. D. parodė kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje ji sėdėjo žiūrėdama televizorių ir kaip šalia jos atsisėdo kaltinamasis V. M. bei kaip ją atsistojusią jis suėmė už nugaros pusės abiem rankomis; kaip suėmęs ją rankomis krūtinės srityje patraukė link savęs ir atsisėdo ant jos sesers K. M. lovos bei kaip ji patraukė jo rankas ir išsilaisvino (t. 1, b. l. 77-83);

Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusioji V. D. parodė malkinės, esančios ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vidų, kur kaltinamasis V. M. 2014 m. rudenį metė į ją pjūklą (t. 1, b. l. 106-110);

Iš byloje esančios 2018 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados Nr. G2971/2018 (01) matyti, kad nukentėjusiajai V. D. nustatyti odos randai nugaros juosmeninės dalies kairėje, kurie susidarė daugiau nei prieš vienerius metus galimai tiriamosios nurodytu būdu ir laiku, t. y. suduodant pjūklu į nugaros sritį. Pagal randų pobūdį neatmetama galimybė, kad jie galėjo susidaryti pjūklo danteliams kontaktuojant su nugaros oda, randai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu; odos randai nugaroje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 117-118);

Iš byloje esančio 2018 m. vasario 5 d. ieškinio dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) matyti, kad V. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas patvirtinti sutuoktinių V. M. ir V. M. separaciją nuo 2016 m. sausio 1 d.; nustatyti nepilnametės dukters K. M. gyvenamąją vietą su V. M.; priteisti iš atsakovės V. M. 100 Eur išlaikymą dukrai K. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti V. M. automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 900 Eur vertės; įsipareigojimą kreditoriui (duomenys neskelbtini), kredito sumai 1150,63 Eur pripažinti ieškovo asmenine prievole (t. 1, b. l. 151-153);