Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. įgaliotam atstovui V. K. (nuotoliniu būdu per programą Zoom),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-90466-2025 (ROIK: 25265171675).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – institucija) 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-90466-2025 (toliau ir – nutarimas) V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, už tai jam paskirta 450 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 19 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. (toliau ir – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Priėmus sprendimą, kad asmuo kaltas dėl nusižengimo padarymo, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimą ir netaikyti administracinės nuobaudos arba pakeisti nutarimą ir skirti įspėjimą. Teigiama, kad 2024 m. gegužės 24 d. vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra pareiškėjas, priklausančią transporto priemonę buvo viršytas greitis. 2024 m. gegužės 31 d. ir 2024 m. liepos 4 d. įmonės e. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti pranešimai, prašant nurodyti asmenį, vairavusį transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. 2024 m. birželio 3 d. pareiškėją ištiko (duomenys neskelbtini), nedarbingumas tęsėsi iki 2024 m. spalio 8 d. Nuo 2025 m. sausio 28 d. pareiškėjas buvo pripažintas neįgaliu, po patirto (duomenys neskelbtini) galimybės ir pajėgumas visapusiškai ir veiksmingai dalyvauti visuomenės gyvenime labai ribotos. 2025 m. vasario 12 d. Policijos departamentas buvo informuotas apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu. Transporto priemonę vairavusiam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir bauda už padarytą nusižengimą buvo sumokėta. 2025 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas už ANK 431 straipsnio 2 dalyje padaryto nusižengimo padarymą ir jam skirta 480 Eur bauda. Pareiškėjui pateikus skundą dėl 2025 m. vasario 28 d. nutarimo, institucija 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu tenkino pareiškėjo skundą dalyje ir skyrė jam už padarytą nusižengimą nuobaudą -450 Eur dydžio baudą. Pareiškėjo teigimu nutarimas grindžiamas perdėtai formaliu ir neindividualizuotu teisės normų taikymu. Priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į individualias ir objektyvias aplinkybes, lėmusias vėlavimą pateikti reikalaujamos duomenis. Šiuo atveju egzistuoja aiški, dokumentais pagrįsta priežastis, dėl kurios pareiškėjas objektyviai negalėjo vykdyti kasdienių funkcijų, juo labiau atsakyti į institucijų užklausas ar organizuoti atsakymų teikimą. Negalima iš (duomenys neskelbtini) ligą patyrusio, vėliau neįgaliu pripažinto asmens tokio pats elgesio kaip iš sveiko, visiškai darbingumo apribojimų neturinčio asmens. Pagal administracinių nusižengimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą, būtent institucijai tenka pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos neteisėtumą. Pareiškėjo nuomone, konstatuotinas jo kaltės nebuvimas, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti administracinę atsakomybę. Taip pat skunde teigiama, kad institucija nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Pranešimai buvo siunčiami įmonės e. pašto adresu, o turėjo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką siųsti asmens darbovietės adresu registruotąja pašto siunta. Kadangi registruotąja pašto siunta siųstas pranešimas grįžo neįteiktas, laikytina, kad asmuo nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti reikalaujamos duomenis. 2024 m. lapkričio 16 d. siųstas trečiasis pranešimas nebuvo gautas, tą patvirtina e. pašto dėžutės išrašas. Institucija nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad elektroninis laiškas iš tiesų buvo išsiųstas ir pasiekė adresatą. Tačiau net pripažinus, kad laiškas galėjo būti formaliai išsiųstas, pareiškėjas laikosi nuomonės, jog tai buvo padaryta nesilaikant ANK nuostatų. Be to, pareiškėjo sveikatos būklė neleido jam laiku susipažinti su šiuo laišku, sureaguoti ir įvykdyti institucijos reikalavimus. Jei vis dėl to būtų konstatuota pareiškėjo kaltė, pareiškėjas prašo taikyti atsakomybę švelninančias nuostatas, kadangi administracinis nusižengimas yra formalaus pobūdžio, realios žalos nepadaryta, pažeidimas išaiškintas, duomenų nepateikimo priežastys yra svarbios ir objektyvios, pažeidimas padarytas ne tyčia. Pareiškėjo dalyvumas yra ribotas, todėl dėl sveikatos būklės jis neturi galimybės visavertiškai dalyvauti visuomenėje ir vykdyti įprastų vadovo funkcijų be kitų asmenų pagalbos. Paskirta poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga ir nesuderinama su teisingumo principu. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, net ir hipotetiškai konstatavus kaltę, baudos skyrimas būtų neproporcingas ir prieštarautų teisingumo bei protingumo principams.