Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieškinį atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti vienašališką mokymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ naudai 53 112,63 Lt dydžio žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

2010 m. liepos 30 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovui VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti: nurodyti ieškinio sumą, kadangi ieškovas nurodė ieškinio sumą – 50 399,09 Lt, tačiau ši suma neatitinka antrame ieškovo reikalavime nurodyto prašomo priteisti žalos atlyginimo dydžio – 53 112,63 Lt; nurodyti ieškinio sumą dėl reikalavimo pripažinti vienašališką mokymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu, ieškinį apmokėti žyminiu mokesčiu vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu; taip pat nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia nurodytus savo reikalavimus, bei įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes – nurodyti, iš ko susideda ieškinyje nurodytos išlaidos ir negautas pelnas, kuo vadovaujantis šios sumos paskaičiuotos, kokiais konkrečiais įrodymais pagrindžiamos išlaidos bei suformuluoti reikalavimą nurodant vienašališkai nutrauktos sutarties, kurią prašoma pripažinti negaliojančia, identifikuojančius požymius.

Ieškovas VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame suformulavo patikslintus reikalavimus. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti vienašališką 2010 m. sausio 4 d. mokymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. J-1 nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ naudai 50 399,90 Lt dydžio žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui. Teismas konstatavo, kad VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, tačiau nepašalino visų teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Ieškovas nenurodė ieškinio sumos dėl pirmo reikalavimo, kuriuo prašo pripažinti vienašališką mokymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu. Pagal teismų praktiką ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, sprendimas dėl minėto ieškovo reikalavimo sukurs ieškovui turtines pasekmes, kurios apibrėžtos sutartyje nustatyta ieškovui išmokama suma už paslaugas, todėl, nenurodžius reikalavimo sumos, negalima spręsti dėl ieškinio įkainojimo, žyminio mokesčio apmokėjimo bei bylos teismingumo. Be to, ieškovas nesuformulavo konkretaus reikalavimo – nenurodė, tarp kokių šalių sudarytos sutarties nutraukimą prašo pripažinti neteisėtu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir ieškinį dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinti paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas 2010 m. liepos 30 d. ir 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimis neteisingai konstatavo, kad ieškinys neatitinka ieškinio turinio reikalavimo, t.y. jog ieškovas nenurodė ieškinio sumos dėl pirmo reikalavimo, kadangi ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas. Ieškovas aiškiai nurodė savo turtinį reikalavimą, t.y. pripažįstant vienašališką 2010 m. sausio 4 d. Mokymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. J-1 (toliau - Sutartis) nutraukimą neteisėtu, priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ naudai 50 399,90 Lt žalos atlyginimo dydį. Ieškovo naudai priteistinas 50 399,90 Lt žalos atlyginimas ir yra ieškinio turtinis reikalavimas, kuris ieškovui sukurs turtines pasekmes, kurios apibrėžtos sutartyje nustatyta ieškovui išmokama suma už paslaugas. Aplinkybė, jog ieškovo turtiniai praradimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovo neteisėtais veiksmais, sąlygoja ir vienalytį reikalavimą dėl šių padarinių, o atsakovui atlyginti nuostolius už tą patį reikalavimą dvigubai būtų neracionalu ir nesąžininga. Pirma, ieškovo turtiniai praradimai nebūtų atsiradę, jei nebūtų buvę neteisėto veiksmo, t.y. atsakovo vienašališko sutarties nutraukimo, ir antra, šie padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo, t.y. tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovo veiksmais, kadangi vienašališkas sutarties nutraukimas sąlygojo numatytų pagal sutartį gauti pajamų praradimą. Teismas klaidingai vertino ieškovo vieną reikalavimą kaip atskirus, teigdamas, kad ieškinio pirmas ir antras reikalavimai turi būti įkainoti pavieniui. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 30 d. ir 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimis teigia, jog ieškovas nenurodė sutartį bei jos nutraukimą identifikuojančių požymių, būtent tarp kokių šalių sudarytos sutarties nutraukimą prašoma pripažinti neteisėtu. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išsakyta pozicija, kadangi ieškovas aiškiai nurodė sutarties pavadinimą, datą, numerį, kurių visuma leidžia identifikuoti ir sutartį pasirašiusias šalis. Teismas nepagrįstai išgalvodamas perteklinius ieškinio trūkumus kliudo ieškovui pasinaudoti pamatinėmis jo teisėmis. Dėl tokio pobūdžio neracionalių ieškinio trūkumų reikalavimų, kyla pagrįstų abejonių, ar teismas sąžiningai vykdo ir atlieka savo pareigas. Ieškovas nemano, jog sutarties identifikavimo požymiai buvo atskleisti neteisingai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, formalūs reikalavimai, įstatymo leidėjo keliami ieškinio turiniui, yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Tačiau įstatymo ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą. Atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, todėl tenkindama atskirąjį skundą jų nebekartoja. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai ir netinkamai taikė procesinio įstatymo normas ir priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio priėmimo procesinės stadijos ribas, nepagrįstai atsisakė ginti asmens teisę nenagrinėjęs bylos, nutartis naikintina (CPK 337 str. 3 p.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pateiktas ieškinys yra pakankama prielaida procesui prasidėti, tačiau ieškinio priėmimo klausimo iš esmės nesprendžia, nes tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieškinio atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.