- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-1410-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00773-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė (pran.)
- Ieškovas
- VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“
- Atsakovas
- Švenčionių rajono savivaldybės administracijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ir atsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ Kompiuterinių programų mokymo centras ieškinį atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo teisėtumo bei dėl to atsiradusių nuostolių atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti vienašališka 2010-01-04 mokymo paslaugų pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos VšĮ Kompiuterinių programų mokymo centras 50399,90 Lt dydžio žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį vadovaudamasi esminiu sutarties pažeidimo faktu – neva ieškovas nuo sutartyje nurodyto paslaugos vykdymo pradžios (2010-01-11) iki 2010-04-08 visiškai nevykdė mokymų. Prašė pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu atsižvelgiant į tai, kad sutartinius įsipareigojimus ieškovė vykdė tinkamai arba stengėsi, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti. Pažymėjo, kad mokymas nebuvo pradėtas vykdyti laiku ir dėl atsakovo kaltės, kuri neteisėtai pareikalavo itin didelio mokesčio už patalpų savivaldybės pastate nuomą, trukdė išnuomoti patalpas kitose įstaigose, taip pat, ieškovei susitarus su banku dėl patalpų nuomos, nesutiko pakeisti mokymų grafiko ir mokymus pravesti tik darbo laiku. Teigė, jog 2010-03-05 raštu informavo atsakovę, kad mokymai prasidės 2010-04-01, o esant galimybei – 2010-03-15, buvo nurodytos paslaugų neatlikimo laiku priežastys, todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartis su ieškove buvo nutraukta, kadangi ieškovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų. Pažymėjo, kad mokymai turėjo būti pradėti 2010-01-04, užbaigti - 2010-07-30, tačiau 2010 m. balandžio mėn. ieškovė mokymų dar nebuvo pradėjusi. Teigė, kad 2010-06-14 turėjo prasidėti savivaldybės darbuotojų anglų kalbos mokymai, todėl suderinti mokymų grafikus užtikrinant, kad darbuotojai atliktų tiesiogines funkcijas, nebūtų buvę galimybės. Nurodė, kad negalėjo suteikti ieškovei patalpų, kadangi patalpos, kurios vėliau buvo suteiktos UAB „Data Miner“ mokymams vykdyti, tuo metu buvo perduotos naudojimui biudžetinei įstaigai, tuo tarpu patalpų nuomos įkainius nustato savivaldybės Taryba kiekvienam projektui atskirai. Prašė nepriteisti ieškovės prašomo žalos atlyginimo, kadangi toks reikalavimas nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012-10-09 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 21 552, 47 Lt dydžio išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo 59 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 1283 Lt atstovavimo išlaidų ieškovo naudai. Nustatė, kad ieškovė pripažinta laimėjusia viešąjį pirkimą atsakovo organizuotame projekte dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų kvalifikacijos kėlimo. Tarp šalių 2010-01-04 sudaryta mokymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis, kurią atsakovas 2010-04-08 raštu nutraukė, nurodydamas, jog ieškovas nuo sutartyje nurodytos paslaugų atlikimo pradžios nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Taip pat nustatė, kad ieškovė nepradėjo mokymų sutartyje nustatytu terminu, tačiau pažymėjo, kad nutraukiant sutartį, sutarties vykdymo terminas dar nebuvo įpusėjęs ir ieškovė tuo laiku jau buvo pasirengusi vykdyti mokymus ir apie tai 2010-03-05 raštu pranešusi atsakovei, todėl sprendė, kad atsakovei 2010-04-08 nebuvo pagrindo manyti, jog ieškovė neketina vykdyti sutarties ir kad sutartis ateityje nebus įvykdyta. Nurodė, kad sutartyje šalys numatė galimybę šalių susitarimu keisti vykdymo terminus, tokia galimybė buvo nurodyta ir savivaldybės administracijos kvietime patekti pasiūlymą. Nurodė, kad atsakovė su kvietimu pateikti pasiūlymą teikdama tokios sutarties projektą ir pasirašydama sutartį, nesilaikė Paraiškos dėl projekto finansavimo specialiosios dalies Projekto veiklos aprašyme ir atitikties priemonės veikloms pagrindime nurodytos nuostatos, kad mokymai vyks atsakovės patalpose, todėl sprendė, kad atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis teisėtumo kriterijus ir sąžiningo sutarties šalies elgesio principus. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti vien tik ieškovės atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ir atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą, nelaikė ieškovės sutarties pažeidimo esminiu, dėl kurio sutartis galėjo būti nutraukta sutarties 16 p ir CK 6.217 str. 1 d. pagrindu. Nurodė, kad ginčo sutartis yra paslaugų sutartis, kurią atsakovas, kaip klientas, turi teisę vienašališkai nutraukti nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Atsakovės pranešimą apie sutarties nutraukimą laikė tinkamu pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą, todėl konstatavo, kad sutarties nutraukimas negali būti laikomas neteisėtu. Nurodė, kad atsakovas, vienašališkai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų tiekėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kadangi teismas nustatė, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo nepradėjo vykdyti sutarties, todėl sprendė, jog jai turi būti atlygintos tik iki sutarties nutraukimo turėtos išlaidos. Sprendė, kad dalis ieškovės turėtų išlaidų kilo dėl jos pačios neveikimo, nes ši nesielgė kaip rūpestingas ir apdairus asmuo ir tinkamai nepasirūpino, kad išlaidos būtų sumažintos. Nurodė, jog ieškovė apie sutarties nutraukimą sužinojo 2010-04-08, tačiau nesiėmė priemonių, kad rangos ir nuomos sutartys būtų nutrauktos ir taip sumažintos išlaidos bei nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų ėmusis priemonių sutartis nutraukti, taip pat įrodymų, kada rangovui buvo perduota kompiuterinė įranga, iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad mokėjimai pagal sutartis buvo padaryti tik 2010 m. birželio ir liepos mėn., t. y. nutraukus mokymų sutartį, todėl šias ieškovo išlaidas priteisė tik iš dalies; priteisė baldų transportavimo ir metodinės medžiagos paruošimo išlaidas, nes ieškovė įrodė, jog iki sutarties nutraukimo buvo pasiruošusi vykdyti mokymus, taip pat kelionės, iš dalies koordinatoriaus atlyginimo bei vadybininko darbo išlaidas, iš viso 21 552,47 Lt.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimą pakeisti ir tenkinti visus ieškinio reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Apeliantės teigimu, teismas nustatė, jog atsakovė nesilaikė Paraiškos dėl projekto finansavimo specialiosios dalies Projekto veiklos aprašyme ir atitikties priemonės veikloms pagrindime nurodytoms nuostatoms, kad mokymai vyks atsakovo patalpose ir, anot apeliantės, ši aplinkybė turėjo įtakos sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Nurodo, jog tokie atsakovo veiksmai pažeidžia CK 6.200 str. 1, 2 ir 3 d. Teigia, jog pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo argumentų dėl sutarties nutraukimo procedūros pažeidimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog apeliantė pažeidė sutarties nuostatas – nenurodė kokie apeliantės veiksmai ar neveikimas laikytini sutarties pažeidimu, tuo labiau, kad sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, apeliantei nebuvo pasibaigęs terminas. Teigia, jog sutarties nebuvo galima įvykdyti dėl atsakovo kaltės, todėl turėjo būti taikoma CK 6.720 str. 4 d. Pažymi, jog už pareikštą ieškinį sumokėjo 1730 Lt žyminio mokesčio, tačiau pirmos instancijos teismas ieškovei priteisė iš atsakovės žyminio mokesčio tik nuo 137 Lt papildomai sumokėtos sumos, bet ne nuo visos 1730 Lt žyminio mokesčio sumos. Pažymi ir tai, kad apeliantės buvo prašoma priteisti 3 000 Lt advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, tuo tarpu teismas priteisė tik 1283 Lt, kas sudaro tik apie 43 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų dalies.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-09 sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieškovo ieškinį iš dalies tenkinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nesutinka mokėti ieškovės patirtas išlaidas, nes mokymai taip ir nebuvo pradėti vykdyti, tuo tarpu ieškovės išlaidos buvo patirtos dėl jos pačios nerūpestingumo ir neatsakingumo. Pažymi, jog sutarties 17 p. nustato, kad sutartį nutraukus dėl vykdytojo kaltės, be jam priklausančio atlyginimo už atliktą darbą, vykdytojas neturi teisės į kokių nors patirtų nuostolių ar žalos kompensaciją. Teigia, jog sutartis nutraukta tik dėl ieškovės kaltės. Nurodo, jog ieškovės teiginiai, kad atsakovė trukdė ieškovui pradėtu vykdyti mokymus, nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmos instancijos teismo sprendimą pakeisti tenkinant visus ieškinio reikalavimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas teisėtu. Teigia, jog atsakovė remiasi esminiu sutarties pažeidimu, tačiau nesilaikė CK 6.218 str. 1 d. nustatytos procedūros, pagal kurią, apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai. Pažymi, jog mokymai nebuvo pradėti laiku tik dėl atsakovės veiksmų ir kaltės, tuo tarpu pastaroji nepagrindžia savo teiginių, jog dėl sutarties nutraukimo kalta ieškovė. Nurodo, jog atsakovės teiginiai, esą ieškovės nuostoliai buvo patirti dėl jos pačios neatsakingumo ir nerūpestingumo, nepagrįsti, nes pirmos instancijos teismas pripažino realiomis ieškovės išlaidas, patirtas rengiantis vykdyti sutartį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad CK 6.721 str. 1 d. numato, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį ir pranešimo apie sutarties nutraukimą formą nėra reglamentuota, todėl atsakovas teisėtai vienašališkai nutraukė ginčo sutartį. Teigia, jog ieškovė per ilgai ruošėsi vykdyti sutartį, tuo tarpu atsakovė turėjo teisė atsisakyti paslaugų, jei paslaugų teikėja jas netinkamai vykdo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė šalių 2010-01-04 sutarties nuostatas, be pagrindo netaikė šalių sutarties nuostatas dėl sutarties nutraukimo pasekmių, dėl ko netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes bei nustatė sutarties nutraukimo teisines pasekmes. Tai sudaro pagrindą panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas pateikė apeliacinį skundą tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria ieškinys atmestas, tuo tarpu atsakovas ginčija teismo sprendimą iš esmės bei prašo ieškinį atmesti, dėl to teisėjų kolegija pirmą eilę pasisako dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas. Byloje kilo ginčas dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo teisėtumo bei sutarties nutraukimo pasekmių. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.); nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas sutarties nutraukimo teisėtumą bei sutarties nutraukimo pasekmes, taip pat turėjo prioritetiškai vadovautis šalių sutarties nuostatomis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovui laimėjus viešąjį pirkimą atsakovo organizuotame projekte dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos darbuotojų kvalifikacijos kėlimo, tarp šalių 2010-01-04 sudaryta mokymo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis (t. 1, b.l. 54-56). Šalių sutarties 1.4 punktu buvo nustatyta, kad paslaugų atlikimo vieta- Švenčionių miestas; sutarties 1.5 punktu šalys susitarė, kad mokymo paslaugos bus teikiamos nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. liepos 30 d.; sutarties 1.6 punktas numato, kad vykdytojas (ieškovas) suteikia tinkamos patalpos mokymams. Patalpose turi būti reikiamas kiekis stalų kompiuteriams, kėdžių. Patalpose turi būti veikiantis interneto ryšys, užtikrinantis galimybę prijungti visus mokymams naudojamus kompiuterius prie interneto. Patalpos suteikiamos įvertinant mokymų dalyvių racionalų darbo laiko panaudojimą (nuvykimo, parvykimo laikas, išlaidos) ( t. 1, b.l. 55). Sutarties 16 punkte aptarta, kad šalys turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jei kuri nors iš šalių nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, arba šalių susitarimu (t.1, b.l. 56) Atsakovas 2010-04-08 raštu nutraukė sutartį, nurodydamas, jog ieškovas nuo sutartyje nurodytos paslaugų atlikimo pradžios nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų; atsakovas tai įvertino kaip esminį sutarties pažeidimą (t.1, b.l. 57).
Pagal bylos medžiagą mokymai neprasidėjo sutartyje numatytu laiku nuo 2010-01-11; ieškovas sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su AB DnB Nord banku 2010-04-01, tačiau iš tikrųjų mokymai pagal ECDL programą negalėjo prasidėti ir nuo 2010-04-01, nes pagal bylos medžiagą ieškovas tik 2010-04-01 kreipėsi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą dėl leidimo prisijungti prie visuomenės sveikatos centro Švenčionių skyriaus interneto nuo 2010-04-07 (t. 1 b.l. 82). Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2010-04-14 raštu atsakė, kad neprieštarauja dėl ieškovo prisijungimo prie interneto (t.1, b.l. 81); esant tokioms bylos aplinkybėms, atsakovas 2010-04-08 rašte pagrįstai konstatavo, jog nuo sutartyje nurodytos paslaugų atlikimo pradžios ieškovas nepradėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino, kad ieškovas pažeidė sutarties sąlygas, tačiau kartu pažymėjo, kad šalių sutarties 16 punktas numato galimybę nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu vieną iš sutarties šalių nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, tačiau sutartyje nenumatyti konkretūs atvejai, kai sutarties šaliai leidžiama vienašališkai nutraukti sutartį, todėl sutarties nuostata dėl sutarties nutraukimo siejama su CK 6.217 str. 1 d. numatytu sutarties nutraukimu esant esminiam sutarties pažeidimui. Teismas padarė išvadą, jog sutartinių įsipareigojimų nevykdymas iki 2010-04-08 nėra esminis sutarties pažeidimas, nes sutarties vykdymo terminas dar nebuvo įpusėjęs, ieškovas buvo pasirengęs pradėti mokymus nuo 2010-04-01, o gal net nuo 2010-03-15, todėl šalys galėjo pasinaudoti šalių sutartyje numatyta galimybę pakeisti sutarties vykdymo terminus ir sutartį įvykdyti.
Tokios teismo išvados yra nepagrįstos tiek šalių sutarties nuostatų aiškinimo, tiek faktų konstatavimo prasme. Kaip jau buvo paminėta, pagal bylos medžiagą ieškovas nebuvo pasirengęs vykdyti sutartį nei nuo 2010-04-01, nei nuo 2010-03-15, kadangi tik 2010-04-01 sudarė patalpų nuomos sutartį ir kreipėsi dėl leidimo pasijungti prie interneto, prašyme nurodydamas, kad ketina pradėti mokymus nuo 2010-04-07. CK 6.217 str. 5 d. numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais; sutarties 16 punktu šalys susitarė, kad sutartis gali būti vienašališkai nutraukta, jeigu viena iš šalių sutarties nevykdo, t.y. sutarties nevykdymas vienos iš šalių yra sutartyje aptartas savarankiškas sutarties nutraukimo pagrindas. Atsakovas 2010-04-08 rašte dėl sutartis nutraukimo pagrįstai konstatavo, kad iki 2010-04-08 ieškovas nepradėjo vykdyti sutartį, t.y. teisėtai vienašališkai nutraukė sutartį pagal šalių sutarties 16 punkto nuostatas.
Negalima sutikti su teismo sprendimo motyvais kad laiku nepradėjus kompiuterinio raštingumo mokymu, atsakovo interesai iš esmės nenukentėjo, o atsakovo nurodyta aplinkybė, jog savivaldybėje nuo 2010-06-14 turėjo prasidėti anglų kalbos mokymai, šalių santykiams pagal 2010-01-04 sutartį neturi reikšmės, nes kompiuterinio raštingumo mokymai pagal sutartį turėjo pasibaigti 2010-07-30, tuo metu, kai anglų kalbos mokymai jau būtų vykę. Pažymėtina, kad ir kompiuterinio raštingumo, ir anglų kalbos mokymai buvo rengiami tiems patiems atsakovo darbuotojams; mokymai turėjo vykti darbo metu, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsikirtimo ieškovų apeliaciniam skundui argumentu, jog atsakovas vienu metu sėkmingai dalyvauti dviejų projektų veikloje negalėtų; dėl tokio intensyvaus mokymosi proceso neišvengiamai nukentėtų savivaldybės darbuotojų tiesioginių pareigų vykdymas arba savivaldybė turėtų keisti pasiektus susitarimus dėl anglų kalbos mokymų ir prisiimti visas su tuo susijusias rizikas. Atsakovas įrodė, kad pagrįstai įvertino atsakovo sutarties nevykdymą iki 2010-04-08 kaip esminį sutarties pažeidimą; pažymėtina, kad pagal sutarties 16 punkto nuostatas sutarties nevykdymas sudaro savarankišką pagrindą sutarties nutraukimui, o tai reiškia, jog šalys susitarė vertinti sutarties nevykdymą kaip esminį sutarties pažeidimą.
Negalima sutikti su teismo išvada, jos ieškovas nevykdė sutarties iki 2010-04-08 ne tik dėl savo kaltės. Teismas pažymėjo, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti dėl to, kad ieškovė nesurado patalpų mokymams vykdyti; ieškovo atstovai bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad savivaldybės administracija nesuteikė nemokamai patalpų mokymams, nors ieškovas tikėjosi, jog savivaldybė tokias patalpas suteiks; suteiktų patalpų nuomos mokestis ieškovui buvo per didelis. Tačiau nors pagal sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs pradėti mokymus nuo 2010-01-11; susirašinėjimas su atsakovu dėl patalpų suteikimo pagal bylos medžiagą buvo pradėtas tik nuo 2010 m. vasario pabaigos (t.1 b.l. 68). Pagal 1.5 punkto sąlyga mokymai turėjo prasidėti 2010-01-11, t.y. ieškovas eidamas į atsakovo paskelbtą konkursą, privalėjo turėti preliminarius susitarimus dėl patalpos, prieigos prie interneto ir pan. Po sutarties pasirašymo atsakovas kelis kartus paragino ieškovą pradėti vykdyti sutartį, prašė nurodyti, kada prasidės ir kur vyks kompiuterinio raštingumo mokymai (t.1 b.l. 72, 74, 77, 78, 79), tačiau atsakovas, pažadėjęs apsvarstyti galimybę pradėti vykdyti sutartį nuo 2010-03-15, tik 2010-04-14 gavo sutikimą prisijungti prie interneto, t.y. sutartis nebuvo pradėta vykdyti dėl ieškovo aplaidumo. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Paraiškos dėl projekto finansavimo specialiosios dalies veiklos aprašyme ir atitikties priemonės veiklos pagrindime nurodyta, jog mokymai vyks Švenčionių rajono savivaldybės administracijos patalpose, tačiau ši paraiškos nuostata negali būti vertinama kaip šalių sutarties sąlygų dalis ir atsakovo įsipareigojimas suteikti patalpas ieškovui. Kvietime pateikti pasiūlymą dėl viešojo pirkimo ir šalių sutartyje nurodyta, kad paslaugų atlikimo vieta – Švenčionių miestas, šalių sutarties 1.6 punkte įtvirtintas sutarties vykdytojo (ieškovo) įsipareigojimas suteikti patalpas mokymams; taigi ieškovas neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsakovas suteiks patalpas pagal sutarties sąlygas, ir be pagrindo įvertino Paraiškos dėl finansavimo nuostatą, kaip atsakovo pareigą suteikti tokias patalpas ieškovui. Taigi teismo išvada, jog atsakovas, kaip sutarties šalies elgesys neatitinka teisėtumo kriterijaus ir sąžiningo sutarties šalies elgesio principų atmetamas, kaip nepagrįstas; atsakovas pagal sutartį prievolės suteikti patalpų mokymams neturėjo.
Pažymėtina, kad šalys susitarė ir dėl nuostolių atlyginimo tvarkos sutarties nutraukimo atveju. Sutarties 17 punktas numato, kad sutartį nutraukus dėl vykdytojo (ieškovo) kaltės, be jam priklausančio atlyginimo už atliktą darbą, vykdytojas neturi teisių į kokių nors patirtų nuostolių ar žalos kompensaciją. Ieškovas neatliko jokių darbų pagal sutartį. Konstatavus ieškovo kaltę dėl sutarties nutraukimo, ieškinys dėl nuostolių (išlaidų patalpų ir kompiuterių nuomai, metodinės medžiagos paruošimui, administravimui, negautų pajamų) atlyginimo atmetamas pagal šalių sutarties nuostatas.
Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliantas nurodė, kad sutinka su teismo sprendimu toje dalyje, kurioje ieškinys patenkintas ir nesutinka toje dalyje, kurioje ieškinys atmestas. Teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį kaip paslaugų vartotojas; atsakovas nurodė, kad nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau apelianto vertinimu, jis nepažeidė sutarties, nes sutartis nebuvo vykdoma tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovas pažeidė pareigą vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, stengtis, kad sutartis būtų vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. ir pan. Atsakovas nesilaikė Paraiškos dėl projekto finansavimo specialiosios dalies veiklos aprašyme ir atitikties priemonės veiklos pagrindimo sąlygos, kad mokymai turi vykti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos patalpose. Tačiau kaip jau buvo nurodyta, apeliantas be pagrindo pasirėmė vienašalio ieškovo dokumento - Paraiškos nuostatomis ir ignoruoja paskelbtas viešojo pirkimo sąlygas bei šalių sutarties 1.4 punkto sąlygas, numatančias, jog mokymai turi vykti Švenčionių mieste, bei 1.6 sąlygą įtvirtinančią sutarties vykdytojo (ieškovo) pareigą suteikti patalpas mokymams. Apeliantas taip pat nepaaiškina, kodėl jis, turėdamas prievolę pradėti mokymus nuo 2010-01-10, pradėjo patalpų paiešką ir susirašinėjimą su atsakovu dėl patalpų tik vasario pabaigoje. Apelianto pateikti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo atsakomybės dėl sutarties nevykdymo.
Apeliantas nurodo, kad teismas savo motyvuose nepasisakė dėl sutarties nutraukimo procedūros pažeidimo. CK 6.217 straipsnyje numatytais atvejais nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje numatyta terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas - prieš 30 dienų (CL 6.218 str. 1 d.). Nustačius, kad atsakovas turėjo pagrindą reikalauti sutarties nutraukimo pagal šalių sutarties 16 punkto nuostatas ir šalių sutartyje nenumatytas pranešimo apie sutarties nutraukimo terminas, laikytina, jog sutartis nutraukta po 30 dienų po rašto dėl sutarties nutraukimo išsiuntimo – nuo 2010-05-08. Apelianto samprotavimai dėl sutarties procedūros pažeidimo nesudaro pagrindo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu ir neturi reikšmės bylos rezultatui.
Atmetami ieškovo argumentai, jog teismas be pagrindo pripažino, kad ieškovas pažeidė sutarties sąlygas. Pagal sutarties 1.5 punkto sąlygas mokymo paslaugos turėjo būti teikiamos nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. liepos 30 d.; byloje nustatyta, kad 2010-04-08 mokymo paslaugų teikimas dar nebuvo pradėtas, ieškovas dar vykdė derybas dėl prisijungimo prie interneto. Taigi sutarties 1.5 punkto nuostatos buvo pažeistos, o tai, kad ieškovas neigia savo kaltę dėl šios sutarties sąlygos pažeidimo, nesudaro pagrindo konstatuoti tokio pažeidimo nebuvimą.
Atmetami apelianto argumentai, jog teismas be pagrindo patenkino ieškinį tik iš dalies. Pagal šalių sutarties 18 punkto nuostatus žalos ar nuostolių atlyginimo dydis dėl sutarties sąlygų nevykdymo kuriuos nors iš šalių negali viršyti 10 proc. bendros sutarties kainos (10 proc. nuo 95 808 Lt); ši sutarties sąlyga nebuvo panaikinta ar pripažinta negaliojančia. Ieškovo reikalaudamas priteisti iš atsakovo 53 112 Lt įvairių nuostolių dėl sutarties nutraukimo, nenurodė argumentų, kodėl jis nesivadovauja paminėta sutarties nuostata. Kita vertus, pripažinus, kad sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės pagal sutarties 18 punkto nuostatas ieškovas, kaip sutarties vykdytojas, neteko teisės į jokių nuostolių atlyginimą.
Dėl išdėstyto teismo atsakovo apeliacinis skundas patenkinamas, ieškovo – atmetamas; sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendė:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - atmesti ieškovo VšĮ „Kompiuterinių programų mokymo centras“ ieškinį atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.