- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-07
- Bylos Nr.
- A-442-1699-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01154-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Draudimo priežiūros komisijos
- Pareiškėjas
- UADBB „Apsidrauskime“
- Trečiasis asmuo
- G. B., UADB „Industrijos garantas“, UAB „Autocentras“
- Advokatai
- Justina Stucka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Draudimo priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UADBB „Apsidrauskime“ skundą atsakovui Draudimo priežiūros komisijai (teisių perėmėjas Lietuvos bankas), dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. B., UADB „Industrijos garantas“, UAB „Autocentras“, dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Draudimo priežiūros komisijos 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. N-166, kuriuo pareiškėjui skirta 5 000 Lt bauda. Taip pat pareiškėjas prašė tuo atveju, jeigu Draudimo priežiūros komisijos 2011 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. N-166 nebūtų panaikintas, sumažinti skirtą baudą.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu nutarimu buvo nubaustas už tai, jog nepateikė atsakovui informacijos, reikalingos jo funkcijoms vykdyti (Draudimo įstatymo 196 straipsnio 1 dalis), ir jog nepateikė atsakymo į kliento pretenziją (Draudimo įstatymo 149 straipsnio 2 dalis). Tačiau pareiškėjas nurodytų pažeidimų nepadarė. Jis teikė atsakovui visą prašytą pateikti ir turėtą informaciją. Pareiškėjas neteikė draudimo tarpininkavimo paslaugų sudarant draudimo sutartį Nr. 07 0308474, todėl neprivalėjo ir objektyviai negalėjo teikti informacijos kito draudimo tarpininko klientei – G. B. Gavęs G. B. 2010 m. rugsėjo 28 d. pretenziją bei norėdamas jai pagelbėti, pareiškėjas kreipėsi į UADB „Industrijos garantas“ su prašymu nurodyti, kada draudimo įmokos likutis buvo grąžintas klientei. Gavus UADB Industrijos garantas atsakymą, apie jį nedelsiant telefonu buvo informuota G. B. Raštu ši informacija jai nebuvo pateikta, nes draudimo sutartis buvo sudaryta ne per pareiškėją. Tokiu būdu pareiškėjas atliko visas draudimo brokerio bendrovės pareigas ir Draudimo įstatymo nepažeidė. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų, jog yra pagrindas pareiškėjui taikyti poveikio priemonę, tuomet paskirta 5 000 Lt bauda turėtų būti sumažinta, nes ji yra nepagrįstai didelė.