Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant pareiškėjos MB A. Navicko konsultacinės poliklinikos atstovui advokatui M. N., suinteresuoto asmens S. P. atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos MB A. Navicko konsultacinės poliklinikos pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. P., S. P., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens S. P. atstovė su pareiškėjos prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Aleksandras Selezniovas veda vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00031 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-30 vykdomąjį įrašą Nr. 1-44-174/2015 dėl 289308,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. P. pareiškėjos išieškotojos MB A. Navicko konsultacinės poliklinikos naudai. Vykdomasis įrašas išduotas pagal 2014-06-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-44-174/2014 (vykdomoji byla, b.l. 3-34). S. P. ir S. P. 1992-09-23 yra sudarę santuoką (vykdomoji byla, b.l. 42, 59). S. P. vardu registruotos 2 transporto priemonės, skolininkė kito turto neturi, dirba UAB „R.“ (vykdomoji byla, b.l. 44, 45-46, 52). Sodros duomenimis S. P. nuo 2011-09-09 dirba UAB „R.“. S. P. vardu registruota 100 procentų UAB „R.“ akcijų, 4 transporto priemonės. Pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje) MB A. Navicko konsultacinei poliklinikai, skolininkei S. P. ir skolininkės sutuoktiniui S. P. antstolis 2016-01-27 pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja 2016-02-15 kreipėsi į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininke nurodyta tik S. P.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės S. P. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.). Antstolis nustatė, kad skolininkė asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti neturi. S. P. dirba UAB „R.“. Suinteresuotas asmuo (skolininkė vykdomojoje byloje) S. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-19 nutartimi buvo įpareigota iki teismo posėdžio pateikti teismui duomenis apie asmeninės nuosavybės teise turimą turtą, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Atstovė paaiškino, kad jos atstovaujamoji tokio turto neturi. Laikytina, kad S. P. asmeninės nuosavybės teise turimo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą ir kurio pakaktų prievolei įvykdyti, neturi. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis (LR CPK 667 str. 1 d.).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (LR CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, t.y. pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, taip pat įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 1 d., 2 d.). Nei skolininkė, nei jos sutuoktinis nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta pareiškimas tenkintinas, nustatant, kad skolininkei S. P. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. P. vardu registruoto turto, piniginių lėšų (įskaitant esančias bankuose, kredito įstaigose bei UAB „EVP International“ atidarytose sąskaitose), gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu skolininkė nutarties priėmimo dieną turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, procesinis sprendimas šioje byloje neužkerta kelio jai pareiškėjos reikalavimo patenkinti iš minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotų akcijų, transporto priemonių, piniginių lėšų (įskaitant esančias bankuose, kredito įstaigose bei UAB „EVP International“ atidarytose sąskaitose), gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00031 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.