Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nagrinėdama A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2434687-13 pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., dėl to, kad jis, kaip nurodoma teismui pateiktame protokole, 2013-03-24, apie 22.17 val., vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. P52613, viršijo leistiną 50 km/val., greitį 52 km/val., t.y. važiavo 102 km/val., greičiu. Policijos pareigūnams sustabdžius minėta transporto priemonę, A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo su savimi neturėjo. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-616-802/2013 nagrinėjimas buvo paskirtas 2013-04-15 15 val., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į posėdį neatvyko. Pažymėtina, jog už vieną iš A. K. padarytų pažeidimų administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 124 str. 6 d., kurioje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Iš šio seka, jog už padarytą pažeidimą asmeniui gresia ne tik bauda, tačiau ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamam terminui, jeigu asmuo tokią teisę turi, o jo neturintiems sankcija įtvirtina kitokią, griežtesnę nuobaudą. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį paskirtu laiku neatvyko (asmens gyvenamoji vieta yra Minske, Baltarusijoje), todėl teismas neturi galimybių išsiaiškinti ar A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ar ne, kadangi, kaip minėta, policijos pareigūnams A. K. vairuotojo pažymėjimo nepateikė. Duomenų ar minėtas asmuo iš viso tokią teisę teismui pateiktoje nagrinėti administracinėje byloje (protokole ar procesinio dokumento prieduose) nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (LVAT nutartis byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Remiantis anksčiau išdėstyta bei atsižvelgiant į nustatytą trūkumą administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., grąžintina Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui ir kitų, reikalingų bylai teisingai išnagrinėti duomenų, surinkimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., grąžintina Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui ir kitų, reikalingų bylai teisingai išnagrinėti duomenų, surinkimui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Marijampolės apskrities VPK.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.