- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-616-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00485-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-2434687-13 pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d. A. K. surašytas dėl to, kad jis 2013-03-24, apie 22.17 val., vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val., greitį 52 km/val., t.y. važiavo 102 km/val. greičiu. Policijos pareigūnams sustabdžius minėtą transporto priemonę, A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo su savimi neturėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d., grąžinti Marijampolės AVPK tinkamam protokolo surašymui ir kitų, reikalingų bylai teisingai išnagrinėti duomenų, surinkimui.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šia teismo nutartimi, Institucija apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį kaip nepagrįstą panaikinti ir paskirti A. K. nuobaudą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde nurodo, kad A. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra įrodyta byloje surinkta medžiaga. Pirmosios instancijos teismas, į bylos nagrinėjimą neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nepagrįstai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą tinkamam administracinio teisės protokolo surašymui tuo pagrindu, kad neturėjo galimybės išsiaiškinti, ar A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones. Šią aplinkybę teismas galėjo išsiaiškinti ir kitais būdais, pvz. kreipdamasi į atitinkamas Baltarusijos Respublikos institucijas. Anot apeliantės, bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, turėtų grąžinti tais atvejais, kai pateiktoji administracinio teisės medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. numatyta, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytu pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui, tai yra nesant duomenų, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Baltarusijos Respublikos pilietis A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ar ne, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šią administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui grąžino nepagrįstai. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi pareigą rinkti įrodymus, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, ir negali formaliai šios pareigos perkelti administracinio teisės pažeidimo byloje protokolą surašiusiai institucijai. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas, siekdamas gauti informaciją, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Baltarusijos Respublikos pilietis A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones ar ne, turi galimybę savo iniciatyva kreiptis į atitinkamas Baltarusijos Respublikos institucijas.
Pastebėtina, kad skundžiamoje nutartyje pasisakoma tik dėl šio vieno trūkumo, kuris nepagrįstai laikytas esminiu protokolo trūkumu, kas sudarytų pagrindą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tinkamam protokolo surašymui, tačiau rezoliucinėje šios nutarties dalyje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla protokolą surašiusiai institucijai grąžinama ne tik tinkamam protokolo surašymui, bet ir kitų, reikalingų bylai teisingai išnagrinėti duomenų, surinkimui. Teismui nenurodžius konkrečių šioje byloje laikytinų reikalingais bylai teisingai išnagrinėti duomenų, nėra aišku, kas be aukščiau nurodyto trūkumo kliudo nagrinėti bylą teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas trūkumas nesudaro kliūties bylą nagrinėti teisme. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis panaikintina, ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.