Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovei P. S., tretiesiems asmenimis Aukštadvario regioninio parko direkcijai, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2016-07-01 privalomųjų nurodymų Nr. PN-654, PN-655, bei 2016-06-10 privalomojo nurodymo PN-599 įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė patikslintą ieškinį nurodytais motyvais dėl stoginės ir prašė įpareigoti atsakovę per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią stoginę, ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat prašė, kad atsakovei nevykdžius nustatyto reikalavimo, skirti atsakovei 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną. Taip pat prašė priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Taip pat atstovė nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Papildomai nurodė, kad atsakovė neginčijo privalomojo nurodymo, kuriuo ieškovė įpareigojo atsakovę nugriauti stoginę, taip pat atsakovė įstatymų nustatyta tvarka šio privalomojo nurodymo neapskundė. Atsakovei privalomieji nurodymai buvo įteikti 2016-07-21, tačiau laiku to nepadarius privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas. Atsakovė savo veiksmais siekia įteisinti nelegalią statybą, o ne nuginčyti privalomąjį nurodymą. Nurodė, kad pagal Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 5 d. tokio statinio statyba yra negalima. Nurodė, kad stoginė yra 10 metrų pakrantės apsaugos juostoje, kurioje statyba yra negalima. Stoginė yra nauja, o ne 1990 metų statybos, kaip nurodo atsakovė, ir yra šiuo metu eksploatuojama.

Atsakovė P. S. ir jos atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad būtų patenkintas ieškovės atstovės pareiškimas dėl atsakymo dalies reikalavimų ir civilinė byla šioje dalyje būtų nutraukta. Ir atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį dalyje dėl stoginės nugriovimo atmesti atsiliepimuose nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad ginčijama stoginė buvo ne naujai pastatyta, o rekonstruota, todėl jai negali būti taikomi reikalavimai pagal naujai galiojančias įstatymines normas. Taip pat prašė priteisti patirtas išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovė P. S. nurodė, kad ieškinį gavo 2016-12-20 ir su ieškovės reikalavimų nugriauti stoginę ji nesutinka. Paaiškino, kad toje teritorijoje yra jos kaimo turizmo sodyba nuo 1992 metų. Stoginė yra kambario dydžio, kuri skirta išėjus iš pirties pasėdėti, teigia, kad stoginė yra apie 10 metrų ir daugiau atstumu nuo vandens, tačiau pakrantės apsaugos juosta skaičiuojama nuo šlaito. Parodė, kad stoginę jau rado toje vietoje, o nuo 2006 metų ant šios stoginės užgriuvęs medis, be to, ji yra sklypo kampe ir niekam netrukdo. Nurodė, kad miškininkai taip pat neprieštarauja dėl šios stoginės buvimo.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys dalyje dėl stoginės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo tenkintinas. Priimamas ieškovo atsisakymas nuo dalies reikalavimų, t.y. nugriauti pastatytą malkinę prie pagalbinio ūkio pastato ir tvoros dalį ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina.

Ieškovas byloje patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl statybos padarinių šalinimo CK 4.103 straipsnio pagrindu. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę P. S. per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą malkinę prie pagalbinio ūkio pastato (pirties) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginę, tvoros dalį ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat prašė įpareigoti atsakovę P. S., mokėti 30 Eurų baudą į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,Swedbank“ už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti įvykdytas teismo sprendimas, pasibaigimo jei atsakovė P. S. per prašomą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo.

2017-08-11 teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo šioje civilinėje byloje. Ieškovas nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimo dalyje dėl malkinės prie pagalbinio ūkio pastato (pirties) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir tvoros dalies nugriovimo. Ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo dėl dalyje pareikštų reikalavimų, pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl šių reikalavimų daugiau nepasisako, priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų patenkinimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia.

Taigi ieškovas galutiniu suformuluotu reikalavimais: 1) prašo įpareigoti atsakovę per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti statybos padarinius, t. y. išardyti pastatytą stoginę, esančią Strėvos k. 2, Trakų r. sav., (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, 2) atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu įpareigoti atsakovę mokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai, pasibaigimo.

Pirmas reikalavimas grindžiamas statybos aktu Nr. PN-1289, 2016-03-01 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Trakų skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 46ŽN-9-(14.46.73.), kuriame nurodyta, kad žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys statiniai (tame tarpe ir pavėsinė) patenka į vandens telkinio pakrantės juostą. (1 tomas, b.l. 10-14)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-07-01 Privalomojo nurodymo Nr. PN-654, matyti, kad atsakovei P. S. buvo nustatytas terminas – iki 2016-10-03 pašalinti statybos padarinius – nugriauti stoginę (išmatavimai pagal stogą: - ilgis 5,00 m, plotis 4,80 m, aukštis 3,60 m), pastatytą Strėvos k. 2, Trakų r. sav., žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Bagdononių HAE tvenkinio apsaugos juostoje ir sutvarkyti statybvietę (1 omas, b.l. 16). Apie akto surašymą bei privalomojo nurodymo priėmimą atsakovė buvo informuota registruota pašto siunta (1 tomas, b.l. 18).

2016-10-04 privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. PN-962 patikrinimo akte nurodyta, kad nurodymas pašalinti statybos padarinius - nugriauti stoginę ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdytas (1 tomas, b.l. 19-20).

2016-07-01 privalomajame nurodyme Nr. PN-654, nurodyta, kad „šis privalomasis nurodymas per vieną mėnesį gali būti skundžiamas teismui teisės aktų nustatyta tvarka.“. Atsakovė šia savo teise nepasinaudojo. Atsakovė teigia, kad privalomojo nurodymo - nugriauti stoginę ir sutvarkyti statybvietę, ji negavo, apie tokį dokumentą ji sužinojo tik 2016-12-20, kai jai buvo įteiktas ieškovės pirminis ieškinys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ir po to, kai atsakovė P. S. gavo ieškinį ir sužinojo apie privalomąjį nurodymą, nepasinaudojo jai įstatymu suteikta teise kreiptis į administracinį teismą su skundu dėl paminėto nurodymo teisėtumo. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodydama, kad privalomojo nurodymo neapskundė, nes tokiu atveju bylos nagrinėti administraciniame teisme, kai jau pradėta byla civiline tvarka, yra neįmanoma. Teismas su tokia atsakovės atstovės pozicija nesutinka. Atsakovei laiku pateikus skundą dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-654 vykdymo administracinę tvarka, teismas šią civilinę bylą būtų sustabdęs, kol būtų išspręstas klausimas dėl aukščiau minimo privalomojo nurodymo teisėtumo. Taigi atsakovei tinkamai neįgyvendinus savo procesines teises, teismas konstatuoja, kad 2016-07-01 privalomasis nurodymas PN-654 yra teisėtas ir vykdytinas.

Esminiai Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau Statybos įstatymas). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 85 punktą statyba apibrėžiama kaip veikla, kurios tikslas - pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, suremontuoti ar nugriauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose. Ši veikla detaliai reglamentuojama Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte nurodyta, kad savavališka statyba yra laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos ir užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie šią teisę įgyvendina esant tam tikroms sąlygoms, viena iš jų reglamentuota Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kur statytojas privalo turėti statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).

Pagal LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 5 d. pakrantės apsaugos juostoje leidžiama statyti tik hidrotechnikos statinius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius ir statinius, vandenvietes, informacinius ženklus (įskaitant šio straipsnio 10 dalyje nurodytus informacinius ženklus apie žemės nuosavybės formą), stendus, lieptus, pėsčiųjų takus, vandens telkinio pakrantės apsaugos juostą kertančius kelius ir inžinerinius tinklus, tiltus, uostuose ir prieplaukose – jų statinius, elingus – savivaldybės ar jos dalies bendrajame plane nustatytoje rekreacinėje teritorijoje, nesudėtingus paplūdimių statinius, kurių sąrašą nustato Vyriausybės įgaliota institucija, ir įrenginius, draustiniuose, valstybiniuose parkuose ir biosferos stebėsenos (monitoringo) teritorijose – šių saugomų teritorijų planavimo dokumentuose numatytus ir kitus su steigimo tikslais susijusius statinius. Pakrantės apsaugos juostoje leidžiama atlikti čia teisėtai pastatyto pastato kapitalinį remontą. (Lietuvos Respublikos Saugomų teritorijų įstatymas, aktuali redakcija Nr. XII-2683, 2016-10-18, paskelbta TAR 2016-10-28, i. k. 2016-25850).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad stoginė patenka į pakrantės apsaugos zoną (1 tomas, b.l. 8). Atsakovės atstovė nurodė, kad stoginė buvo pastatyta dar 1990 metais, kai tokių reikalavimų statiniams, esantiems pakrantės apsaugos zonoje, nebuvo. Taip pat nurodė, kad šiuo metu įstatymas nedraudžia pastato rekonstrukcijos. Taigi, atsakovė siekia įrodyti, kad stoginė buvo pastatyta dar prieš jai įsigyjant žemės sklypą esantį Strėvos k. 2, Trakų sen., Trakų r. sav. Teismas su tokia atsakovės ir jos atstovės pozicija nesutinka, nes šios bylos nagrinėjimo dalykas yra stoginės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo klausimas, o ne juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo klausimas, kad stoginė žemės sklype stovėjo dar 1990 m.

Kaip matyti iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo reikalaujamai nugriauti stoginei nėra atlikta teisinė registracija. Jokių objektyvių duomenų, kuriais būtų galima remtis, tam, kad nustatyti, ar stoginė buvo pastatyta ant 1990 m. išlikusių pamatų, atsakovė teismui nepateikė.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pastatas – stoginė, esantis žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto Registro duomenis yra rekreacinėje teritorijoje, taip pat paviršinio vandens telkinių apsaugos zonoje ir pakrantės apsaugos juostoje bei Nacionalinių ir regioninių parkų teritorijoje (1 tomas, b.l. 26).

Vadovaujantis 2007-02-14 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-98 „Dėl Aplinkos ministro 2001 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 540 „Dėl paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“) patvirtinto Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos aprašo 5.1.2 punktu, žemės sklypui adresu Strėvos k.2, Trakų r. sav., (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta ir pažymėta 10 m pločio vandens telkinio pakrantės apsaugos juosta. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punktą (redakcija galiojusi privalomųjų nurodymų surašymo metu) pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius, išskyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytus atvejus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 punktu (redakcija galiojusi privalomųjų nurodymų surašymo metu) pakrantės apsaugos juostose leidžiama statyti tik hidrotechninius statinius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, tiltus, prieplaukas rekreacinėse zonose – paplūdimių įrangą, jachtų ir valčių elingus, kitus rekreacinius įrenginius, draustiniuose – su draustinio steigimo tikslais susijusius statinius.

Šiuo atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė, pažeisdama aukščiau išvardintas įstatymines normas, reglamentuojančias statybą pakrantės apsaugos juostose, pastatė stoginę, t.y. statinį, kurio statyba buvo negalima. Nors atsakovė ir jos atstovė nurodė, kad stoginė buvo rekonstruota, o ne naujai pastatyta, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, teismui nepateikė. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusios Statybos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad ypatingojo ar neypatingojo statinio rekonstravimui (...) reikalingas leidimas rekonstruoti statinį, o tokių duomenų byloje taip pat nėra. Taip pat atsakovė ir jos atstovė, nesutikdami su reikalavimu dėl stoginės, kuri yra 10 metrų ilgio pakrantės apsaugos juostoje, neįrodė teismui tos aplinkybės, kad stoginė yra pastatyta toliau, t.y. už pakrantės apsaugos juostos ribų. Todėl teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, atmeta atsakovės ir jos atstovės argumentus šioje dalyje kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Pažymėtina, kad surašyti privalomasis nurodymas PN-654 yra nepanaikintas ir galioja. Atsakovė šio administracinio aktų neginčijo, jo turinys atsakovei yra žinomas. Kol administracinis dokumentas yra nepanaikintas ir galiojantis, jame išdėstyti faktiniai duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jis nenuginčytas arba nepakeistas įstatymų nustatyta tvarka. Nurodytas administracinis aktas išduotas kompetentingos valstybės institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, todėl laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą dėl statybos padarinių pašalinimo, nes Inspekcijos 2016-07-01 Privalomasis nurodymas pašalinti statybos padarinius iki 2016-10-03 nebuvo ir iki šiol nėra įvykdytas (CPK 12, 178, 197 str. str.).

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str. 2 d. ieškovas (viešojo administravimo subjektas) turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas įpareigoti statytoją vykdyti nurodymus. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsniu, Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti.

Išnagrinėjus bylą, konstatuotina, kad pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovė atliktų patikrinimų metu neturėjo patvirtinančių dokumentų, kad stoginė pastatyta teisėtai. Todėl teismas laiko, kad reikalavimas nugriauti stoginę yra teisėtas ir įrodytas, todėl jį ir tenkina.

Ieškovas taip pat pareiškė prašymą, kad tuo atveju, jeigu atsakovė per nustatytą terminą teismo įpareigojimo neįvykdys, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovo reikalavimas dėl baudos skyrimo atsakovei, jeigu teismo įpareigojimas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CPK 273 straipsnio 3 dalis).

Teismui pripažinus reikalavimus pagrįstais, bylinėjimosi išlaidos bei teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos iš atsakovės, viso - 33,75 Eur (31 Eur žyminio mokesčio ir 12,75 Eur už teismo pašto išlaidas).

Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16,60 Eur, susidariusios dėl ieškovės atstovės kelionių į teismo posėdžius (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.). (1 t., b.l. 148, 2 t., 8, 9)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 92, 96, 260, 263, 269, 270, 279 str.,

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl stoginės nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo tenkinti.

Įpareigoti atsakovę P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią stoginę, (5 m. ilgio, 4,80 m. pločio, 3,60 m aukščio) ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, skirti jai po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos, sumokant paskirtą baudą į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priimti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos atsisakymą dalyje per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą malkinę prie pagalbinio ūkio pastato (pirties), unikalus Nr. 7900-0006-5031, tvoros dalį ir sutvarkyti statybvietę ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovės P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,60 Eur (šešiolika eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.