Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-6887-244/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-12-14
Bylos Nr.: I-6887-244/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01496-2016-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Liudmila Zaborovska
Pareiškėjas: J. S.
Atsakovas: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
Trečiasis asmuo: Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos

Kategorijos

1.15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-6887-244/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01496-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 1.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija susidedanti iš teisėjų Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, Mefodijos Povilaitienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo ir Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, sprendimų panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016-03-24 sprendimą Nr. 2S-1527; 2) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016-01-21 sprendimą Nr. 96-278, 2016-01-29 sprendimą Nr. 96-391, 2016-02-10 sprendimą Nr. 96-506, 2016 m. vasario 24 sprendimą Nr. 96-622; 3) priteisti 10‘000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 4) priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde (b. l. 1-8) ir jo patikslinime (b. l. 23-25) nurodė, jog 2016-01-09 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K) po skalbimo gavo susitraukusią patalynę, todėl ji nebetinka naudojimui, patalynę pareiškėjas vertina 100 Eur. 2016-01-11 dėl netinkamo taksofono veikimo pareiškėjas negalėjo pabendrauti su artimaisiais telefonu, todėl kreipėsi į Lukiškių TI-K administracijos atstovę, jog būtų jam sudaryta galimybė paskambinti iš kito taksofono, tačiau jam skambinti kitu taksofonu nebuvo leista. 2016-01-26 pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, kadangi jo artimiesiems nebuvo leista jam perduoti reikalingų nereceptinių vaistų „Theraflu“ ir „Coldrex“. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas teikė skundus Lukiškių TI-K administracijai, kuri pareiškėjui pateikė atsakymus Nr. 96-278, Nr. 96-391, Nr. 96-506 ir Nr. 96-622, su kuriais pareiškėjas nesutiko, tad Lukiškių TI-K atsakymus Nr. 96-278, Nr. 96-391, Nr. 96-506 apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2016-03-24 priėmė sprendimą Nr. 2S-1527, su kuriuo pareiškėjas taip pat nesutinka, todėl kreipiasi į teismą prašydamas Lukiškių TI-K atsakymus Nr. 96-278, Nr. 96-391, Nr. 96-506 ir Nr. 96-622 ir Kalėjimų departamento sprendimą Nr. 2S-1527 panaikinti, priteisti 100 Eur turtinės ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu. Atsakovės atstovo manymu natūralių medžiagų susitraukimas skalbimo metu yra būdingas procesas, skalbimo metu nesitraukia tik sintetinės medžiagos. Pareiškėjas 2016-01-06 atsiimdamas išskalbtą patalynę, jokių pretenzijų neišreiškė, todėl atsakovės atstovas mano, kad patalynė buvo grąžinta nesugadinta. Dėl pareiškėjo skundo dalies, jog 2016-01-11 jam nebuvo užtikrinta teisė paskambinti telefonu pažymėjo, kad buvo iškviestas taksofonus aptarnaujančios įmonės meistras, kuris taksofono gedimus pašalino. Kadangi nuteistųjų (suimtųjų) pokalbiai telefonu organizuojami pagal iš anksto sudarytą grafiką, todėl prie taksofonų budintis pareigūnas negalėjo iš karto suteikti Pareiškėjui kito pokalbio. Dėl pareiškėjo skundo, jog 2016-01-21 Lukiškių TI-K administracija neleido perduoti jam artimųjų atneštus vaistus „Theraflu“ ir „Coldrex“ paaiškino, kad tą dieną artimieji atsiuntė Pareiškėjui vaistų ir maisto papildų – „Theraflu“, „Coldrex“ ir acetilsalicilio rūgšties. Pareiškėjui buvo perduota tik Acetilsalicilio rūgštis. Vadovaujantis Vaistinių preparatų ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-04-24 įsakymu Nr. V-156 VII skyriaus nuostatomis, įstaigos vadovas gali leisti suimtajam ar nuteistajam iš laisvėje esančių asmenų gauti gydytojo paskirtus ar rekomenduojamus vaistus ir medicinos prekes, jei suimtasis (nuteistasis) raštu kreipėsi su prašymu įstaigoje nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad pareiškėjas nesikreipė į Lukiškių TI-K administraciją su rašytiniu prašymu leisti perduoti jam siuntinį su vaistinėmis medžiagomis arba maisto papildais, todėl „Theraflu“ ir „Coldrex“ vaistiniai preparatai jam nebuvo perduoti. Kartu su atsiliepimu pridėjo Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos 2016-05-10 pažymą dėl J. S. kreipimosi, iš kurios matyti, kada ir dėl kokių susirgimų pareiškėjas kreipėsi į Sveikatos priežiūros tarnybą. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas skundą grindžia ne įrodymais, bet samprotavimais, abstrakčiai cituojant tarptautinius bei Lietuvos nacionalinius teisės aktus, bei nurodant, jog bausmę atlikinėjo nežmoniškomis, žiauriomis sąlygomis, pažeidžiant teisės aktų nustatytas kalinimo sąlygas. Prašo pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime nurodė, jog Kalėjimų departamente buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo 2016-02-24 skundas dėl Lukiškių TI-K 2016-01-21 sprendimo Nr. 96-287, 2016-01-29 sprendimo Nr. 96-391 ir 2016-02-10 sprendimo Nr. 96-506. Kalėjimų departamentas 2016-03-24 raštu Nr. 2S-1527 pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus. Pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti minėtų Lukiškių TI-K sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą. Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, jog natūralių medžiagų susitraukimas (dydžio sumažėjimas) skalbimo metu yra būdingas procesas, skalbimo metu nesitraukia tik sintetinės medžiagos. Todėl įsigyjant naują prekę, žiūrima kiek medvilnės, sintetinių medžiagų yra gaminyje ir pasirenkamas atitinkamai didesnių išmatavimų gaminys. Kalėjimų departamentas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas 2016-01-06 atsiimdamas patalynę po skalbimo nepareiškė jokių pretenzijų, todėl vertina, kad patalynė buvo jam grąžinta nesugadinta. Dėl pareiškėjo skundo, susijusio su taksofono neveikimu, kalėjimų departamentas vertino Lukiškių TI-K atsakymą teiktą pareiškėjui. Jame buvo nurodyta, jog atsižvelgiant į pareiškėjo skundą dėl netinkamo taksofonų veikimo, buvo iškviestas taksofonus aptarnaujančios įmonės meistras, taksofono gedimas buvo pašalintas. Pareiškėjui skirtame Lukiškių TI-K atsakyme buvo išaiškinta teisė kreiptis į įstaigos administraciją, po to bus suteikta teisė paskambinti kitu, tinkamai veikiančiu, taksofonu. Pareiškėjui iš karto nebuvo suteikta galimybė skambinti kitu taksofonu, kadangi nuteistųjų (suimtųjų) pokalbiai telefonu organizuojami pagal iš anksto sudarytą grafiką, todėl prie taksofonų budintis pareigūnas negalėjo iš karto suteikti pareiškėjui kito pokalbio. Dėl pareiškėjui neperduotų vaistų „Coldrex“ ir „Theraflu“. Kalėjimų departamentas kreipėsi į Lukiškių TI-K, kad būtų pateikta visa su ginču susijusiu medžiaga. Susipažinęs su Lukiškių TI-K pateikta dokumentine medžiaga, Kalėjimų departamentas vertino, jog pareiškėjas nepateikė rašytinio prašymo leisti perduoti artimųjų atsiųstą siuntinį ar smulkųjį paketą su vaistais ar maisto papildais, todėl „Theraflu“ ir „Coldrex“ pareiškėjui nebuvo perduoti, o Lukiškių TI-K atsakymą vertino kaip teisėtą ir pagrįstą. Dėl pareiškėjo, kartu su skundu pateikto teismui ir 2016-01-25 Lukiškių TI-K prašymo Nr. 129, nurodė, jog ant jo yra gydytojos L. K. rekomendacija pareiškėjui perduoti tik „Aspiriną“, o „Teraflu“ ir „Coldrex“ neperduoti. Taip pat pažymėjo, kad iš turimos dokumentinės medžiagos matyti, jog pareiškėjo teiginys, kad tuo metu, kai pareiškėjui buvo atsiųstos ir neperduotos jo artimųjų vaistinės medžiagos, pareiškėjas buvo peršalęs ir sirgo (karščiavo, skaudėjo galvą, gerklę) ir dėl to patyrė fizinį skausmą, išgyvenimus, emocinę depresiją, dvasinį sukrėtimą ir nepatogumus, neatitinka tikrovės, nes Asmens sveikatos istorijoje laikotarpiu nuo 2015-09-08 iki 2016-01-30 apsilankymų pas gydytoją registruota nebuvo, o 2016-01-30 pareiškėjas konsultuotas gydytojo dėl skausmų kairio žasto srityje. Kalėjimų departamentas, nenustatė, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl jo manymu nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti Kalėjimų departamento 2016-03-24 sprendimą Nr. 2S-1527 (b. l. 15) ; 2) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sprendimus Nr. 96-278 (b. l. 9), Nr. 96-391 (b. l. 10), Nr. 96-506 (b. l. 11), Nr. 96-622 (b. l. 14); 3) priteisti 10‘000 Eur Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 4) priteisti 100 Eur turtinės žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnį prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus – Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) – numato privalomą bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų bei sprendimų išankstinio nagrinėjimo tvarką (BVK 143 str. 8 d., 183 str. 1–3 d.). Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 dalis numato, kad teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo, viešųjų teisių atėmimo, viešųjų darbų, laisvės apribojimo, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui (183 str. 2 d.). Tuo tarpu Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (183 str. 3 d.).

Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo, dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės, turtinės žalos priteisimo, pagrįstumo klausimą nagrinėjamoje byloje, aktualu, kad konkretaus asmens atžvilgiu priimti vienkartiniai teisės taikymo aktai paprastai turėtų būti pripažįstami individualiais administraciniais aktais (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), o jo turiniui turėtų būti taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimai.

Taip skundų nagrinėjimui ir registravimui Lukiškių TI-K taikomas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2015-06-30 patvirtintas įsakymu „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų, adresuotų įstaigos direktoriui, priėmimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkos“ aprašas (toliau – ir Aprašas). Kuris iš esmės yra parengtas pagal VAĮ nustatytus reikalavimus.

VAĮ 1 straipsnyje nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti LR Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą. Pabrėžtina, jog tiek Lukiškių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas yra viešojo administravimo subjektai kurie privalo laikytis VAĮ nuostatų, gero administravimo principo, kuris apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-71/2011). Įstatymo viršenybės (teisėtumo) principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjekto veikla remtųsi įstatymu ir atitiktų jo reikalavimus (VAĮ 3 str. 1 d.). Taigi, viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir svarbu, kad tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip kaip numato teisės aktai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo viršenybės principas – inter alia (be kita ko) reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. VAĮ 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Tai reiškia, kad kiekviename sprendime turi būti nurodytos jo priėmimo priežastys, aiškiai nurodyti atitinkami faktai, argumentai ir įrodymai ir pateikiamas įstatyminis pagrindas, individuali argumentacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-1624/2006; 2010-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2008-06-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑422/2009), be to, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

VAĮ 34 p. asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.

Tokia pat tvarka yra nagrinėjami prašymai, pasiūlymai, skundai gauti Lukiškių TI-K, tai nustatyta Lukiškių tardymo-izoliatoriaus darbo reglamento 113 punkte.

Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atsakymų Nr. 96-278, Nr. 96-391, Nr. 96-506 ir Kalėjimų departamento 2016-03-24 sprendimo Nr. 2S-1527 panaikinimo.

Pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K su skundais dėl patalynės 2016-01-07 (b. l. 39), 2016-01-12 kreipėsi dėl neveikiančio taksofono (b. l. 41), 2016-01-26 kreipėsi dėl vaistų perdavimo (b. l. 44), 2016-02-24 kreipėsi į Kalėjimų departamentą skųsdamas gautus iš Lukiškių TI-K atsakymus (33-34). Pareiškėjas atitinkamai gavo atsakymus iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens: iš Lukiškių TI-K 2016-01-21 dėl pareiškėjo 2016-01-07 skundo dėl sugadintos patalynės (b.l. 9); iš Lukiškių TI-K 2016-01-29 dėl pareiškėjo 2016-01-12 skundo dėl neveikiančio taksofono (b. l. 10); iš Lukiškių TI-K 2016-02-10 dėl pareiškėjo 2016-01-26 skundo dėl vaistų perdavimo (b. l. 11); iš Kalėjimų departamento 2016-03-24 dėl pareiškėjo 2016-02-24 skundo (b. l. 15-16).

Vertinant Lukiškių TI-K 2016-01-21 atsakymą Nr. 96-287, 2016-01-29 atsakymą Nr. 96-391 ir 2016-02-10 atsakymą Nr. 96-506, matyti jog jie buvo teikiami nepažeidžiant VAĮ 24 p. numatyto 20 darbo dienų termino, yra motyvuoti, juose nurodyta apskundimo tvarka, yra pasirašyti Lukiškių TI-K direktoriaus, arba direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas. Teismo vertinimu Lukiškių TI-K atsakymai yra išsamus ir atitinkantis VAĮ numatytus individualaus administracinio akto požymius, todėl yra teisėti ir nepažeidžiantys pareiškėjo teisių.

Pareiškėjo skundas Kalėjimų departamente gautas 2016-02-24 (b. l. 33-34). Kalėjimų departamentas pareiškėjui pateikė atsakymą 2016-03-24 (b. l. 15-16), taigi nepraleisdamas 20 darbo dienų atsakymo pateikimo termino. Kalėjimų departamento atsakymas į pareiškėjo skundą yra motyvuotas, jame nurodyta apskundimo tvarka, pasirašytas direktoriaus pavaduotojo. Teismo vertinimu Kalėjimų departamento atsakymas yra išsamus ir atitinkantis VAĮ numatytus individualaus administracinio akto požymius, todėl yra teisėtas ir nepažeidžiantis pareiškėjo teisių.

Teismas įvertinęs tiek Lukiškių TI-K, tiek Kalėjimų departamento pateiktų atsakymų turinį ir formą vertina, jog atsakovės atstovas tinkamai veikė teikdamas pareiškėjui atsakymus ir teismui nenustačius atsakovės Lietuvos valstybės, atstovo Lukiškių TI-K pareigūnų neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, konstatuotina, jog pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos, todėl nėra teisinio pagrindo naikini skundžiamus Kalėjimų departamento 2016-03-24 sprendimą Nr. 2S-1527 ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sprendimus Nr. 96-278, Nr. 96-391, Nr. 96-506.

Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimo Nr. 96-622 panaikinimo.

ABTĮ 103 str. 10 p. numatyta, jog teismas nutraukia bylą jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

Vienas iš pareiškėjo reikalavimų teismui - panaikinti 2016-02-24 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimą Nr. 96-622, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo 2016-01-26 skundo nagrinėjimo procedūra nutraukiama, kadangi 2016-02-17 pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą Nr. 284 nenagrinėti pareiškėjo 2016-01-26 skundą. Pareiškėjas skunde ar patikslinime nenurodė, kaip ir atsakovės atstovas ar trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, jog pareiškėjas būtų skundęs 2016-02-24 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimą Nr. 96-622 Kalėjimų departamentui. Todėl įvertinus visus byloje esančius duomenis ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundo nagrinėjimą, dalyje dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pranešimo Nr. 96-622 panaikinimo, nutraukia, pareiškėjui nesilaikius išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir kuomet nebegalima šia tvarka pasinaudoti (ABTĮ 103 str. 10 p.).

Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jam po skalbimo buvo grąžinta sugadinta patalynė bei buvo pažeista teisė bendrauti su artimaisiais.

Pareiškėjas nurodė, jog 2016-01-09 Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime po skalbimo gavo susitraukusią patalynę, todėl ji nebetinka naudojimui, patalynę pareiškėjas vertina 100 Eur. Tiek atsakovės atstovas Lukiškių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, kadangi pareiškėjas atsiimdamas patalynė pretenzijų neteikė, be to, turi įvertinti jog audiniams formos ir dydžio pakitimai yra būdingi. Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsakovės atstovo Lukiškių TI-K ir Kalėjimų departamento pareiškėjui teiktus atsakymus bei į tai, kad pareiškėjas pretenzijas dėl sugadintos patalynės atsakovės atstovui teikė tik po 3 dienų, vertina, kad Lukiškių TI-K pareiškėjo atžvilgiu neatliko neteisėtų veiksmų, o pareiškėjo teiktos pretenzijos dėl išskalbtų skalbinių, vertintinos kritiškai.

Dėl galimybės pasinaudoti taksofonu, pareiškėjui skirtuose atsakymuose tiek Lukiškių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas nurodė, jog jam nebuvo atimta teisė susisiekti su savo artimaisiais, kadangi sugedus taksofonui pareiškėjo skambutis buvo perkeltas kitam laikui. Pareiškėjas skunde nekėlė ginčo, kad jis negalėjo skambinti kitu metu, jo netenkino, kad sugedus taksofonui, jis negalėjo paskambinti tuo metu, kaip buvo numatęs. Lukiškių TI-K skambučiai yra vykdomi pagal grafiką, todėl pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė skambinti iš kito taksofono nedelsiant, tačiau tai neatėmė galimybės pareiškėjui atlikti skambutį kitu, suderintu pagal Lukiškių TI-K grafiką, laiku, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jam buvo užkirstas kelias bendrauti su šeima yra vertintinos kaip deklaratyvios ir nepagrįstos.

Dėl pareiškėjui neišduotų vaistų „Theraflu“ ir „Coldrex“.

Vadovaujantis Vaistinių preparatų ir medicinos prekių įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-04-24 įsakymu Nr. V-156 VII skyriaus nuostatomis, įstaigos vadovas gali leisti suimtajam ar nuteistajam iš laisvėje esančių asmenų gauti gydytojo paskirtus ar rekomenduojamus vaistus ir medicinos prekes, jei suimtasis (nuteistasis) raštu kreipėsi su prašymu įstaigoje nustatyta tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog gydytoja L. K. 2016-01-22 savo viza patvirtino, jog pareiškėjui leisti perduoti tik „Aspiriną“, o „Theraflu“ ir „Coldrex“ negalima (b. l . 13). Tad, Lukiškių TI-K 2016-01-25 gavęs pareiškėjo prašymą Nr. – 129 ir leidęs jo artimiesiems perduoti jam tik „Aspiriną“, pareiškėjo teisių nepažeidė. Kadangi, vien pareiškėjo prašymo dėl leidimo perduoti vaistus neužtenka, tačiau Lukiškių TI-K administracijai reikia pateikti ir gydytojo rekomendacijas, ar konkrečių vaistų paskyrimą, atsakovės atstovas Lukiškių TI-K pareiškėjo atžvilgiu veikė tinkamai leisdamas pareiškėjo artimiesiems jam perduoti tik „Aspiriną“. Tad nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, kaip ir byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu būtų skundęsis peršalimo ligomis, jo argumentai dėl jo pažeistų teisių, neleidus perduoti jam reikalingų vaistų, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl pareiškėjo sveikatos ginčo laikotarpiu.

Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima matyti jog pareiškėjui ginčo laikotarpiu būtų kilusios sveikatos problemos, depresija. Iš asmens sveikatos istorijos (b. l. 105-113) matyti, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu nesikreipė į gydytoją dėl peršalimo ligų. Byloje nėra duomenų, kad Lukiškių TI-K pareiškėjas buvo kaip nors išskirtas iš kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors būdu bloginamos bausmės atlikimo sąlygos. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui dėl nurodytų nepatogumų negalėjo kilti tokio lygio išgyvenimai, kokius jis nurodo skunde.

Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog dėl sugadintos patalynės jis patyrė 100 Eur turtinės žalos ir dėl visų skunde išdėstytų aplinkybių patyrė 10 000 Eur neturtinės žalos.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtu aktu pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovės atstovas pareiškėjo atžvilgiu neatliko jokių teisei priešingų veikų. Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, nesant pagrindo naikinti atsakovės atstovo ir trečiojo suinteresuoto asmens priimtus sprendimus, taigi nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas taip pat negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiškėjo skundą, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 str. 10 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.)

nusprendžia:

Nutraukti bylos dalį pagal pareiškėjo J. S. reikalavimą panaikinti 2016 m. vasario 24 sprendimą Nr. 96-622.

Kitą pareiškėjo J. S. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija PovilaitienėHenrikas SadauskasLiudmila Zaborovska