Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams J. J. ir D. Z. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 99,95 eurų išlaidas už automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą aikštelėje laikotarpiu nuo 2015-09-07 iki 2015-09-16 ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas. Ieškovas savo reikalavimus grindė 2015-09-07 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei Administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir nurodė, jog transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo D. Z. atliktų kaltų neteisėtų veiksmų. Ieškovas taip pat pateikė papildomus dokumentus – 2015‑09‑07 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 615 (kadangi su ieškiniu per klaidą buvo pateiktas ne tas aktas).

Atsakovė J. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji, kaip automobilio savininkė 2015-09-07 neperdavė automobilio vairuoti ir nedavė nurodymo D. Z., t. y. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai nepranešė jai apie priverstinį automobilio paėmimą ir pristatymą į saugojimo aikštelę, dėl ko saugojimo išlaidos galėjo nesusidaryti. Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta jokio transporto priemonės nuvežimo akto. 2016‑07‑06 sulaikius automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. Z. padaryto pažeidimo (duomenys neskelbtini), J. J. nedelsdama nuvyko į įvykio vietą, tačiau automobilis jai nebuvo grąžintas. Atsakovė savo veiksmais neprisidėjo prie automobilio BMW 530 saugojimo išlaidų susidarymo, todėl neturi pareigos solidariai su D. Z. jas atlyginti ieškovui.

Atsakovas D. Z. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

Apie teismo posėdį, vykusį 2018 m. balandžio 16 d. 15:45 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas D. Z. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad iš atsakovės prašoma priteisti išlaidas už vieną transporto priemonės nuvežimą, įvykdytą 2015-09-07. Iš pradžių transporto priemonė buvo nuvežta į saugojimo aikštelę Giraitės gatvėje, o vėliau, siekiant išvengti didelių saugojimo išlaidų, automobilis pervežtas į Vidaus reikalų ministerijos aikštelę, kur buvo saugomas neatlygintinai. Automobiliai visada yra vežami į aikštelę Giraitės gatvėje, o sprendimą dėl jų pervežimo saugoti neatlygintinai priima ne policijos patruliai, todėl jie negalėjo automobilio vežti iš karto į aikštelę, kurioje automobiliai saugomi neatlygintinai. Dėl nurodytos priežasties išrašytoje sąskaitoje nurodytos išlaidos už du automobilio pervežimus bei už 10 dienų saugojimo laikotarpį. Ieškovo atstovė taip pat pabrėžė, jog nepervežus transporto priemonės į kitą aikštelę, jos saugojimo išlaidos būtų ženkliai viršijusios pervežimo metu patirtas išlaidas. Anksčiau atsiimti automobilio atsakovė negalėjo, kadangi automobilis buvo paimtas dėl D. Z. pažeidimo, padaryto išgėrus, dėl ko turėjo būti atliktas tyrimas, be to, grėsė automobilio konfiskavimas. Apie susidariusias išlaidas už automobilio priverstinį nuvežimą atsakovė buvo informuota 2017-08-14 pranešimu, tačiau nereagavo ir susidariusių išlaidų neapmokėjo.

Atsakovė J. J. paaiškino, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė kitos datos transporto priemonės nuvežimo aktą, todėl nėra aišku, už ką prašoma priteisti susidariusias išlaidas, be to, atsakovei nesuprantama, kodėl sąskaitoje nurodyti du nuvežimo aktai. Atsakovė prašė anksčiau atiduoti jai automobilį, tačiau jos prašymai nebuvo tenkinti. D. Z. buvo įmonės darbuotojas ir turėjo teisę naudotis automobiliu darbo užduotims vykdyti, tačiau atsakovė teigė, jog išgėrusiam D. Z. automobilio nedavė – jis žinojo, kur saugomi automobilio raktai, ir juos savavališkai paėmė. Atsakovė taip pat nurodė, kad jai nebuvo siųsti jokie pranešimai apie automobilio priverstinį nuvežimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-07 atsakovas D. Z. vairavo atsakovei J. J. priklausančią transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir neblaivus. Šiais savo veiksmais atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Giraitės g. 1A, Vilniuje, nurodytą aplinkybę patvirtina Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 615. 2015-09-08 ir 2015-09-25 atsakovei J. J. buvo išsiųsti pranešimai apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą. Transporto priemonė šioje aikštelėje buvo saugoma 10 dienų, vienos saugojimo dienos kaina – 1,46 euro, taigi, susidarė 14,60 eurų transporto priemonės saugojimo išlaidos. 2015-09-16 transporto priemonė buvo nuvežta į aikštelę, esančią Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajone, kur toliau buvo saugoma nemokamai. Už automobilio transportavimą susidarė 68,00 eurų išlaidos. Už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atsakovams 2016-02-01 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 0103, iš viso 99,95 eurų sumai. 2017-08-14 atsakovams buvo išsiųstas pranešimas dėl susidariusių išlaidų apmokėjimo, tačiau atsakovai nereagavo ir susidariusios skolos neapmokėjo, todėl ieškovas prašė priteisti susidariusią skolą solidariai iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Atsakovė J. J. nesutiko mokėti susidariusią skolą, kadangi ji nėra atsakinga už susidariusias išlaidas – D. Z. automobilio nedavė, jis buvo atsakovės įmonės darbuotojas, atsakovei nematant pats įėjo į patalpas, kur buvo saugomi automobilio rakteliai, ir juos paėmė. Šie argumentai nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad atsakovė nėra atsakinga dėl automobilio perdavimo D. Z., kadangi iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilio savininkė nedėjo pakankamai pastangų apsaugoti savo automobilį. Tai patvirtina ir byloje esantys duomenys, kad atsakovės automobilį tas pats asmuo paėmė ir antrą kartą vėliau. Be to, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutarime Nr. A2.6.-14298-865/2015 nurodyta, jog pati J. J. nurodė, kad davė automobilį D. Z. naudotis darbo ir asmeninėms reikmėms. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės teiginiai, kad jos automobiliu buvo pasinaudota be jos žinios, yra neįrodyti, deklaratyvūs ir vertintini kaip gynybinė pozicija. Nesutiktina ir su atsakovės teiginiu, kad ji nebuvo informuota apie automobilio nuvežimą, tačiau byloje yra pateikti atsakovei siųsti pranešimai, paneigiantys jos nurodytą aplinkybę. Dėl nurodytų priežasčių teismas nesutinka su atsakovės pozicija ir pripažįsta, kad ji turi pareigą atlyginti susidariusias išlaidas solidariai su atsakovu D. Z. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų visiškai atsiskaitę su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 99,95 eurų skola ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (99,95 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniais, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 15,00 eurų žyminis mokestis (po 7,50 eurų iš kiekvieno) valstybės naudai.

Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos 8,56 eurų pašto išlaidos (po 4,28 eurų iš kiekvieno) valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 99,95 eurų skolą ir 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (99,95 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato, į. k. 191688326, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,00 eurų žyminį mokestį ir 8,56 eurų pašto išlaidas, iš viso – 23,56 eurų bylinėjimosi išlaidas (po 11,78 eurų iš kiekvieno atsakovo) valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.