Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Kristinai Zajančkauskaitei, Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2015 m. rugsėjo 7 d., apie 19.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį ir abu juos apgadino.

Teismo posėdyje D. Z. paaiškino, kad gailisi, kad vairavo, kaltas. Su protokolu susipažinęs. Atvažiavo į aikštelę, susitiko su draugais. Kažkiek išgėrė. Norėdami išvažiuoti, buvo labai mažas tarpas tarp automobilių, draugė paprašė, kad jis automobilį išvairuotų, pavažiavęs metrą, automobilį kliudė vos. Automobilis priklauso J. J.. Kitam automobiliui buvo padaryta nežymi žala, nukentėjusioji sėdėjo mašinoje ir iškvietė policiją. Dėl priešpaskutinės nuobaudos nieko nežino, negavo nei šaukimo, nieko. Vairuotojo teisių neturėjo tuo metu. Automobilį iki įvykio atvairavo draugė Š. S.. Paprastai automobilį vairuodavo draugė. Smūgio nepajuto, kai atsitrenkė į automobilį. Kitas automobilis stovėjo mažiau negu pusės metro atstumu. Kai atvyko pareigūnai, nurodė, kad bandė išvairuoti automobilį. Iš įvykio vietos nebėgo.

Teismo posėdyje liudytoja J. J. paaiškino, jog D. Z. pažįsta kaip normalų ir gerą žmogų, kuriam prie tam tikrų aplinkybių buvo perduotas laikinam naudojimui jai nuosavybės teise priklausantis automobilis. Automobilis buvo naudojamas D. Z. asmeninėms reikmėms, darbo reikmėms, taip pat jis padėdavo ir jai. Ji yra moteris ir jai pakankamai dažnai reikėdavo vyriškos pagalbos, jis padėdavo. Automobilį perdavė naudotis D. Z.. Aplinkybės, kad asmuo neturėjo vairuotojo pažymėjimo nežinojo. Automobilio vertė 5000 eurų, mano, kad vertė šiai dienai pakilo. Prašo prijungti pažymą iš VšĮ „Regitros“, pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismo posėdyje liudytoja Š. S. paaiškino, jog D. Z. yra jos draugas. Ji paprašė, kad tas patrauktų mašiną iš aikštelės, nes labai arti stovėjo kita mašina ir traukdamas automobilį užkliudė kitą mašiną. Vėliau atėjo mašinos savininkai ir iškvietė policiją. Kontaktas tarp automobilių buvo nežymus. Tuo metu ji stovėjo lauke. D. Z. su automobilio kairiu priekio kampu kliudė kito automobilio šoną. Atėjo kitos mašinos savininkas, jie ten aiškinosi, o ji patraukė mašiną, kad ji nemaišytų kitiems keleiviams. Nematė, kad D. Z. buvo išgėręs. Automobiliui nebuvo padaryta žala. Automobilis stovėjo Šeškinės aikštelėje, iki ten atvairavo automobilį pati. Netraukė automobilio pati, kadangi labai arti buvo kita mašina, kai jie atvažiavo, jos nebuvo, dėl to paprašė, kad D. Z. ją išvairuotų, galvojo, kad jam geriau pavyks. Vairuotojo pažymėjimą turi 15 metų.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio V. T. tarnybinio pranešimo duomenimis 2015-09-07, apie 19.15 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis iš eismo įvykio vietos neblaivus. Atvykus minėtu adresu pasitiko „Audi“ vairuotoja ir paaiškino, kad į jos automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Iš B. K. paaiškinimo matyti, kad 2015-09-07, apie 18.45 val., į jos automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Iš Alkotesterio kvito duomenų matyti, kad 2015-09-07, 19.30 val., D. Z. nustatytas 1.74 promilių girtumas (b. l. 12).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų nuoseklios visumos, t. y. D. Z. paaiškinimo, liudytojų J. J., Š. S. parodymų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio V. T. tarnybinio pranešimo, B. K. paaiškinimo, alkotesterio kvito duomenų, eismo įvykio vietos schemos, darytina išvada, jog D. Z. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Iš bylos matyti, kad D. Z. 2012-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 4500 Lt (1303 €) bauda už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 129 straipsnyje. Informacijos apie šios baudos sumokėjimą nėra (b.l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007). Taigi, darytina išvada, kad D. Z. 2012-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu skirtos nuobaudos vykdymo senatis suėjo 2014-05-16.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių. Sistemiškai vertinant šias teisės nuostatas, darytina išvada, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos, vėl, esant neblaiviam, vairuojant transporto priemonę. Iš bylos matyti, kad D. Z. vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos suėjo 2015-05-16. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas D. Z. byloje padarius administracinį teisės pažeidimą kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, naikintinas.

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį: asmuo vairuodamas automobilį buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, vairavo neblaivus. Atsižvelgiama į D. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. Z. skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis priklauso trečiajam asmeniui. J. J. nežinojo, jog D. Z. neturi vairuotojo pažymėjimo ir, jog gali vairuoti neblaivus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

skirti D. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1448 € baudą.

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą prieš D. Z. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje padarymo.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.