- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-01
- Bylos Nr.
- 2-1895/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Milgiris“, UAB „MIL-LESTO“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-868-125/2013, kuria netenkintas pareiškėjų UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ skundas dėl bankrutavusios A. J. gamybos įmonės 2012 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi buvo iškelta A. J. gamybos įmonės bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas J. Ž., o to paties teismo 2009 m. rugsėjo 23 d., 2009 m. lapkričio 17 d., 2010 m. rugsėjo 9 d., 2010 m. spalio 21 d. 2010 m. lapkričio 30 d., 2010 m. gruodžio 28 d. 2011 m. balandžio 1 d., 2011 m. spalio 4 d. nutartimis buvo patvirtinti bei patikslinti bankrutuojančios A. J. gamybos įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – pareiškėjų UAB „Milgiris“ (63 707,35 Lt) ir UAB „MIL-LESTO“ (63 707,35 Lt) finansiniai reikalavimai; be to, apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi A. J. gamybos įmonė buvo pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto (toliau - suinteresuotas asmuo).
2012 m. gruodžio 5 d. suinteresuoto asmens bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus; tarp jų: antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl parduodamo turto sąrašo, kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo“ nutarta „į parduodamo turto sąrašą įrašyti: įkeistą nekilnojamąjį turtą <...>, nustatant pradinę pardavimo kainą 310 000 Lt pirmose ir antrose varžytynėse <...>; Revolverį SMITH WESSON 64 Nr.CDL5200 <..>; bankrutavusios A. J. gamybos įmonės administravimo išlaidas dengti proporcingai iš visų įmonės rūšių lėšų, gautų realizavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą bei neįkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų“; trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „Milgiris“ nutarta „Įpareigoti J. J. pateikti UAB „Milgiris“ (į/k 301886552) akcininkų sąrašą, balansą, turto bei kreditorių ir debitorių sąrašus; įpareigoti administratorių, gavus duomenis apie UAB „Milgiris“, kviesti kreditorių susirinkimą“ (toliau – ginčo susirinkimo nutarimai; 10-12 b. l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjai UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ padavė skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti bankrutavusios A. J. gamybos įmonės 2012 m. gruodžio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 ir 3 punktus negaliojančiais; 2) pripažinti 2012 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus negaliojančiais, o kreditorių susirinkimą – neįvykusiu (3 b. l.).
Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 5 d. bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkime, neatvykus kitiems kreditoriams ir balsavus raštu, pirmininkauti kreditorių susirinkimui buvo paskirta UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ direktorė J. J., kuri yra bankrutavusios A. J. gamybos įmonės savininko A. J. sutuoktinė, todėl negalėjo pirmininkauti kreditorių susirinkimui. Be to, ne visos dėl įmonės bankroto pradėtos bylos yra baigtos, todėl administratoriaus pasiūlyti balsavimo raštu biuletenio 2 ir 3 punktai pripažintini negaliojančiais (3-6 b. l.; ĮBĮ 23 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ skundas išskirtas iš A. J. gamybos įmonės bankroto bylos Nr. B2-159-125/2013 į atskirą bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ skundo (60-62 b. l.).
Nurodė, kad bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ įgaliotas asmuo J. J. galėjo pirmininkauti 2012 m. gruodžio 5 d. įvykusiame kreditorių susirinkime, kad jai netaikytini ĮBĮ 23 straipsnio 1 punkte numatyti apribojimai, kaip A. J. sutuoktinei, kurie taikytini kreditorių susirinkimo pirmininkui, šias pareigas vykdančiam visą bankroto bylos nagrinėjimo laiką. Teismo teigimu, kreditorių susirinkimas 2013 m. kovo 26 d. iš naujo svarstė ir priėmė nutarimus tais pačiais klausimais bei pakeitė nutarimą, įpareigojantį J. J. pateikti duomenis apie UAB „Milgiris“, šią pareigą perkeldamas bankroto administratoriui. Apygardos teismas nurodė, jog bankrutavusios A. J. gamybos įmonės 2012 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimas turėjo teisę spręsti dėl įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, kadangi iš bankroto administratoriaus 2012 m. lapkričio 16 d. ataskaitos matyti, jog įmonės turto neužtenka kreditorių reikalavimų patenkinimui, o įmonės savininko A. J. ir jo žmonos J. J. gyvenamasis namas su priklausiniais yra įkeistas bankui.
Teismas sprendė, kad pareiškėjai neįrodė, jog yra nebaigtų bylų, kurioms pasibaigus būtų galima kitaip spręsti kreditorių susirinkimo svarstytus klausimus, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų argumentus, kad tie klausimai negalėjo būti svarstomi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį ir bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 5 d. protokolą laikyti negaliojančiu, o susirinkimą neįvykusiu (66-67 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ĮBĮ nuostatas, susijusias su „kreditorių susirinkimo pirmininko“ ir „susirinkimo pirmininko“ sąvokomis, statusu bei jų teisėmis ir pareigomis, kreditorių susirinkimo pirmininkui nedalyvaujant kreditorių susirinkime. Bankrutavusios A. J. gamybos įmonės bankroto administratorius negalėjo pritarti J. J. paskyrimui 2012 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo pirmininke, nedalyvaujant pirmame kreditorių susirinkime išrinktam kreditorių susirinkimo pirmininkui VSDFV Šilalės skyriaus atstovui, kadangi J. J. yra bankrutavusios A. J. gamybos įmonės savininko sutuoktinė.
2. Kreditorių susirinkimas neturėjo teisės spręsti darbotvarkės klausimo dėl parduodamo turto sąrašo, kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, kadangi jo vykdymas gali pažeisti kitų kreditorių, bendraatsakovio ir jo sutuoktinio teises, o J. J. pirmininkavimas ginčo susirinkime „gali iššaukti teisines pasekmes kitų kreditorių atžvilgiu“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą bankrutavusios A. J. gamybos įmonės bankroto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (70-72 b. l.). Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininku 2009 m. spalio 23 d. susirinkime išrinktas VSDFV skyriaus atstovas, kuris, kaip ir dauguma kitų kreditorių, balsavo raštu dėl 2012 m. gruodžio 5 d. susirinkimo darbotvarkės, o į susirinkimą atvyko tik kreditorių UAB „UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ atstovė J. J., kuri buvo išrinkta pirmininkauti ir atlikti formalų darbą – suskaičiuoti raštu pateiktus balsavimo biuletenius. Pažymėjo, kad ĮBĮ skiria „kreditorių susirinkimo pirmininko“ ir „susirinkimo pirmininko“ sąvokas; be to, pagrįsti bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimo priimti sprendimai dėl parduodamo turto sąrašo, kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, kurie nepažeidžia ĮBĮ 33 straipsnio nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.), viena iš kreditorių susirinkimo teisių - balsuoti kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 str. 6 d.), o pirmame kreditorių susirinkime - išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką, kuris turi būti tik kreditorius (jo įgaliotas atstovas), tačiau juo negali būti renkamas kreditorius – buvęs įmonės vadovas, savininkas bei minėtų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka (ĮBĮ 22 str. 1 d., 23 str. 1 d. 1 p.). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę išrinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 str. 1 d. 14 p.).
Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditoriai VĮ „Turto fondas“, VSDFV Šilalės skyrius, UAB „Plankmara“, AB bankas „Swedbank“, AB bankas „Šiaulių bankas“ balsavimo raštu biuleteniuose 2012 m. gruodžio 5 d. bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimui siūlė „išrinkti kreditorių susirinkimui pirmininkaujantį (kreditorių susirinkimo pirmininką ar dalyvaujančio didžiausio kreditoriaus atstovą) ir sekretoriaujantį (administratorių ar jo įgaliotą asmenį) asmenis <...>“ (20-26 b. l.). Nurodytame kreditorių susirinkime nedalyvavo suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas VSDFV skyriaus atstovas, o vienintelių susirinkime dalyvavusių kreditorių UAB „Milgiris“ ir UAB „MIL-LESTO“ (pareiškėjų, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendra suma yra 127 414,70 Lt) atstovė (vadovė) J. J. sutiko pirmininkauti 2012-12-05 susirinkime, kurio sekretoriumi buvo paskirta suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus padėjėja V. A. (10 b. l.).
Be to, bylos duomenimis, 2013 m. kovo 26 d. įvyko nurodyto suinteresuoto asmens kreditorių susirinkimas, kuriame (pirmininkaujant kreditorių susirinkimo pirmininkui – kreditoriaus VSDFV Šilalės skyriaus įgaliotam atstovui) buvo sprendžiami tie patys klausimai kaip ir 2012 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime, t. y. jame pakartotinai buvo išspręsti ginčo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai (41-43 b. l.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pareiškėjų atstovė (jų vadovė J. J.) pirmininkavo ginčo susirinkime, teigdami, jog dėl to gali būti pažeistos bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kitų kreditorių teisės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi buvo pažeistos pareiškėjų ar kitų bankrutavusios įmonės kreditorių teisės ar teisėti interesai, o apeliantai (kuriuos ginčo susirinkime atstovavo jų vadovė, sutikusi jam pirmininkauti) nepaneigė teismo nutarties išvadų ir nenurodė jokių argumentų dėl to, kaip buvo pažeistos jų ar kitų nurodytos įmonės kreditorių teisės. Juolab kad suinteresuoto asmens ginčo kreditorių susirinkime svarstyti darbotvarkės (ginčo) klausimai buvo išspręsti iš naujo, bankrutavusios A. J. gamybos įmonės kreditorių susirinkimui 2013 m. kovo 26. d. priėmus naujus nutarimus dėl tų pačių klausimų, kurie buvo ir ginčo susirinkimo darbotvarkėje.
Dėl pasakyto paliktina galioti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį.