Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.1.1, 3.2 papunkčių reikalavimus, kurie nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. spalio 13 d. 8.52 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ uždaroje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje bei ant galinių nulenktų sėdynių neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 20 vnt. dėžių, kuriose buvo 10 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (kiekvienoje dėžėje po 500 pakelių), kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 37 369 Eur, bei savo gyvenamoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 149,6 Eur, ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 35,7 Eur. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais realizuoti automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, 2022 m. spalio 13 d., apie 15.20 val., dvi dėžes, kuriose buvo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, perdavė į (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ uždarąją automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiam M. M. (M. – aut. pastaba) (M. M.), o trečiosios dėžės, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, išėmęs iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti M. M. nespėjo, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kurie automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone rado 17 dėžių, prie automobilio – vieną dėžę ir automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi dėžes su cigaretėmis „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais bei 2022 m. spalio 13 d. 20.15 val. kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rado 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų, tokiu būdu jis neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą t. y. 10 040 cigarečių „Fest“ pakelių, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 37 518,6 Eur, ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 35,7 Eur. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis E. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta tik dėl trijų dėžių, rastų „Toyota Corolla“ automobilyje, kurias jis nešė, kuomet atvyko į aikštelę su M. Taip pat pripažįsta kaltę ir dėl namuose rastų cigarečių. Cigaretės priklauso jam, jis pats yra rūkantis ir daug (duomenys neskelbtini) važinėja į (duomenys neskelbtini), jį (duomenys neskelbtini) daug kas pažįsta. Kaltės dėl likusių 17 dėžių, rastų automobilyje „BMW“, jis nepripažįsta, manė, kad automobilyje „BMW“ yra 3 dėžės. Jis visko detaliai neprisimena, kadangi praėjo jau daug laiko, tai įvyko galbūt praėjusiais metais, tikslios datos neprisimena, galbūt rudenį. Jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) vardu P. ryte paprašė, kad jis padėtų M. pasiimti tris dėžes ir paaiškino, kur stovi automobilis. P. pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuriuo šis nelabai pasitikėjo, todėl jo ir paprašė pagalbos. P. nesakė, kas dėžėse, bet jis kaip ir žinojo, kas tose dėžėse, nes anksčiau yra turėjęs su juo reikalų. Jis iškart pagalvojo, kad tai gali būti cigaretės, jis tuo įsitikino, kai buvo sulaikomas. Gali būti, kad P. parašė, kad ten cigaretės, tiek laiko praėjus, jis neatsimena. P. jis pažįsta (duomenys neskelbtini), su juo bendravo tiek žodžiu, tiek „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje. M. jam buvo pažįstamas iš matymo. Jis suprato, kad tai bus nusikalstama veika, tačiau nemanė, kad įvyks kažkas blogo, žmogus paprašė pagalbos, jis norėjo padėti, jokių atsiskaitymų su juo nebuvo. M. jam jokių pinigų už cigaretes nepadavė. Jis įtarė, kad paslauga bus perduoti cigaretes, žinojo, kad P. tuo užsiima, taip pat žinojo, kad ši paslauga nėra baisus nusikaltimas ir kad už ją gresia administracinė nuobauda. Jis norėjo išlaikyti gerus santykius su juo (P.), kadangi jis yra pasiturintis, vairuojantis gerą automobilį, manė, kad galbūt jis jam kažkaip vėliau padės (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jam padėti. P. jam parašė, kad raktas nuo automobilio yra ant rato, galbūt patikslino, ant kurio būtent rato, nes jis, pakišęs ranką, raktą iškart pasiėmė. P. jam taip pat buvo parašęs, kad M. jau vietoje ir kad jis gali išeiti. M. atvažiavus jo pasiimti, jie nuvažiavo prie automobilio ir, paėmę raktus nuo kažkurio priekinio rato, atsirakino automobilį bei, atidarę galines dureles, paėmė ir išsinešė tas tris dėžes. Uždaręs galines dureles, jis užrakino automobilį ir nuėjo, raktus paliko ant priekinio rato. Mašina neatrodė tuščia, tačiau jis nesidomėjo kitais mašinoje buvusiais daiktais. Tame kampe nebuvo apšvietimo, todėl buvo labai sunku įsidėmėti, kas ten buvo. Jie nunešė dvi dėžes, benešant trečiąją juos sulaikė. Dėžės buvo be užrašų, apvyniotos juodu siūlu, nei viena dėžė nebuvo atidaryta. Jie ilgai neužtruko, dėžes nešiojo 5 minutes, aikštelėje tuo metu buvo žmonių. Jis nežino, kodėl pareigūnai, matydami juos, jų nesustabdė ir nesuimdami jų provokavo juos daryti nusikaltimą. Sužinojęs, kad automobilyje buvo ne 3 dėžės, o daugiau, jis išsigando. Mašinoje buvo pilna dėžių, imdamas 3 dėžes jis jų nematė. P. jam neminėjo, kad automobilyje bus daugiau dėžių. Nori paminėti, kad 2 600 Eur kurie buvo rasti pas jį, yra jo žmonos pinigai, kuriuos jam davė žmona iškeisti į (duomenys neskelbtini) rublius. Jis ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ iškeisti pinigus, nes, kaip minėjo, žmonai reikėjo iškeisti minėtus pinigus į (duomenys neskelbtini) rublius, tačiau kokiu tikslu, jis nežinojo, jam žmona nepasakojo, galbūt tėvams norėjo kažką nupirkti, jo žmona tuo metu buvo namuose. Jis nežino, kodėl tokia didelė apyvarta, sutuoktinė jam pati turėjo paaiškinti, iš kur tie pinigai. Jis nežino, kam priklauso automobilis „BMW“, jis jo niekad nevairavo ir taip pat nežino, kas po to atsitiko su minėtu automobiliu. Įvykio dieną jis galbūt buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, raudona striuke, avėjo baltus sportbačius, turėjo rankinę–piniginę. Taip pat nori paminėti, kad telefono jo niekas atrakinti neprašė. Jis ant žemės pragulėjo apie dvi valandas, kodo jo niekas neprašė, kaip ir neprašė kitą dieną. Jei jo būtų paprašę, jis būtų pasakęs kodą. Jis pareigūnų klausė, ar tikrai nereikia tikrinti telefono, į tai jam atsakė „ką mes ten rasim“. Po įvykio jis norėjo pasikalbėti su P. ir pasiaiškinti, tačiau šis dingo, ištrynė paskyrą ir atjungė jį nuo „(duomenys neskelbtini)“, kontakto nebeliko.

3. Liudytojas G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neprisimena, jie gavo informaciją iš (duomenys neskelbtini), kad reikalingi žmonės asmenų, kurie gali gabenti kontrabandines cigaretes, sulaikymui, kurios sudėtos automobilyje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ aikštelėje. Jam ir V. J. slapta atvykus į minėtą aikštelę, jie išsidėstė į pasalą ir laukė, kol prie nurodyto automobilio atvyks asmenys. Palaukus porą valandų, atvyko „Toyota“ automobilis, iš jo išlipo asmenys, šie apsidairė, prie mašinos apsižiūrėjo ar niekas nemato, priėjo, apsidairė vėl, po to minėtas asmuo, šis, kuris sėdi teismo salėje (E. S. – aut. pastaba), kuris buvo apsirengęs raudona striuke, priėjo prie automobilio, šiek tiek apsidairė, vėl nuėjo nuo automobilio. Tuomet jau priėjo prie automobilio „BMW X5“, atsirakino minėtą automobilį, atsidarė dureles, pasikrapštė viduj ir, paėmęs vieną dėžę, palei sieną nunešė į automobilį, kuriuo atvyko. Jų mašina galbūt jiems sukėlė įtarimų, nes stovėjo galu, o priešais daugiau nieko nebuvo, tai iš pradžių nedrįso, pažiūrėjo į jų automobilį, bet po to įsidrąsino, priėjo prie automobilio ir jį atsirakino. Kaltinamasis įėjo į tarpą tarp dviejų automobilių, tarpas buvo tiesiai prieš juos. Kol jie iškvietė pagalbą, viena–dvi dėžės jau buvo nuneštos. Kaltinamasis nunešė vieną dėžę, antrą, o po trečios dėžės jie minėtą asmenį jau sulaikinėjo. Jie visą laiką matė minėtą asmenį, vaizdo niekas neužstojo, buvo galbūt iki 10 metrų atstumas. Dėžes ėmė tik teismo salėje esantis asmuo, kitas stovėjo prie automobilio, stovinčio su atidaryta bagažine. Prieš sulaikydami, jie pasakė „stop, Valstybės sienos apsaugos tarnyba“. Šie pasimetė, bet sustojo ir vykdė reikalavimus. Jie išsiskirstė, V. bėgo pirmas, jis antras, minėtas asmuo buvo sulaikytas ir paguldytas ant žemės. Jis tuo tarpu atsiskyrė ir ieškojo M. M., kad šis nepabėgtų. Abu asmenys iš karto buvo sulaikyti. Asmenys buvo apieškoti atvykus kriminalinės žvalgybos pareigūnams, kadangi jie vieni negali apieškoti sulaikytų asmenų. V. apieškojo kaltinamąjį, o jis su kriminalinės žvalgybos specialistu apieškojo kaltinamojo draugą. Kriminalinės žvalgybos specialistai per radijo stotį buvo pakviesti vos tik pamačius minėtus asmenis, jie iš karto pasakė „prasideda“. Kriminalinės žvalgybos specialistai atvyko greitai, buvo sekundžių reikalas.

4. Liudytojas V. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko galbūt prieš metus, tiksliai papasakoti negali, prašo vadovautis jo tarnybiniame pranešime išdėstytais paaiškinimais. Parduotuvės „Maxima“ požeminėje aikštelėje buvo organizuota pasala, jie laukė kažkokių žmonių, kurie iš mašinos turėjo imti cigaretes. Atvažiavo juoda mašina, galbūt „Toyota“. Iš mašinos išlipo du asmenys, vienas iš asmenų yra čia, teismo salėje sėdintis asmuo, kuris tuo metu buvo apsirengęs raudona striuke. Minėtas asmuo pasivaikščiojo, ne vienąkart apsidairė, atsirakino automobilio duris ir pradėjo nešioti, kaip buvo įtariama, cigarečių dėžes, nusinešė galbūt 2–3 dėžes, tuomet jie jį sulaikė. Dėžes ėmė iš juodos spalvos automobilio „BMW X5“ ir nešė į automobilį „Toyota Corolla“. Dėžės buvo nešamos iš galinės automobilio dalies. Matėsi, kad dėžėse yra cigaretės. Sulaikymas įvyko prie automobilio „BMW“, kai minėtas asmuo buvo tarp automobilių. Automobilis stovėjo į sieną priekiu, minėtas asmuo nebuvo priėjęs prie priekinės automobilio pusės, vietos buvo nedaug, raktelius nuo automobilio greičiausiai ištraukė iš kišenės. Pirminės apieškos metu pas minėtą asmenį buvo rastas nemažas pundelis pinigų. Ant mašinos buvo piniginė–rankinė, joje taip pat buvo pinigų. Sulaikyti asmenys nieko nesakė ir nepasakojo. Kitų draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Buvo rastas automobilio „BMW“ raktas su pulteliu, tačiau neprisimena, kur pas jį minėtą raktą rado. Nori paminėti, kad minėtus asmenis jie matė labai gerai, iš maždaug 10 metrų atstumo, nes jų mašina stovėjo lygiai galu priešais automobilį „BMW“. Asmenys visą laiką buvo prieš juos, jų akiratyje.

5. Liudytojas A. T. (A. T.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užsiima (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini), tačiau, jei (duomenys neskelbtini) gera, tai ją (duomenys neskelbtini) visą. Jei su (duomenys neskelbtini), viskas tvarkoj, tuomet surašydavo (duomenys neskelbtini), o jei į (duomenys neskelbtini) – nerašydavo nieko. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus jis tikrina tik tuomet, kai atvažiuoja jo (duomenys neskelbtini). Patikrina pagal VIN kodą ir valstybinius numerius, patikrina apribojimus, jei tokie yra. Jis netikrina ar (duomenys neskelbtini) yra lizinginis. (duomenys neskelbtini) apskaitos jis nelabai vykdo. Jam sudėtinga dabar prisiminti, kokius (duomenys neskelbtini) 2022 metais jis (duomenys neskelbtini), nes jų buvo daug. „BMW X5“ variantų buvo gal 4–5. Atsimena, kad VSAT kažkada jį kvietė dėl „BMW X5“ automobilio, nes jame kažką rado, tačiau neatsimena, ar tikrai minėtame automobilyje, tačiau jei automobilyje buvo rasti jo pėdsakai, tuomet galbūt ir galėjo būti tas pats automobilis. Jis prisimena, kad vieną mašiną (duomenys neskelbtini), o kitą (duomenys neskelbtini) kaip važiuojantį automobilį. Buvo du automobilių „BMW X5“ variantai, vienas tamsiai pilkas, o kitas šviesiai pilkas – sidabrinis. Dabar negali atsiminti, kuris būtent, tai buvo labai seniai, taip pat neprisimena, kurį iš jų (duomenys neskelbtini), prisimena tik šių automobilių gedimus. Programėlėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra grupė, kurioje automobiliai parduodami ar jais keičiamasi. Automobilį galima nusipirkti net nedalyvaujant. Jis žinojo, kad E. S. „trinasi“ prie (duomenys neskelbtini), tačiau iš jo automobilių jis nėra (duomenys neskelbtini), kaip ir jis iš jo. Minėtą automobilį „BMW X5“ jis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) vyko su autobusu ar traukiniu, nes jis yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini), o grįžo jau su automobiliu, kartu su juo važiavo ir jo vaikas. Gali būti, kad su (duomenys neskelbtini) jie susitiko prie degalinės. Pokalbio su (duomenys neskelbtini) jis neprisimena. Niekas neklausia, kam reikalingas automobilis, kam (duomenys neskelbtini) ar kam (duomenys neskelbtini), nes, jei kaina gera, niekas nieko neklausia. Fiziškai (duomenys neskelbtini) automobilį jis jo dokumentus matė. Ar (duomenys neskelbtini) iš savininko, jis nežiūrėjo, jam buvo svarbu, kad automobilis nebūtų vogtas. Minėtas automobilis tikrai negalėjo būti vogtas. Automobilyje jis dokumentų nelaikė, tam, kad nepavogtų, ar kažkas kitas juos laikė, jis neprisimena. Asmens, iš kurio jis (duomenys neskelbtini) automobilį, asmeniškai nepažinojo. Automobilį jis (duomenys neskelbtini) per programėlę arba atidavė į (duomenys neskelbtini). Automobilį atidavė be dokumentų.

6. Liudytojas M. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko seniai, prieš metus laiko. Tą dieną jam pasiūlė įsigyti porą dėžių cigarečių, jis sutiko. Jam pasakė, kur atvažiuoti ir nurodė, kad jo lauks jo pažįstamas arba jo žmogus. Į aikštelę jis atvažiavo pirmas su automobiliu „Toyota Corolla“, kuris priklausė jo draugo žmonai. Minėtas draugas užsiima (duomenys neskelbtini). Aikštelėje jį pasitiko kaltinamasis, kuris atsisėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo prie automobilio, į požeminį garažą. Minėtą asmenį jis matė pirmą kartą, galbūt yra matęs kažkada anksčiau, bet neprisimena. Atvažiavęs į aikštelę, jis prisiparkavo, atidarė bagažinę ir liko prie jos stovėti, kai tuo tarpu kaltinamasis išėjo paimti cigarečių. Cigarečių jis nešti nepadėjo, nežino kodėl. Jis tik šiek tiek pastebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų ir kad niekas niekam nepaskambintų. Jis suvokė, kad daro neteisėtą veiką. Kaltinamasis atnešė dvi dėžes, trečios dėžės atnešti nespėjo, nes atvažiavo pareigūnai, juos apsupo, sulaikė ir vietoje apieškojo, po to važiavo namo daryti kratą. Pas jį rado telefoną ir pinigus. Minėtus daiktus, kuriuos paėmė, jam grąžino. Ką rado pas kaltinamąjį, jis nežino, nes 40 minučių gulėjo ant pilvo. Jis nepastebėjo, kokia tai buvo mašina, bet matė, kad cigaretes nešė iš automobilio vidaus, iš kurios būtent automobilio vietos, jis taip pat nepastebėjo. Kaltinamasis atidarė automobilį, tačiau jis to nematė, nes stovėjimo aikštelėje buvo tamsu, jis stovėjo galbūt 2–3 mašinų atstumu. Į aikštelę jis atvažiavo pasiimti 3 dėžes cigarečių. Cigaretes jam pasiūlė įsigyti (duomenys neskelbtini) per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo neatsimena, o pavardės nežino. Jis minėtam asmeniui padėdavo su (duomenys neskelbtini), nes turi (duomenys neskelbtini), o šis į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo su darbo pasiūlymais. Su cigaretėm jis nieko nedarė ir jų paimti nespėjo. Cigaretes jis norėjo perparduoti ir iš to užsidirbti. Už cigaretes jis nesumokėjo, nes pagal susitarimą turėjo sumokėti paskui. Už cigaretes jis turėjo sumokėti apie 2 600 Eur. Jis nežino, kaip tos cigaretės ten atsidūrė ir kiek ten jų buvo, jam niekas nesakė. Sakė važiuojam paimti tiek, kiek paprašė – 3 dėžes. Sužinojus tikrąjį kiekį cigarečių, kurios buvo rastos, jis buvo nustebęs ir nežinojo, kad jų bus tiek.

7. Liudytojas K. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW X5“ priklauso jo (duomenys neskelbtini), žino, kad minėtas automobilis buvo sulaikytas kažkur užkardoje, automobilio valstybinio numerio jis neprisimena. Jo (duomenys neskelbtini) šiuo metu užsiima (duomenys neskelbtini), tačiau anuomet tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo išnuomotas G. M., buvo sudaryta automobilio išperkamosios nuomos sutartis. Vienu metu paskambino G. ir paklausė, ar jis gali parduoti automobilį kitam asmeniui, jam buvo atsakyta, kad jis galės daryti su automobiliu ką nori, kai už jį atsiskaitys, o be jų žinios jis automobilio perleisti ar parduoti negali. Automobilis šiuo metu yra sulaikytas, nuomininko jis nėra nei matęs, nei girdėjęs jau porą metų. Kiek jiems žinoma, pats G. M. naudojosi minėtu automobiliu, iš jo už autompbilį buvo priteista skola. Patikrinti, kas po to naudojosi automobiliu, nebuvo galimybės. Po to, kai G. M. prašė parduoti automobilį, buvo padarytos kelios įmokos iš kito asmens, iš kokio būtent asmens, jis neprisimena. Jie nekreipdavo dėmesio, kas moka, tol, kol gaudavo įmokas, svarbu, kad nurodydavo, už ką moka Jie taip pat nesidomėjo, kokioms reikmėms buvo išnuomojamas automobilis. Jie nuvažiavę pas G. M. ieškojo automobilio „BMW X5“, tačiau nieko nerado. Įmokų jie negavo jau apie dvejus metus. Dėl minėto automobilio į policiją nesikreipė, nes nematė prasmės, kadangi anksčiau jie 10 kartų kreipėsi dėl kitų automobilių, tačiau visi prašymai buvo atmetami kaip civiliniai santykiai.

8. Liudytojas A. S. (A. S.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį policininkai kvietė į apklausą ir jis davė parodymus dėl kažkokios cigarečių kontrabandos, rastos „BMW“ džipe. Jis buvo apklaustas, nes automobilyje buvo rastas jo DNR. Jam atrodo, kad jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas, tokį jo statusą nustatė pareigūnas. Apklausa vyko maždaug prieš pusmetį ar metus, jam buvo rodoma minėto automobilio nuotrauka, jis jį atpažino. Jis kažkada galėjo vairuoti minėtą automobilį, sėdėti jo priekyje arba kažko jame ieškoti, todėl minėtame automobilyje galėjo būti rastas jo DNR. Jo veikla nėra susijusi su (duomenys neskelbtini) ir jis nėra (duomenys neskelbtini). Jo pažįstamas vardu A. T. (A. T.) yra (duomenys neskelbtini). Šis jo pažįstamas užsiima (duomenys neskelbtini) ir padėdavo jam juos nusipirkti ar parduoti. Tikslios pažįstamo veiklos jis įvardinti negali. S. jis pažįsta apie (duomenys neskelbtini) laiko, galbūt šiek tiek daugiau. Su juo matėsi porą kartų per jo pažįstamą T. Su S. jis nebendravo ir nežino, kuo jis užsiima.

9. Liudytoja N. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas jos vyrą buvo rasta tam tikra jai priklausančių pinigų suma – 2 600 Eur, kurią ji turėjo susigrąžinti. Šie pinigai buvo rasti pas jos vyrą, kai jis buvo sulaikytas dėl cigarečių kontrabandos. Minėtus pinigus ji davė sutuoktiniui, nes jie ruošėsi vykt į (duomenys neskelbtini) ir nupirkti tėvams kažką. Ji paprašė, kad minėtus pinigus pakeistų į (duomenys neskelbtini) rublius. Tai yra jos asmeniniai pinigai, ji juos uždirbo, sukaupė. Tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Ji uždirbdavo mažiau nei (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, kartais būdavo ir daugiau, priklausomai nuo klientų. Pragyvenimui kiekvieną kartą išleisdavo skirtingai. Išlaidos sudarydavo apie (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, įskaitant nuomą, į sumą įeidavo ir komunaliniai mokesčiai. Jai kas mėnesį padėdavo tėvai, sumomis nuo 500 iki 1 000 Eur. Judviejų su vyru biudžetai yra atskiri, ji nežino, kiek jis uždirba, o šis nežino, kiek ji uždirba. Jie apsitaria išlaidas tuomet, kai reikia pirkti kažką kartu. Jos sutuoktinis prisidėdavo prie buto išlaikymo, jis dirbdavo kažkokius pavienius darbus, oficialiai įdarbintas niekur nebuvo. Ji neprisimena, kada vyrui davė pinigus, tai buvo labai seniai, taip pat neprisimena, kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Galbūt pinigus jam davė apie (prieš – aut. pastaba) savaitę. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), jai buvo bloga, ji pati negalėjo nueiti išsikeisti pinigų. Vyru ji pasitikėjo, todėl jo ir neskubino. (duomenys neskelbtini) ji gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Jai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ji su vyru (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini). Ji turi tėvus ir brolius. Jos tėvas ir broliai dirba (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena, ar iš tėvo gautus pinigus ji išgrynino. Nutinka taip, kad kai jos giminaičiai būna (duomenys neskelbtini), jie gali jos paprašyti pagalbos perduodant pinigus, nes ji turi lietuvišką sąskaitą. Ji žino, kad pinigus reikia deklaruoti, bet jų deklaruoti niekad neteko, nes ji neturėjo didelių sumų. Jei pinigai yra kortelėje – pinigų deklaruoti nereikia. Ji neprisimena, kokį automobilį tuo metu vairavo vyras, tačiau žino, kad tuo metu šeimoje buvo automobilis „Audi“. Šiuo metu turi lengvąjį automobilį „BMW“, markės (modelio – aut. pastaba) nežino, nenusimano apie automobilius. Šis automobilis yra registruotas pažįstamo vardu, kodėl vyras jo neregistruoja savo vardu, ji nežino. Minėtą automobilį įsigijo galbūt prieš metus ar daugiau. Apie automobilį, kuriame buvo rastos cigaretės, ji nieko nežino. Ji neprisimena, kiek kainavo automobilis. Jo vertė apie 2 000 Eur, kažkokią pinigų dalį mokėjo tiek ji, tiek jos vyras, nes tai rimtas pirkinys. Kažkokių pinigų jis turėdavo, ji niekad neklausdavo, iš kur tie pinigai. Jų biudžeto suma buvo faktiškai bendra, jos atlyginimas būdavo skirtingas, jai pinigus siųsdavo tėvai ir giminaičiai, ji turėjo santaupų. Atvykusi čia, ji dar turėjo turto (duomenys neskelbtini). Ji nesidomėjo, kiek uždirbdavo jos vyras. Kaip minėjo, jei reikėjo nupirkti daiktą bendrai, jie tardavosi, apsitarę pirkdavo už jos pinigus, o jis prisidėdavo minimaliai.

10. Teismas, išnaudojęs visas įmanomas priemones dėl liudytojų E. T. (E. T.), G. M., M. K. ir G. S. kvietimo į teisiamuosius posėdžius, tačiau minėtiems asmenims neatvykus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis pagarsino minėtų asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

11. Liudytojas G. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo įsigijęs (duomenys neskelbtini) m. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Per mėnesį turėjo mokėti apie 250 Eur, tiksliai neatsimena. Šiuo automobiliu naudojosi apie (duomenys neskelbtini) ir už jį mokėjo įmokas. Po to susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad nebegali mokėti įmokų, bet žino asmenį, kuris galėtų toliau mokėti už minėtą automobilį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko. Tuomet šį automobilį jis perleido pažįstamui M. K. ir M. turėjo mokėti įmokas. Nauja sutartis nebuvo pasirašyta. Iš pradžių M. K. mokėjo įmokas, bet vėliau nustojo jas mokėti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į jį, kad jis grąžintų automobilį. Jis tuomet susisiekė su M. K., paklausė, kur automobilis, o M. pasakė, kad šį automobilį iškeitė į kažką kitą. Po to, kai sužinojo šią informaciją, jis jam pasakė, kad M. susisiektų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viską susitvarkytų ir kad sutartis būtų perrašyta jo vardu, nes jis nebesinaudoja šiuo automobiliu. Kiek žino iš M. K., M. yra sutaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad išmokės likusią sumą ir tuomet jam turėtų būti perrašytas šis automobilis. Kuomet jis naudojosi šiuo automobiliu, techninės apžiūros jam neatlikinėjo, nes dar buvo galiojanti, jis tik jį draudė. Apie 2022 m. spalio 13 d. šiame automobilyje rastas cigaretes jis nieko nežino, apie tai sužinojo, kai jam pranešė pareigūnai ir iškvietė į apklausą. Kam priklauso šios cigaretės ir kaip ten atsidūrė, jis nežino, jos jam nepriklauso. Šiuo automobiliu jis jau nesinaudoja (duomenys neskelbtini) metų. Nežino, kas paskutinis naudojosi šiuo automobiliu, jis jį buvo perdavęs M. K. Nepažįsta tokių asmenų kaip E. S., M. M., A. T., A. S. ir E. T. ir jų kontaktų neturi (1 t., b. l. 83–86).

12. Liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus iš pažįstamo G. M. perėmė automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad G. šį automobilį buvo paėmęs (įsigijęs – aut. pastaba) išsimokėtinai, jie sutarė, kad jis išmokės likusią lizingo sumą už šį automobilį ir pasiliks jį sau. Kuomet G. jam perdavė šį automobilį, tai jokie dokumentai tarp jų nebuvo pasirašyti, kadangi oficialiai G. jam negalėjo perleisti minėto automobilio. Minėtu automobiliu jis naudojosi maždaug (duomenys neskelbtini) metus. Taip pat jis kažkiek laiko mokėjo lizingo įmokas už jį. Kažkada nustojo mokėti ir su juo susiekė tos įmonės atstovas ir pasakė, kad dar reikia išmokėti 8 000 Eur. M. jam buvo sakęs, kad buvo likę išmokėti apie 2 000 Eur. Maždaug prieš du mėnesius jis perdavė minėtą automobilį savo pažįstamam G. S., kuris užsiima (duomenys neskelbtini). Už minėtą automobilį G. S. jam davė kitą automobilį „BMW“, 7 serijos, valstybinių numerių neatsimena. Taip gavosi, kad jie apsikeitė automobiliais. Perduodant automobilį G. S. jokie dokumentai nebuvo pasirašyti, nes oficialiai nebuvo galima perleisti šio automobilio. Jis negrąžino šio automobilio atgal G. M., nes, kiek žino, jis turėjo kažkokių problemų ir jis su juo mažai bendravo. Po to, kai jis perdavė šį automobilį G. S., tai jis juo nebesinaudojo ir jokių jo daiktų tame automobilyje nebebuvo. Keletą kartu buvo matęs (duomenys neskelbtini), kai su juo važiuodavo G. S. Kada tai tiksliai buvo, neatsimena. Kiek žino, G. S. šį automobilį yra pardavęs kažkokiam kitam asmeniui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sakė, kad telefone pas jį turėtų būti susirašinėjimas su tuo asmeniu. Šią informaciją jam yra pasakęs G. S., kadangi jis jam pasakė, kad važiuoja dėl šio automobilio į apklausą. Kada tiksliai pardavė, nežino. Jis nepažįsta tokių asmenų kaip M. M. ir E. S. ir neturi jokių jų kontaktinių duomenų. Apie 2022 m. spalio 13 d. automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas cigaretes jis nieko pakomentuoti negali, apie jas nieko nežino, nežino kam jos priklauso (1 t., b. l. 92–95).

13. Liudytojas G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 24 d. jis gavo iš pažįstamo M. K. Jis M. perdavė automobilį „BMW 735“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o M. K. jam perdavė automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir primokėjo 1 500 Eur. M. jam buvo sakęs, kad šio automobilio perrašyti negalima, kadangi jis yra įsigytas išsimokėtinai. Pasitikrinus per „Regitros“ duomenų bazę, jokių areštų šiam automobiliui nebuvo. Po automobilio įsigijimo, jis iš karto įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) tinklapį. Tuomet į jo telefono numerį paskambino asmuo ir pasiteiravo dėl automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tam asmeniui pasakė, kad šis automobilis yra be perrašymo, asmuo tuomet paprašė, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programą į jo telefono numerį atsiustų išrašą iš „Regitros“, kad įsitikintų, jog automobilis nėra areštuotas. 2022 m. rugpjūčio 26 d. per „(duomenys neskelbtini)“ programą jis parašė tam asmeniui ir nusiuntė prašomus dokumentus. Šis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ programoje užsivadinęs – „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet sutarė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. tas asmuo atvyks pas jį į (duomenys neskelbtini) ir pasiims šį automobilį. 2022 m. rugpjūčio 27 d., apie 11.00 val., šis asmuo atvyko į (duomenys neskelbtini) ir jie susitiko „Circle K“ degalinėje prie (duomenys neskelbtini). Asmuo atvyko kartu su vaiku (berniuku). Šį asmenį matė pirmą kartą. Asmuo apžiūrėjo automobilį ir jam sumokėjo 2 500 Eur. Bendraujant sakė, kad jam šis automobilis atsipirks po 5 reisų į (duomenys neskelbtini) ir kad paskui šį automobilį bus galima išmesti. Tačiau detaliau nenurodė po kokių 5 reisų ir ką jis vežtų. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, nes šio automobilio oficialiai negalėjo parduoti. Asmuo, kuris pirko automobilį, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, išskirtinių bruožų nepastebėjo. Nežino, ar galėtų atpažinti, kadangi jis užsiima (duomenys neskelbtini) ir kasdien mato daug skirtingų žmonių. Po to, kai pardavė minėtą automobilį, jo daiktų jame nebuvo. Apie cigaretes, kurios 2022 m. spalio 13 d. buvo rastos šiame automobilyje, jis nieko pakomentuoti negali, nežino, kam jos priklauso ir kaip ten atsirado. Prie apklausos protokolo pateiks duomenis, kam pardavė šį automobilį (1 t., b. l. 98–101).

14. Liudytojas E. T. spec. liudytojo apklausos metu parodė, kad jis nepažįsta tokių asmenų kaip M. M., E. S., A. T., ir A. S., jų kontaktų neturi ir su jais nėra bendravęs. Jis niekada nėra naudojęsis automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir nežino, kieno tai automobilis. Jis nežino, kaip jo DNR atsidūrė šiame automobilyje ir apie tai nieko negalėtų pakomentuoti. Negalėtų nurodyti, ar yra vykęs šiuo automobiliu kaip keleivis. Nežino, ar buvo jame palikęs kokių nors savo daiktų. Jis nieko nežino apie cigaretes, kurios 2022 m. spalio 13 d. buvo rastos automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nekrovė šių cigarečių į automobilį ir nežino, kokiu būdu tos cigaretės ten atsirado, kam jos priklauso taip pat nežino. Jis neatsimena, ką veikė ir kur buvo 2022 m. spalio 13 d. Į sutartas apklausas jis anksčiau neatvyko, nes dirbo ir buvo su dukra (1 t., b. l. 128–129).

15. Iš VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (duomenys neskelbtini) V. S. 2022 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 13 d., apie 15.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ požeminėje automobilių parkavimosi aikštelėje, tikrinant informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, buvo sulaikyti E. S. ir M. M., kurie iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovė stačiakampio formos dėžes, įvyniotas į polietileninę plėvelę. Automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rasta 18 cigarečių dėžių, automobilio „Toyota Corolla Verso“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje rastos 2 cigarečių dėžės. Iš viso sulaikyta 20 cigarečių dėžių, kuriose rastos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (1 t., b. l. 28–29).

16. Iš 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad požeminėje automobilių parkavimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta automobilių, kuriuose rastos dėžės su cigaretėmis, apžiūra. Požeminėje automobilių parkavimo aikštelės, žiūrint nuo įvažiavimo, kairiajame tolimesniame kampe, parkavimo vietoje stovi automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galu į sieną, jo bagažinės dangtis yra atidarytas. Bagažinėje guli dvi stačiakampio formos kartoninės dėžės. Viena dėžė įvyniota į permatomą polietileninę plėvelę, kita dėžė įvyniota į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Abi dėžės perrištos juodos spalvos virvėmis. Abejose dėžėse yra po 500 pakelių cigarečių „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis. Iš viso automobilyje aptikta 1 000 pakelių cigarečių. Žiūrint nuo automobilio „Toyota Corolla Verso“ link išvažiavimo, per dvi parkavimo vietas (apie 10 metrų atstumu) stovi automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW“ stovi priekiu į sieną. Prie automobilio kairės pusės galinio rato guli stačiakampio formos kartoninė dėžė, įvyniota į permatomą celofaninę plėvelę, dėžė perrišta juodos spalvos virve, jos viduje yra 500 pakelių cigarečių „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis. Atidarius automobilio „BMW“ galines duris ir pakėlus bagažinės dangtį, matyti, kad jo viduje yra paguldytos galinės sėdynės ir ant jų bei bagažinėje prikrauta stačiakampio formos kartoninių dėžių. Automobilyje aptikta 17 dėžių, penkios įvyniotos į juodos spalvos, o dvylika – į permatomą polietileninę plėvelę, dėžės perrištos juodos spalvos virvėmis. Dėžių viduje yra sudėta po 500 pakelių cigarečių „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis. Iš viso automobilyje aptikta 8 500 pakelių cigarečių. Apžiūros metu paimti objektai: 1) automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) dvi kartotinės dėžės su cigaretėmis „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis, 1 000 pakelių; 3) viena kartotinė dėžė su cigaretėmis „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis, 500 pakelių; 4) automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5) septyniolika kartoninių dėžių su cigaretėmis „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolėmis, 8 500 pakeliai (1 t., b. l. 30–35).

17. Iš 2022 m. spalio 13 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš E. S. paimta: pinigai – 2 600 eurų ir 210 zlotų, transporto priemonės raktas su „BMW“ logotipu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, mobiliojo ryšio telefonas, vyriška rankinė, garantinė pažyma UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio užvedimo raktelis su ženkliuku „Audi“ ir pulteliu (5 t., b. l. 64–67).

18. Iš 2022 m. spalio 13 d. kratos protokolo matyti, kad 2022 m. spalio 13 d. atliekant neatidėliotiną kratą E. S. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), balkone ant grindų celofaniniame maišelyje buvo rasti ir paimti 40 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir kambario spintelėje rasti ir paimti 10 vnt. pakelių kaitinamojo tabako „HEETS PURPLE WAVE“ be banderolių. (1 t., b. l. 170–172).

19. Iš 2022 m. spalio 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos akcizais apmokestinamos prekės. Apžiūrėta 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, 2022 m. spalio 13 d. rastų ir paimtų automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, 2022 m. spalio 13 d. rastų ir paimtų automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos cigaretės supakuotos į dėžes po 500 pakelių cigarečių. Iš viso yra 20 dėžių su cigaretėmis. Dėžės yra iš rudos spalvos kartono, stačiakampio formos. Dalis dėžių yra apvyniotos skaidrios spalvos plėvele, o dalis dėžių apvyniotos juodos spalvos plėvele. Ant dėžių yra užklijuoti baltos spalvos lapukai su aiškinamaisiais užrašais (duomenys neskelbtini) kalba. Dėžėse esančios cigaretės supakuotos į blokus po 10 pakelių. Visi cigarečių blokai yra vienodi, baltos ir raudonos spalvų, apvilkti celofanu. Bloko matmenys yra 275x85x45 mm. Kiekviename cigarečių bloke yra po 10 pakelių cigarečių „FEST“. Visi pakeliai yra vienodi, raudonos ir baltos spalvų. Pakelio matmenys yra 22x85x55 mm. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai (duomenys neskelbtini) kalba. Ant kiekvieno pakelio yra įspėjamasis paveiksliukas. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolės. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu. Kiekvieno pakelio vidus išklotas metalizuotu popieriumi. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „FEST“. Apžiūrėta 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų, rastų ir paimtų 2022 m. spalio 13 d. kratos metu E. S. gyvenamoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 40 pakelių cigarečių „FEST“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais. Cigarečių pakeliai yra pavieniai, nesupakuoti į blokus. Visi pakeliai yra vienodi, raudonos ir baltos spalvų. Pakelio matmenys yra 22x85x55 mm. Ant kiekvieno pakelio užrašytas cigarečių pavadinimas ir kiti paaiškinamieji ir įspėjamieji užrašai (duomenys neskelbtini) kalba. Ant kiekvieno pakelio yra įspėjamasis paveiksliukas. Ant kiekvieno cigarečių pakelio priklijuotos (duomenys neskelbtini) Respublikos banderolės. Kiekvienas cigarečių pakelis apvilktas celofanu. Kiekvieno pakelio vidus išklotas metalizuotu popieriumi. Kiekviename pakelyje yra po 20 cigarečių su filtrais ir užrašais „FEST“. Apžiūrėta 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS PURPLE WAVE“. Visi kaitinamojo tabako pakeliai yra vienodi, tai violetinės ir baltos spalvos pakeliai, viršuje turintys violetinės spalvos užrašą „HEETS“, apačioje matosi užrašas „PURPLE WAVE“, dešinėje pusėje matosi užrašas „for IQOS“. Jis yra skirtas naudoti su „IQOS“ sistema. Visų pakelių priekinėje pusėje, apačioje, matosi įspėjamieji užrašai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kalbomis, ant pakelių banderolių nėra. Pakelio matmenys yra 75x48x15 mm. Kiekvienas pakelis apvilktas celofanu. Kiekvieno pakelio vidus išklotas baltu popieriumi. Kiekviename pakelyje yra po 20 kaitinamųjų cigarečių (1 t., b. l. 186–196).

20. Iš Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2022 m. spalio 20 d. rašto Nr. 9.3/45-2VE-12935 „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ matyti, kad: 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 33 631 Eur. 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 3 738 Eur. 40 pakelių cigarečių „Fest“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 149,60 Eur. 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS PURPLE WAVE“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius yra 35,70 Eur (2 t., b. l. 13–16).

21. Iš 2022 m. spalio 17 d. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ant priekinio ir galinio bamperio turi pritvirtintus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos. Kėbulo tipas – visureigis. Ant daugelio automobilio kėbulo vietų yra matomi subraižymai. Dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis stipriai subraižytas, atsilupę dažai. Iš automobilio paimti objektai tyrimui: popierinės servetėlės, juodos spalvos medžiaginė pirštinė, tuščias cigarečių pakelis „Marlboro gold“, tušti „Coca cola“ buteliai, tuščia „Redbull“ skardinė, dvi baltos spalvos medžiaginės pirštinės. Daiktadėžėje prieš priekinio keleivio sėdynę, yra transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininkė – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat yra privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įstačius automobilio raktą į užvedimo spynelę, nustatyta, kad automobilis nuvažiavęs 306 232 km (2 t., b. l. 33–38).

22. Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoja, savininkė – E. J. (2 t., b. l. 31).

23. Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė automobilio „Toyota Corolla Verso 2.0 D-4D“, 2004 m., gamybos periodas 2004–2006 m., dyzelinas, rinkos vertė 2022 m. spalio mėn. duomenimis yra 2 530 Eur su PVM (2 t., b. l. 32).

24. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „BMW Serie X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoja – UAB „(duomenys neskelbtini)“, savininkė – AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 54).

25. Iš 2023 m. balandžio 27 d. VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenų matyti, kad automobilio „BMW Serie X“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytoja – UAB „(duomenys neskelbtini)“, savininkė – AB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės būsena – įregistruota, dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas (4 t., b. l. 93).

26. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė automobilio „BMW X5 3.0d“, 2003 m., dyzelinas, rinkos vertė 2022 m. spalio mėn. duomenimis yra 5 090 Eur su PVM (2 t., b. l. 67).

27. Iš 2022 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 600 Eur, kurie 2022 m. spalio 13 d. paimti asmens kratos metu iš E. S., ir 1 423 Eur, kurie 2022 m. spalio 13 d. paimti asmens kratos metu iš M. M. Apžiūros metu nustatyta, kad 2 600 Eur sumą sudaro 44 kupiūros po 50 Eur, 2 kupiūros po 200 Eur. Apžiūros metu nustatyta, kad 1 423 Eur sumą sudaro 14 kupiūrų po 10 Eur, 19 kupiūrų po 20 Eur, 18 kupiūrų po 50 Eur, viena 2 Eur moneta ir viena 1 Eur moneta (2 t., b. l. 77–82).

28. Iš 2023 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „09 (13-10-22 08‘52’26)“. Vaizdo įrašo pradžia – 2022 m. spalio 13 d. 8:52:26 val., pabaiga – 2022 m. spalio 13 d. 8:52:42 val. Vaizdo įraše yra matomas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. 2022 m. spalio 13 d. 8:52:30 val. yra matoma, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „BMW X5“. Automobilyje yra matomi du asmenys. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „06 (13-10-22 08‘54’59)“. Vaizdo įrašo pradžia – 2022 m. spalio 13 d. 8:54:59 val., pabaiga – 2022 m. spalio 13 d. 8:55:21 val. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir joje sustatyti automobiliai. Nuo 2022 m. spalio 13 d. 8:55:12 val. yra matoma, kaip pro aikštelėje stovinčius automobilius praeina du asmenys. Asmenys yra apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „09 (13-10-22 08‘54’58)“. Vaizdo įrašo pradžia – 2022 m. spalio 13 d. 8:54:58 val., pabaiga – 2022 m. spalio 13 d. 8:55:27 val. Vaizdo įraše yra matomas įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę. 2022 m. spalio 13 d. 8:55:24 val. yra matoma, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išeina du asmenys, kurie yra apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Vienas iš asmenų ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, o kitas užsidėjęs striukės gaubtuvą (dėl blogos vaizdo įrašo kokybės detaliau apibūdinti asmenų nėra galimybės) (2 t., b. l. 117–123).

29. Iš 2023 m. sausio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S692/2022(01) matyti, kad, atlikus DNR tyrimą, ant dviejų popierinių servetėlių (1,2 mėg.), ant cigarečių pakelio (4 mėg.), ant 0,5 l talpos plastikinio butelio kakliuko (7 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su E. S. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą, ant 0,5 l talpos plastikinio butelio korpuso (8 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant dviejų popierinių servetėlių (1,2 mėg.), ant cigarečių pakelio (4 mėg.), ant 0,5 l talpos plastikinio butelio kakliuko (7 mėg.), ir nesutampa su E. S. DNR profiliu; su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant pirštinės (3 mėg.), ant pirštuotos pirštinės (11 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su DNR profiliu, gautu ant dviejų popierinių servetėlių (1,2 mėg.), ant cigarečių pakelio (4 mėg.), ant 0,5 l talpos plastikinio butelio kakliuko (7 mėg.), dominuojančiu DNR profiliu, gautu ant 0,5 l talpos plastikinio butelio korpuso (8 mėg.), ir nesutampa su E. S. DNR profiliu; su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant 250 ml skardinės (9 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su DNR profiliu, gautu ant dviejų popierinių servetėlių (1,2 mėg.), ant cigarečių pakelio (4 mėg.), ant 0,5 l talpos plastikinio butelio kakliuko (7 mėg.), dominuojančiu DNR profiliu, gautu ant 0,5 l talpos plastikinio butelio korpuso (8 mėg.), dominuojančiu DNR profiliu, gautu ant pirštinės (3 mėg.), ant pirštuotos pirštinės (11 mėg.), ir nesutampa su E. S. DNR profiliu; su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant 1 litro talpos plastikinio butelio kakliuko ir korpuso (5,6 mėg.), ant pirštuotos pirštinės (10 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (2 t., b. l. 130–132).

30. Iš 2022 m. spalio 24 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12 Pro Max“, paimtas iš E. S. asmens kratos metu. Atlikti apžiūros turima telefonų apžiūros įranga nepavyko, kadangi telefonas užrakintas. Apžiūrėjus SIM kortelę „(duomenys neskelbtini)“ rastas kontaktų sąrašas ir žinutės, gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (2 t., b. l. 104–110).

31. Iš 2022 m. spalio 24 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 11 Pro“, paimtas iš M. M. asmens kratos metu. Atlikti apžiūros turima telefonų apžiūros įranga nepavyko, kadangi telefonas užrakintas. Apžiūrėjus SIM kortelę rastas kontaktų sąrašas ir žinutės, gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (2 t., b. l. 93–97).

32. Iš VSAT prie VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini) G. A. 2023 m. liepos 17 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad atlikus E. S. ir jo sutuoktinės N. S. turto tyrimą, nustatytas skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų sudaro 86 602,15 Eur (4 t., b. l. 39–40).

33. Iš turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. M. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis turtui: „BMW X5“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina – 5 800 Eur (1 t., b. l. 64).

34. Iš 2018 m. spalio 26 d. priėmimo-perdavimo akto matyti, kad G. M. priėmė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė turtą: „BMW X5“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 5 800 Eur (1 t., b. l. 72).

35. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos 2023 m. liepos 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. M. atžvilgiu nutrauktas jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnyje. M. M. panaikintos kardomosios priemonės ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas, grąžinti pinigai –1 423 Eur ir telefonai, kurie buvo paimti iš M. M. asmens kratos metu. Medžiagos dalis dėl M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalį pavesta VSAT prie VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjams, atskirta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 02-5-00258-22 ir perduota spręsti ANK nustatyta tvarka (1 t., b. l. 16–20).

36. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos 2023 m. sausio 18 d. nutarimu transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktas, saugomi VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, grąžinti E. J. (4 t., b. l. 55–58).

37. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos 2022 m. spalio 14 d. nutarimu laikinai nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. visiškai apribotos E. S. nuosavybės teises į turtą – pinigus: 2 600 Eur (5 t., b. l. 72–74). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2023 m. spalio 14 d. (5 t., b. l. 77–80). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2024 m. balandžio 14 d. (6 t., b. l. 13–15).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

38. Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-217/2013). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

39. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkte ir šio punkto 3.1, 3.1.1, 3.2 papunkčiuose numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento): nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus); falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholio produktus. Šių taisyklių 4 punkte ir šio punkto 4.1 ir 4.1.2 papunkčiuose numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles) ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie: laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 200 vienetų cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, 200 vienetų kaitinamojo tabako produktų, elektroninių cigarečių ir jų pildyklių tiek, kad jose esantis skystis bendrai neviršytų 20 ml elektroninių cigarečių skysčio, 200 vienetų rūkomųjų žolinių gaminių, ir jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

40. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

41. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagal naują kodekso redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymėtina, kad E. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 199² straipsnio 2 dalies 2022 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. XIV-1384 redakcija, pagal kurią baudžiamoji atsakomybė už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta asmeniui, pažeidus nustatytą tvarką įgijusiam, laikiusiam, gabenusiam, siuntusiam, naudojusiam ar realizavusiam akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Sankcijoje buvo numatytos baudos ir laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmės. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeista BK 199² straipsnio 2 dalis, jos dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pažeidus nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Be to, naujos redakcijos straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir laisvės atėmimas iki šešerių, o ne iki aštuonerių metų, kaip buvo numatyta anksčiau galiojusios redakcijos straipsnio sankcijoje. Todėl minėtas nusikaltimas, įsigaliojus BK pakeitimams, vertinamas kaip apysunkis (BK 11 straipsnio 4 dalis). Esant šiai teisinei situacijai, naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

42. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

43. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

44. Tokią teismo išvadą pagrindžia pirmiausia paties kaltinamojo dalinis kaltės pripažinimas. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino dėl trijų dėžių, rastų „Toyota Corolla“ automobilyje, kurias jis nešė iš automobilio „BMW“ į automobilį „Toyota Corolla“, ir dėl kaltinamojo gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), rastų jo neteisėtai laikomų akcizais apmokestinamų prekių – 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų. Nors kaltinamasis kaltės dėl kitų „BMW“ automobilyje rastų 17 dėžių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (kiekvienoje dėžėje po 500 pakelių) nepripažįsta, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė ir dėl šio kiekio tabako gaminių neteisėto laikymo yra neabejotinai įrodyta. Tokia teismo išvada pirmiausia grindžiama paties kaltinamojo nenuosekliais ir viso proceso metu kitusiais parodymais. Pirmiausia pastebėtina tai, kad kaltinamasis, nurodydamas asmenį, kuriam tariamai „BMW“ automobilyje rasti tabako gaminiai priklausė, negalėjo nurodyti jokių šio asmens duomenų – vardo, pavardės, gyvenamosios ir (ar) darbo vietos, kontaktų ir pan., apsiribodamas tik tuo, kad tariamai tai yra (duomenys neskelbtini) P., kuris po įvykio dingo, ištrynė paskyrą ir atjungė kaltinamąjį nuo „(duomenys neskelbtini)“, kontakto nebeliko. Kaltinamasis teigė, kad minėtą asmenį pažįsta ir su juo tiek žodžiu, tiek telefonu bendrauja (duomenys neskelbtini), todėl neįtikima kaltinamojo versija, kad bendraujant santykinai ilgą laiko tarpą, jis nežino net asmens, su kuriuo bendrauja duomenų. Kita vertus, jeigu tikėti kaltinamojo versija, kad tariamai tabako gaminiai priklausė ne kaltinamajam, o kažkokiam trečiajam asmeniui, lieka neaišku, iš kur kaltinamasis gavo automobilio, kuriame buvo rasti tabako gaminiai, raktelius. Pastebėtina tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam tariamai apie automobilio „BMW“, kuriame buvo rasti tabako gaminiai, raktelių buvimo vietą galėjo parašyti P. Taigi, anot kaltinamojo, (duomenys neskelbtini) P. jam galėjo pranešti, kur jis ras minėto automobilio raktelius. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis nenurodė, jog būtent jo nurodytasis P. jį informavo apie „BMW“ automobilio raktelių buvimo vietą, o nurodė tik tai, kad P. galėjo pranešti apie automobilio „BMW“ raktelių buvimo vietą, taigi, akivaizdu, kad kaltinamojo versija apie tai, jog rasti tabako gaminiai tariamai priklauso P. kelia abejonių. Dar daugiau, nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad automobilio „BMW“ raktelius jis tariamai pasiėmė nuo šio automobilio priekinio rato, tačiau tokia kaltinamojo nurodyta versija prieštarauja kitų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumai. Antai teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas (duomenys neskelbtini) V. J. parodė, kad kaltinamasis, atvykęs su kitu asmeniu į aikštelę, kurioje stovėjo tabako gaminiais pakrautas „BMW“ automobilis, jį atsirakino. „BMW“ automobilis stovėjimo aikštelėje stovėjo priekiu į sieną, kaltinamasis prie automobilio priekinės dalies priėjęs nebuvo. Minėtas liudytojas, duodamas parodymus, atkreipė dėmesį į tai, kad jis su kolega tabako gaminiais pakrautą „BMW“ automobilį matė labai gerai, apytikriai 10 metrų atstumu, jokių objektų tarp pareigūnų ir „BMW“ automobilio ir (ar) kaltinamojo nebuvo, pareigūnams niekas neužstojo matomumo, pareigūnų automobilis stovėjo lygiai galu prieš „BMW“ automobilį, tabako gaminius iš „BMW“ automobilio imantis kaltinamasis visą laiką iki jo sulaikymo buvo pareigūnų akiratyje. Kad matomumas buvo labai geras patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas (duomenys neskelbtini) G. K. Minėti pareigūnai nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, todėl konstatuotina, kad jie neturi pagrindo kaltinamąjį apkalbėti, siekti kaltinamojo nuteisimo ir pan. Taigi, iš išdėstytų motyvų akivaizdu, jog kaltinamojo versija apie tariamai nuo automobilio „BMW“ priekinio rato paimtus jo raktelius yra paneigta. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, išėmęs iš „BMW“ automobilio tris dėžes cigarečių, jis minėtą automobilį užrakino ir jo raktelius padėjo į tą pačią vietą, iš kurios paėmė – ant priekinio rato. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šią aplinkybę tikrai pamena. Tačiau kokiu būdu minėto automobilio rakteliai jo asmens kratos metu buvo rasti jo striukės kišenėje (5 t., b. l. 64–67), kaltinamasis paaiškinti negalėjo. Tiesiog pakeitė savo parodymus, kad gal vis dėl to jis raktelius įsidėjo į kišenę, nes sulaikymo metu kilo chaosas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo paaiškinti ir to, kodėl jis, jeigu „BMW“ automobilio valdytojas yra ne jis, o tariamas P., į „BMW“ automobilį padėjo ir jame užrakino savo asmeninius daiktus – piniginę-rankinę su pinigais. Akivaizdu, kad kaltinamasis, kaip jau minėta, ne tik su savimi turėjo automobilio „BMW“, kuriame buvo sudėti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklinti tabako gaminiai, raktelius, tačiau su minėta transporto priemone elgėsi kaip jos valdytojas. Šias teismo išvadas sustiprina ir tai, kad kaltinamasis, pasakodamas apie tai, kas buvo automobilyje „BMW“ esančiose dėžėse, taip pat nebuvo nuoseklus. Pirmiausia jis nurodė, kad nežinojo, ką turi perduoti M. M., tiesiog darė paslaugą pažįstamam. Vėliau vis dėl to savo poziciją pakeitė ir teigė numanęs, kad tai yra kontrabandinės cigaretės. Dar vėliau jau teigė, jog žinojo, kad automobilyje „BMW“ yra cigaretės, tačiau tariamai nežinojo jų kiekio. Toks kaltinamojo parodymų kismas tik patvirtina teismo įsitikinimą, kad kaltinamajam ne tik buvo žinoma, jog automobilyje „BMW“ yra nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminiai, bet, įvertinus, kad būtent kaltinamasis turėjo automobilio „BMW“ raktelius, kad su automobiliu elgėsi kaip teisėtas jo valdytojas (pvz., asmeninių ypač svarbių daiktų jame pasidėjimas), tačiau būtent kaltinamajam minėti tabako gaminiai ir priklausė. Šioje vietoje papildomai pastebėtina tai, kad, jeigu tikėti kaltinamojo versija, jog jis nežinojo, kad automobilyje „BMW“ yra Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklinti tabako gaminiai, lieka neaišku, kodėl tiek kaltinamasis, tiek M. M., atvykę į automobilių stovėjimo aikštelę elgėsi ypač atsargiai – pasivaikščiojo aplinkui, ne vienąkart apsidairė, ar niekas nemato, kad įsitikintų, jog automobilio „BMW“ turinį perkrauti į automobilį „Toyota Corolla“ yra saugu. Be to, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šias aplinkybes, kaltinamasis, minėta, persigalvojo, nurodė, kad numanė, vėliau – kad žinojo, kas yra „BMW“ automobilyje. Kad kaltinamasis žinojo, jog automobilyje „BMW“ yra Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėti tabako gaminiai patvirtina ir liudytojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jam automobiliu „Toyota Corolla“ atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, joje jį pasitiko kaltinamasis, kuris atsisėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo prie automobilio, į požeminį garažą. Atvažiavęs į aikštelę, jis prisiparkavo, atidarė bagažinę ir liko prie jos stovėti, kai tuo tarpu kaltinamasis išėjo paimti cigarečių. Cigarečių jis nešti nepadėjo, tik stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų ir kad niekas niekam nepaskambintų. Jis suvokė, kad daro neteisėtą veiką. Kaltinamasis atnešė dvi dėžes, trečios dėžės atnešti nespėjo, nes atvažiavo pareigūnai, juos apsupo, sulaikė. Jis nepastebėjo, kokia tai buvo mašina, bet matė, kad cigaretes nešė iš automobilio vidaus. Už cigaretes jis nesumokėjo, nes pagal susitarimą turėjo sumokėti paskui. Taigi, kaip liudytojo apklausto M. M. parodymai paneigia kaltinamojo versiją, jog tariamai jis nežinojo, kad „BMW“ automobilyje yra Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėti tabako gaminiai.

45. Teismas kaip neįtikimą atmeta ir kaltinamojo versiją apie tai, kad jis žinojo, jog trijose dėžėse yra cigaretės, o apie likusias „BMW“ automobilyje dėžes nežinojo. Pirmiausia, ši kaltinamojo versija vėlgi nėra nuosekli, nes kaltinamasis, iš pradžių teigęs, jog apskritai nežinojo apie kitas „BMW“ automobilyje esančias dėžes, į prokurorės teisiamojo posėdžio metu užduotą klausimą, kaip jis galėjo nematyti kitų dėžių, jeigu „BMW“ automobilio galinės sėdynės buvo nulenktos ir visoje šioje erdvėje buvo sukrautos dėžės su tabako gaminiais, jis atsakė, kad gal kitas dėžes ir matė, bet nežinojo, kas jose. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, viena vertus, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis „yra turėjęs problemų dėl kontrabandinių cigarečių“, todėl numanė, kad automobilyje „BMW“ bus kontrabandiniai tabako gaminiai, tačiau, kita vertus, nelogiška, kad matydamas 20 identiškų dėžių, suvokė, kad tik trijose jų yra Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklinti tabako gaminiai.

46. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, įvertinant tai, kad neabejotinai nustatyta, jog automobilio „BMW“, kuriame buvo sudėta 20 dėžių (dvi iš jų perdėtos į automobilį „Toyota Corolla“) Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių, raktelius tiek iki dalies cigarečių perdėjimo į kitą automobilį, tiek po jo turėjo būtent kaltinamasis, tai, kad kaltinamojo versijos apie cigarečių kilmę, jo (ne)žinojimą apie „BMW“ automobilio turinį nuolat kito, prisitaikant maksimaliai kaltinamajam palankiai atsakymus į užduodamus klausimus, tai, kad tariamai žinodamas tabako gaminių savininką kaltinamasis nenurodė jokių jo duomenų, tai, kad VSAT pareigūnai nagrinėjamu atveju neturi jokio suinteresuotumo kaltinamojo nuteisimu, atsižvelgus į Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2022 m. spalio 20 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl cigarečių muitinio įvertinimo“ (2 t., b. l. 13–16) nurodytas tabako gaminių vertes, konstatuotina, jog įrodyta, kad E. S., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.1.1, 3.2 papunkčių reikalavimus, kurie nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, taip pat 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. spalio 13 d. 8.52 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ uždaroje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje bei ant galinių nulenktų sėdynių neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 20 vnt. dėžių, kuriose buvo 10 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais (kiekvienoje dėžėje po 500 pakelių), kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 37 369 Eur, bei savo gyvenamoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 149,6 Eur, ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 35,7 Eur. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais realizuoti automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, 2022 m. spalio 13 d., apie 15.20 val., dvi dėžes, kuriose buvo 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, perdavė į (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ uždarąją automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusiam M. M., o trečiąją dėžę, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, išėmęs iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti M. M. nespėjo, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kurie automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone rado 17 dėžių, prie automobilio vieną dėžę ir automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvi dėžes su cigaretėmis „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais bei 2022 m. spalio 13 d. 20.15 val. kratos metu bute (duomenys neskelbtini), rado 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be akcizo ženklų, tokiu būdu jis neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą t. y. 10 040 cigarečių „Fest“ pakelių, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 37 518,6 Eur, ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“, kurių muitinė vertė su privalomais mokesčiais yra 35,7 Eur.

47. Apibendrinus išdėstytus motyvus konstatuotina, kad E. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 199² straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl E. S. skirtinos bausmės

48. Teismas, skirdamas bausmę E. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

49. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – E. S. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

50. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

51. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam E. S. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis iki BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas (4 t., b. l. 184–186), administracine tvarka baustas, iš esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., b. l. 1–38). Pastaroji aplinkybė kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintina jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir E. S. asmenybę – yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinimas E. S. pareikštas, kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nėra galimybės nustatyti, ar asmenys, su kuriais kaltinamasis, darydamas nagrinėjamą nusikaltimą, veikė kartu, atitinka BK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, būtinų bendrininkavimui konstatuoti visumą (pakaltinamumas ir BK 13 straipsnyje nustatytas amžius), nėra pagrindo nustatyti ir BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą kaltinamojo E. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikimą bendrininkų grupe.

52. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju akcizais apmokestinamos prekės į rinką nepateko (buvo sulaikytos VSAT pareigūnų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus baudos bausmę, atsižvelgus į tai, kad, kaltinamojo teigimu, jis planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatant didesnį, negu BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintas minimalus šios bausmės rūšies dydis, dydį – 300 MGL. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

53. Kaltinamasis E. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 13 d. 15.20 val. iki 2022 m. spalio 14 d. 16.01 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. S. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

V. Dėl kitų klausimų

54. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-788/2019). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – AB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 33–38, 54, 4 t., b. l. 93), jai nebuvo žinoma tai, kad E. S. automobilį panaudos nusikalstamai veikai daryti, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konfiskuoti automobilio, tačiau svarstytinas konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš E. S. klausimas (BK 72 straipsnio 5 dalis).

55. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą.

56. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi būti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Taigi, įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga visuomenės ir asmens interesų pusiausvyra, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu, įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau, negu yra būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d., 2009 m. balandžio 10 d., 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimai).

57. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

58. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas, nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui).

59. Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „BMW X5 3.0d“, 2003 m., dyzelinas, rinkos vertė 2022 m. spalio mėn. duomenimis yra 5 090 Eur su PVM (2 t., b. l. 67). Atsižvelgus į tai, kad automobilio vertė siekia santykinai nedaug – 5 090 Eur, konstatuotina, kad transporto priemonės vertės išieškojimas nagrinėjamu atveju nesukeltų nei kaltinamajam, nei jo šeimai neproporcingų neigiamų padarinių.

60. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos 2022 m. spalio 14 d. nutarimu laikinai nuo 2022 m. spalio 14 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. visiškai apribotos E. S. nuosavybės teises į turtą – pinigus: 2 600 Eur (5 t., b. l. 72–74). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2023 m. spalio 14 d. (5 t., b. l. 77–80). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2024 m. balandžio 14 d. (6 t., b. l. 13–15).

61. Prokurorė prašė nurodytą pas E. S. rastą pinigų sumą konfiskuoti. Atkreipė dėmesį į tai, kad tarp kaltinamojo ir jo sutuoktinės gaunamų pajamų ir turimo turto yra didžiulis disbalansas. Šią prokurorės išvadą patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis VSAT prie VRM Vilniaus pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini) G. A. 2023 m. liepos 17 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ (4 t., b. l. 39–40), iš kurio matyti, kad atlikus E. S. ir jo sutuoktinės N. S. turto tyrimą, nustatytas skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų sudaro 86 602,15 Eur. Tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamos BK 72 straipsnyje įtvirtintai baudžiamojo poveikio priemonei nagrinėjamu atveju taikyti. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų, kad 2 600 Eur kaltinamasis gavo iš nusikalstamos veikos. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad cigaretes kaltinamasis turėjo perduoti M. M. Tačiau minėtas asmuo nurodė, kad už cigaretes jis nesumokėjo, turėjo atsiskaityti vėliau. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmė išvada, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, byloje nesurinkta. Minėta, pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nenustačius BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nėra ir galimybės konfiskuoti pas kaltinamąjį rastų 2 600 Eur. Tuo labiau, kad, atlikus kaltinamojo sutuoktinės banko sąskaitoje esančių lėšų judėjimo tyrimą, matyti, kad jai artimieji pervesdavo pinigus. Todėl, teismo vertinimu, vis dėl to nėra paneigta tiek kaltinamojo, tiek jo sutuoktinės nurodyta versija, kad pas kaltinamąjį rasti 2 600 Eur yra ne jo, o jo sutuoktinės, kuri nėra susijusi su kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu.

62. E. S. paskirtos kardomosios priemonės (5 t., b. l. 50–53, 54–59) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumentas – pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas E. S.

63. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurie rasti ir paimti 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ požeminėje automobilių parkavimosi aikštelėje automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, kurie rasti ir paimti 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ požeminėje automobilių parkavimosi aikštelėje automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be banderolių, kurie rasti ir paimti 2022 m. spalio 13 d. kratos metu pas E. S., jo gyvenamoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini teisėtam turto savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kompaktinis diskas su mobilaus ryšio telefono „iPhone 12 Pro Max“ duomenimis, kompaktinis diskas su mobilaus ryšio telefono „iPhone 11 Pro“ duomenimis, kompaktinis diskas su 2023 m. birželio 8 d. apžiūros priedu ir kompaktinis diskas su telefono ryšio numerių išklotinėmis (prisegti prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. (E. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 (trijų šimtų) MGL (15 000 (penkiolikos tūkstančių) Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. spalio 13 d. 15.20 val. iki 2022 m. spalio 14 d. 16.01 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto vertės išieškojimą ir išieškoti iš jo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 090 (penkis tūkstančius devyniasdešimt) Eur.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą – pasą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti E. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- transporto priemonę „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtai jų savininkei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,

- 2 600 (du tūkstančius šešis šimtus) Eur, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos, strateginio planavimo ir apskaitos valdyboje, grąžinti N. S., o Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 14 d. nutarimu paskirtą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. balandžio 5 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimis pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į minėtą turtą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus 9 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ požeminėje automobilių parkavimosi aikštelėje automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais, rastus ir paimtus 2022 m. spalio 13 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ požeminėje automobilių parkavimosi aikštelėje automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 40 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) Respublikos akcizo ženklais ir 10 pakelių kaitinamojo tabako „HEETS purple wave“ be banderolių, rastus ir paimtus 2022 m. spalio 13 d. kratos metu pas E. S., jo gyvenamoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su mobilaus ryšio telefono „iPhone 12 Pro Max“ duomenimis, kompaktinį diską su mobilaus ryšio telefono „iPhone 11 Pro“ duomenimis, kompaktinį diską su 2023 m. birželio 8 d. apžiūros priedu, kompaktinį diską su telefono ryšio numerių išklotinėmis (prisegtus prie bylos) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.