- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-731-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00071-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Paulius Veršekys, Gintaras Dzedulionis, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. R.
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Marius Zabita
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Pauliaus Veršekio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. (A. R.) gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir A. R. nuteistas 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti teismo priteistą žalą.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-11-12 iki 2019-10-18.
AB SEB bankas ieškinys tenkintas iš dalies ir priteistas 3 461,54 Eur žalos atlyginimas iš kaltinamojo A. R. solidariai su R. V., R. K., A. S. (A. S.), G. J. (G. J.) ir T. P., bei iš A. R. priteista 5 747,80 Eur žalos atlyginimas solidariai su R. V., R. K., A. S., G. J.. Kitoje dalyje ieškinys netenkintas.
Paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nustatantis visišką nuosavybės teisės apribojimą, į A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), banke AB „SEB bankas“ jo vardu atidarytose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas, uždraudžiant atlikti bet kokias finansines operacijas su šiose sąskaitose esančiais pinigais. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. R. turtą paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl priteistos žalos atlyginimo.
Iš kaltinamojo A. R. priteistos 1 518,13 Eur proceso išlaidos Lietuvos Respublikos policijos departamento naudai.
Panaikinta kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės:
- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį neišvykti iš jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei Lietuvos Respublikos;
- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nustatant tokią kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje vykdymo tvarką: kaltinamasis A. R., g. 1989-03-14, kiekvienos savaitės antradienį nuo 9 val. iki 15 val. privalo registruotis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK, Laisvės pr. 80, Vilnius, budėtojų dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. A. R. pripažintas kaltu dėl to, kad jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei R. V. subūrė ir vadovavo organizuotai asmenų grupei, kurios nariai tarpusavyje buvo pasiskirstę skirtingais vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis bei, atskirose jos veiklos stadijose, buvo susitarę daryti neaptartą skaičių nusikalstamų veikų - sukčiauti, apgaule įgyjant Lietuvoje veikiančių bankų klientų sąskaitose esančias pinigines lėšas, ir dalyvavo šios organizuotos asmenų grupės veikloje kartu su R. V., R. K., A. S., G. J. (jų atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, o būtent:
2. A. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 14 d., jam esant tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje Rusijos Federacijoje, elektroninio ryšio tinklais susitarus su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu bei R. V. panaudoti žalingą programinį kodą (kompiuterinį virusą), kurio pagalba būtų neteisėtai įgyjami ir internetu perduodami Lietuvoje veikiančių bankų teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos klientų autentifikavimo kodai ir slaptažodžiai, taip pat - priemones šį žalingą programinį kodą įdiegti į Lietuvoje veikiančių bankų klientų naudojamų kompiuterių operacines sistemas ir, neteisėtai įgijus Lietuvoje veikiančių bankų teikiamos elektroninės bankininkystės paslaugos klientų autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, prisijungti prie šių bankų klientų banko sąskaitų ir atlikti finansines operacijas su jose esančiomis piniginėmis lėšomis, pervedant jas į iš anksto specialiai parinktų asmenų sąskaitas ir tokiu būdu jas užvaldyti, po to - išgryninti ir pasisavinti, R. V., 2012 m. gruodžio mėnesį Vilniaus mieste (tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje), realizuodamas bendrą organizuotos asmenų grupės nusikalstamą susitarimą, davė nurodymus organizuotos grupės nariams R. K. ir A. S. surasti asmenis, kurių vardu atidarytas banko sąskaitas ir banko mokėjimo korteles būtų galima panaudoti svetimų piniginių lėšų pasisavinimui apgaule ir neteisėtam tokių apgaule užvaldytų svetimų piniginių lėšų išgryninimui.
3. R. V., tęsdamas nusikalstamą veiklą bei realizuodamas bendrą nusikalstamą susitarimą su kitais organizuotos grupės nariais, šios grupės nariui A. S. įvykdžius jo duotą nurodymą ir 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje (tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) G. J. neteisėtai įgijus T. P. asmens tapatybės duomenis (vardą, pavardę), jo banko sąskaitos AB „SEB banke“ numerį (duomenys neskelbtini) ir šiuos duomenis neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavus jam – R. V. jo gyvenamojoje vietoje bute (duomenys neskelbtini), jis – R. V. elektroninių ryšių tinklais iš šiame bute įrengtos jo naudojamos interneto prieigos, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 14 d., neteisėtai įgytus A. S. iš T. P. asmens tapatybės duomenis (vardą ir pavardę) ir jo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) perdavė A. R..
4. Taip pat jis, R. V., tęsdamas nusikalstamą veiklą bei realizuodamas bendrą nusikalstamą susitarimą su kitais organizuotos grupės nariais, šios grupės nariui R. K. įvykdžius jo duotą nurodymą ir 2012 m. gruodžio 21 d. prie statomo namo (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijus iš A. S. jo asmens tapatybės duomenis (vardą, pavardę), jo vardu išduotą AB „SEB banko“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo (A. S.) tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą ir jo banko sąskaitos AB „SEB banke“ numerį (duomenys neskelbtini), taip pat, vykdant R. V. duotą jam nurodymą ir 2012 m. gruodžio 21 d. telekomunikacinių ryšių tinklais įgijus iš K. Ž. jos asmens tapatybės duomenis (vardą ir pavardę), jos banko sąskaitos AB „SEB banke“ numerį (duomenys neskelbtini) ir šiuos duomenis telekomunikacinių ryšių tinklais 2012 m. gruodžio 21d. perdavus R. V., jis – R. V. elektroninių ryšių tinklais iš jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) įrengtos interneto prieigos, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio 21 d., paminėtus neteisėtai įgytus iš R. K. K. Ž. asmens tapatybės duomenis (vardą ir pavardę), jos banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei A. S. asmens tapatybės duomenis (vardą ir pavardę) ir jo banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) perdavė A. R..
5. R. V. elektroninių ryšių tinklais perdavus paminėtus duomenis A. R., jis juos elektroninių ryšių tinklais perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, kuris, realizuodamas bendrą organizuotos asmenų grupės nusikalstamą susitarimą, toliau nurodytu laiku, būdamas ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, panaudodamas ikiteisminio tyrimo nenustatytą personalinį kompiuterį ar kitokį elektroninio ryšio perdavimo įrenginį, su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa ir, kaip tarpinę tarnybinę stotį, - žalinga virusine programa užkrėstą kompiuterį, priklausantį kitam vartotojui, ir tokiu būdu nuslėpęs jo naudotam ikiteisminio tyrimo nenustatytam personaliniam kompiuteriui ar kitokiam elektroninio ryšio perdavimo įrenginiui priskirtą IP adresą bei jo neteisėtai, panaudojus žalingą programinį kodą (kompiuterinį virusą), įgytus banko AB „SEB bankas“ elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ naudotojų UAB „A.“, A. Š., J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. autentifikavimo kodus ir prisijungimo slaptažodžius, nuotoliniu būdu atliko šiuos nusikalstamus veiksmus:
6. 2012 m. gruodžio 14 d. 14:45:49 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „K.“, suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus UAB „A.“ prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje – šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą UAB „A.“ darbuotojai R. U., prisijungė prie šio kliento paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 12000 Lt (3478,3 Eur) pavedimą iš UAB „A.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
7. 2012 m. gruodžio 21 d. 15:17:07 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „C.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytam šios bendrovės vartotojui A. Č., prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus UAB „E.“ prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą UAB „E.“ darbuotojai V. S., prisijungė prie šio banko kliento paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 4400 Lt (1275,4 Eur) pavedimą iš UAB „E.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
8. 2012 m. gruodžio 21 d. 15:37:46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „C.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytam šios bendrovės vartotojui V. J., prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus J. S. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą J. S., prisijungė prie šios banko klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1400 Lt (405,7 Eur) pavedimą iš J. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
9. 2012 m. gruodžio 21 d. 16:12:15 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „D.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytam šios bendrovės vartotojui A. Č., prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus A. Š. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis -autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą A. Š., prisijungė prie šios banko klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 6500 Lt (1884 Eur) pavedimą iš A. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į K. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
10. 2012 m. gruodžio 21 d. 17:31:46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „C.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytam šios bendrovės vartotojui UAB “V.“, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus V. P. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis -autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą V. P., prisijungė prie šio banko kliento paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 2800 Lt (811,6 Eur) pavedimą iš V. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
11. 2012 m. gruodžio 22 d. 13:29:45 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „R.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus D. K. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą D. K., prisijungė prie šios banko klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1640 Lt (475,4 Eur) pavedimą iš D. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
12. 2012 m. gruodžio 22 d. 14:37:23 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „C.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nustatytam šios bendrovės vartotojui A. I., prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus G. K. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą G. K., prisijungė prie šios banko klientės paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1500 Lt (434,7 Eur) pavedimą iš G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke;
13. 2012 m. gruodžio 22 d. 15:30:17 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „R.“ ir suteikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam šios bendrovės vartotojui, prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“ tinklalapio https://ebankas.seb.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus T. C. prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės paskyros šioje elektroninės bankininkystės sistemoje - šios elektroninės mokėjimų priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - autentifikavimo kodą ir prisijungimo slaptažodį bei kintamą slaptažodį, išduotą T. C., prisijungė prie šio banko kliento paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje „ebankas.seb.lt“, kur suformavo ir atliko 1550 Lt (449,3 Eur) pavedimą iš T. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią tame pačiame banke.
14. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atlikus minėtus neteisėtus prisijungimus prie AB „SEB bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemos „ebankas.seb.lt“, pažeidžiant jos apsaugos duomenis, ir atlikus paminėtas neteisėtas finansines operacijas su minėtų banko klientų piniginėmis lėšomis, t.y., neteisėtai, apgaule, pasinaudojant iš A. R. gautais K. Ž., A. S., T. P. asmens tapatybės duomenimis (vardais, pavardėmis), jų bankų sąskaitų numeriais, pervedus į šių asmenų banko sąskaitas aukščiau paminėtų AB „SEB bankas“ banko klientų pinigines lėšas, kurių bendra suma sudaro 31790 Lt (9214,5 Eur) bei elektroninio ryšio tinklais apie tai pranešus A. R., o pastarajam apie tai pranešus R. V., jis – R. V., gavęs iš A. R. tokią informaciją ir toliau tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamo sumanymo realizavimą, 2012 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje davė nurodymus organizuotos grupės nariui A. S. išgryninti į T. P. vardu atidarytą banko sąskaitą, o nuo 2012 m. gruodžio 21 iki 2012 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje davė nurodymus organizuotos grupės nariui R. K. išgryninti į K. Ž. ir A. S. banko sąskaitas neteisėtai, apgaule užvaldytas ir pasisavintas kitų asmenų, t. y. svetimas pinigines lėšas, o būtent:
15. R. V. 2012 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje davė nurodymą A. S. išgryninti iš UAB „A.“ banko sąskaitos, neteisėtai, apgaule į T. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, pervestas 12000 Lt (3478,3 Eur) pinigines lėšas. A. S., vykdydamas šį R. V. nurodymą, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje davė nurodymą kitam organizuotos grupės nariui G. J. išgryninti šias svetimas pinigines lėšas iš T. P. banko sąskaitos. G. J. įvykdžius minėtą A. S. nurodymą ir ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje davus nurodymą į šios organizuotos grupės nusikalstamo sumanymo realizavimą įtrauktam T. P. išgryninti į pastarojo vardu AB „SEB bankas“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, neteisėtai pervestas ir apgaule užvaldytas UAB „A.“ pinigines lėšas - 12000 Lt (3478,3 Eur), T. P. (jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14), vykdydamas G. J. nurodymą, pasinaudodamas savo banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 14 d. 15:00:23 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. 15:00:52 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. 15:01:18 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini), išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. 15:13:05 val. banko AB „SEB bankas“ skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino 5952 Lt (1725,2 Eur), t.y. viso išgrynino bendrą 11952 Lt (3464,3 Eur) sumą neteisėtai, apgaule užvaldytų svetimų piniginių lėšų, iš kurių 2012 m. gruodžio 14 d. (tiksliau nenustatytu laiku), adresu (duomenys neskelbtini) 11452 Lt (3319,4 Eur) perdavė G. J., o šiam leidus, sau pasiliko 500 Lt (144.9 Eur), po ko G. J. 2012 m. gruodžio 14 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) Fabijoniškių mikrorajone (tiksliai nenustatytoje vietoje) tiksliai nenustatytą svetimų piniginių lėšų, gautų iš T. P., dalį perdavė A. S..
16. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. 2012 m. gruodžio 14 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) savo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įgijo iš A. S. šio jam perduotus 7800 Lt (2260,8 Eur), t. y. dalį iš T. P. išgrynintų ir pastarojo perduotos G. J. 11452 Lt (3319,4 Eur) svetimų piniginių lėšų sumos.
17. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. iš A. S. jam perduotų 7800 Lt (2260,8 Eur) apgaule įgytų svetimų piniginių lėšų sau pasilikęs 1800 Lt (521,7 Eur), 2012 m. gruodžio 14 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) perdavė likusius 6000 Lt (1739,1 Eur) iš šių neteisėtai įgytų svetimų piniginių lėšų J. L., o pastarasis, nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, iš jų sau pasilikęs 100 litų (28, 98 Eur), likusius pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, per vieną iš traukinio vykstančio maršrutu Vilnius - Maskva palydovų, perdavė A. R..
18. Tokiu būdu A. R., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su šios grupės nariais R. V., G. J., A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir į šios organizuotos grupės nusikalstamo sumanymo realizavimą įtrauktu T. P., tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą – AB „SEB bankas“ banko kliento UAB „A.“ turtą – pinigines lėšas, sudarančias bendrą 12000 Lt (3478,3 Eur) sumą, ir tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo, minėtų organizuotos grupės narių bei bendrininko T. P. naudai apgaule įgijo šį svetimą turtą.
19. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. 2012 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje davė nurodymą R. K. išgryninti iš A. Š. banko sąskaitos neteisėtai, apgaule pasisavintas 6500 Lt (1884 Eur) pinigines lėšas. R. K., vykdydamas šį jam R. V. duotą nurodymą, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje davė nurodymą į šios organizuotos grupės nusikalstamo sumanymo realizavimą įtrauktai K. Ž., išgryninti į pastarosios vardu AB „SEB bankas“ banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervestas ir apgaule užvaldytas A. Š. pinigines lėšas - 6500 Lt (1884 Eur). K. Ž., nesuvokdama, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, vykdydama R. K. nurodymą, pasinaudodama savo banko mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. 16:32:38 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 16:33:10 val. banko AB „SEB bankas“ (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 16:33:37 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 16:34:05 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 Lt (144,9 Eur), t.y. viso išgrynino bendrą 6500 Lt (1884 Eur) sumą neteisėtai, apgaule užvaldytų svetimų piniginių lėšų, iš kurių 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) 6200 Lt (1797,1 Eur) perdavė R. K., o šiam leidus, sau pasiliko 300 Lt (86,9 Eur).
20. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo įgijo iš R. K. šio jam perduotus 6200 Lt (1797,1 Eur), t. y. iš K. Ž. išgrynintos 6500 Lt (1884 Eur) svetimų – A. Š. piniginių lėšų sumos ir, sau pasilikęs ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dalį iš šių svetimų piniginių lėšų sumos, 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) perdavė tiksliai nenustatytą šių svetimų piniginių lėšų dalį J. L., o pastarasis, nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, iš jų sau pasilikęs 100 litų (28,98 Eur), likusius pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, per vieną iš traukinio vykstančio maršrutu Vilnius - Maskva palydovų, perdavė A. R..
21. Tokiu būdu A. R., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su šios grupės nariais R. V., R. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą – AB „SEB bankas“ banko klientės A. Š. turtą – pinigines lėšas, sudarančias 6500 Lt (1884 Eur) ir tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo šį svetimą turtą.
22. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. nuo 2012 m. gruodžio 21 iki 2012 m. gruodžio 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje davė nurodymus R. K. išgryninti iš J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. banko sąskaitų neteisėtai, apgaule užvaldytas ir pervestas į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, svetimas – minėtų asmenų pinigines lėšas, sudarančias bendrą 13290 Lt (3852,2 Eur) sumą. R. K., vykdydamas minėtus R. V. jam duotus nurodymus, pasinaudodamas neteisėtai iš A. S. įgyta šio vardu išduota AB „SEB bankas“ mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai iš A. S. įgytais šios kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės nustatymo duomenimis - PIN kodu, 2012 m. gruodžio 21 d. 15:39:50 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 15:41:17 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 2000 Lt (579,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 15:46:31 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgrynino 1800 Lt (521,7 Eur), 2012 m. gruodžio 21 d. 17:56:27 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate ATM 141, adresu (duomenys neskelbtini) išgrynino 1000 Lt (289,8 eur), t.y. viso 2012 m. gruodžio 21 d. išgrynino bendrą 6800 Lt (1974 Eur) sumą neteisėtai, apgaule užvaldytų svetimų – J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. piniginių lėšų, kurias 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku), (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje perdavė R. V..
23. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku), (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje iš R. K. įgijo dalį - 6800 Lt (1974 Eur) svetimų – J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. neteisėtai išgrynintų piniginių lėšų ir, iš šios jų sumos sau pasilikęs ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą šių svetimų piniginių lėšų dalį, kitą tiksliai nenustatytą šių piniginių lėšų dalį 2012 m. gruodžio 21 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) perdavė J. L., o pastarasis, nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, iš jų sau pasilikęs 100 litų (28, 98 Eur), likusius pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku per vieną iš traukinio vykstančio maršrutu Vilnius - Maskva palydovų perdavė A. R..
24. R. V. tęsiant nusikalstamą veiką, jo 2012 m. gruodžio 21 iki 2012 m. gruodžio 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje duotus nurodymus išgryninti iš J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. banko sąskaitų neteisėtai, apgaule užvaldytas ir pervestas į A. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, svetimas – minėtų asmenų pinigines lėšas, sudarančias bendrą 13290 Lt sumą (3852,2 Eur), vykdžiusiam R. K. 2012 m. gruodžio 22 d. 12:47:20 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninus 1800 Lt (521,7 Eur), 2012 m. gruodžio 22 d. 13:33:51 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninus 1600 Lt (463,7 Eur), 2012 m. gruodžio 22 d. 14:55:58 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninus 1500 Lt (434.7 Eur), 2012 m. gruodžio 22 d. 15:45:59 val. banko AB „SEB bankas“ bankomate (duomenys neskelbtini) išgryninus 1550 Lt (449,3 Eur), t. y. viso bendrai išgryninus 6450 Lt (1869,6 Eur) svetimų neteisėtai, apgaule užvaldytų piniginių lėšų sumą, kurią 2012 m. gruodžio 22 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) ir R. K. perdavus jam – R. V. pastarojo gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis – R. V. gavo iš R. K. šio jam perduotus 6450 Lt (1869,6 Eur) iš neteisėtai, apgaule užvaldytų ir R. K. išgrynintų svetimų – J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. piniginių lėšų, iš kurių jis leido R. K. pasilikti sau 1800 Lt (521,7 Eur), t. y. jis, R. V. neteisėtai įgijo R. K. šio jam perduotus 4650 Lt (1347,8 Eur) svetimų minėtų asmenų piniginių lėšų.
25. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, R. V. 2012 m. gruodžio 22 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijęs iš R. K. šio jam perduotus 4650 Lt (1347,8 Eur) iš jo išgrynintos neteisėtai, apgaule užvaldytų svetimų – J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. piniginių lėšų bendros 13290 Lt (3852,2 Eur) sumos, ir iš šios sumos sau pasilikęs ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą svetimų piniginių lėšų dalį, kitą tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šių svetimų piniginių lėšų dalį 2012 m. gruodžio 22 d. (ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku) (duomenys neskelbtini) perdavė J. L., o pastarasis, nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje, iš jų sau pasilikęs 100 litų (28, 98 Eur), likusius pinigus tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku per vieną iš traukinio vykstančio maršrutu Vilnius - Maskva palydovų perdavė A. R..
26. Tokiu būdu A. R., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su šios grupės nariais R. V., R. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų asmenų naudai apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą – AB „SEB bankas“ banko klientų J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K. turtą – pinigines lėšas, sudarančias bendrą 13290 Lt (3852,2 Eur) sumą, ir tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų organizuotos grupės narių naudai apgaule įgijo šį svetimą turtą.
27. Taigi, A. R., veikdamas ir dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su R. V., A. S., G. J., R. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaip aktyvus šios organizuotos grupės dalyvis, realizuodamas bendrą šios organizuotos asmenų grupės nusikalstamą susitarimą, atlikęs aukščiau nurodytus veiksmus, apgaule tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir kitų šios organizuotos grupės narių naudai įgijo turtinę teisę į svetimą - AB „SEB bankas“ banko klientų UAB „A.“, A. Š., J. S., UAB „E.“, V. P., T. C., G. K., D. K., turtą – pinigines lėšas, sudarančias bendrą 31790 Lt (9214,5 Eur) sumą, ir tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir minėtų organizuotos grupės narių naudai apgaule šį svetimą turtą įgijo,
Tokie A. R. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
28. Nuteistojo A. R. gynėjas adv. Marius Zabita apeliaciniame skunde prašo:
- pakeisti 2019-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2416-827/2019 ir paskirtą bausmę sumažinti iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, taip pat, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2018-11-12 iki 2019-10-18;
- panaikinti nuosprendžio dalį dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo ir nepripažinti jų būtinomis proceso išlaidomis.
29. Gynėjas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės dydžio yra nepagrįstai griežtas, kadangi jis teisiamas pirmą kartą, pripažino kaltę, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams atskleisti nusikaltimo padarymo aplinkybes, praėjo itin didelis laiko tarpas po nusikalstamos veikos padarymo, tiek ikiteisminis tyrimas, tiek ir teisminis procesas truko ypatingai trumpą laiką. Tai, gynėjo manymu, rodo mažesnį asmens pavojingumą, todėl teismas, paskirdamas tik nežymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei bausmės vidurkis, ją paskyrė formaliai, jos neindividualizavo, taip pažeisdamas BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio nuostatas.
30. Teigia, jog kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
31. Gynybos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas griežtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, motyvuojamoje dalyje kreipė dėmesį ne tiek į veikos padarymo aplinkybes, žalos dydį, nusikalstamos veikos trukmę, ją padariusių asmenų amžių, praėjusį laiką nuo veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo bei asmenį charakterizuojančius duomenis, kiek į BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuojantį požymį, kuris šioje byloje yra - organizuota grupė.
32. Gynėjas pažymi, jog nuteistasis A. R. niekada nebuvo teistas ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Savo kaltę pripažino visiškai ir padėjo atskleisti veikos padarymo aplinkybes, o taip pat nuoširdžiai gailisi. Be to, praktikoje pripažįstama, kad laisvės atėmimo bausmė, praėjus ilgam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo, praranda savo tikrąją prasmę ir aktualumą, ypač jeigu asmuo per tą laiką nepadarė daugiau nusikalstamų veikų ar kitos rūšies teisės pažeidimų.
33. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-210-699/2016 yra pažymėjęs „kad vienas svarbiausių baudžiamosios teisės principų yra teisingumo principas. <...> Bendrasis teisingumo principas būdingas visoms teisės šakoms, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą“. Vis tik teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimo principas suponuoja galimybę teismui paskirti mažesnę bausmę net už esamą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią bausmę arba švelnesnę bausmės rūšį, negu numatytą straipsnio sankcijoje, tačiau šiuo atveju, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad asmuo patyrė laisvės atėmimo bausmės poveikį, gynėjo nuomone, laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sumažinta iki 1 metų 4 mėnesių, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindais, mažintina iki 1/3 ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri laikytina įvykdyta suėmimo laikotarpiu, todėl laikytina, kad A. R. bausmę atliko.
34. Nuteistojo gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai proceso išlaidomis pripažino ekstradicijos išlaidas nes A. R. nusikalstamą veiką padarė gyvendamas Rusijos Federacijoje ir veikos padarymo metu ar po jos padarymo Lietuvoje niekada nesilankė. Nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant kompiuterį ir programinę įrangą, bet ne fiziškai vykdant nusikalstamą veiką. Taip pat nurodo, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jam buvo žinoma apie paskelbtą paiešką ar įteikti kokie nors procesiniai dokumentai (šaukimas, pranešimas apie įtarimą), kurie rodytų, jog asmuo vengia baudžiamosios atsakomybės.
35. Gynėjas pažymi, jog pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, Nr, 2K-191/2006, Nr. 2K-210/2011, Nr. 2K-321/2013 ir kt., analogiška situacija apeliacinėje byloje Nr. 1A-279-396/2019).
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
36. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama A. R. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis taip pat sutinka su iš jo civilinio ieškovo naudai priteisto civilinio ieškinio dydžiu. Todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistojo gynėjas prašo nuteistajam paskirti švelnesnę bausmę, įskaityti į bausmės laiką, išbūtą suėmime nuo 2018-11-12 iki 2019-10-18, bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo ir nepripažinti jų būtinomis proceso išlaidomis.
Dėl bausmės
37. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos bei atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus reikšmingus bylai kriterijus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016).
38. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
39. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
40. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas A. R. bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad jis organizuotoje grupėje, veikdamas kaip organizatorius, padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai nenustatė A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vertindamas nuteistojo asmenybę ir jos pavojingumą, teismas tinkamai išanalizavo jį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, nėra baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, niekur nesimoko, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Taigi, įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsižvelgus į tai, kad sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, nuteistajam A. R. tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, bei vadovaudamasis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėjo 3 metams. Kolegijos nuomone, BK 64¹ str. ir BK 75 str. taikymas pilnai atitinka tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo, tiek kaltinamojo pilno prisipažinimo, gailėjimosi ir padėjimo teisėsaugos institucijoms mažiausiomis sąnaudomis ir trumpiausiais terminais ištirti bylą, taikomas įstatymo nuostatas mažinančias ir/ar švelninančias skirtiną bausmę.
41. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 spalio 18 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės nuteistajam A. R. skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė ir jos dydis, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, yra teisinga, nėra aiškiai per griežta ir leis užtikrinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.
42. Nuteistojo gynėjas taip pat prašo įskaityti į bausmės laiką, išbūtą suėmime nuo 2018-11-12 iki 2019-10-18. Pažymėtina, jog I instancijos teismo nuosprendžiu šis laikas jau yra įskaitytas į paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog papildomai nagrinėti šį prašymą nėra pagrindo.
Dėl ekstradicijos išlaidų
43. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl ekstradicijos išlaidų sumos, kaip proceso išlaidų priteisimo Policijos departamento naudai. Su tokiais gynybos argumentais teisėjų kolegija iš esmės sutinka.
44. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas vertėjui. Pagal galiojančią teisminę praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai tas išlaidas sąlygoja pats nuteistasis. Būtent tai ir yra esminis kriterijus, apsprendžiantis ekstradicijos išlaidų išieškojimą iš ekstradijuoto asmens.
45. Remiantis bylos medžiaga, matyti, jog, nuteistasis A. R. į Rusijos Federaciją išvyko 2012 m., o veika pradėta vykdyti nuteistajam jau esant Rusijos Federacijoje. Taigi, nuteistasis į Rusijos Federaciją išvyko tuo metu, kai jo atžvilgiu dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo atžvilgiu nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sąlygas jis, išvykdamas į užsienį, būtų pažeidęs. Vilniaus apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Audriaus Pėstininko 2013-04-09 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00071-12 A. R. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška (t. 6, b. l. 41-46), o 2013-04-11 d. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 6, b. l. 52-55). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro pavaduotojas Darius Raulušaitis 2013-05-07 d. išdavė Europos arešto orderį dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. R. sulaikymo ir perdavimo Lietuvos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti už A. R.. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (t. 6, b. l. 56-62). Rusijos Federacijoje A. R., sulaikytas 2018-11-12 d (t. 6, b. l. 72). Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog ta aplinkybė, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą A. R. atžvilgiu ir nustačius jo galimą gyvenamąją vietą užsienyje, policijos pareigūnams teko imtis priemonių, siekiant atsigabenti įtariamąjį į Lietuvą, neduoda pagrindo išvadai, kad ekstradicijos išlaidas lėmė paties A. R. veiksmai. Be to, byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad nuteistasis žinojo ar galėjo žinoti apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir paskelbtą jo paiešką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog tik tuo atveju, kai būtinas ekstradicijos išlaidas lėmė paties nuteistojo sąmoningi veiksmai – išvykimas po nusikaltimo padarymo, kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimas ir išvykimas, slėpimasis užsienio valstybėje, patirtos ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-342/2013).
46. Įvertinusi minėtas aptartas aplinkybes bei tai, kad į Rusijos Federaciją nuteistasis išvyko dar iki nusikalstamos veikos padarymo, teisėjų kolegija sprendžia, kad jo ekstradicija į Lietuvos Respubliką yra viena iš policijos funkcijų, kurią, šioje konkrečioje situacijoje, finansuoti privalo valstybė iš savo biudžeto.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. R. gynėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-18 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš A. R. priteista 1518,13 Eur Lietuvos Respublikos policijos departamento turėtoms ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.