Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaip kaltinamasis A. R. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinimas jam aiškus, kaltę pripažįsta. 2012 m. lapkričio mėn. per vieną forumą rado skelbimą, kad žmonės ieško įvairių šalių banko sąskaitų. Kaltinamasis parašė, kad yra iš Lietuvos. Jam atrašė, kad patikrins, ar tinka Lietuva. Parašė, kad tinka Lietuva, paklausė bankų pavadinimų. Susisiekė su R. V., kadangi šis buvo jam skolingas, pasiūliau šitą dalyką. R. V. atsakė, kad pasidomės. Po kažkiek laiko parašė, kad yra žmonės, kurie turi sąskaitas (duomenys neskelbtini) banke. Kaltinamasis parašė tam žmogui iš forumo, kad sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke. Jis parašė, kad tinka, reikia kažkiek laiko pasiruošti ir prasidėjo. Tas žmogus pasakė, kad tinka (duomenys neskelbtini) bankas. Ten buvo vienas žmogus. Jo jau neprisimena. Susirašinėjo rusiškai. Sakė, kad bus pinigų pavedimai. Klausė, kaip tai vyks. Suprato, kad kažką „nulaužinės“. Turėjo gauti sąskaitų numerius, juos perduoti ir laukti, kol perves pinigus. Kaltinamajam atsiuntė sąskaitų numerius, kuriuos jis perdaviau tam žmogui iš forumo. Vykdavo pavedimai, jam pranešdavo, o kaltinamasis pranešdavo R. V., kuris išgrynindavo pinigus. Sąskaitų numerius kaltinamajam siuntė R. V.. Jis tuos numerius persiųsdavo tam žmogui, su kuriuo bendravo. Laukdavo, sakė praneš, kai bus pavedimas. Po kažkiek laiko pranešdavo, kad reikia gryninti. Parašydavo R., kad pinigai pervesti, reikia gryninti. Jis išgrynindavo ir perduodavo kaltinamajam. Dar buvo L.. Dalį pinigų, atrodo, siuntė per Western union. Kodėl L. paminėjo tuos traukinių palydovus, nes buvo atsiskaitoma internetine valiuta Liberty reserve. J. L. per keityklą nupirkdavo tą valiutą ir pervesdavo į nurodytą sąskaitą tuos pinigus. Dalį tam žmogui, dalį kaltinamajam. Dalis pinigų buvo lyg tai pervesta per Western union, gali klysti, praėjo tiek metų. Atrodo, kad pervesdavo pinigus J. L.. Gavėjas tikriausiai buvo tas žmogus, su kuriuo bendravo, gal būdavo vardas, pavardė. Kokie žmonės ten buvo, vyrai ar moterys, neatsimena, praėjo tiek metų. Pagrinde pervesdavo į Rusiją Liberty reserve valiutą. Per Western union, atrodo, buvo tik vienas pavedimas, kiti Liberty reserve valiuta.

Siunčiant per Western union, reikia pavedime nurodyti vardą, pavardę, šalį, miestą. Reikia nueiti į banko skyrių, iš kurio galima siųsti. Šiuos duomenis gaudavo iš to žmogaus, su kuriuo bendravo forume. Jis šiuos duomenis siuntė J. L.. Su J. buvo draugai. Tiesiogiai nebendravo, susirašinėjo. Jis buvo Vilniuje. Kaltinamasis duomenis tiesiogiai perduodavo J. L.. Kaip jau minėjo, atrodo, per Western union jis tik vieną kartą perdavė pinigus. O paskui jis padarydavo pavedimą, gaudavo kodą, šį kodą persiųsdavo kaltinamajam, o kaltinamasis persiųsdavo pinigus gavėjui, t. y. tam žmogui iš forumo. Liberty reserve valiuta perkama per interneto keityklą ir siunčiama internetu. J. elektroninių pinigų kažkaip papildydavo gal iš savo sąskaitos, tiksliai nežino. Siųsti pinigus per Liberty reserve buvo to žmogaus iš forumo idėja. Jis paaiškino, kas tai yra Liberty reserve. Užsiregistruoti užtrunka 5 minutes, paaiškino, kur yra keityklos, kaip įsigyti valiutos, kuri yra anoniminė. Duodavo savo paskyrą, į kurią reikia pervesti ir kaltinamasis su J. L. pervedė. Pervedant pinigus per Liberty reserve, J. L. turėjo susiekti su keitykla, padaryti pavedimą ir jie persiųsdavo į J. nurodytą sąskaitą. Keitykla persiųsdavo. Kaltinamasis tiesiog J. duodavo sąskaitos numerį. Vykdydamas keitimo operaciją, nurodydavo, į kokią sąskaitą pervesti. Sąskaita būdavo to žmogaus iš forumo. Jis gaudavo, o kažkoks procentas likdavo kaltinamajam, pervesdavo taip pat per Liberty reserve, 10-15 proc., neprisiminė tiksliai kiek, nuo visos sumos. Sumų, kurios tekdavo jam, neprisimena, praėjo daug metų. Jeigu skaičiuoti pagal ieškinį virš 9000 eurų, tai 10-15 proc. gaunasi 1-1,5 tūkst. eurų. Ne per vieną kartą buvo pervesta, dalimis, todėl negali prisiminti. Viskas truko porą-trejetą savaičių. Nuo gruodžio mėn. vidurio iki galo. Eigoje susirašinėjo su tuo žmogumi, klausinėjo. Pasakė, kad čia virusai. Kaip konkrečiai vyksta, nesigilino. Supratau, kad vyksta sukčiavimas. Forumo tematika hakinti ar kažkas tokio. Jis ten pakliuvo netyčia. 50 proc. pinigų tikrai keliavo tam žmogui iš forumo. Likusią dalį kažkaip dalinosi tarpusavyje.

J. L. per traukinio palydovus yra siuntęs jam elektroniką, kaltinamasis perpardavinėjo laptopus, dar kažką, gal dėl to pasakė, kad ir pinigus siuntė per palydovus. Liberty reserve sąskaita buvo to žmogaus iš forumo. Čia anoniminė sąskaita. Western union nežino, kieno buvo sąskaita, tiesiog davė vardą, pavardę, šalį. Galima tiesiog paprašyti praeivio. Mano, kad ta sąskaita buvo kontroliuojama to asmens iš forumo. Tas žmogus pasakė, kad jau viskas, nesigauna ir taip veikla baigėsi.

Po 2012 m. gruodžio mėn. kaltinamasis nebuvo grįžęs į Lietuvą. Į kitas valstybes iš Rusijos nebuvo išvažiavęs. Rusijoje turėjo merginą. Prieš tai važinėjo, gyveno Olandijoje. Su mergina buvo rimti santykiai. Pagal išduotą vizą metams, galėjo šalyje būti 180 dienų. Buvo pažeidęs tą buvimo laiką, bijojo, kad atgal neišduos vizos. Išeina, kad paskutiniu metu Rusijoje gyveno nelegaliai. Tikslaus forumo pavadinimo nepamena. Forumas labiau orientuotas į programišius, daugiau nelegaliai veiklai. Suprato, kad veikla yra neteisėta. Liberty reserve valiuta maždaug tas pats, kaip bitkoinai ir kita panaši kripto valiuta. Rusijoje buvo sulaikytas 2018-11-12. Norėjo grįžti į Lietuvą. Buvo pametęs pasą, todėl nuėjo į ambasadą, kad gauti grįžimo dokumentą. Gavo grįžimo dokumentą, neleido išeiti iš ambasados, pasitiko Interpolo pareigūnai. Kalinimo sąlygos Rusijoje pragariškos, labai baisios, nemaloni aplinka. Labai nelengva, visą laiką esi įtampoje. Dabar jis Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nelaisvėje negerai, bet palyginus su Rusijos kalėjimu, geriau. Galima daugiau laiko skirti savo lavinimui, galima vaikščioti, skaityti, pareigūnai draugiškesni, kaliniai ramesni, geros sąlygos mokytis. Rusijoje knygų nebuvo, pasivaikščioti buvo galima kartą per dvi savaites.

Dėl šios veikos gailisi. Nori socializuotis, įsidarbinti, baigti mokyklą. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Reikia laiko, kad galėtų atlyginti civilinį ieškinį. Planuoja įsidarbinti ir atlyginti civilinį ieškinį. Draugas pažadėjo įdarbinti, su juo dar darbo užmokesčio neaptarė. Šita įmonė veikia apie 10 metų. Mėnesio apyvarta apie 50 tūkst. eurų.

J. L. yra jo vaikystės draugės klasiokas. Kartu leisdavo laisvalaikį. Vykstant procesui, bendravo su tik V.. T. P. nepažįsta. A. S. nepažinojo. K. Ž. nepažinojo. J. L. pažįsta. Veikos darymo metu bendravo su J. L. per internetą. Prašė pagalbos paimti pinigus tik iš R. V.. Ta veikla baigėsi gruodžio mėn. gale. Neprisimena tiksliai, kada prasidėjo. Baigėsi iki Naujųjų metų. Sakė, kad po Naujųjų metų tęs, bet vėliau pasakė, kad nesigavo. Su R. V. ryšius palaikė, bet sausio mėn. jis dingo nuo ryšio ir nebendravo. Nežinau, kur jis dingo. Dingo ir tiek, neatsirado, daugiau nebendravo. Nesuprato, kur dingo. Su J. L. bendravo iki gegužės mėn., bet ir jis dingo. Nei vienas jų jam nepareiškė jokių priekaištų. Nežinojo, kad L. aiškinasi su policija. Jis su juo nebendravo. Apie ikiteisminį tyrimą nežinojo. Kad yra paieškomas, sužinojo 2019 m. rugsėjo mėn. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tiksliai neprisimena, kokiu būdu L. perduodavo pinigus, galimai Liberty reserve. Nesuprato, kad J. L. ir R. V. sulaikyti, neįtarė. Nemanė, kad tai gali būti susiję su juo. Teigė, kad kaltinamasis tiesiog perpardavinėjo elektroniką. Nėra mokęsis informacinių technologijų, bet kažkiek supranta, kaip paprastas vartotojas. Tame forume reikia registracijos. Užėjus ten mato pranešimus. Jis nesiregistravo.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 122-124) kaltinamasis parodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl pinigų perdavimo šiandien patikslino. Greičiausiai buvo ne taip, kaip sakė J. L.. Ne iš karto suprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikloje. Suprato, kai pradėjo tartis su tuo žmogumi. Traukiniu pinigų neperdavinėjo. Perdavinėjo laptopus per traukinių palydovus. O gal kokį vieną kartą perdavė ir pinigus. Praėjo tiek metų, neprisimenu.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 137-139), kaltinamasis paaiškino, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Pagarsintinus kitus ikiteisminio tyrimo metu sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės duotus kaltinamojo parodymus (t. 6, b. l. 148-150), kaltinamasis nurodė, kad buvo Anglijoje it Olandijoje, Lenkijoje buvo pravažiuodamas, maždaug 2009 metais. Šiuose parodymuose gal ne taip kažką suprato. Jis nežinojo, kad yra paieškoje. Nuo 2011 metų, kai išvykau iš Lietuvos ir 2012 metais nuvykau į Rusiją, tose šalyse nėra buvęs. Jo klausė, kur yra buvęs iki 2012 metų, kai paliko Lietuvą.

Ikiteisminio tyrimo metu paklaustas kaip įtariamasis A. R. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, tačiau nurodė, kad Rusijos Federacijoje gyvena nuo 2012 metų birželio mėnesio. Prieš atskrisdamas į Rusiją jis Lietuvoje viename iš klubų susipažino su vaikinu-R. V., bei pažinojo tokį vaikiną J. L., jis buvo jo vienos iš draugių klasiokas. Rusijoje jis tapo vieno iš Rusijos Federacijoje veikiančių tinklalapių lankytoju. Tinklalapyje įdiegtame forume susipažino su galimai Rusijos Federacijos piliečiu, vaikinu. Dabar neatsimena jo jokių asmens duomenų, slapyvardžių. Su juo bendravo su jo kompiuteryje įdiegta internetinio bendravimo PSI programa. 2012 metų lapkričio mėnesį šis asmuo jo paklausė, ar jis gali Lietuvoje surasti asmenis, kurie turėtų Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose savo vardu atidarytas sąskaitas, į kurias jis galėtų pervesti pinigų sumas, kurių dydžių nenurodė, ir tų sąskaitų savininkai išgryninę jo pervestas jiems pinigų sumas, galėtų perduoti kaltinamajam, o jis jam. Jis taip pat buvo nurodęs kokį procentą nuo pervestos sumos gali pasilikti sąskaitos naudotojas, kokią jis, bei kokį procentą nuo pervestos sumos į sąskaitą jis turi perduoti tam asmeniui, kuris jo paprašė surasti sąskaitų savininkus Lietuvos Respublikoje. Kaltinamajam tuo metu reikėjo pinigų, todėl jis neužduodamas nereikalingų klausimų, nutarė pabandyti surasti Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų valdytojus. 2012 metais galimai lapkričio mėnesio gale, gruodžio mėnesio pradžioje, jis per bendravimo (susirašinėjimo) programa PSI susisiekė su R. V., pasiūlė tą patį, ką ir jam pasiūlė paminėtas jo asmuo, su kuriuo susipažino forume. R. V. sutiko su jo jam pateiktu pasiūlymu. Galbūti 2012 metų gruodžio mėnesį, R. V. jam per minėtą PSI programą atsiųsdavo banko pavadinimą, kiek pamena (duomenys neskelbtini), sąskaitos numerį ir sąskaitos savininko vardą ir pavardę, o jis šią gautą informaciją perduodavo minėtam asmeniui iš forumo. Iš jo gaudavo ir perduodavo informaciją R. V. kada bus pervesti pinigai į jo jam nurodytą sąskaitą ir jų sumą (sumų dydžių tikrai neatsimena). Kiek buvo tiksliai tokių pinigų pervedimų jis neatsimena. Jam skirtus pinigus, pasiėmus R. V. savo procentą nuo išgrynintos sumos, perduodavo J. L.. Taip pat galimai 2012 metų gruodžio mėnesį bendraudamas internetinio bendravimo programa Skype su J. L. jis jo paprašė, kad jis gavęs iš jo pranešimą, nuvyktų prie R. gyvenamosios vietos, esančios Fabijoniškių mikrorajone ir paimtų pervestas į jo nurodytas sąskaitas pinigų sumas. Jis J. L. buvo nurodęs R. V. gyvenamosios vietos adresą ir mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį,, dabar šių duomenų neatsimena. R. V., bendraudamas su juo per PSI programą, žinojo, kad jam skambins J. L. ir kad jam reikia perduoti išgrynintus pervestus į R. V. nurodytas sąskaitas pinigų sumas. Kiek atsimena, J. L. jo neklausinėjo, kokie tai pinigai, taip pat, kiek jis prisimena, jis nieko iš perduodamų sumų sau nepasilikdavo už pinigų iš R. V. paėmimą ir jam perdavimą. Taip pat jis dabar jau neatsimena kokiu būdu jam J. L. persiųsdavo pinigų sumas. Jis neatsimena ar R. V. yra sakęs, kad sąskaitos į kurias būtų pervesdami pinigai būtų būtinai tik Lietuvoje veikiančio (duomenys neskelbtini) banko, neatsimena nei vienos jam iš R. V. persiųstos bendravimo metu sąskaitos numerio ar jos savininko duomenų bei neatsimena nei pervedamų, siunčiamų jo gautų pinigų sumų ir neatsimena kiek kartų buvo tokių pavedimų. 2013 metais sausio mėnesį nutrūko bendravimas su R. V., jam nepavyko su juo susisiekti nei mobiliojo ryšio telefonu, nei minėta PSI programa. Kažkur 2013 metais, jam nepavyko daugiau susisiekti ir su J. L.. Jam tai nesukėlė jokių įtarimų. Apie tai, kad yra paieškomas Lietuvos policijos sužinojo bendraudamas su savo mama J. R. 2018 metų spalio mėnesį, tada nutarė grįžti į Lietuvą ir išsiaiškinti dėl ko yra paieškomas. 2018 metais lapkričio mėnesį Maskvoje atėjo į Lietuvos Respublikos ambasadą gauti išvykimo dokumentų į Lietuvą, nes per tą laiką kol buvo Maskvoje, kažkur pametė ir jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir buvo sulaikytas Rusijos policijos. Būdamas sulaikytas Rusijos policijos sužinojo, kad tie pinigų pervedimai buvo neteisėti. Kad yra kompiuteriniai virusai žinojo, bet kur juos galima įsigyti bei kaip juos galima valdyti nežino. To kompiuterio, kurį naudodavo bendraudamas su R. V., J. L. ir asmeniu, su kuriuo susipažino būdams Rusijoje, bendraudamas vieno iš tinklalapių forumų dabar neturi ir neatsimena ar jį pardavė, ar jis sugedo ir jį išmetė. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, kad susigundė lengvu uždarbiu, kiek užsidirbo pinigų iš šios veiklos neatsimena. T. P., K. Ž., G. J. nepažįsta. Kažkur 2011 metais būdamas Olandijoje kartu su R. V. jis per Skype bendravimo programą (su vizualiu vaizdu) yra bendravęs vienu metu (tokia galimybė yra Skype bendravimo programoje) su A. S. ir R. K.. Bet kokie ryšiai taip pat nutrūko ir su tuo asmeniu, kuris prašė surasti Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų valdytojus, jie nutrūko tuo pačiu metu, kai ir nutrūko bendravimas su R. V.(t. 6, b. l. 122-124).

2019-07-19 apklaustas kaip įtariamasis A. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad bendraujant su vaikinu, sus kuriuo susipažino forume, jis kaltinamajam pasiūlė surasti Lietuvoje žmones, kurie sutiktų, kad į jų sąskaitas būtų pervedami jo viruso pagalba užvaldyti svetimi pinigai, o tie žmones nusiimtus bankomatuose svetimus pinigus, pasilikę sau sutartą dalį, perduotų jam, o jis, pasilikęs tam tikrą dalį, likusius pinigus perduotų virusą valdančiam vaikinui. Tada jam kilo mintis tokiu būdu užsidirbti pinigų, jis suprato, kad tai nusikalstama, bet jam tuo metu gyvenant svetimojoje šalyje, t.y. Rusijoje reikėjo papildomų pinigų ir jis lengvabūdiškai, negalvodamas apie galimas pasekmes, nutarė tokiu būdu užsidirbti pinigų. Virusą valdęs vaikinas taip pat buvo nurodęs kokį procentą nuo pervestos sumos gali pasilikti sąskaitos naudotojas, kokią sumą gali pasilikti tokius asmenis suradęs R. V., kokią jis, bei kokį procentą nuo pervestos sumos į sąskaitą, turi būti pervedama perduoti tam asmeniui, kuris paprašė surasti sąskaitų savininkus Lietuvos Respublikoje. Kadangi nuo viso minimo įvykio praėjo labai daug metų, jis dabar jau neatsimena visų su tiriamu įvykiu susijusių aplinkybių, t.y. tų procentų tikslios sumos. Minėtas asmuo nepaaiškino kaip ir kokiu principu tiksliai bus paleidžiamas bei veiks virusas, jam tai ir nebuvo įdomu, jo užduotis buvo surasti žmones Lietuvoje, kurie turėtų Lietuvos bankuose sąskaitas, galėtų išgryninti svetimus pinigus ir juos jam perduoti. 2013 metais sausio mėnesį jo bendravimas su R. V. nutrūko, jam nepavyko su juo susisiekti nei mobiliojo ryšio telefonu, nei minėta PSI programa. Nuo 2013 metų, tikslios datos neatsimena, jam nepavyko daugiau susisiekti ir su J. L.. Suprato, kad galimai jie yra sulaikyti. Apie tai, kad yra paieškomas Lietuvos policijos sužinojo bendraudamas su savo mama J. R., kada tai buvo, dabar neatsimena. 2018 metais lapkričio mėnesį Maskvoje jis atėjo į Lietuvos Respublikos ambasadą gauti paso kopiją, nes per tą laiką kol buvo Maskvoje, pametė jam išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir buvo sulaikytas Rusijos policijos. Būdamas sulaikytas iš Rusijos policijos sužinojo, kad yra paieškomas Lietuvos policijos už minėtus neteisėtus piniginius pervedimus panaudojant kompiuterinį virusą (t.6, b.l.137-139).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuri yra sunkus nusikaltimas (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokuroras, kaltinamasis ir gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2012-12-27 AB (duomenys neskelbtini) banko prevencijos departamento pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad jame nurodoma, jog laikotarpyje nuo 2012-12-14 iki 2012-12-22 AB „(duomenys neskelbtini) bankas gavo 8 klientų pranešimus dėl neteisėto piniginių lėšų iš asmeninių sąskaitų nurašymo naudojantis internetinės bankininkystės sistema. Visuose pranešimuose klientai nurodė, kad sąskaitose nurodytų operacijų neatliko, asmenų, kuriems pervesti pinigai, jei nepažįsta, niekas kitas šių piniginių lėšų pervedimų be jų žinios atlikti negalėjo. Tokiu būdu iš klientų sąskaitų neteisėtai buvo pervesta 31 790 Lt, tokiu būdu padaryta 31 790 eurų žala. Prie pareiškimo pridėta priedai su atliktų pervedimų duomenimis, vaizdo medžiaga ir A. Š. pranešimu (t. 1, b. l. 1-6a).

Iš 2012-12-22 A. Š. protokolo pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2012-12-21 apie 16:05 val. ji būdama darbe UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per savo darbo kompiuterį internetu bandė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės naudodama generatorių. Suvedus atpažinimo kodą ir slaptažodį, monitoriuje atsirado užrašas, kad reikia palaukti. Laukė gerą pusvalandį ir vėliau prie (duomenys neskelbtini) banko bankininkystės prisijungė per mobilųjį telefoną pamatė, kad sąskaitoje liko 299 lt, nors turėjo būti dar 6500. Tuo metu, kai bandė per darbo kompiuterį prisijunti nuo jos sąskaitos buvo pervesti 6 500 lt į K. Ž. sąskaitą, kurios ji nepažįsta ir pinigų jai nepervedė (t. 1, b. l. 38).

Iš 2012-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad jame yra nurodyta, jog 2012-12-21 apie 15:00 val. jungiantis prie elektroninės bankininkystės buvo trukdžiai. Du kartus jungiantis į banką vis sukosi laikrodžio tipo ratukas, buvo rašoma palaukti. Prisijungė iš trečio ar 4-to karto, pažiūrėjo sąskaitos likutį ir atsijungė. 2012-12-23 apie 10:40 val. paskambino J. Š. ir pranešė, kad įsilaužta į įmonės sąskaitą ir nuskaityta 4 400,00 lt. Prisijungus prie elektroninės bankininkystės nustatė, kad nuo sąskaitos nurašyta 4 400 lt, pinigai nurašyti gruodžio 21 d. ir pervesti į A. S. sąskaitą (t. 1, b. l. 41-42).

Iš V. P. prareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad jame nurodoma, jog pareiškėjas 2012-12-21 nuo 17 iki 18 val. bandė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės (duomenys neskelbtini) banke, jam buvo išmestas užrašas „prašome palaukti“. Taip bandė prisijungti dar karą, bet buvo išmestas tas pats užrašas. Tada 2012-12-22 apie 22:35 val. paskambino iš (duomenys neskelbtini) banko ir pranešė apie padarytą 2 800 Lt pavedimą, kurios jis neatliko (t. 1, b. l. 52).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prareiškimo 2012-12-22 apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2012-12-20 pastebėjo, kad iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke neteisėtai pasinaudojus elektroninės bankininkystės duomenimis į svetimą sąskaitą buvo pervesta 12 000 lt (t. 1, b. l. 55).

Iš G. K. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2012-12-22 neteisėtai buvo prisijungta prie jos elektroninės bankininkystės AB „(duomenys neskelbtini) banke ir neteisėtai pervesta 1 500 Lt į nežinomo asmens sąskaitą (t. 1, b. l. 58).

Iš D. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad jame nurodoma, jog 2012-12-22 neteisėtai buvo prisijungta prie jos AB (duomenys neskelbtini) banko elektroninės bankininkystės ir neteisėtai iš jos sąskaitos į nežinomo asmens sąskaitą pervesta 1 640 Lt (t. 1, b. l. 60, 61).

Nukentėjusysis T. C. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2012-12-22 apie 15:30 val, būdamas namuose bandė prisijungti prie savo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyros, jam tai nepavyko ir tuo pat metu į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo tokio turinio pranešimą: „BS4152/1550.00Lt/2012-12-22/Likutis 73,73/Lėšų pervedimas už kelionę T. C. 2012-12-22/gavėjas A. S.“, iš kurio suprato, kad iš jo banko sąskaitos buvo nurašyta 1550 Lt suma. Jis yra sudaręs su AB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį ir gauna pranešimus į mobiliojo ryšio telefoną apie pinigų judėjimą sąskaitoje. Jis jokio pavedimo neatliko, A. S. nepažįsta. Mano, kad kažkas neteisėtai prisijungė prie jo elektroninės bankininkystės ir pagrobė jo pinigus, jam padaryta 1 550 Lt žala (t. 2, b. l. 10-11).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-21 apie 15 val. bandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės, tačiau buvo trukdžiai. 2012-12-23 jai paskambino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. Š., kuris jai pasakė, kad buvo „įsilaužta“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir nuskaityti 4400 Lt. Patikrinusi bendrovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), aptiko nurašytus bendrovei priklausančius 4400 Lt, kurie 2012-12-21 buvo nurašyti į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio nieko įtarti negali. Įmonės elektroninės bankininkystės duomenų niekam nesakė, niekas jų neklausė (t. 2, b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Š. parodė, kad 2012-12-21 apie 16:05 val. darbe (duomenys neskelbtini) bandė prisijungti prie savo (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paskyros (sąskaitos) naudodama generatorių, bet jai nepavyko, atsirado užrašas, kad reikia palaukti. Tada ji pabandė prisijungti per savo telefoną, tai padaryti jai pavyko. Prisijungusi pamatė, kad sąskaitoje yra tik 299 Lt, o turėjo dar būti 6 500 Lt. Paskambinusi į banką sužinojo, kad galimai tai buvo neteisėtas hakerių prisijungimas. Būtent tuo metu kai kompiuteriu bandė jungti prie e bankininkystės, iš jos sąskaitos į K. Ž. sąskaitą buvo pervesta 6 500 litų. Šio žmogaus ji nepažįsta, pinigų jai nepervedė, jai padaryta 6 500 Lt žalą (t. 2, b. l. 17).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-22 apie 15 val. savo namuose prisijungė prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos ir pastebėjo, kad jos banko sąskaitoje trūksta lėšų. Peržiūrėjusi sąskaitos išrašą, pamatė, kad 2012-12-21 iš jos sąskaitos į jai nepažįstamo asmens - A. S. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-21 buvo pervesta 1400 Lt bei nuskaičiuotas 1 Lt komisinis mokestis. Nurodyta mokėjimo paskirtis „Už triviečius apartamentus Osle“. J. S. parodė, kad paminėto mokėjimo neatliko ir A. S. nepažįsta, asmenų gyvenančių Osle Norvegijoje taip pat nepažįsta. Prieš 2012-12-22 prie savo elektroninės bankininkystės jungėsi savo darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiua prisijungti niekaip negalėjo, nes banko interneto puslapis neužsikrovė. Jai padaryta 1401 Lt žala (t. 2, b. l. 23-24).

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-22 jam paskambino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J., kuris jo paklausė, ar jis bandė jungtis prie elektroninės bankininkystės 2012-12-21 ir daryti pavedimą. V. P. jam atsakė, kad tik mėgino prisijungti prie elektroninės bankininkystės, bet jam nepavyko. Banko darbuotojas jam pasakė atvykti į banką parašyti pretenziją, o atvykus ir parašius banke pretenziją - kreiptis į policiją, nes iš jo sąskaitos dingo jam priklausantys 2800 Lt. Kaip iš jo sąskaitos buvo pervesta paminėta pinigų suma, jis nežino (t. 2, b. l. 26).

Apklausta kaip liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė. 2012-12-13 nuo pat ryto neveikė (duomenys neskelbtini) banko elektroninė bankininkystė ir ji negalėjo atlikti jokių pavedimų. Skambino į banką, jai patvirtino, kad yra gedimai ir jie bando tai sutvarkyti. 2012-12-14 apie 15:00 val. jai prisijungiant prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyros, jai to padaryti nepavyko, nes atsirado užrašas, kad „yra gedimai ir jie šalinami“, todėl pavedimą j atliko iš kito banko. 2012-12-17 ketino atsispausdinti praeitą savaitę atliktų pavedimų išrašą, tačiua vėl negalėjo prisijungti prie elektroninės bankininkystė. 2012-12-21 prisijungus per AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę bankininkystę prie įmonės sąskaitos, pastebėjo, kad iš jų bendrovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas pavedimas 12 000 Lt sumai į T. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant pavedimo pavadinimą “Baldų rinkinys pirma dalis“. Pavedimas buvo padarytas pasinaudojant jai išduotu atpažinimo kodu, vėliau AB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad pavedimas atliktas neteisėtai. Bendrovėje naudojamas AB „(duomenys neskelbtini)“ bevielis internetas, nenaudojant slaptažodžių (t.2, b.l.28-30).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-22 ji pamėgino prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyros, bet įvedus slaptažodį ir ID nepavykdavo prisijungti. 2012-12-22 apie 22 val., jai paskambino iš AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas (jo duomenų neišsaugojo), kuris jai pranešė, kad prie jos elektroninės bankininkystės paskyros buvo neteisėtai prisijungta ir iš jos sąskaitos pervesti jai priklausantys 1640 Lt. Prie savo banko paskyros dažniausiai jungdavosi iš namų, (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio ji nieko įtarti negali (t.2, b. l. 34-35).

Apklausta kaip nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-21 ir 2012-12-22 ji mėgino prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyros, tačiua to padaryti nepavyko. 2012-12-22 jai paskambino AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. Š., kuris telefoninio pokalbio metu jai pasakė, kad buvo neteisėtai prisijungta prie jos elektroninės bankininkystės paskyros ir iš jos sąskaitos pervesti jai priklausantys 1500 Lt į nepažįstamo asmens sąskaitą. Dėl įvykio ji nieko įtarti negali (t. 2, b. l. 38-39).

Apklausta kaip nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-21 apie 16val. 05 min. mėgino prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyros (sąskaitos), tai darė keletą kartų, prisijungti nepavykdavo, atsirasdavo užrašai, kad „galimi trikdžiai“ ir pasiūlymai vėliau prisijungti. Ji susisiekė su banko darbuotojai, kurių patarta užblokavo savo sąskaitą bei prisijungimą prie elektroninės bankininkystės. Jai buvo pasakyta, kad 2012-12-21 16:12 val. iš jos sąskaitos buvo padarytas pavedimas 6500 lt į kitą sąskaitą. Vėliau pasitikrino ir pamatė, kad minėtu laiku padarytas 6 50 lt pavedimas į K. Ž. sąskaitą. Tokio pavedimo ji nedarė, V. Ž. nepažįsta. Prie sąskaitos dažniausiai jungdavosi iš savo darbo vietos (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 42-43).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 m. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke jis turi sąskaitą ir to pačio banko mokėjimo kortelę (su PIN kodu). 2012-12-21 į jo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo pažįstamas R. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jis leistų jam pasinaudoti jo turima sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. Paaiškino, kad jam iš Vokietijos kažkokie asmenys turi pervesti pinigus, o savo sąskaitos negali šiuo metu panaudoti, nes turi skolų ir antstoliai gali iš karto areštuoti joje esančius pinigus. Už tai jis jam pažadėjo grąžinti skolą - 200 Lt. Tuo metu jokio įtarimo toks parašymas jam nesukėlė, kad pinigai į jo sąskaitą gali būti pervesti neteisėtu būdu. Po minėto pokalbiu telefonu, jis R. K. „SMS“ žinute išsiuntė savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną R. K. vėl jam paskambino ir pasakė, kad jam išgryninant pinigus reikės jo mokėjimo kortelės ir PIN kodo. Susitikimo metu (duomenys neskelbtini) jis perdavė R. K. savo banko mokėjimo kortelę su PIN kodu bei pasakė, kad kai į jo sąskaitą yra pervedami pinigai, jis yra informuojamas iš banko gaunama SMS žinute. 2012-12-21 jis gavo iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko SMS pranešimą, kad į jo sąskaitą yra pervesti pinigai, kiek neatsimena. Tą pačią dieną jis gavo du tokius pranešimus bei 2012-12-22 gavo dar tris pranešimus. Apie tai iš karto pranešdavo R. K.. Iš viso į jo sąskaitą buvo pervesta apie 13000 Lt. Pinigai buvo pervesti iš fizinių asmenų bei iš bendrovės, kiek pamena (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad pinigai pervesti iš Lietuvoje esančių banko klientų sąskaitų. Apie tai pasakė R. K.. Šis pasakė, kad nesupranta, kodėl pinigai pervesti iš Lietuviškų sąskaitų, pasakė jam mažiau klausinėti ir domėtis, o jeigu jį sulaikytų, tai viską „versti ant R.“. 2012-12-22 R. K. paprašė jo, kad kartu nueitų į banką ir ten pasiimtų likusius pervestus pinigus, nes yra viršytas 7000 Lt dienos limitas, bet bankas jau nedirbo. Jis (R. K.) tą pačią dieną jam grąžino žadėtus (pasiskolintus) 200 Lt. Banko kortelę R. K. pasiliko, sakė, kad kitą dieną nuims likusius pinigus. Kortelę jam gražino 2012 m. gale, po švenčių R. draugė V.. Tą pačią dieną nuėjo į bankomatą, nes norėjo patikrinti sąskaitos likutį. Bankomatas jam pasakė, kad blokuota paskutinė finansinė operacija ir kitų finansinių operacijų jis jau negali atlikti. Jam nuėjus į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių išsiaiškinti, dėl ko yra užblokuota sąskaita, banko darbuotojų buvo paprašytas parašyti pasiaiškinimą, kaip į jo sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos. Jis paskambino R. K., kad ir jis atvažiuotų į banko skyrių. Atvažiavęs į banko skyrių R. K. parašė banko darbuotojams pasiaiškinimą. Visa tai buvo 2012-12-28. Kai jis paklausė R. K.‚ kas čia vyksta, gavo atsakymą iš pastarojo, kad tai ne jo reikalas ir jeigu ką, viską versti ant jo. Taip pat nurodė, kad kelis kartus R. K. yra matęs su pažįstamu, vardu R., R. jis galėtų atpažinti. Teigė, kad jis nesuprato, kad į jo sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai (t.2, b.l. 53-54). Savo parodymus liudytojas A. S. patvirtino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kuomet jam buvo parodyta 5 asmenų fotonuotraukos, tarp kurių jis atpažino Nr. 5 pažymėtą foto, kurioje yra R. V. atvaizdas (t. 2, b. l. 55-57).

Apklaustas kaip liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ Verslo plėtros departamente Elektroninės bankininkystės skyriaus projektų vadovu. 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje gavo kelių klientų nusiskundimus, kad prisijungiant prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyrų, įvedus jiems savo autentifikavimo kodus ir prisijungimo slaptažodžius, nepavyko prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyrų, o po to, pasitikrinę savo sąskaitas, jie pastebėjo, kad be jų žinios iš jų sąskaitų tretiesiems asmenims yra pervestos jų lėšos. Atlikus reikiamus darbus buvo nustatyta, kad nukentėjusių klientų kompiuteriai buvo apkrėsti kompiuterio viruso „Zeus“ arba „Citadel“ modifikacija. Apsikrėtus klientui šiuo virusu, jam prisijungiant prie savo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyros, įvedus jo autentifikavimo kodą (ID) ir prisijungimo slaptažodį, jo prisijungimą prie paskyros „perima virusas“ ir jį nukreipia į netikrą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės tinklalapį, kur, nematant klientui, tikroje AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės tinklalapio kliento paskyroje suformuojamas pavedimas tretiems asmenims, o iš kliento „netikrajame“ tinklalapyje paprašoma dar kartą įvesti prisijungimo (patvirtinimo) slaptažodį ir taip atliekamas suformuoto pavedimo patvirtinimas jau tikrame AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos tinklalapyje (t. 2, b. l. 60-61).

Apklausta kaip Liudytoja K. Ž., kurios atžvilgiu 2013-07-15 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 metų ji turi banko sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), taip pat išduotą banko mokėjimo kortelę ir turi prieigą prie šio banko elektroninės bankininkystės paskyros. 2012-12-21 į jos mobilaus ryšio telefoną (Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino pažįstamas bendradarbis R. K., kurio mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jam reikalinga jos banko sąskaita, esanti AB (duomenys neskelbtini), į kurią galėtų pervesti pinigus, kuriuos jam skolingi kažkokie tai asmenys iš Vokietijos. Jis jai paaiškino, kad savo banko sąskaitos naudoti šiuo metu negali, nes turi skolų ir antstoliai gali iš karto areštuoti joje esančius pinigus. Už tai jis jai pažadėjo 500 litų, kiek ji atsimena. Ji sutiko ir be piniginio atlygio. Tuo metu jokio įtarimo jai nesukėlė, kad pinigai į jos sąskaitą gali būti pervesti neteisėtu būdu. Ji R. pažinojo apie 3 mėnesius ir juo pasitikėjo. Dar jis jos paprašė, kad SMS pranešimu atsiustų jam savo banko sąskaitos numerį ir tuomet ji išsiuntė savo AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos numerį į jo mobilaus ryšio telefoną. Po to, tą pačią dieną apie vidurdienį, jis jai dar pasakė, kad tą pačią dieną į jos sąskaitą bus pervesta 6500 litų iš Vokietijos. Neužilgo jai jis vėl paskambino ir pasakė, kad jau pinigai turi būti pervesti. Tada ji prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje prisijungusi per bevielį ryšį prie savo elektroninės bankininkystės paskyros, pamatė, kad į jos banko sąskaitą yra pervesti 6500 litų. Kieno šie pinigai, ji tuo metu nepasižiūrėjo, bet tai buvo svetimi pinigai. Dar jai sukėlė įtarimą tai, kad pinigai buvo taip greitai pervesti, nes R. sakė, kad jie bus iš Vokietijos. Tada ji apie šiuos gautus pinigus pranešė R.. Jis pasakė, kad tuoj privažiuos ir kad ji nuimtų pinigus. Susitarė po pinigų išgryninimo susitikti prie „Forum Palace“. Tada minėtame prekybos ir pramogų centre esančiame AB (duomenys neskelbtini) bankomate per keturis kartus su savo banko mokėjimo kortele išgrynino viso 6500 litų ir maždaug po 20 minučių prie „Forum Palace“ susitikusi su R. padavė jam minėtus 6500 litų, o jis jai už tai paliko 300 litų. 2012-12-29 jai motina pranešė, kad atėjo laiškas iš AB (duomenys neskelbtini), kad ji turi pasiaiškinti dėl į jos sąskaitą pervestų 6500 litų. Pinigai į jos sąskaitą buvo gauti iš jai nepažįstamos moters. Tuomet ji suprato, kad pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti apgaule. Ji tuo metu buvau labai išsigandusi ir nežinojo, ką daryti. Pasitarė su teisininku ir parašė bankui, kad jiems neprivalo aiškintis, iš kur gavo šiuos pinigus. R. apie tai nieko nesakė, nes bijojo, kad po šio įvykio jis niekur nepabėgtų (t. 2, b. l. 72-74).

Iš 2012-12-27 banko AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo priedo matyti, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko klientės A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 6500 Lt į K. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pat banke (t. 1, b.l. 2).

Apklaustas kaip liudytojas j. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 metais viename iš Vilniaus klubų jis susipažino su vaikinu – A. R., juo toliau draugavo, kartu leisdavo laisvalaikį. Paskutinį kartą jį gyvai matė prieš keletą metų. Internete su juo bendravo per programą SKYPE. Žinojo, kad jis gyvena Rusijoje, konkretaus adreso nežinojo. 2012 m. gruodžio pradžioje susisiekė SKYPE programa su A. R., jis paprašė iš jo vieno pažįstamo asmens paimti pinigų sumą ir jam ją parsiųsti per traukinio „Vilnius-Maskva“ palydoves, prieš tai juos pakeitus į dolerius. Neprisimena, ar A. R. nurodė to asmens, iš kurio turėjo paimti pinigus numerį, ar tas asmuo jam pats paskambino. Su tuo asmeniu yra susitikęs apie 3-4 kartus Fabijoniškių mikrorajone, prie Express pica kavinės ir per tuos kelis kartus iš jo paėmė 12 000 Lt. Kiekvieną kartą paėmęs pinigus iš jam nepažįstamo vaikino, juos pakeisdavo į dolerius ir perduodavo vienai iš traukinio „Vilnius-Maskva“ palydovių. Palydovės kiekvieną kartą už pinigų perdavimą gaudavo 100 litų, sau pasilikdavo kiekvieną kartą taip pat po 100 Lt. Visą šią tvarką, t. y. kiek sumokėti palydovėms, kiek sau pasilikti, jam per Skype nurodė A. R.. Tą asmenį, kuris Fabijoniškėse jam perduodavo pinigus, jis galėtų atpažinti, su juo susisiekdavo jo tuo metu naudojamu telefonu Nokia, kuriame buvo TELE2 sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis naudojosi apie di mėnesius, 2013 metais sausio mėn. šį telefoną su SIM kortele jis išmetė kažkur Žirmūnuose, nes jis jam buvo nereikalingas. Tikslių data, kada jis A. R. nurodymu paimdavo pinigus ir perduodavo palydovėms jis neprisimena. Niekada nesidomėjo bendraudamas su A. R., iš kur yra tie pinigai, kuriuos paimdavo iš minėto nepažįstamo vaikino ir perduodavo palydovėms (t. 2, b. l. 125-126).

Iš 2013-07-08 AB (duomenys neskelbtini)pažymos Nr. 07.04.08-3657 matyti, kad bankas nukentėjusiesiems V. J. grąžino 3 199 Lt, A. Š. grąžino 6 500 lt, V. P. grąžino 2 800 lt, G. K. grąžino 1 500 lt, T. C. grąžino 1 550 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino 12 000 Lt, D. K. grąžino 1 640 Lt, J. S. grąžino 1 400 Lt (t. 2, b. l. 145).

2013-01-08 apžiūros protokolu apžiūrėta T. P. (duomenys neskelbtini)kortelė mylimiausia MC debit, jos galiojimas 11/16 (t. 3, b. l. 74-75).

Iš 2013-01-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Facebook.com paskyroje esančio susirašinėjimo tarp paskyrų T. P. ir G. N. apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad T. P. savanoriškai prisijungė prie paskyros T. P.. Patekus į paskyrą buvo nukopijuota paskyrų T. P. ir G. N. viršutinės dalys, kurios įkeltos ant lapo kartu su viena atsitiktinai paimta paskyros G. N. nuotrauka. Buvo atidarytas susirašinėjimo langas tarp vartotojų T. P. ir G. N. ir susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2012-12-06 iki 2012-12-23 atspausdinta 13 lapų. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad nuo 2012-12-06 vyksta susirašinėjimas tarp asmenų apie tai, kad reikalinga sąskaita (duomenys neskelbtini), į ją atsiųstų pinigus, T. P. juo nuimtų, už tai jam tektų 10 procentų. Suma turėtų būti nemenka, apie 10 K. Asmuo nurodo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). G. nurodo savo numerį T. P. (duomenys neskelbtini). 2012-12-16 G. klausia, ar T. P. nežino kokio kito asmens, su kuriuo būtų galima pakartoti? T. P. klausia, ar negali dar kartą į jo sąskaitą pervesti? Jam atsako, kad gali, tik ar jis to nori. T. P. atsako, kad nori, labai geras reikalas, pažymi, kad internete paskirtį rodo „mokestis už baldus“. G. atsako, kad rytoj pasakys, kad vėl siųstų T. P.. Gruodžio 23 d. asmenys vėl kalba apie pinigų persiuntimą. G. nurodo, kad T. P. jau nebus, nes pavojinga. T. P. kalusia, „o jeigu, surasčiau žmogų?“ (t. 3, b. l. 76-90).

Buvo atliktos sankcionuotos kratos pas T. P., R. K., A. S., R. V., G. J., J. L. gyvenamosiose vietose, automobiliuose. Kratų metu paimti daiktai apžiūrėti, surašant apžiūrų protokolus (t. 3, b. l. 7-8, 15-16, 23-24, 27-28, 34-35, 39-40, 43-44, 47-48, 91-96a, 97-103, 104-108, 111-115, 116-120, 125-128, 129-130, 141-145, 146-150, t. 4, b. l. 14, 5-9). Iš 2013-01-08 kratos protokolo ir 2013-01-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-08 atlikus kratą R. V. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba Satellite C660D-1C7“. Apžiūros metu nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktas kompiuteris „Toshiba“, modelis-Satellite C660D-1C7. Apžiūrėtame kompiuteryje yra aptiktas standusis diskas „Toshiba MK3275GSX HDD2LOG, S/N:X134SEKCS“, standžiajame diske - 3 loginiai diskai. Antrojo loginio disko aplankale „Downloads“ aptikta momentinių pranešimų programos „PSI 0.15“ diegimo byla „psi-0.15-win32-setup.exe“. Informacija apie šią bylą: pavadinimas-psi-0.15 win32-setup.exe, paskutinį kartą atverta - 2012-11-13 23:59:46, sukurta - 2012-11-13 23:59:46, modifikuota - 2012-11-14 00:00:17, loginis dydis-23,393,783. Antrojo loginio disko aplankale „Program Files/PSI“ „/Start Menu/Programs/Psi“ aptiktos momentinių pranešimų (angl. Instant Message) programos „Psi“ įdiegtos bylos. Trečiojo loginio disko aplankale „S.“ aptiktos bylos „09.docx“ ir secrt.rar“. Šios bylos apsaugotos slaptažodžiu (nepavyko atidaryti). Informacija apie šias bylas: 1) pavadinimas - 09.docx, paskutinį kartą atverta - 2013-01-05 11:26:12, sukurta - 2012-11-13 19:16:57, modifikuota - 2013-01-05 11:26:12; 2) pavadinimas - secrt.rar, paskutinį kartą atverta - 2012-12-10 21:37:57, sukurta - 2012-12-10 21:37:57, modifikuota - 2012-12-10 21:38:08 (t. 3, b.l. 27-28, 91-92).

Surašant daiktų, dokumentų paėmimo protokolą iš nukentėjusiųjų D. K. kompiuterio buvo paimta standusis diskas „Seagate“, A. Š. kompiuterio buvo paimta kietasis diskas „Seagate“, G. K. kompiuterio standusis diskas (t. 2, 37, 45, 41). Paimti diskai buvo apžiūrėti surašant apžiūros protokolus. Apžiūros metu nustatyta, kad G. K. kompiuteryje rastas failas, kuriame yra elementų, kurių nėra originalioje (duomenys neskelbtini) banko prisijungimo prie tarnybinės stoties HTML byloje. Svarbiausias šių elementų – tai „Javascript“ programavimo kalba surašyta programa, kuri HTML puslapiui suteikia (duomenys neskelbtini) nenumatytą funkcionalumą. Viena iš šio kodo paskirčių – gauti ir siųsti informaciją į tinklalapį (duomenys neskelbtini) Galimai kompiuteryje esanti kenkėjiška programinė įranga pakeitė originalųjį, gautą prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės tarnybinės stoties HTML puslapį savo puslapiu arba redagavo originalųjį (duomenys neskelbtini) HTML puslapį pridedant nenumatytą funkcionalumą. Atlikus interneto istorijos paiešką aptikta 782 paklausimai į tinklalapį (duomenys neskelbtini). Paržiūrėjus kai kuriuos tinklalapyje (duomenys neskelbtini) esančius puslapis, galimai ten buvo kenkėjiškos programinės įrangos valdymo stotis. Kompiuteryje aptikta byla „C:\Documents and Settings\x\Application data\Ugra\yrep.exe“ (duomenys neskelbtini) maišos vertė: 0f39fd9106574a0a0a47fad293c85dd0b83d8bb8ffc9eca43b0828c4c71b7ebd, kurį patikrinus tinklalapyje Virustotal.com 33 iš 43 antivirusinių programų atpažįsta kaip kenkėjišką programinę įrangą. Ši programa galėjo leisti tris programas Horton.exe. Failo pavadinimu Hroton.exe sistemoje nėra, tačiua galima daryti prielaidas, kad failas tokiu pavadinimu buvo atsiųstas iš tinklalapio (duomenys neskelbtini). NTFS operacijų žurnale yra įrašas, kuris yra Windows pulto (console) komanda, kuri vartotojui nematant naikina failą „Horton.exe“ (t. 3, b. l. 109-110). Apžiūrėjus A. Š., D. K. kompiuterių kietuosius diskus juose taip pat nustatyta, kad juose yra kenkėjiška programa, interneto paieškos istorijoje yra atitinkamai 183 ir 521 paklausimas į tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir kt. (t. 3, b. l. 121-122, 123-124).

Apklaustas kaip įtariamasis R. V. (jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14 (t. 6, b.l. 2-40) parodė, kad kažkur prieš penkis metus Vilniuje, klube „Forum palace galaxy“ susipažino su vaikinu vardu „S “ (kurį atpažino iš pateiktų jam atpažinti asmenų nuotraukų ir vėliau, apklausų metu sužinojo iš teisėsaugos pareigūnų, kad tas „S “ - A. R.). 2012 m. spalio-lapkričio mėn., tikslios datos nurodyti negali, jis jam paskambino į jo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), jo telefono numerio skambinant „nesimatė“. Toliau bendraujant su juo, jis jam atsiuntė į jo kompiuterį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinę programą, kaip jam atrodo, pavadinimu „PSI“. Jis įdiegė savo kompiuteryje tą programą ir toliau jie bendravo jos pagalba, t.y. susirašinėjo žinutėmis, vienas kito nematydami, kaip naudojantis „Skype“ bendravimo programa. 2012 m. gruodžio pradžioje susirašinėjant su paminėtu „S “, šis jo paklausė, ar jis gali surasti asmenis, kurie duotų pasinaudoti jų sąskaitomis, kurios būtų atidarytos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kad į jas galima būtų pervesti pinigų sumas iš kitų sąskaitų. Vėliau tie asmenys, kuriems priklauso sąskaitos, pervestus į jų sąskaitas pinigus išgrynintų. Buvo pasakyta (tikriau parašyta), kad nuo pervestos į sąskaitą ir vėliau išgrynintos pinigų sumos jis galės pasiimti sau 15 procentų, 60 procentų gautų „S “, o likusius pinigus gautų asmuo, kuriam priklauso sąskaita. Jis neklausė, kam priklausys pervedami į surastų asmenų sąskaitas pinigai, nesidomėjo ar jie yra įsigyti nusikalstamu būdu. Iš pradžių jam buvo pasiūlyta pinigus pervesti į jo sąskaitą, bet tai buvo neįmanoma, nes jis AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitos neturi, o turima sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke tuo metu buvo areštuota teismo antstolių. Kadangi jam tuo metu reikėjo pinigų, jis sutiko surasti žmones, kurie turi AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitas ir sutiktų, kad į jų sąskaitas būtų pervesti ir vėliau jų išgryninti pinigai. Jis susiskambino su savo pažįstamu R. K. ir su juo susitikus, kaip jam atrodo, jo namuose jis jam pasiūlė tą patį, ką jam siūlė „S “, t.y. panaudoti ar jo pačio sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, ar susirasti kitus asmenis, turinčius AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitas, į kurias skubiai būtų galima pervesti pinigus ir juos išgryninti. Jam pasakė, kad jis jam turės atiduoti nuo išgrynintos sumos 75 procentus, o likusius galės pasilikti sau, atiduoti sąskaitos savininkui. Jam jis nepasakė, kiek jis tiksliai turi pinigų pasilikti sau, kiek turi atiduoti asmenims, kurių sąskaitomis bus pasinaudota. R. K. nesidomėjo kieno pinigai bus pervesti į surastų asmenų sąskaitas. Pokalbis dėl sąskaitų paieškų vyko kažkur 2012 gruodžio mėn. viduryje, tikslių datų jis neatsimena. R. K. sutiko surasti žmones, kurie sutiks, kad būtų į jų sąskaitas pervestos pinigų sumos. Praėjus gal dviem dienom po pokalbio, R. K. jam į namus atnešė popieriaus lapelį, o gal tai ir buvo jam pranešta žodžiu, kuriame buvo užrašyti vieno vyro ir vienos moters vardas ir pavardė bei jų sąskaitų numeriai AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. Nei tų asmenų asmens duomenų, nei jų sąskaitų numerių jis neatsimena. Gautus duomenis jis jo kompiuteryje įdiegtos programos pagalba, perdavė „S.“. Gal po dviejų dienų su juo paminėtos programos pagalba susisiekė „S.“ ir pasakė, kad yra į jam nurodytų asmenų sąskaitas pervestos pinigų sumos, kokios būtent tiksliai sumos, apie tai jis jam nepranešė. Jis susisiekė su R. K., kiek atsimena mobilaus ryšio telefonu, ir jam pasakė, kad pinigai jau yra pervesti į jo jam nurodytas sąskaitas. R. K. telefono numerio jis neatsimena, kaip ir neatsimena tikslių minimų įvykių datų. R. K. pranešus apie pervestus į sąskaitas pinigus, kažkur po poros valandų, tą pačią dieną jis jam atnešė į namus adresu (duomenys neskelbtini) pinigų sumą (jos tikslaus dydžio neatsimena), po kelių valandų atnešė dar vieną pinigų sumą (jos tikslaus dydžio nurodyti negali), gal po dienos ar po dviejų taip pat atnešė pinigų sumą, jos dydžio taip pat neatsimena (atnešė į namus adresu (duomenys neskelbtini)). Kiek atsimena, tarp jo ir R. K. vyko pokalbis, kiek iš viso buvo išgryninta iš sąskaitų pinigų ir, ar jis pasiėmė sau priklausančius 15 procentų nuo išgrynintų pinigų sumos, bet tikslių detalių neatsimena. Jis gavęs per tris kartus pinigus iš R. K. sau pasiliko apie 3000 litų. Susisiekęs su „S.“ kompiuteryje esančios įdiegtos programos pagalba, jam pranešė, kad pinigai yra pas jį, jis jam susirašinėjant su juo pasakė, kad jis gaus į savo mobiliojo ryšio telefono numerį žinutę iš asmens, kuris prisistatys vardu „T.“ ir su juo jis, suderinęs susitikimo vietą ir laiką, turės jam perduoti likusius pinigus. Po kelių minučių, po susirašinėjimo su „S.“, jis į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad tai „T. nuo S., kur ir kada galim susitikti“. Į to asmens, kuris jam atsiuntė šią žinutę, numerį jis išsiuntė žinutę, nurodęs, kad po pusvalandžio prie jo namų esančios picerijos „Express“, adresu (duomenys neskelbtini), galima susitikti. Po pusvalandžio paminėtoje vietoje jis nepažįstamam vaikinui, kurio atpažinti negalėtų, perdavė „S.“ skirtus pinigus (sumos dabar jau neatsimena). Susitikę su tuo vaikinu apie nieką nesikalbėjo, tik pasisveikino ir jis jam perdavė „S.“ skirtus pinigus, jo mobiliojo ryšio telefono numerio jis neatsimena, bet žinutės, susirašinėjimai su juo galbūt yra išlikę jo mobiliojo ryšio telefone, kuris buvo paimtas 2013 metų sausio 8 d. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) vykusios kratos metu. Vėliau, susirašinėjant kompiuteriu su „S.“, jis jam parašė, kad iš viso į jo jam nurodytas sąskaitas buvo pervesta apie 20000 litų, kiek suprato pinigai buvo paskirstyti neapgaudinėjant vienas kitų, nes jokių pretenzijų „S.“ jam nepareiškė.

2012 metų gruodžio mėn. pradžioje, po pokalbio su paminėtu „S.“, būnant pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis savo pažįstamam A. S. pasiūlė tą patį, ką ir R. K., t.y. surasti asmenį (asmenis), turintį sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, kuris sutiktų, kad į ją būtų pervesti pinigai ir jo paties išgryninti, bei pasiūlė jau paminėtas „S.“ sąlygas, t.y., kas ir kiek gaus pinigų iš pervestos į surasto asmens sąskaitą pinigų sumos. Praėjus labai trumpam laikui po paminėto pokalbio, A. S. jam atnešė į namus adresu (duomenys neskelbtini) popieriaus lapelį, kuriame buvo užrašyta AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numeris ir tos sąskaitos savininko vardas, pavardė (šių duomenų neatsimena). Gautus duomenis jis, pasinaudodamas „PSI“ kompiuterine programa, įdiegta jo kompiuteryje, perdavė „S.‘. Gal po dviejų dienų šis paminėtos programos pagalba susisiekė su juo ir jam pranešė, kad į jo jam nurodytą sąskaitą yra pervesti pinigai - 12000 litų. Jis paskambino į mobiliojo ryšio telefoną A. S. (dabar jo numerio neatsimena), jį pasikvietė pas save į namus ir jam pasakė, kad į jo nurodytą sąskaita yra pervesti pinigai ir kad juos reikia išgryninti. Tiksliai dabar neatsimena, jam atrodo, kad tai galėjo būti 2012 metų gruodžio 14 d., pas jį į namus atėjo A. S. ir perdavė išgrynintus pinigus, t.y. 7800 litų. Jis ,pasinaudodamas kompiuterine programa „PSI“, iš karto susisiekė su „S.“. Susirašinėjimo metu jis jam („S.“) parašė, kad pinigai jau yra pas jį. Šis jam parašė, kad jam tuoj parašys žinutę asmuo vardu „T.“, kuriam, susitarus kur susitikti, jis turės perduoti pinigus. Greitai jis gavo žinutę į jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (iš kokio numerio nurodyti negali, neatsimena), kad rašantysis yra „T., nuo „S.“ ir kur galim susitikti“. Gal po poros valandų (2012 metų gruodžio 14 d.), galimai apie 20 val., jis susitiko su tuo T. prie namų esančios picerijos „Express“ adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo buvo ir A. S. (tačiau šis to „T.“ nematė) ir jam perdavė 6000 litų, 1800 litų jis pasiliko sau. Iš viso taip įgijo apie 4800 litų sumą, kurią išleido savo reikmėms. Labai gailisi, kad nesuvokė, jog galimai daro nusikaltimus. Paminėtas „S.“ (A. R.) jam nieko nesakė, kad pervesti pinigai į R. K. ir A. S. surastų asmenų sąskaitas yra įgyti nusikalstamu būdu (t. 4, b. l. 38-40). 2013-01-02 parodymo atpažinti pagal fotonuotraukas metu R. V. buvo parodyta 6 asmenų fotonuotraukos, kuriose jis atpažino Nr. 5 pažymėtą asmenį kaip „S.“, t. y. A. R. (t. 4, b. l. 21-23).

Apklaustas kaip įtariamasis A. S. (jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14 (t. 6, b.l. 2-40) parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje pažįstamas R. V. susitikimo metu vienoje iš Vilniuje, Fabijoniškių mikrorajone esančių kavinių paklausė jo, ar jis gali surasti kokį nors savo pažįstamą, kuris turi sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ banke ir kuris sutiktų, kad į tą sąskaitą būtų pervesti pinigai, kuriuos pervedus, jis išgrynintų bankomate ir perduotų jam, o jis perduotų R. V.. R. V. pasakė, kad pinigai bus pervesti iš užsienio, kad jie yra legalūs ir paprasčiausiai ten nėra galimybės jų išgryninti, pasakė, kad už suradimą jis bei žmogus, į kurio sąskaitą būtų pervesti pinigai, gautų nuo pervestos ir išgrynintos sumos tam tikrą procentą (tikslių skaičių jis neatsimena). Nors jis turėjo sąskaitą paminėtame AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, jis jos R. V. nepasiūlė, nes jam visas šitas siūlomas R. V. pinigų pervedimo mechanizmas sukėlė įtarimų, bet kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko surasti žmogų, kuris turėtų paminėtame banke sąskaitą ir sutiktų su anksčiau paminėtomis sąlygomis. Susitikimo metu (tikslios datos neatsimena) jis tą patį (t.y. surasti žmogų, turintį AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą) pasiūlė savo pažįstamam G. J., kuris yra jo kaimynas, gyvena tame pačiame name kaip ir jis tik kitoje laiptinėje. Praėjus labai trumpam laikui G. J. jam atnešė lapelį, ant kurio buvo užrašyta žmogaus vardas pavardė ir AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos numeris (neatsimena nei žmogaus duomenų, nei sąskaitos numerio). Susiskambino su R. V. (jo tel. numerio neatsimena) ir jam į namus adresu (duomenys neskelbtini)atnešė tą lapelį su to asmens ir sąskaitos duomenimis. Kažkur gal po dviejų dienų jam paskambino R. V. ir pakvietė pas save į namus. Namuose pasakė, kad yra pervesti pinigai į jo jam pateikto asmens AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas sąskaitą. Pokalbio metu jis nepasakė, kiek konkrečiai pervesta pinigų. Jis susisiekė telefonu su G. J. ir susitikimo metu su juo pasakė jam tą patį, ką jam pasakė R. V.. Jam girdint, G. J. susiskambino su kažkokiu tai asmeniu, kiek suprato, kurio sąskaita buvo panaudota pinigų pervedimui, ir nuėjo su juo susitikti. Tą pačią dieną G. J. susitikimo metu Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje jam perdavė apie 10300 litų. Sau šis pasiliko, pasak jo žodžių, 1700 Lt (jis jam sakė prieš tai, kai tarėsi dėl asmens suradimo, turinčio AB „(duomenys neskelbtini)“ banke sąskaitą, kad jis tam tikrą procentą nuo perverstų ir išgrynintų pinigų galės pasilikti sau, tik dabar neatsimena kiek konkrečiai). Kiek atidavė asmeniui, kurio sąskaita buvo panaudota, jis nežino, sau jis pasiliko 2000 litų, o likusius pinigus - apie 8000 litų jis nunešė R. V. į namus. Pinigus, kuriuos jis sau pasiliko, labai greitai išleido įvairioms savo reikmėms. R. V. vėliau susitikimų su juo metu jam vėl siūlė surasti asmenų, kurie turi sąskaitas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutiktų, kad į tas sąskaitas būtų pervesti ir po to bankomatuose išgryninti pinigai. Jis mėgino tai daryti, bet tokių asmenų daugiau nesurado (t. 4, b. l. 101-102).

Apklaustas kaip įtariamasis G. J.(jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14 (t. 6, b.l. 2-40) parodė, kad 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, biliardinėje, esančioje, Ateities g., Vilniuje, susitiko su pažįstamu A. S.. Pokalbio metu A. S. jam pasakė, kad reikalingas asmuo, kuris AB „(duomenys neskelbtini)“ banke turi sąskaitą, nes yra asmuo užsienyje, kuriam reikia išsigryninti apie 10000 litų, bet jis neturi tam reikalingos bankinės sąskaitos, jo sąskaita yra „areštuota“. Paaiškino, kad už tokią paslaugą sąskaitos savininkas nuo išgrynintos sumos gaus 15 procentų. Jis pasakė, kad pamėgins surasti tokį asmenį. Pokalbio metu A. S. patikslino, kad dėl pervedamų pinigų nebus jokių problemų. Po kelių dienų savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „G. N.“, kurią gali matyti visi su juo bendraujantys asmenys, patalpino įrašą (žinutę) turiniu „ar kas nors žino asmenis, kurie gali duoti pasinaudoti savo sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ pinigams pervesti“. Dėl patalpinto socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paminėto įrašo su juo susisiekė jo pažįstamas T. P.. T. P. jis paaiškino, kad jo brolio pažįstamui reikalinga AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita, į kurią bus pervesti pinigai, o ją davusiam pasinaudoti asmeniui, nuo pervestos į sąskaitą pinigų sumos bus sumokėta 10 procentų. T. P. sutiko, kad būtų panaudota pervedamiems pinigams jo sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke bei jam tiko sąlyga, kad už šią paslaugą nuo pervedamų pinigų į sąskaitą bendros sumos jis gaus 10 procentų. Gavęs iš T. P. jo sąskaitos numerį, užrašė ją ant popieriaus lapelio ir perdavė susitikimo metu A. S., vėliau pasakė jam ir šios sąskaitos naudotojo duomenis, t.y. vardą ir pavardę „T. P.“. Po poros dienų, galimai 2012 metų gruodžio 14 d., jam paskambino A. S. ir pasakė, kad pinigai jau yra T. P. sąskaitoje. Tiksliai neatsimena kada, galimai 2012 metų gruodžio 14 d., kartu su T. P. nuėjo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomato, esančio Ukmergės g. 282, Vilniuje, kur T. P. išgrynino 6000 Lt, vėliau banko AB „(duomenys neskelbtini)“ skyriuje, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, išgrynino 5952 Lt, t.y. viso išgrynino bendrą 11952 Lt sumą. Po pinigų išgryninimo T. P. sau pasiliko 500 Lt, o likusius pinigus perdavė jam. Sau jis pasiliko apie 1200 Lt, o likusius pinigus (tikslios sumos neatsimena) perdavė susitikimo metu A. S., Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje (tikslios vietos neatsimena). Sulaikytas ir apklausiamas policijos, suprato, kad dalyvavo vykdant nusikaltimą, dėl to labai gailisi, buvo įsitikinęs, kad jokio nusikaltimo nedaro, nes A. S. jam sakė, kad tai nebus nusikaltimas (t. 4, b. l. 138-139)

Apklaustas kaip įtariamasis R. K. (jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14 (t. 6, b.l. 2-40) parodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje jis susitiko su pažįstamu R. V., kurio mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu šis jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad jam bus reikalingos asmenų sąskaitos, į kurias bus pervestos kažkokių tai nepažįstamų asmenų iš Vokietijos piniginės lėšos ir jas vėliau reikės išgryninti bankomatuose ar banko skyriuose. Taip pat jam R. pasakė, kad banko klientai turi būti iš AB „(duomenys neskelbtini)“ banko ir pervestus pinigus reikės išgryninti greitai. Tuo metu jam niekas nesukėlė įtarimų, kad piniginės lėšos į jo surastų asmenų sąskaitas bus pervedamos neteisėtu būdu. Už tai jis jam pasiūlė piniginį atlygį. Dėl sumos konkrečiai susitarta nebuvo. Tuomet jis 2012 metų gruodžio 21 d. paskambino iš savo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) savo pažįstamam A. S. (tel. nr. (duomenys neskelbtini)) ir paprašė, kad leistų jis jam pasinaudoti jo banko sąskaita, esančia AB „(duomenys neskelbtini)“ banke. Jis jam paaiškino, kad iš Vokietijos kažkokie asmenys jam turi pervesti pinigus, o savo banko sąskaitos naudoti šiuo metu negali, nes turi skolų ir antstoliai gali iš karto areštuoti joje esančius pinigus. Už tai jis jam pažadėjo grąžinti skolą - 200 litų. A. sutiko ir SMS pranešimu išsiuntė jam savo banko sąskaitos numerį. Tada tą patį pasiūlė ir savo pažįstamai K. Ž., kuri sutiko pati išgryninti į jos sąskaitą pervestus nepažįstamų asmenų pinigus ir SMS žinute taip pat atsiuntė jam savo banko sąskaitos numerį. Nei A., nei K. nesakė, kad tai prašė padaryti jo pažįstamas R. V.. Gavęs A. ir K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų numerius, juos iš karto SMS žinute kartu ir jų vardais ir pavardėmis išsiuntė R. V. į jo mobiliojo ryšio telefono numerį. R. jam pasakė, kad kai bus jau pervestos į jam perduotas banko sąskaitas piniginės lėšos, informuos jį. Tą pačią dieną, t.y. gruodžio 21 d., jis dar paskambino A. į mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad šis duotų jam savo banko mokėjimo kortelę su PIN kodu, nes jam reikės išsigryninti pervestus į jo sąskaitą pinigus. Jis sutiko ir jam atvažiavus prie A. darbovietės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šis jam padavė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę ir padiktavo jos PIN kodą. A. jam dar pasakė, kad kai į jo sąskaitą yra pervedami pinigai, jis yra iš banko SMS pranešimu apie tai informuojamas ir todėl jis praneš jam, kai tik gaus tokį pranešimą. Tą pačią dieną, tai yra 2012 metų gruodžio 21 d., jį A. tris kartus telefonu informavo, kad į jo sąskaitą yra pervesti pinigai. Tada jis paskambino R. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Šis jam liepė nueiti į bankomatą ir juos išgryninti. Tada jis „IKI“ parduotuvėje esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, adresu Stanevičiaus g. 23, Vilniuje per tris kartus su A. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele, suvesdamas jam priklausantį šios kortelės PIN kodą, viso išgrynino 5800 litų ir 1000 litų išgrynino AB (duomenys neskelbtini) bankomate, adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Viso tą dieną išgrynino 6800 litų. Šiuos pinigus tą pačią dieną, vakare, prie R. namų, laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini) perdavė jam. Šis jam dar pasakė, kad į šią sąskaitą bus pervesta dar pinigų ir juos reikės išgryninti kitą dieną. Iš viso į A. sąskaitą tą dieną buvo pervesta virš 8000 litų, tačiau pas jį buvo banko nustatytas 7000 litų išgryninamų pinigų bankomate dienos limitas. Taip pat 2012 metų gruodžio 21 d. R. jam paskambino ir pasakė, kad į K. sąskaitą turėjo būti pervesta 6500 litų ir, kad ji juos išgrynintų. Tada jis paskambino K. ir ji jam pasakė, kad į jos sąskaitą jau yra pervesta 6500 litų ir paklausė ar gali juos išgryninti. Jis pasakė, kad gali. 2012 metų gruodžio 21 d., vakare prie „Forum Palace“, Konstitucijos pr. 26, Vilniuje jis susitiko su K. ir ji jam perdavė 6500 litų, o jis savo nuožiūra davė jai už pasinaudojimą jos sąskaita ir pinigų išgryninimą 300 litų. Tą pačią dieną vėl nuvažiavo prie R. namų, (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam 6200 litų. Kitą dieną, tai yra 2012 metų gruodžio 22 d. jis su minėta A. banko mokėjimo kortele prie „IKI“ parduotuvės esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate, adresu Stanevičiaus g. 23, Vilniuje išgrynino dar 1800 litų, kuriuos pasiliko sau, nes tai jam leido R.. Po to, iš A. gavo dar tris pranešimus, kad į jo sąskaitą yra pervesti pinigai. Gavęs šią informaciją, apie tai pranešė telefonu R. V.. Šis jam liepė išgryninti likusius pinigus. Tad jis „Mandarinas“ prekybos centre esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomate adresu Ateities g. 91, Vilniuje per tris kartus su A. S. AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, suvesdamas jam priklausantį šios kortelės PIN kodą, viso išgrynino 4650 litų. 2012 metų gruodžio 22 d., vakare, bute, (duomenys neskelbtini), kur gyvena R., perdavė jam likusius išgrynintus pinigus - 4650 litų iš A. banko sąskaitos. 2012 metų gruodžio 21 d., vakare, jis A. paprašė, kad šis kartu nueitų į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyrių ir nuimtų likusius pinigus, nes yra viršytas minėtas banko nustatytas 7000 litų dienos limitas. Banko skyriuje pinigų nusiimti A. nepavyko, nes jis buvo uždarytas. Tą dieną jis A. „Akropolio“ pramogų centre atidavė žadėtus 200 litų už jo banko sąskaitos ir banko mokėjimo kortelės panaudojimą. 2012 metų gruodžio 28 d. jam paskambino A. ir pasakė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyriuje, esančiame „Akropolis“ prekybos centre (Ozo g. 25, Vilniuje) turi problemų dėl į jo sąskaitą pervestų pinigų ir jam yra liepta rašyti pasiaiškinimą dėl to. Atvykęs į šį banko skyrių iš pokalbio su banko darbuotoju suprato, kad pinigai į A. sąskaitą buvo pervesti neteisėtai. Pats parašė pasiaiškinimą, kad pasižada atlyginti padarytus nuostolius. Tada jis apie tai pranešė R. V., pasakė, kad reikės atlyginti banko patirtus nuostolius. Šis pasakė, kad įvyko klaida ir viską išspręs pats. Gailisi, kad nepagalvojęs apie pasekmes, dalyvavo vykdant nusikaltimus (t. 5, b.l. 1-3).

Apklaustas kaip įtariamasis T. P. (jo atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-05 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00033-14 (t. 6, b.l. 2-40) parodė, kad 2012 metų gruodžio 6 d. savo pažįstamo „G.“ (G. J.) socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „G. N.“ pamatė jo parašytą pranešimą, kad reikalinga sąskaita AB “ (duomenys neskelbtini)“ banke. Susisiekus su G. J., šis jam paaiškino, kad jam reikalinga sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“, į kurią bus pervesti pinigai, o sąskaitos savininkas nuo pervestos sumos gaus 10 procentų. G. J. jam paaiškino, kad pinigai bus pervesti jo brolio pažįstamo (apie 10000 Lt). Jis sutiko leisti pasinaudoti jo sąskaita, pervedant į ją pinigus, ir jam už leidimą pasinaudoti sąskaita ir už pinigų išgryninimą, sumokant 500 litų. Nurodė jam savo sąskaitos numerį, o jis jam nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį ((duomenys neskelbtini)). Taip pat pasakė, kad į jo sąskaitą negalima pervesti pinigų nes „antstoliai yra ją areštavę“. 2012-12-14 jam paskambino G. J. ir jis su juo susitarė susitikti prie „Maxima“ parduotuvės Ukmergės g. 282, Vilniuje, kur yra AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatas. Bankomate, matant G. J., pasinaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele „MasterCard“ išgrynino 6000 Lt. Po to kartu su G. J. nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyrių, esantį Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, kur pateikęs savo asmens dokumentą gavo dar 5952 Lt. Išgrynintus pinigus perdavė G. J., sau pasiliko, kaip ir tarėsi su juo, 500 Lt. Vėliau, pasitikrinęs savo elektroninės bankininkystės paskyrą, pamatė, kad išgryninti pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Pinigus išleido pramogoms ir, susisiekęs su G. J., siūlė jam, jei reikės ir toliau panaudoti pinigų pervedimams jo sąskaitą už atlygį. G. J. pasakė, kad daugiau pinigų pervedimų į jo sąskaitą nebus, nes tai pavojinga ir geriau būtų tam susirasti kitą, pašalinį asmenį. 2012 metų gruodžio 18 d. buvo užblokuota jo sąskaita AB „(duomenys neskelbtini)“ banke ir jis suprato, kad tai yra susiję su paminėtais pinigų pavedimais į jo sąskaitą. (t. 5, b.l. 23-24). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. P. iš jam pateiktų 5 fotonuotraukų 3 nuotraukoje atpažino G. J. kaip asmenį, kurį jis savo apklausoje įvardino kaip asmenį vardu „G.“ (t. 5, b.l. 13-16).

A. R. teismo posėdyje patvirtino, kad 2012 m. jis per forumą susipažino su asmeniu, kuris ieškojo banko sąskaitų iš įvairių šalių. Kaltinamasis pasiūlė bankų sąskaitas iš Lietuvos, jam atrašė, kad sąskaitos iš Lietuvos tinka. Kaltinamasis paprašė R. V. surasti asmenų sąskaitas iš (duomenys neskelbtini), į kurias būtų galima pervesti pinigus. Po kurio laiko R. V. atsiuntė kaltinamajam sąskaitų numerius, kuriuos jis perdavė tam asmeniui iš forumo. Tada laukdavo, kada praneš, jog padarytas pavedimas. Pervedus pinigus, kaltinamasis parašydavo R. V., kad reikia gryninti. R. V. išgrynindavo pinigus ir perduodavo kaltinamajam. Dar buvo J. L., kuris jau išgrynintus pinigus perdavė kaltinamajam. Kaltinamasis, taip pat kiti asmenys, dalyvaujantys šioje veikoje, už savo veiksmus gaudavo tam tikrą atlygį apie 10-15 procentų. Pinigai buvo pervedami, perduodami kaltinamajam per kelis kartus, todėl neatsimena, kokios buvo sumos, galėjo būti, kad jis iš šios veiklos gavo apie 1-1,5 tūkst. eurų. 50 procentų tokiu būdu užvaldytų pinigų tikrai atiteko žmogui iš forumo, o likusią dalį kažkaip dalijosi tarpusavyje. Visa veikla truko apie porą trejetą savaičių – nuo gruodžio mėn. vidurio iki galo. Eigoje susirašinėjo su žmogumi, klausinėjo, jam sakė, kad čia virusai, tačiau kaip konkrečiai tai vyksta, kaltinamasis nesigilino.

R. V. patvirtino, kad pažinojo vaikiną, vardu S., iš atpažinimo ir pareigūnų sužinojo, kad tai A. R.. Su juo leisdavo laiką. 2012 m. lapkričio mėn. A. R. jam atsiuntė programėlę „PSI“, kurią jis įdiegė kompiuteryje ir toliau su juo bendravo programos pagalba, susirašinėdamas žinutėmis 2012 m. gruodžio pradžioje A. R. per šią programėlę jo paklausė, ar jis gali surasti asmenis, kurie leistų pasinaudoti jų sąskaitomis, kurios būtų atidarytos (duomenys neskelbtini), kad į jas būtų galima pervesti pinigus. Vėliau tuo pinigus reiktų išgryninti. Nuo pervestos į sąskaitą ir išgrynintos sumos R. V. galėtų pasiimti sau 15 procentų, 60 procentų gautų A. R., o likusius pinigus gautų tas asmuo ,kuria priklauso sąskaita. R. V. sutiko surasti tokius žmones. R. V. susitiko su R. K. ir savo ruožtu jam pasiūlė tą patį, ką siūlė jam A. R., pasakydamas, kad už tai, jis galės sau pasiimti dalį pinigų. Tai buvo 2012 gruodžio viduryje. Po kelių dienų R. K. jam atnešė lapelį su vieno vyro ir vienos moters sąskaitomis, kurias jis perdavė A. R.. Po kelių dienų A. R. jam pranešė, kad į sąskaitas yra pervesta pinigai, jis tai perdavė R. K.. Maždaug po poros valandų R. K. jam į namus atnešė pinigų sumą, po kelių valandų atnešė dar vieną sumą, dar po kelių dienų vėl atnešė pinigų sumą. Nuo šių pinigų R. V. sau pasiliko 3000 Lt, o kitus perdavė A. R. nurodytam asmeniui vardu T.. Vėliau A. R. jam pasakė, kad iš viso į R. V. perduotas sąskaitas buvo pervesta 20 000 Lt. Taip pat R. V. tą patį, ką ir R. K. 2012 m. gruodžio pradžioje pasiūlė A. S.. A. S. jam perdavė vieno asmens sąskaitą, šio asmens duomenis jis perdavė A. R.. Po kelių dienų jis pranešė, kad pervesti pinigai 12 000 litų, jis A. S. nurodė juos išgryninti ir galimai 2012-12-14 A. S. jam perdavė 7 800 Lt, juos vėl perdavė A. R. nurodytam T., sau pasilikęs 1 800 Lt.

R. K. patvirtino, kad 2012 m. gruodį R. V. pasiūlė jam rasti žmones, kurie sutiktų leisti pasinaudoti jų sąskaita (duomenys neskelbtini) banke, kad į sąskaitą būtų pervesti pinigai, kuriuos vėliau už atlygį reikėtų išgryninti ir atiduoti. Jis sutiko ir kreipėsi į savo pažįstamą A. S., paaiškinęs, kad bus pervedami pinigai iš Vokietijos. Pastarasis perdavė jam savo ir savo sąskaitos banke duomenis. Šiuos duomenis R. K., perdavė R. V.. Tą patį pasiūlė ir savo pažįstamai K. Ž., kuri jam atsiuntė banko sąskaitos numerį. Šiuos duomenis jis perdavė R. V.. Gruodžio 21 d. jis dar paprašė A. S., kad šis jam duotų banko kortelę su PIN kodu. Tą pat dieną tris kartus į sąskaitą buvo pervesti pinigai, apie tai jis pasakė R. V., kuris liepė R. K. pinigus išgryninti bankomate. Juos išgrynino su A. S. banko kortele. Viso išgrynino 6 800 lt, juos perdavė R. V., kurs pasakė, kad į tą pačią sąskaitą vėl bus pervesti pinigai. Taip pat R. V. pasakė, kad į K. Ž. sąskaitą buvo pervesta 6500 lt ir juos reikia išgryninti. Pinigus išgrynino K. Ž., jai davė 3000 eurų, o likusius atidavė R. V.. Vėliau dar kartą į A. S. sąskaitą buvo pervesta pinigai, kuriuos taip pat išgrynino ir atidavė R. V..

A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose taip pat patvirtino tai, kad R. V. 2012 m. gruodžio pradžioje teiravosi, ar jis gali surasti pažįstamą, kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita, esančia AB (duomenys neskelbtini), kad į ją pervesti pinigus, vėliau juos išgryninti, o už tai būtų sumokėtas tam tikras procentas. Jis tai pasiūlė savo kaimynui G. J., kuris po kurio laiko jam perdavė vieno asmens banko sąskaitos numerį. A. S. savo ruožtu numerį perdavė R. V.. Gal po 2 dienų R. V. pranešė, kad yra pervesti pinigai. A. S. pranešė tai G. J., šis prie jo paskambino kitam asmeniui, kieno buvo sąskaita ir susitarė su juos susitikti. Tą pačią dieną G. J. perdavė A. S. 10 300 Lt, nes sau pasiliko 1 700 Lt. A. S. sau pasiliko 2 000 Lt, o likusius atidavė R. V..

Analogiškai aplinkybes apie tai, kad A. S. prašė surasti banko sąskaitą pinigų pervedimui ir išgryninimui (duomenys neskelbtini), bei kad šią sąskaitą suteikė T. P. patvirtino ir apklausti kaip įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu T. P. bei G. J..

Liudytoja K. Ž. taip pat patvirtino, kad ji suteikė savo sąskaitą (duomenys neskelbtini)R. K., į ją buvo pervesta 6 500 Lt, ji juos išgrynino ir atidavė R. K.. Liudytojas A. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad R. K. buvo suteikęs savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)ir perdavęs mokėjimo kortelė bei atskleidęs PIN kodą. Į jo sąskaitą buvo pervesta pinigai iš fizinių asmenų ir įmonės (duomenys neskelbtini). Į jo sąskaitą buvo pervesta apie 13 000 Lt. Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012 m. gruodžio pradžioje A. R. jo prašė iš vieno pažįstamo paimti pinigus ir juos persiųsti per traukinio Vilnius Maskva palydoves, prieš tai juos iškeitus į dolerius. Su tuo asmeniu jis susitiko 3-4 kartus ir paėmė 12 000 lt. A. R. taip pat nurodė, kad už tai jis pasiimtų sau 100 lt ir sumokėtų palydovėms.

Liudytojas J. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2012 metų gruodžio mėnesio pabaigoje gavo kelių klientų nusiskundimus, kad prisijungiant prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyrų, įvedus jiems savo autentifikavimo kodus ir prisijungimo slaptažodžius, nepavyko prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės paskyrų, o po to, pasitikrinę savo sąskaitas, jie pastebėjo, kad be jų žinios iš jų sąskaitų tretiesiems asmenims yra pervestos jų lėšos. Atlikus reikiamus darbus, buvo nustatyta, kad nukentėjusių klientų kompiuteriai buvo apkrėsti kompiuterio viruso „Zeus“ arba „Citadel“ modifikacija. Apsikrėtus kliento kompiuteriui šiuo virusu, jam prisijungiant prie savo (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paskyros, įvedus jo autentifikavimo kodą (ID) ir prisijungimo slaptažodį, jo prisijungimą prie paskyros „perima virusas“ ir jį nukreipia į netikrą (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės tinklalapį, kur, nematant klientui, tikroje AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės tinklalapio kliento paskyroje suformuojamas pavedimas tretiems asmenims, o iš kliento „netikrajame“ tinklalapyje paprašoma dar kartą įvesti prisijungimo (patvirtinimo) slaptažodį ir taip atliekamas suformuoto pavedimo patvirtinimas jau tikrame AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos tinklalapyje.

Iš nukentėjusiųjų D. K., G. K. ir A. Š. kompiuterių buvo išimti kietieji diskai ir apžiūrėti ir apžiūrų metu nustatyta, kad G. K. kompiuteryje rastas failas, kuriame yra elementų, kurių nėra originalioje (duomenys neskelbtini) prisijungimo prie tarnybinės stoties HTML byloje. Svarbiausias šių elementų – tai „Javascript“ programavimo kalba surašyta programa, kuri HTML puslapiui suteikia (duomenys neskelbtini) nenumatytą funkcionalumą. Viena iš šio kodo paskirčių – gauti ir siųsti informaciją į tinklalapį (duomenys neskelbtini). Galimai kompiuteryje esanti kenkėjiška programinė įranga pakeitė originalųjį, gautą prisijungimo prie (duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės tarnybinės stoties HTML puslapį, savo puslapiu arba redagavo originalųjį (duomenys neskelbtini) HTML puslapį pridedant nenumatytą funkcionalumą. Atlikus interneto istorijos paiešką aptikta 782 paklausimai į tinklalapį (duomenys neskelbtini). Paržiūrėjus kai kuriuos tinklalapyje (duomenys neskelbtini) esančius puslapis, galimai ten buvo kenkėjiškos programinės įrangos valdymo stotis. Kompiuteryje aptikta byla „C:\Documents and Settings\x\Application data\Ugra\yrep.exe“ (duomenys neskelbtini) maišos vertė: 0f39fd9106574a0a0a47fad293c85dd0b83d8bb8ffc9eca43b0828c4c71b7ebd, kurį patikrinus tinklalapyje Virustotal.com 33 iš 43 antivirusinių programų atpažįsta kaip kenkėjišką programinę įrangą. Ši programa galėjo leisti tris programas Horton.exe. Failo pavadinimu Hroton.exe sistemoje nėra, tačiau galima daryti prielaidas, kad failas tokiu pavadinimu buvo atsiųstas iš tinklalapio (duomenys neskelbtini). NTFS operacijų žurnale yra įrašas, kuris yra Windows pulto (console) komanda, kuri vartotojui nematant naikina failą „Horton.exe“ (t. 3, b. l. 109-110). A. Š., D. K. kompiuterių kietuosiuose diskuose taip pat yra kenkėjiška programa, interneto paieškos istorijoje yra atitinkamai 183 ir 521 paklausimai į tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir kt.

Nukentėjusiųjų A. Š., D. K., T. C., G. K., J. S., V. P. parodymai, liudytojos V. S., R. U., banko AB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikti duomenys apie nurodyto dydžio piniginių lėšų judėjimą iš vieno asmens sąskaitos į kitą bei šių piniginių lėšų išgryninimą patvirtina piniginių lėšų iš nukentėjusiųjų sąskaitų, taip pat įmonių sąskaitų pervedimą kitiems asmenims, kuris buvo padaryti be sąskaitų valdytojų žinios.

Byloje ištirtais įrodymais, kurie yra nuoseklūs ir patvirtina vieni kitus, neabejotinai patvirtinta kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis A. R. suprato atliekamos veikos faktines aplinkybes, t. y. kad reikalinga surasti asmenis, kurie leistų pasinaudoti sąskaitomis, esančiomis AB (duomenys neskelbtini), pinigams iš kitų asmenų sąskaitų pervesti, o vėliu juos išgryninti ir taip užvaldyti svetimus pinigus. Jis organizavo tokių sąskaitų suradimą, tuo tikslu kreipdamasis į R. V.. R. V. savo ruožtu kreipėsi į R. K. ir A. S.. K. surado A. S. ir K. Ž. bei gavo jų sąskaitų numerius, o A. S. dargi davė jam savo mokėjimo kortelę su PIN kodais. A. S. surašo G. J., kuris savo ruoštu surado T. P., o šis jam suteikė savo sąskaitos numerį. Sąskaitų numeriai buvo perduoti R. V., kuris juos savo ruožtu perdavė A. R.. A. R. teigia, kad jis tuos numerius perdavė nenustatytam asmeniui ir forumo Rusijoje, su kuriuo bendravo ir kuris viską organizavo. Vėliau į sąskaitas buvo pervesti pinigai, kuriuos vėlgi per R. V. buvo prašoma kitų nusikaltimo daryme dalyvaujančių asmenų išgryninti ir perduoti R. V.. Dalį pinigų A. R. prašymu J. L. paėmė iš R. V. ir A. R. nurodytu būdu persiuntė jam. Kiekvienas dalyvavęs užvaldant svetimus pinigus asmuo už tai gavo savo atlygį nuo 10 iki 15 procentų nuo sumos. Kaltinamasis teigė, kad jis nesuprato, jog dalyvauja nusikaltimo padaryme, vėliau parodymuose nurodė, kad jis įtarė, jog dalyvauja sukčiavime. Ši prieštaringa ir neapibrėžta kaltinamojo pozicija teismo vertinama kaip gynybinė. Kaltinamasis suvokė visas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, netgi aiškinosi mechanizmą ir žinojo, kad čia kažkaip naudojami virusai. A. R. netgi aktyviai dalyvavo padarant nusikaltimą, jis tiek A. V., tiek J. L. tikslai nurodydavo instrukcijas, kada ir ką jie turi padaryti, kam ir kiek už veiksmų atlikimą reikia sumokėti pinigų, ar kiek kas jų gali pasilikti – kad reikia surasti asmenimis, kurie leistų pasinaudoti sąskaitomis, kokios tai sąskaitos turi būti, kad pinigai jau pervesti į sąskaitas, kad reikia išgryninti pinigus, kam juos vėliau perduoti, kokiu būdu perduoti, tikslia procentine išraiška nurodydavo kuris kokį atlygį turi teisę gauti ir pan. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. R. suprato savo veiksmų neteisėtumą, kad jais iš anksto susitaręs su kitais asmenimis ir veikdamas bendrais suderintais ir koordinuotais veiksmais užvaldo svetimus pinigus, t. y. veikia sąmoningai ir tikslingai, t. y. tiesiogine tyčia.