Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 68-2044 dėl nuobaudos skyrimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 2S-171; 2) Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 69-1082 dėl nuobaudos skyrimo ir Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 2S-171; 3) Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 69-1089 dėl nuobaudos skyrimo ir Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 2S-79; 4) Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 68-1648 dėl nuobaudos skyrimo ir atitinkamą Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 2S-144 dalį; 5) Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 68-1691 dėl nuobaudos skyrimo ir atitinkamą Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 2S-144 dalį; 6) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Pravieniškių PN-AK, neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jam ir Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 68-2044 buvo paskirta nuobauda – perkelti jį į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Nesutikdamas su nuobauda, šį nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. sausio 9 d. atsakyme nurodė, kad nuobauda skirta pagrįstai. Pareiškėjas teigė, kad dienotvarkėse nėra nurodyta padėtis, kaip leisti laisvą nuo užsiėmimų laiką, su vidaus tvarka pareiškėjas buvo nesupažindintas, todėl negalėjo suprasti, kad daro nusižengimą. Pareigūnas galėjo jį tik įspėti, kad negalima gulėti dienos metu, tačiau iš karto surašė tarnybinį pranešimą ir tai buvo pagrindas pareiškėją nubausti griežčiausia nuobauda. Pareiškėjas prašė panaikinti nurodytus Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamento nutarimus dėl nuobaudos skyrimo. Dėl paskirtos nuobaudos pareiškėjas teigė patyręs neturtinę žalą nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. sausio 21 d., kurią vertino 2000 Eur suma, nes visą šį laiką negalėjo gauti pasimatymų, dienos metu negalėjo naudotis čiužiniu su patalyne, vaikščiojo gryname ore per pus trumpesnį laiką.

3. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 69-1082 jam buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms, nurodant, kad nevykdė reikalavimo išnešti į sandėlį čiužinį ir pagalvę. Šį nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. sausio 9 d. atsakyme nurodė, kad nuobauda skirta pagrįstai. Pareiškėjas teigė, kad pareigūnų reikalavimas nunešti čiužinį į sandėlį jam pasirodė neadekvatus ir nesuprantamas, kadangi nebuvo tokios tvarkos, jis nebuvo su tokia tvarka pasirašytinai supažindintas. Pareiškėjas prašė panaikinti aptariamą Pravieniškių PN-AK nutarimą. Pagal dienotvarkę jis tuo metu turėjo tvarkyti savo gyvenamąją vietą, o ne nešioti čiužinį. Dėl patalpinimo į kamerų tipo patalpas patirtą neturtinę žalą pareiškėjas vertino 500 Eur.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 69-1089 jam buvo paskirta nuobauda – uždraudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), dėl to, kad nevykdė pareigūno reikalavimo išnešti savo patalynę ir čiužinį į sandėlį. Pareiškėjas nesutiko su paskirta nuobauda, taip pat su Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 3 d. atsakymu, kad ši nuobauda skirta pagrįstai. Pareiškėjo teigimu, pareigūnai nepagrindė savo reikalavimo, su atitinkama tvarka pareiškėjas nebuvo pasirašytinai supažindintas, todėl nesuprato šių reikalavimų pagrįstumo. Pareigūnai nurodė atlikti veiksmus, kurie nenumatyti dienotvarkėje. Pareiškėjas prašė panaikinti Kalėjimų departamento 2019 m. sausio 3 d. atsakymą Nr. 2S-79. Dėl paskirtos nuobaudos pareiškėjas jautėsi patyręs neturtinę žalą, kurią vertino 230 Eur suma.

5. Pareiškėjas nurodė, kad taip pat nesutinka su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 68-1648 dėl jam paskirtos nuobaudos – draudimo apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos ir kanceliarines prekes), už tai, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Kalėjimų departamentas 2019 m. sausio 8 d. atsakymu Nr. 2S-144 nurodė, jog nuobauda skirta pagrįstai, tačiau toks atsakymas yra šališkas. Pateikta išvada neatitinka tikrovės. Pareiškėjas teigė, kad jis nurodytu metu negalėjo vartoti necenzūrinių žodžių, kadangi buvo trumpalaikiame pasimatyme. Buvo neteisėtai bandoma jį atitraukti nuo pasimatymo. Be to, įstaiga jam atvykus nesupažindino jo su nustatyta tvarka. Dėl nepagrįstai skirtos nuobaudos pareiškėjas teigė patyręs 230 Eur neturtinė žalą.

6. Taip pat pareiškėjas prašė panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 68-1691, kuriuo jam buvo skirta nuobauda – papeikimas, dėl to, kad jis vakarinio patikrinimo metu nepakluso pareigūno nurodymui atsistoti. Kalėjimų departamentas 2019 m. sausio 8 d. atsakymu Nr. 2S-144 nurodė, kad nuobauda skirta pagrįstai, tačiau tai neatitinka tikrovės. Pareiškėjas teigė, kad jis būryje niekada nebuvo, juolab, kad būryje vakariniai patikrinimai nevyksta. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su nustatyta tvarka.

7. Pareiškėjas teigė, kad Pravieniškių PN-AK neteisėtai ir nepagrįstai neleidžia jam apsipirkti parduotuvėje, nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. sausio 21 d., kuomet pareiškėjas bausmę atliko kamerose, apipirkimai niekada nevyko sklandžiai, pareigūnas, pirkdamas pareiškėjui prekes, nepateisino jo lūkesčių. Dėl to pareiškėjas teigė patyręs nepatogumus, nepriteklių. Pareigūnas dėl neaiškių priežasčių nepirko jam pašto ženklų, žirklučių nagams. Taip iš pareiškėjo buvo atimta teisė rašyti laiškus, užkirstas kelias bendrauti su šeima ir artimaisiais. Be to, nebuvo užtikrintas sklandus laiškų siuntimas, įsigyjant pašto ženklų. Taip pat pareiškėjui nebuvo neužtikrinta galimybė įsigyti pakankamą kiekį higienos priemonių, t. y. žirklučių. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas su skundu 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Kalėjimų departamentą, tačiau Kalėjimų departamentas šį skundą perdavė spręsti Pravieniškių PN-AK. Dėl sukeltų neigiamų išgyvenimų pareiškėjas teigė patyręs 600 Eur neturtinę žalą.