Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodo, kad jam 2018-11-21 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus nutarimu Nr. 68-2044 buvo paskirta nuobauda: perkelti jį į kamerų tipo patalpas 6 mėnesiams. Nesutinka su nuobauda, kadangi ji paskirta nepagrįstai ir nemotyvuotai. Šį nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos, kuris 2019-01-09 parengė atsakymą, nurodydamas, kad nuobauda skirta pagrįstai. Nurodė, kad buvo pažeistos dienotvarkės, tačiau teigia, kad dienotvarkėse nėra nurodyta padėtis, kaip leisti laisvą nuo bet kokių užsiėmimų laiką, su vidaus tvarka buvo nesupažindintas. Pagal BVK 116 str. jis turėjo būti pasirašytinai supažindintas su pareigomis, teisėmis ir draudimais. Todėl negalėjo suprasti, kad daro nusižengimą. Taigi, jam nebuvo aiškios ir suprantamos BVK 110 str. 1 ir 2 dalyse nustatytos specialiosios pareigos. Nurodo, kad jam nesuprantama, kodėl jis dienos metu negali naudotis savo antklode, kai yra vėdinamos patalpos esant šaltajam metų sezonui. Pareigūnas galėjo jį tik įspėti, kad negali gulėti dienos metu ir jis būtų vykdęs. Tačiau pareigūnas iš karto surašė tarnybinį pranešimą ir tai buvo pagrindas jį nubausti pačia griežčiausia bausme. Prašo panaikinti Pravieniškių ir Kalėjimų departamento nutarimus dėl nuobaudos skyrimo. Kalėjimų departamentas nepagrįstai traktavo, jog jis pažeidė dar ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles 73.6 p., Pravieniškių nutarime to nėra nurodyta. Dėl paskirtos nuobaudos jis patyrė neturtinę žalą, kurią per laikotarpį nuo 2018-11-21 iki 2019-01-21 vertina 2000 Eur suma, nes negalėjo visą šį laiką gauti pasimatymų, dienos metu negalėjo naudotis čiužiniu su patalyne, vaikščiojo gryname ore per pus trumpesnį laiką.

Taip pat pareiškėjas skunde nurodo, kad Pravieniškių PN-AK nutarimu 2018-11-27 Nr. 69-1082 jam buvo skirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms, nurodant, kad nevykdė reikalavimo 2018-11-26 apie 6.10 val. išnešti į sandėlį čiužinį ir pagalvę. Nurodoma, kad nuteistasis išnešė patalynę iš kameros ir padėjo ant stalo. Teigiama, kad buvo atsisakyta vykdyti šį nurodymą, buvo reiškiamas nepasitenkinimas. Nesutikęs su šiuo nutarimu, jį apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019-01-09 atsakyme nurodė, kad nuobauda skirta pagrįstai. Teigia, kad jis nebuvo supažindintas su pareigomis ir draudimais. Pareigūnų reikalavimas nunešti čiužinį į sandėlį jam pasirodė neadekvatus ir nesuprantamas, kadangi nebuvo tokios tvarkos, nebuvo su tokia tvarka pasirašytinai supažindintas. Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymu 2018-10-08 Nr. 515 nuo 6.00 val. ryto iki 6.20 val. ryto nustatytas kėlimasis ir gyvenamosios (miegamosios) vietos sutvarkymas. Todėl pareigūnas galėjo reikalauti išnešti čiužinį tik 6.20 val. Tokiu būdu buvo pažeistas BVK 173 str. 2 d. Teisingumo ministro 2016-04-20 įsakymo Nr. 1R-132 3 p. Kadangi nesupažindintas su tvarka, pagal kurią jis turi nešioti čiužinį ir patalynę į sandėlį, todėl teigia, kad nutarimas, kuriuo skirta bausmė, yra nepagrįstas. Jis laikosi BVK 110 str. 2 d. 4 p. nustatyto draudimo. Prašo panaikinti 2018-11-27 nutarimą, kaip nepagrįstą. Pagal dienotvarkę jis turėjo tvarkyti savo gyvenamąją vietą, o ne nešioti čiužinį. Dėl patalpinimo į kamerų tipo patalpas buvo pabloginta jo padėtis, negalėjo turėti savo daiktų, tame tarpe maisto, buvo itin apsunkintas laisvalaikio leidimo laikas, buvo atitrauktas nuo ruošimosi byloms. Patirtą neturtinę žalą vertina 500 Eur.

Taip pat pareiškėjas nurodė, kad 2018-11-27 Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-1089 jam buvo paskirta nuobauda - uždraudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes), dėl to, kad nevykdė pareigūno reikalavimo 2018-11-22 apie 6.20 val. išnešti savo patalynę ir čiužinį į sandėlį. Atsisakė vykdyti reikalavimus. Teigia, jog nesutinka su paskirta nuobauda. Taip pat nesutinka su Kalėjimų departamento 2019-01-03 atsakymu, kad ši nuobauda skirta pagrįstai. Pareigūnai liepė nešti čiužinį, savo reikalavimo nepagrįsdami, su tokia tvarka jis pasirašytinai nebuvo supažindintas. Todėl nesuprato šių reikalavimų pagrįstumo. BVK 110 str. 2 d. 4 p. draudžia savo ir valstybės turtą perduoti administracijai. Pareigūnai nurodė atlikti veiksmus, kurie nenumatyti dienotvarkėje. Todėl prašo panaikinti Kalėjimų departamento 2019-01-03 atsakymą Nr. 2S-79. Dėl paskirtos nuobaudos jis visą mėnesį buvo priverstas nesipirkti maisto produktų, buvo apribota jo teisė į BVK 92 str., 1 d., 86 str. 1 d. 1 p., jautėsi patyręs neturtinę žalą, kurią vertina 230 Eur suma ir prašo ją priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės atstovų.

Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka ir su Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2018-10-03 nutarimu Nr. 68-1648 dėl jam paskirtos nuobaudos skyrimo – draudimo apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos ir kanceliarines prekes). Nutarime nurodyta, jog vartojo necenzūrinius žodžius. Kalėjimų departamentas 2019-01-08 atsakymu Nr. 2S-144 nurodė, jog nuobauda skirta pagrįstai. Tačiau toks atsakymas yra akivaizdžiai šališkas. 2018-09-28 jis nesinaudojo ilgalaikiu pasimatymu, todėl pateikta išvada neatitinka tikrovės. Teigia, kad nuobauda nepagrįsta, nes negalėjo vartoti tuo metu necenzūrinių žodžių, kadangi buvo trumpalaikiame psimatyme su dvejais mažamečiais sūnumis ir juos lydėjusiais trimis artimaisiais, su visais jais bendravo vienu rageliu, pasimatymų kambariukai nepritaikyti tokiam kiekiui žmonių, kas kėlė neigiamas emocijas dėl laiko stygiaus pabendrauti su visais atvykusiais asmenimis. Visiškai neteisėtai buvo bandoma jį atitraukti nuo pasimatymo, kuris jam numatytas įstatymo. Necenzūrinių žodžių prie vaikų nevartojo. Be to, įstaiga jam atvykus nesupažindino jo su esančia tvarka, todėl nežinojo jog privalėjo trumpinti ar nutraukti pasimatymą su vaikais. Tokios pareigos teisės aktai nenumato. Nuobauda skirta nepagrįstai, todėl buvo suvaržyta jo teisė apsipirkti įstaigos parduotuvėje, kaip tai nurodyta BVK 92 str, tai sukėlė jam nepriteklių ir neigiamus išgyvenimus, kas lėmė neturtinės 230 Eur sumoje žalos atsiradimą, kurią prašo priteisti iš valstybės atstovų.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjas nesutinka su 2018-10-10 nutarimu Nr. 68-1691 kuria buvo skirta jam nuobauda – papeikimas, dėl to, kad jis nepakluso pareigūnui vakarinio patikrinimo metu atsistoti. Kalėjjimų departamentas 2019-01-08 atsakymu Nr. 2S-144 nurodė, kad nuobauda skirta pagrįstai. Tačiau teigia, kad tai neatitinka tikrovės ir yra akivaizdžiai aplaidaus tyrimo rezultatas. Nurodo, kad jis būryje niekada nebuvo, juolab, kad būryje vakariniai patikrinimai nevyksta. Jie vyksta kieme. Nebuvo supažindintas su tvarka, bandė išsiaiškinti tai iš pareigūno, tačiau pareigūnas parašė iš karto tarnybinį pranešimą. Todėl nesuprato, kad daro pažeidimą. Prašo panaikinti nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo.

Nurodo, kad Pravieniškių PN-AK neteisėtai ir nepagrįstai neleidžia jam apsipirkti parduotuvėje, pažeidžia BVK 86 str. 1 d. 1 p., 92 str. 1 d., ir PĮVTT 77 p. Apsipirkimas per laikotarpį, kuomet jis bausmę atlieka kamerose nuo 2018-11-21 iki 2019-01-21 niekada nevyko sklandžiai. Pareigūnas, pirkdamas prekes jam nepateisina jo lūkesčių, dėl to patyrė nepatogumus, nepriteklių, pažeidė jo teises. Pareigūnas nepirko jam pašto ženklų, žirklučių nagams dėl neaiškių priežasčių, nors taisyklės tai leidžia, pažeidė BVK 99 str., 100 str., Konvencijos 8 str., Konstitucijos 22 str., atimant iš jo teisę rašyti laiškus, užkirto kelią jam bendrauti su šeima ir artimaisiais. Tai akivaizdus kišimasis į jo privatų gyvenimą, jį ribojant. Pažeidė Konstitucijos 25 str. Neužtikrino teisės sklandaus laiškų siuntimo, įsigyjant pašto ženklų, pažeidė Konvencijos 17 str. 3 str., 8 str. Taip pat neužtikrino galimybės įsigyti pakankamą kiekį higienos priemonių, t.y. žirklučių, pažeidė jo teises į higieną (Konstitucijos 21 str. pažeidimas), Konvencijos 1 str., 3 str. 2018-12-17 kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentą dėl nurodytų aplinkybių. Kalėjimų departamentas turėjo spręsti jo skundą dėl ribojimo teisės apsipirkti parduotuvėje, dėl Pravieniškių PN-AK pareigūnų neveikimo. Tačiau Kalėjimų departamentas šį skundą perdavė spręsti Pravieniškių PN-AK. Tokiu elgesiu Kalėjimų departamentas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 4 d. bei neatliko savo funkcijos, taip kaip numatyta įstatymo. Todėl dėl sukeltų neigiamų išgyvenimų jaučiasi patyręs neturtinę žalą, kurią vertina 600 Eur suma ir prašo priteisti iš atsakovės atstovų.