Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, protokolą surašiusios institucijos atstovei J. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio „(duomenys neskelbtini)“ ekspeditoriumi-vairuotoju, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnė R. K. 2011-09-24 A. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog jis 2011-09-24, 08.04 val., vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raštu deklaravo, kad gabena 65 litrus benzino automobilio kuro bake, tačiau per mėnesį valstybės siena kirto jau 12-tą kartą ir nepateikė muitinei priimtinų įrodymų, kad gali naudotis mokesčio lengvata. Vadovaujantis Muitines departamento generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 jam buvo apskaičiuoti mokesčiai, tačiau jis juos mokėti atsisakė ir tuo pažeidė Tarybos reglamento (EP) Nr. 1186/2009 lapkričio 16 d. 110 str. nuostatas. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalį.

2011-11-30 nutarimu nustatyta, kad A. O. pažeidė prekių gabenimo tvarką, numatytą Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinsimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo 6 punkte ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje, už ką jam paskirta 200 Lt bauda su neteisėtai gabento 65 litrų kuro konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu A. O. palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, jog į Rusiją vyksta pas draugus ir pažįstamus, taip pat darbo reikalais. Važiuodamas pilnu baku muitinėje deklaruodavo, kad automobilio bakas pilnas kuro, ir jį praleisdavo. Grįžtant kuro būdavo tiek, kiek likdavo. Automobilio bako talpos nežino, 2011-09-24 muitinė užfiksavo 65 litrus, nes taip rodė prietaisai. Kertant sieną šeštą kartą jam davė oficialų raštą.

Teismo posėdžio metu A. O. gynėja advokatė Svietlana Baracevičienė paaiškino, jog pagal Tarybos reglamento (EP) Nr. 1186/2009 107 straipsnio nuostatas, degalus, vežamus standartiniuose bakuose, leidžiama įveržti be muito mokesčio, 110 straipsnyje numatyta, kad muitais neapmokestinami degalai, kurie nenaudojami kitoje transporto priemonėje, taigi A. O. situacijoje nėra 110 straipsnio dispozicijos. Be to, nėra įrodyta, kad A. O. neteisėtai gabeno kurą – jis jį įvežė, deklaravo, tačiau atsisakė mokėti mokestį.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė J. G. paaiškino, jog nagrinėjant bylą buvo pakeista nuoroda į kitą norminį aktą, kuris buvo pažeistas, t.y. 2011-07-12 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 1B-392 6 straipsnyje numatyta, kad naudotis mokesčio lengvata galima, tik jei gabenama ne daugiau kaip šešis kartus. Šiuo atveju valstybės siena buvo kirsta daugiau nei šeštą kartą, dėl to buvo apskaičiuoti mokesčiai, kurių A. O. nesumokėjo ir tai yra gabenimo tvarkos pažeidimas. Duomenų, kad A. O. deklaravo išvežamą kurą, nėra.

Skundas netenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 straipsnio 1 dalies a) punkte numatyta, jog degalus, esančius privačių motorinių transporto priemonių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose leidžiama įvežti be importo muitų, tačiau to paties Reglamento 109 straipsnio 1 dalies b) punkte numatyta galimybė valstybėms narėms apriboti be muitų leidžiamų įvežti degalų kiekį privačiomis transporto priemonėmis, jei ji priklauso pasienio zonoje gyvenantiems asmenims.

Pagal Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2005-02-28 įsakymu Nr. 1B-141 patvirtintą metodiką „Dėl asmenų, gyvenančių gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublika, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo“ 1 priedo 6.2 punktą, Neringos savivaldybė priskiriama pasienio zonai.

Iš Gyventojų registro tarnybos išrašo matyti, jog A. O. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini).

Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo (toliau –Aprašas) 4 punktas numato, jog keleivis, atvykdamas per Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punktą, įvežamas prekes ir kurą, esantį privačios motorinės transporto priemonės degalų bake (nešiojamoje talpykloje), deklaruoja žodžiu arba veiksmu. To paties Aprašo 6 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius.

2011-09-24 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad iš A. O. buvo paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninis pasas Nr. C976466 bei naftos produktai (kuras) 65 litrai (b.l. 10).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, jog automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. O. (b.l. 11).

Keleivio deklaracija Nr. AAR 566601 patvirtina, jog 2011-09-24 A. O., vykdamas į Lietuva iš Rusijos, raštu deklaravo kuro bake vežantis 65 litrus kuro. Savo gyvenamąją vietą A. O. nurodė adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

2011-09-24 pranešimas patvirtina, jog A. O. už vežtą kurą buvo paskaičiuota sumokėti 146 Lt mokesčių (b.l. 13).

VSAT duomenys patvirtina, jog A. O. nuo 2011-09-01 iki 2011-09-24 valstybės sieną kirto 12 kartų (b.l. 18-19).

Sodros duomenys bei „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad A. O. nuo 2010-12-17 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-09-24 darbo tikslais į Rusiją komandiruotas nebuvo (b.l. 21, 31).

Kaip nustatyta, 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, normos numato, jog privačių transporto priemonių kuro bakuose esančius degalus galima vežti be importo muito, tačiau numatyta galimybė valstybėms narėms taikyti apribojimus pasienio zonoje gyvenantiems asmenims. Nors A. O. pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu nurodė gyvenantis Klaipėdoje, tačiau Gyventojų registro tarnybos išrašas patvirtina, jog jis savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), t.y. pasienio zonoje. Gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini)A. O. nurodė ir muitinei pateiktoje keleivio deklaracijoje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog jis yra pasienio zonos gyventojas ir ja, pagrįstai taikomi 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009 leidžiami apribojimai, nustatyti Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos apraše, kuris įsigaliojo nuo 2011-07-15. Kaip minėta, pagal šio Aprašo 6 punktą, muitinės pareigūnas, atlikdamas įvežamų prekių ir (arba) privačios motorinės transporto priemonės tikrinimą ir nustatęs, kad keleivis per kalendorinį mėnesį į Lietuvos Respubliką atvyksta 6 ir daugiau kartų, jo įvežamoms prekėms ir (arba) kurui, esančiam privačios motorinės transporto priemonės degalų bake, apskaičiuoja muitus ir mokesčius. VSAT duomenys patvirtina, jog A. O. 2011-09-24 valstybės sieną per 2011 m. rugsėjo mėnesį kirto jau 12-tą kartą, todėl jam pagrįstai pagal minėtas Aprašo 6 punkto nuostatas buvo apskaičiuoti privalomi sumokėti mokesčiai už automobilio bake buvusį kurą. Nesumokėjus šių mokesčių laikytina, jog A. O. importavo kurą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Nors A. O. teismo posėdžio metu nurodė į Rusiją dažnai vykęs ne tik pas draugus ir pažįstamus, bet ir darbo reikalais, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad A. O., įmonėje dirbantis vairuotoju-ekspeditoriumi, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-09-24 darbo tikslais į Rusiją komandiruotas nebuvo.

Įvertinus įvardytą teisinį reglamentavimą bei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. O. padarė LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

A. O. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-30 priimtas nutarimas A. O. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 209³ straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, dėl ko tenkinti A. O. skundą ir naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-30 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209³ str., 302 straipsniu, teismas

nutaria:

A. O. (A. O.) skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-11-30 nutarimą, kuriuo A. O. pagal ATPK 209³ straipsnio 4 dalį paskirta 200 Lt bauda su neteisėtai gabento 65 litrų kuro konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.