Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimą dėl G. L. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Minėtame Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendyje G. L. buvo išaiškinta, kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai. Taigi, bauda turėjo būti sumokėta iki 2021 m. balandžio 27 d., tačiau nuteistajai savanoriškai baudos nesumokėjus iki nurodytos datos, 2021 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-293-813/2019-E5- dėl priverstinio baudos išieškojimo ir pateikė jį vykdyti Lietuvos antstolių rūmams.

Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 23 d. gautas antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimas dėl nuteistajai G. L. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu. Teikime nurodoma, kad skolininkės vardu areštuoto turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. Skolininkė niekur nedirba, jos banko sąskaitos areštuotos, tačiau jokių piniginių lėšų į jas gauta nebuvo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininkės atžvilgiu yra pradėtos ir šiuo metu vykdomos 15 (penkiolika) vykdomųjų bylų. Kartu su teikimu antstolis pateikė ir 2025 m. gegužės 23 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-34-20798.

Teismo posėdyje antstolis palaikė savo teikimą, prokurorė prašė esant nuteistosios sutikimui, jai paskirtą baudos bausmę pakeisti į viešuosius darbus, kadangi BK nenumato galimybės baudos bausmės keisti į areštą. Nuteistoji G. L. prašė skirti viešuosius darbus, juos atlikti sutinka. Nuteistoji nurodė, kad viena augina tris nepilnamečius vaikus, vienas iš jų turi sveikatos problemų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nurodė nevartojanti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas. G. L. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bauda keičiama kita bausmės rūšimi

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (vėliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi, įstatymai nenumato baudos bausmės pakeitimo į areštą, kaip to savo teikime prašo antstolis.

Vis dėl to, bylos duomenimis nustatyta, kad paskiriant G. L. vieną iš švelnesnių sankcijoje numatytų bausmių, apylinkės teismas įvertino, kad nuosprendžio priėmimo metu ji vykdė individualią ir savanorišką veiklas, atsižvelgė į darbingą G. L. amžių, galimas perspektyvas, taip pat paskirtos baudos sumokėjimui nustatė protingą terminą, tačiau nuteistoji per nuosprendžiu nustatytą 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumokėjo nė dalies jai paskirtos baudos, todėl pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo perduota išieškoti priverstinai.

Kaip matyti iš bylos duomenų, per daugiau nei 5 (penkerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistoji savo noru nesumokėjo nei dalies jai paskirtos baudos, bauda neišieškota ir priverstinai. Kaip teikime nurodė ir antstolis, G. L. atžvilgiu yra ir daugiau vykdomųjų bylų, kuriose išieškojimų taip pat nėra galimybės įvykdyti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuteistoji nesidomėjo tolesniu baudos išieškojimo procesu, visiškai neieškojo baudos sumokėjimo sprendimo būdų. Toks nuteistosios elgesys leidžia spręsti, kad pastaroji sąmoningai vengė sumokėti baudą. Be to, nuo baudos paskyrimo, o ir šiuo metu nuteistoji G. L., nors yra darbingo amžiaus, nedirba ir nesiekia įsidarbinti, byloje nėra duomenų, kad G. L. negalėtų įsidarbinti dėl sveikatos problemų. Banko sąskaitose nuteistoji piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Taigi, teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma, tai yra, kad G. L. vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, rodo iš esmės atsainų jos požiūrį į darbą bei teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą ir duoda pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju baudos bausmė gali būti keičiama į kitą bausmės rūšį.

Teismo posėdžio metu nuteistoji prašė baudos bausmę pakeisti viešaisiais darbais, nurodė, kad turės galimybę juos atlikti. Vis dėl to, atsižvelgiant į nuteistosios elgesį, jos požiūrį į darbą, teismas iš esmės nemato pagrindo paskirtą baudos bausmę pakeisti į viešuosius darbus. Nuteistoji akivaizdžiai nėra linkusi dirbti, bando ieškoti subjektyvių pasiteisinimų, kodėl anksčiau ir šiuo metu nedirba, kas parodo nuteistosios siekį išvengti realaus darbo ir paskirtos bausmės vykdymo. Be to, viešųjų darbų paskyrimas nebūtų tikslingas bei nepasiektų bausme siekiamų tikslų ir atsižvelgiant į nuteistosios šeimines aplinkybes, kadangi, kaip nurodė ji pati, viena augina tris nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas materialinis išlaikymas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju būtų pasiekti nuteistajai paskirtą baudos bausmę pakeičiant laisvės apribojimu ir skiriant įpareigojimus. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 47, 48, 65 straipsniuose bei BPK 352, 362 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

BK 48 straipsnis nustato, kad skiriant laisvės apribojimo bausmę paprastai ji skiriama su intensyvia priežiūra, tačiau tai neimperatyvi norma, todėl ji nėra privaloma. Šiuo atveju nusikalstamos veikos aplinkybės ir ją padariusio asmens pavojingumas suponuoja išvadą, kad laisvės apribojimo bausmė skirtina netaikant nuteistajai intensyvios priežiūros. Šiame kontekste pažymima, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui.

BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis numato, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, todėl 50 MGL (2 500,00 Eur) bauda atitinka 25 laisvės apribojimo dienas. Kadangi nuteistoji baudą savo noru sumokėti vengia ir nėra galimybės ją išieškoti, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda keistina į laisvės apribojimo bausmę 25 (dvidešimt penkioms) dienoms. Siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, nuteistajai G. L. skirtini šie įpareigojimai: 1) visu laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 41, 48 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 47, 48, 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolio Sauliaus Užkuraičio teikimą tenkinti.

Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu nuteistajai G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirtą ir nesumokėtą 50 MGL (2 500,00 Eur) baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčiu, pakeisti kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, įpareigoti nuteistąją G. L.:

1) per visą bausmės vykdymo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu;

2) bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

G. L. išaiškintina, kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, nevykdys paskirtų įpareigojimų ir draudimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.