Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė draudimo kompanija A. C. D. S. y. R. S. A. (toliau vadinama ieškovė, draudimo kompanija, draudikas) kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovo D. S. automobilį (duomenys neskelbtini), (suklastotas Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį priteisti ieškovei I. draudimo bendrovei A. C. D. S. Y. R. S.A.; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas D. S. (toliau – atsakovas) automobilį (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. įsigijo (duomenys neskelbtini). Pargabenus automobilį į Lietuvą ir pastačius jį automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), automobilis buvo sulaikytas policijos, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39152-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas). Tyrimas nutrauktas 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu. I. draudimo bendrovė A. C. D. S. Y. R. S. A., išmokėjusi 32 200 Eur draudiminę išmoką automobilio savininkui I. kompanijai L. A. SL ir šiai kompanijai atsisakius bet kokių teisių ir reikalavimų, susijusių su šiuo įvykiu, įgijo nuosavybės teisę į ginčo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 10 d. I. draudimo bendrovės A. C. D. S. Y. R. S. A. įgalioti atstovai UAB ,,A.B.” kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą su prašymu sulaikytą automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui I. draudimo bendrovei A. C. D. S. Y. R. S. A., tačiau pareigūnai nurodė ieškovei ginti savo nuosavybės teises civilinio proceso tvarka. Atstovas teismo posėdyje nurodė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta ir vėliau pratęsta tarp ieškovės ir juridinio asmens L. A. SL, tačiau sutartį pasirašė (ją pratęsė iki 2017-02-28) galimai šios kompanijos atstovas, darbuotojas B. M., J. gyv. (duomenys neskelbtini). Taigi draudiminio įvykio metu ginčo automobilio draudiminė apsauga pratęsta. 2017 m. balandžio 18 d. pranešimu A. C. D. S. y. R. S. A., informavo L.B A. S.L.P., reg. (duomenys neskelbtini), kad davė nurodymą atlikti kredito pervedimą Nr. 010091721, kurio suma – 32 200 Eur, draudiminis įvykis Nr. 563427994, draudimo liudijimo Nr. 34626941, (draudiminio) įvykio data – 2017-01-21, (automobilio) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo mokestiniai duomenys – (duomenys neskelbtini), L.B A.. Pastarasis rašytinis įrodymas, kurį susiejus su kitais byloje esančiais duomenimis (pvz. I. policijos pažyma, Interpolo pranešimu apie paieškos paskelbimą, Žalos atlyginimo kvitu, Draudimo polisu (liudijimu) ir k.t.), patvirtina, kad ieškovo įmonė 32 200 Eur draudimo išmoką (žalos atlyginimą) sumokėjo būtent už nagrinėjamos bylos ginčo objektu esantį kilnojamąjį daiktą. Dėl ieškovo nuosavybės teisės į ginčo automobilį, paaiškino, kad jie vadovaujasi automobilio draudimo sutarties sąlygų nuostata, jog praėjus mėnesiui po vagystės, kai transporto priemonė ar jos priedai yra atgaunami, apdraustasis gali jų atsisakyti, negrąžindamas bendrovei draudimo išmokos arba juos atpirkti, grąžindamas gautą kompensaciją, atskaičius žalos, kuri automobiliui ar jo priedams buvo padaryta jų pavogimo laikotarpiu, sumą.