Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė, draudimo kompanija A. C. de Seguros y Reaseguros S. A. (toliau ir draudimo kompanija, draudikas) kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovo D. S. automobilį L. R. R. R. E., (suklastotas Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jį priteisti ieškovei; taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (2020-01-27 ieškinys Nr. CBP - 496).

Ieškinyje (2020-01-27 ieškinys Nr. CBP - 496) ir posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas D. S. automobilį L. R. R. R. E., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 27 d. įsigijo Vokietijoje. Pargabenus automobilį į Lietuvą ir pastačius jį automobilių saugojimo aikštelėje Marijampolėje, Klaipėdos g. 1 B, automobilis buvo sulaikytas policijos, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39152-17, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 straipsnio 1 dalį (transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, neteisėtas sunaikinimas ar pakeitimas). Tyrimas nutrauktas 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu. Ispanijos draudimo bendrovė A. C. de Seguros y Reaseguros S. A., išmokėjusi 32 200 Eur draudiminę išmoką automobilio savininkui Ispanijos kompanijai duomenys neskelbtini ir šiai kompanijai atsisakius bet kokių teisių ir reikalavimų, susijusių su šiuo įvykiu, įgijo nuosavybės teisę į ginčo transporto priemonę L. R. R. R. E., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 10 d. Ispanijos draudimo bendrovės A. C. de Seguros y Reaseguros S. A. įgalioti atstovai UAB ,,A. B.” kreipėsi į Kauno apygardos M. M. apylinkės prokuratūrą su prašymu sulaikytą automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui Ispanijos draudimo bendrovei A. C. de Seguros y Reaseguros S. A., tačiau pareigūnai nurodė ieškovei ginti savo nuosavybės teises civilinio proceso tvarka. Atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuosavybės teisė bendrovei perėjo iš karto išmokėjus draudimo išmoką, tačiau teismui vis reikalaujant įrodymų, jis pasiūlė klientui surasti buvusį savininką ir pasirašyti su juo sutartį dėl nuosavybės teisės perėjimo. Ne sutarties pasirašymo metu perėjo nuosavbės teisė, o išmokėjus kompensaciją, todėl ieškovė turėjo teisę į ieškinį pagal draudimo taisykles, kurios yra pateiktos į bylą. Dėl senaties termino nurodė, kad paprastai ginčai dėl pagrobto turto grąžinimo išsprendžiami ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovė turėjo kitą atstovą, jo naudai buvo priimami policijos sprendimai automobilį gražinti, bet atsakovas juos skųsdavo. Todėl terminas kreiptis į teismą pažeistas tik minimaliai, vindikacijos procesas prasidėjo anksčiau tik jį buvo bandoma išspręsti ikiteisminio tyrimo priemonėmis. Palaiko visas aplinkybes išdėstytas ieškinyje ir nagrinėjant bylą iš esmės ir prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi.