- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- eB2-1035-479/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00567-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“ AB
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą dėl bankrutuojančio žemės ūkio kooperatyvo „Piktupėnų Javas“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018-10-29 nutartimi ŽŪK „Piktupėnų Javas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Šalies argumentai
2. 2019-04-03 teisme gautas trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundas dėl atsakovės kreditorių 2019-03-21 susirinkimo nutarimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais. Trečiasis asmuo skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nustatyta, jog atsakovės administravimo išlaidas 110 500 Eur, o bankroto administratorės atlyginimas 82 695 Eur.
3. „Swedbank“ AB kreditorių susirinkimui siūlė patvirtinti mažesnes bankroto administravimo išlaidas, tai yra 12 000 Eur su PVM bankroto administratorės atlyginimą, kitas bankroto bylos administravimo išlaidas 12 000 Eur su PVM, sėkmės mokestį ne daugiau kaip 16 000 Eur (įskaitant mokesčių sumą).
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo skunde nurodė, kad kreditiniai reikalavimai atsakovei sudaro apie 1 036 052 Eur. Reali parduodamo turto vertė sudaro apie 300 000 Eur. Lyginant administravimo išlaidų dydį su įmonės turtu, administravimo išlaidos sudarys apie 2/3 dalis viso atsakovės turto vertės. Dėl to didesnio dydžio administravimo išlaidų patvirtinimas pažeis protingumo ir teisingumo principus.
5. Be to, Bankroto administratorių atrankos taisyklių 14, 14.1 p. nustatyta, jog įmonės dydis mažinamas vienu dydžiu, jeigu administratorius atrenkamas bankrutavusiai įmonei. Dėl to atsakovės negali būti pripažinta kaip bankrutuojanti didelė įmonė. Trečiojo asmens įsitikinimu atsakovė gali būti vertinama kaip vidutinė įmonė.
6. Nors vidutinės įmonės administratorės atlyginimas sudarytų 64 MMA, trečiojo asmens įsitikinimu ir šios išlaidos būtų per didelės atsakovės įmonei. Tokią išvadą trečiasis asmuo grindžia tuo, jog atsakovė po bankroto bylos iškėlimo nevykdė ūkinės komercinės veiklos. Dėl to administratorės atlyginimas turi sudaryti 17 MMA.
7. Trečiojo asmens įsitikinimu atsakovės veikla po bankroto bylos iškėlimo buvo nutraukta, nes atsakovė nebevykdė žemės ūkio darbų, po bankroto bylos iškėlimo atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 33 iki 4.
8. Atsakovės administratorė kreditorių susirinkimui nepateikė įrodymų, jog atsakovei administruoti bus reikalingos tokios didelės administravimo išlaidos.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo skunde nurodė, kad pagrįstos atsakovės administravimo išlaidos turi sudaryti 43 231 Eur, nes išlaidos būtų apskaičiuotos 24 mėnesių laikotarpiui bei įvertinant teismo nustatytų vienam mėnesiui administravimo išlaidų dydį, tai yra 1 801 Eur. Kadangi atsakovė yra priskiriama vidutinėms įmonėms, neturinčioms bankroto proceso ar veiklos ypatumų, atsakovės administravimo išlaidos gali sudaryti 55 MMA arba 30 525 Eur.
10. Atsiliepime į trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nurodė, jog skundas yra nepagrįstas. Administratorė nurodė, jog teismas turi vadovautis bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais. Kadangi atsakovė yra didelė įmonė, patvirtintos administravimo išlaidos atitinka rekomenduojamus dydžius. Tokią išvadą administratorė grindžia tuo, jog atsakovės turto vertė sudaro daugiau nei 300 00 Eur, o kreditoriniai reikalavimai atsakovei taip pat viršija 300 000 Eur dydį.
11. Administratorė nurodo atsiliepime tai, jog atsakovės kaip didelės įmonės dydis negali būti mažinamas dėl atsakovės teisinio statuso pasikeitimo, nes administratorė buvo paskirta teismo nutartimi iškėlus atsakovei bankroto bylą.
12. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovė po bankroto bylos iškėlimo tęsė ūkinę veiklą, nes atsakovė turėjo didelį kiekį greit gendančios produkcijos ir ją reikėjo realizuoti. Tai, kad atsakovė vykdė ūkinę veiklą, pripažino pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimus. Apie tai, kad atsakovė tęsė ūkinę veiklą po bankroto bylos iškėlimo, patvirtina bankroto administratorės ataskaitos duomenys. Šią ataskaitą atsakovės kreditoriai patvirtino kreditorių susirinkimo nutarimu. Ataskaitoje buvo nurodyta, jog atsakovės administratorė pardavė atsakovės turto už 169 470 Eur, o patirtos išlaidos sudarė 36 206 Eur.
13. Teismas turi įvertinti tai, kad bankroto administratorė prašė kreditorių patvirtinti mažesnes nei minimalias administravimo išlaidas ir tam pritarė 85 procentai atsakovė kreditorių.
14. Atsakovės veikla buvo prekyba žemės ūkio produkcija, ką ir vykdė bankroto administratorė. Ši aplinkybė turi būti teismo įvertinta.
15. Teismas turi įvertinti ir tai, kad trečiasis asmuo be pagrindo konstatuoja, jog atsakovė neturi veiklos ypatumų, nes atsakovė vykdo veiklą. Atsakovės administratorė teisėtai nepagrindė administravimo išlaidų dydžio, nes patvirtintos administravimo išlaidos atitiko rekomenduojamus dydžius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
16. Trečiasis asmuo „Swedbank“ AB skunde nurodė tai, jog kreditorių susirinkimo metu nepagrįstai nustatyta, jog atsakovė yra didelė įmonė. Trečiojo asmens įsitikinimu atsakovė didelei įmonei nustatytų reikalavimų neatitinka. Teismas su šiomis trečiojo asmens nuostatomis sutinka.
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad bankroto bylos iškėlimo metu atsakovė buvo pripažinta didele įmone. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, jog bankroto bylos iškėlimo metu buvo nustatyti duomenys apie atsakovės turto dydį virš 300 000 Eur, kreditinių reikalavimų dydis taip pat sudarė daugiau nei 300 000 Eur. Tai atitiko Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 punkto reikalavimus.
18. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad bankroto administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ iki atsakovės įmonės likvidavimo vykdė atsakovei priklausančio turto pardavimą ir šiame procese buvo realizuojama įmonės produkcija.
19. Bankroto administratorė atsiliepime į skundą taip pat pripažįsta, jog bankroto procese realizuoto atsakovės žemės ūkio produkcijos vertė sudaro 169 470 Eur. Bankroto administratorės ataskaitoje nurodyta, kad atsakovė bankroto bylos iškėlimo metu turėjo produkcijos už 191 590 Eur. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė šiuo metu nerealizuotos produkcijos neturi.
20. Bankroto administratorės ataskaitoje nurodyta ir tai, kad atsakovė bankroto bylos iškėlimo metu turėjo nekilnojamojo turto už 136 687 Eur, kito materialaus ilgalaikio turto už 67 562 Eur. Taigi šio turto vertė iki kreditorių susirinkimo nepakito. Kadangi bankroto administratorė pardavė atsakovei priklausančią žemės ūkio produkciją, žemės ūkio produkcijos atsakovė nebeturi ir trumpalaikio turto vertė sudaro šiuo metu 17 500 Eur (209 090 Eur – 191590 Eur = 17 500 Eur.). Atsakovės debitoriniai reikalavimai šiuo metu sudaro 18 450 Eur. Sudėjus šiuo metu atsakovės turimo turto vertes, nustatoma dabartinė atsakovės turto vertė, kuri yra lygi 240 199 Eur. Akivaizdu tai, kad atsakovės turto vertė šiuo metu nesiekia 300 000 Eur vertės.
21. Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą taisyklių 10 punkte nustatyta, jog bankroto proceso metu pasikeitus įmonės atrankinio dydžio reikšmei, minimalus administratoriaus atlyginimas pakeičiamas pagal atrankos taisyklėse nurodytą reikšmę.
22. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, jog teismo nutarties likviduoti atsakovę metu atsakovės įmonės turto vertė nesiekė 300 000 Eur, atsakovė neturi 80 kreditorių, todėl atsakovė atitinka Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tai yra atsakovė yra vidutinė įmonė.
23. Skunde nurodyta ir tai, kad atsakovė negali būti priskiriama prie įmonių, kurios nėra nutraukusios ūkinės komercinės veiklos. Teismas su šia skundo nuostata sutinka.
24. Bankroto administratorė pripažįsta, jog ji pardavė atsakovei priklausančią žemės ūkio produkciją, nes ji galėjo greit sugesti. Akivaizdu tai, kad žemės ūkio produkcijos, esančios saugyklose, pardavimas negali būti vertinamas kaip atsakovės ūkinė komercinė veikla.
25. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 3 dalį likviduojama įmonė neturi teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Jeigu atsakovė būtų turėjusi tikslą tęsti ūkinę veiklą, tai kreditorių susirinkimas nebūtų priėmęs sprendimo kreiptis dėl įmonės likvidavimo. Taigi yra įrodyta, jog atsakovė yra nutraukusi veiklą, jos vykdyti ji neturi teisės.
26. Dėl to konstatuojama, kad atsakovė šiuo metu yra vidutinė įmonė, neturinti bankroto proceso vykdymo ypatumų.
27. Vidutinei įmonei, neturinčiai veiklos ypatumų, administruoti yra nustatytas 17 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio bankroto administratoriaus atlyginimas. Taigi administratorės atlyginimas turi sudaryti 9 435 Eur (17 x 555 Eur = 9 435 Eur.)
28. Vidutinės įmonės, neturinčios veiklos ypatumų, administravimo išlaidos sudaro 30 525 Eur (55 x 555 Eur = 30 525 Eur.).
29. Kadangi pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį administratoriaus atlyginimas yra sudėtinė administravimo išlaidų dalis, tai atsakovės administravimo išlaidos sudaro 21 090 Eur (30 525 Eur – 9 435 Eur = 21 090 Eur).
30. Atsiliepime į skundą bankroto administratorė tvirtina, jog atsakovė turi veiklos ypatumų, nes ji vykdo ūkinę veiklą. Teismas atsižvelgia į ĮBĮ nuostatas, jog likvidavimo procedūros pasirinkimas nutraukia įmonės ūkinę veiklą. Taigi atsakovė šiuo metu ūkinės veiklos nevykdo.
31. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė vykdo ūkinę veiklą ir tai atitinka atsakovės veiklos tikslus. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės įstatuose yra nurodyta, jog atsakovė yra įsteigta siekiant supirkti, perdirbti žemės ūkio produkciją, vykdyti maisto produktų bei pašarų gamybą. Taigi prekyba žemės ūkio produkcija komerciniais tikslais nebuvo numatyta atsakovės įstatuose. Dėl to konstatuojama, kad atsakovė nuo pat bankroto bylos iškėlimo nevykdė ūkinės komercinės veiklos.
32. Atsiliepime nurodoma, jog teismas, spręsdamas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, pripažino aplinkybę dėl atsakovės administratoriaus vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Ši nuostata nepagrįsta. Akivaizdu tai, kad teismas pripažino aplinkybę dėl administratoriaus vykdomo atsakovės produkcijos pardavimo, tačiau teismas nepripažino, jog bankroto administratorė įgyvendina atsakovės įstatuose numatytas veiklas.
33. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad teismas neturi pakeisti atsakovės atrankinio dydžio, nes jis nesikeitė nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas su šia atsakovės administratorės nuostata nesutinka. Akivaizdu tai, kad administratorė pardavė atsakovės produkcijos už 169 470 Eur, o patirtos išlaidos sudarė 36 206 Eur. Taigi administravimo procese buvo parduotas didelės vertės turtas, taip pat patirtos ir didelės realizavimo išlaidos – 36 206 Eur. Taigi atsakovė neturi ir didelės vertės turto, ir jau patyrė didelės vertės turto realizavimo išlaidas. Šios aplinkybės yra reikšmingos nustatant atsakovės dabartinę turto padėtį bei sprendžiant dėl administravimo išlaidų dydžio. Bankroto administratorės neįrodė, kad likusio nekilnojamojo, kilnojamojo turto pardavimas pareikalaus didesnių administravimo išlaidų. Akivaizdu, kad atsakovės turtas yra tinkamai perduotas administratorei, turtas nėra paslėptas, iškomplektuotas, sugadintas. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog teismas turi teisę spręsti dėl atsakovės atrankinio dydžio pakeitimo dėl atsakovės turto masės ir vertės sumažėjimo, tokią teisę numato atrankos taisyklių nuostatos.
34. Administratorė nurodo atsiliepime ir tai, kad administratoriaus ataskaitai pritarė 85 procentai kreditorių ir dėl vieno kreditoriaus skundo administravimo išlaidų dydis neturi būti keičiamas. Teismas su šiomis nuostatomis nesutinka. Aplinkybė dėl daugumos kreditorių pritarimui ataskaitai bei administravimo išlaidoms neriboja trečiojo asmens teisės į skundo padavimą. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog trečiasis asmuo „Swedbank“ AB turi teisinių žinių, dalyvavimo bankroto bylose patirties ir gali priimti pagrįstus sprendimus dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi nepagrįstos bankroto administratorės nuostatos, jog administravimo išlaidos neturi būti keičiamos dėl daugumos kreditorių nuostatos ginčijamu klausimu.
35. Įvertinęs šias bylos aplinkybes teismas konstatuoja, jog trečiojo asmens skundas yra teisėtas ir jis tenkinamas. Kilus ginčui, administravimo išlaidų dydį nustato teismas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 24, 36 straipsniais, teismas
nutaria:
patenkinti trečiojo asmens „Swedbank“ AB skundą ir pripažinti negaliojančiu atsakovės BŽŪB „Piktupėnų Javas“ 2019-03-21 kreditorių susirinkimo nutarimą 8 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.
Nustatyti, kad BŽŪB „Piktupėnų Javas“ administravimo išlaidų dydis sudaro 20 090 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius, bankroto administratoriaus atlyginimas sudaro 9 435 Eur, įskaičius į šią sumą ir mokėtinus mokesčius.
Nustatyti, kad bankroto administratorė turi teisę į priemokas už įplaukas pagal 2 priede nurodytus dydžius, numatytus Vyriausybės nutarime Nr. 415, priimtame 2016-04-27.
Nutartis neskundžiama.