- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- e2-49-1079/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00381-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balsių slėnis“
- Advokatai
- Alius Galminas
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovei Jurgitai Rainienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Balsių slėnis“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balsių slėnis“ 1846,22 Eur žalos atlyginimo.
2. Ieškovas ieškinį grindė tuo, jog 2021 m. birželio 26 d. atsakovei UAB „Balsių slėnis“ priklausančiame laisvalaikio ir pramogų parke „Balsių slėnis“, esančiame (duomenys neskelbtini), leisdamasis poilsiavietėje įrengtais lynais nukentėjo E. M.. Dėl įvykio, kurio metu patyrė sužalojimus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22149-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo). Ikiteisminis tyrimas užbaigtas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2022 m. kovo 15 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22149-21 nutraukimo, kuriame be kita ko konstatuota, jog UAB „Balsių slėnis“ galimai nesiėmė tinkamų saugumo priemonių, o vertinant tyrimo metu nustatytas aplinkybes matyti, kad trasa, kuria leidosi nukentėjęs neatitiko pateiktos trasos reglamentuojamų aukščių, t. y. galimai buvo techniškai nusidėvėjusi, kadangi esant tvarkingai trasai ir tinkamai įtemptiems lynams (nukentėjusysis nebūtų leidęsis pažeme, jei būtų išlaikytas 5 m. aukštis), nebūtų įvykęs ir įvykis. Be to, nutarime nurodyta, kad UAB „Balsių slėnis“ pateikė pramogoms naudojamo įrenginio patikros dokumentus iki 2020 m. gegužės 20 d. Vėlesnę įrenginio patikrą (įvykio metu) pagrindžiančių dokumentų tyrimo metu negauta. Nutarime nurodyta, kad BK 139 straipsnyje nenumatyta juridinio asmens atsakomybė, todėl ikiteisminis tyrimas UAB „Balsių slėnis“ negalimas, tačiau dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėję asmenys turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. gauta specialisto išvada Nr. G902/2021 (04), kad E. M. patyrė kairio šlaunikaulio lūno skeveldrinį spiralinį lūžį, kairio blauzdikaulio distalinės epifizės krašto lūžį, nubrozdinimus dešinės šlaunies ir dešinio kelio srityje, kurie padaryti atsitrenkus į bukus kietus paviršius. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.2022 m. kovo 29 d. E. M. pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) Panevėžio skyriui prašymą dėl socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo. Po 2021 m. birželio 26 d. nelaimingo atsitikimo ir patirto sveikatos sužalojimo E. M. nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. nustatytas netektas darbingumas – 50 procentų (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 721). Ieškovas Fondo valdybos Panevėžio skyrius, atsižvelgdamas į Darbingumo lygio pažymą DL-1 Nr. 721 bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, 2022 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. VPE_P1E-4915 E. M. laikotarpiui nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. paskyrė 298,67 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją. Per laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovas išmokėjo E. M. 1398,44 Eur netekto darbingumo pensijos. Išmokėjus nurodytą sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas (toliau – ir Fondo biudžetas) patyrė 1398,44 Eur dydžio žalą, todėl Fondo valdybos Panevėžio skyrius 2022 m. rugpjūčio 4 d. parengė ir išsiuntė UAB „Balsių slėnis“ pretenziją, prašydamas atlyginti nurodyto dydžio žalą (ieškinio priedas Nr. 6). 2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Balsių slėnis“ pateikė atsakymą į reikalavimą, kuriame nurodė, kad UAB „Balsių slėnis“ nesutinka su gautu reikalavimu, teigė, jog nėra kaltas ir atsakingas už įvykusį nelaimingą atsitikimą, kurio metu susižalojo E. M.. Per laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovas išmokėjo E. M. iš viso 1846,22 Eur socialinio draudimo išmokų – netekto darbingumo pensijos. Išmokėjęs E. M. netekto darbingumo pensiją už visą 2022 m. kovo 30 d. sprendime Nr. VPE_P1E-4915 nustatytą laikotarpį, Fondo valdybos Panevėžio skyrius 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į UAB „Balsių slėnis“ pakartotinai prašydamas atlyginti Fondo biudžetui padarytą žalą reikalavime patikslindamas žalos sumą (ieškinio priedas Nr. 8).2022 m. spalio 25 d. UAB „Balsių slėnis“ pateikė atsakymą į reikalavimą. UAB „Balsių slėnis“ nurodė, kad su reikalavimu atlyginti žalą nesutinka, teigė, kad nėra kaltas ir atsakingas už įvykusį nelaimingą atsitikimą, kurio metu susižalojo E. M.. Fondo valdybos Panevėžio skyriui išmokėjus E. M. 1846,22 Eur netekto darbingumo pensijos), Fondo biudžetui padaryta 1846,22 Eur dydžio žala. Remiantis tuo, kad Atsakovas UAB „Balsių slėnis“ geranoriškai nesutiko atlyginti Fondo biudžetui padarytą žalą, kurią atlyginti buvo raginamas teiktomis pretenzijomis, ieškovas kreipiasi į teismą reikalavimą pareikšdamas ginčo teisenos tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovės atstovė Jurgita Rainienė teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės 1848,22 Eur žalos atlyginimo. Papildomai nurodė, kad ieškinyje padaryta nedidelė ieškinio sumos korektūros klaida: ieškinyje nurodyta, kad prašoma priteisti suma yra 1846,22 Eur, tačiau išmokėta suma – 1848,22 Eur. Nurodė, kad nukentėjusysis susižalojo atsakovei UAB „Balsių slėnis“ priklausančiame laisvalaikio ir pramogų parke „Balsių slėnis. Įvykio metu E. M. patyrė kairio šlaunikaulio kūno skeveldrinį spiralinį lūžį, kairio blauzdikaulio distalinės epifizės krašto lūžį, buvo nubrozdinta dešinės pusės šlaunis ir kelio sritis. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta ekspertų išvada, kad patirti sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu konstatuojant, kad nepadaryta nusikalstama veika. Civilinėje teisėje priešingai nei baudžiamojoje teisėje tam tikrų veiksmų neteisėtumas suprantamas žymiai plačiau, todėl ieškovo nuomone net ir konstatavus, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika vis dėl to tai nereiškia, kad atsakingiems asmenims nekyla civilinė atsakomybė, tuo pagrindu reiškia regresinį ieškinį atsakovei. Ieškovo įsitikinimu atsakovė yra atsakinga dėl to, kad sužalota E. M. sveikata. Sužalojimų pasekoje asmuo neteko dalies nedarbingumo ir įgijo teisę į socialinio draudimo išmoką. Tai yra netekto darbingumo pensiją, kurią ir išmokėjo ieškovas. Civilinės atsakomybės sąlyga, tai civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas taikyti CK 6.270 straipsnį, kuriame reglamentuota atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą Pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovės veikloje naudojamas įrenginys, tai yra lynų trasa, kurios savininkė ir valdytoja visgi pripažintina didesnio pavojaus šaltiniu, nes naudojant šį įrenginį reikalingos specialios priemonės, nes lynu besileidžiantis asmuo neturi galimybės stabdyti nusileidimo. 2022 m. kovo 15 d. darbingumo lygio aktu E. M. buvo nustatytas 50% nedarbingumo lygis, kuris išimtinai siejamas su 2021 m. birželio 26 d. įvykiu. Prašė priteisti iš atsakovės 1848,22 Eur žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovės atstovas Alius Galminas nurodė, kad atsakovė UAB „Balsių slėnis“ geranoriškai nesutiko atlyginti fondo valdybai padarytą žalą. Ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja priteisti 1846,22 Eur žalos atlyginimo, kadangi atsakovė jokios žalos ieškovui nepadarė, bei nėra kalta dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo, kuriuo metu susižalojo E. M.. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22149-21 pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 13.30 val. poilsiavietėje „Balsių slėnis“ E. M. nusileisdamas lynais, kurie įrengti stovykloje, trenkėsi į ant žalios vejos po lynu stovėjusį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo R. J.. Šioje baudžiamojoje byloje įtarimas buvo pareikštas R. J.. Įtariamasis R. J. neteisėtai pastatė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neleistinoje ir draudžiamoje vietoje, kadangi buvo įspėjamieji ženklai, kad toje vietoje negalima ir draudžiama statyti automobilius, todėl būtent dėl jo kaltės įvyko nelaimingas atsitikimas, kadangi jei jis nebūtų pastatęs automobilio draudžiamojoje vietoje, nebūtų ir nelaimingo atsitikimo. Be to, nukentėjusysis E. M. net negalėjo leisti lynu, kadangi jam niekas neišdavė nusileidimui skirtų priemonių, o jis savavališkai jas pasiėmė ir nepasirašęs dokumentų savavališkai leidosi lynu trasa. Šiuo atveju visiškai nepagrįstai yra pareikštas reikalavimas UAB „Balsių slėnis“, kadangi nėra jos kaltės dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. Faktiškai visos pretenzijos turi būti pareikštos R. J., kuris yra kaltas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. UAB „Balsių slėnis“ ar jo vadovui niekada nebuvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos įvykdymo. 2022 m. kovo 15 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroras Žilvinas Generauskas priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Šiame nutarime prokuroras nurodo, kad įtariamasis R. J. nenumatė ir neturėjo jokios objektyvios galimybės numatyti, kad jo veiksmai gali sukelti grėsmę kitiems asmenims, todėl jo veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje. Būtent R. J. turėjo įvertinti aplinkybes, bei nevažiuoti su automobiliu į draudžiamą teritoriją, nes buvo aiškiai sustatyti ženklai, kad yra akligatvis, bei sukalti mediniai kuoleliai nudažyti raudona ir balta spalva, pro kuriuos įvažiuoti nebuvo įmanoma, o jis į tą teritoriją įvažiavo pro draudžiamą žalią veją, aplenkdamas sukaltus medinius kuolus ir pastatytą ženklą “Stop” akligatvis. Taip pat R. J. matė, kad toje vietoje eina tarp medžių lynas, kuriuo leidžiasi žmonės. Ieškovas per anksti nusprendė kreiptis su ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo, kai dar nėra baigtas ikiteisminis tyrimas ir nėra nustatytas asmuo, dėl kurio kaltės įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo E. M.. Dėl šių priežasčių UAB „Balsių slėnis“ nesutinka atlyginti ieškovui 1846,22 Eur patirtą žalą. Atsakovė visiškai nesutinka su ieškovo ieškinyje nurodytais argumentais, kad yra atsakingas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo ir turėtų regreso tvarka atlyginti žalą ieškovui. Visų pirma ir pats nukentėjusysis E. M. yra kaltas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo, kurio metu jis susižalojo, kadangi jis net negalėjo leistis lynu trasoje, kadangi jis nesudarė nusileidimo ir laipiojimo trasomis „Balsių slėnyje” sutarties, nebuvo instruktuotas su saugaus pramogavimo taisyklėmis, nebuvo suteikta jam įranga, kuri skirta nusileisti lynu. Minėtą dieną nei jam, nei kitiems jo kompanijos draugams niekas nedavė specialios įrangos, skirtos leistis lynais nuo trasų, nesudarė, bei nepasirašė nusileidimo ir laipiojimo trasomis „Balsių slėnis“ sutarties, neišklausė privalomo instruktažo, nesuderino pramogavimo laiko ir savavališkai pramogavo, neturėdamas tam jokios teisės. Šiuo atveju E. M. pats nukentėjo dėl didelio neatsargumo ir asmens tyčios. Kiekvienas poilsiautojas norėdamas nusileisti lynais trasomis, bei laipioti medžiais, visada privalo pasirašyti nusileidimo ir laipiojimo trasomis sutartį, kuri yra privaloma ir UAB „Balsių slėnis“ jokių išimčių poilsiautojams nedaro. Kiekvienas poilsiautojas norėdamas pramogauti privalo pasirašyti šią sutartį, išklausyti instruktažo, kurio metu yra supažindinamas su saugumo taisyklėmis ir tik tuomet poilsiautojai gali pramogauti, kur yra užtikrinamas jų saugumas. Vietoje kur įvyko nelaimingas atsitikimas atkarpa yra užtverta iš abiejų pusių, iš vienos pusės yra įkasti mediniai kuoliukai, nudažyti baltai-raudonomis juostomis, o iš kitos pusės pastatyti akmenys, todėl neteisinga teigti, kad nebuvo imtasi saugumo priemonių šioje atkarpoje ir įspėjamais ženklas STOP. Leidžiantis lynu šioje atkarpoje 90 kg. sveriančiam poilsiautojui, lynas nusileidžia apie l,8 m tai reiškia, kad iki žemės paviršiaus yra 3,2 m ir įvertinus apie 2,0 m besileidžiančio žmogaus ūgį, tai lieka l,2m iki žemės paviršiaus, tai nereiškia, kad trasa nebuvo tikrinta ir nusidėvėjusi. Šis įvykis įvyko ne dėl lyno nusidėvėjimo ar nepatikrintos įrangos o dėl E. M. savavališko įrangos paėmimo, dėl UAB „Balsių slėnis“ sutarties nepasirašymo ir instruktažo neišklausymo, kaip elgtis trasose. Neįmanoma užtikrinti saugų pramogavimą parke, kai apie 15 žmonių savavališkai pasiima įranga be leidimo, nesuderinus laiko ir pramogauja. Nusileidimo lynas, kuriuo leidosi E. M. atitinka 5 m aukštį nuo žemės paviršiaus ir jokio nusidėvėjimo nebuvo. Nusileidimo lynais ir laipiojimo trasas ar jos saugios tikrina UAB “Balsių slėnis” instruktoriai, bei direktorius A. J., o UAB „Montis Magia“ atlieka tik pačios įrangos patikrą, kuria naudoja klientai. Nusileidimo lynų ir laipiojimo trasų jie netikrina ir jų būklės nevertina. UAB “Balsių slėnis” pramogų parkas veikia nuo 2013 m. Parko teritorija ir joje esanti įranga yra visada prižiūrėta ir geros būklės. 2018 m. spalio 11 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko patikrinimą, bei pateikė patikrinimo aktą Nr. 1IM-53, kuriame nurodė, kad pramogų parkas lankytojams teikia saugias paslaugas. Nelaimingas atsitikimas nebūtų įvykęs, jeigu E. M. ir kiti jo kompanijos draugai nebūtų savavališkai pasiėmę nusileidimui lynais skirtą įrangą. E. M. ne pirmą kartą mūsų pramogų parke poilsiavo ir prieš tai norėdamas leistis nuo trasų lynais su juo, bei visais kitais poilsiautojais buvo pasirašomos nusileidimo ir laipiojimo trasomis sutartys, kur buvo užtikrinamas visų poilsiautojų saugumas ir priežiūra. Atsakovė UAB “Balsių slėnis” neatliko neteisėtų veiksmų, bei nėra kalta dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo. Jeigu R. J. nebūtų įvažiavęs į draudžiamą teritoriją ir joje nebūtų pastatęs savo automobilio, nelaimingo atsitikimo nebūtų. Atsakovė nesutinka, kad UAB „Balsių slėnis” teikiamos paslaugos buvo nesaugios. Tai buvo vienintelis toks nelaimingas atvejis, kurio metu susižalojo E. M., tačiau jo nebūtų įvykusio, jeigu R. J. nebūtų neleistinoje vietoje pastatęs automobilio.
Šalies argumentai
5. Atsakovės atstovas advokatas Alius Galminas teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad atsakovė nėra kalta, dėl įvykusio įvykio. Nurodo, kad UAB „Balsių slėnis“ įvykusio nelaimingo įvykio metu neteikė laipiojimo paslaugų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad neva jam leido naudotis lyno nusileidimo paslaugomis, kuriomis jis naudojosi kai įvyko nelaimingas atsitikimas. Dėl ko ieškovas išmokėjo E. M. nedarbingumo išmoką ir dabar prašo, kad regreso tvarka iš atsakovo būtu priteista išmokėta išmoka. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė teikė tokias paslaugas E. M., buvo teikiama tik apgyvendinimo paslauga. 2021 m. birželio 26 d. nebuvo asmenų, kurie galėtų pravesti instruktažą ir pasirašyti sutartį dėl laipiojimo paslaugų, tačiau nukentėjusysis žinojo kur yra sudėta įranga ir savavališkai ją pasiėmė. Naudojosi trasomis, ko pasėkoje įvyko nelaimingas atsitikimas. E. M. pats kaltas dėl didelio neatsargumo ir asmens tyčios (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Taip pat nurodė, kad įvykio vietoje buvo pastatyti ženklai draudžiantys įvažiuoti į teritoriją, tačiau buvęs įtariamasis R. J. įvažiavo į teritoriją ir automobilį pasistatė po nusileidimo lynu. Taigi žalą turi atlyginti R. J., kadangi jis pastatė automobilį neleistinoje vietoje. Jei vienas nebūtų neleistinai pasiėmęs nusileidimo lynais įrangos, o kitas asmuo nebūtų pasistatęs automobilio po nusileidimo lynu, nebūtų įvykęs įvykis. Prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Ieškinys tenkintinas visiškai.
6. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje „Balsių Slėnis“ E. M. nusileisdamas lynais, kurie įrengti stovykloje, trenkėsi į ant žalios vejos po lynu stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo R. J.. Iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad E. M. dėl įvykio diagnozuotas šlaunikaulio lūžis (ieškinio priedas, 2022 m. kovo 15 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą).
7. Po 2021 m. birželio 26 d. nelaimingo atsitikimo ir patirto sveikatos sužalojimo E. M. nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. nustatytas netektas darbingumas – 50 procentų (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 721, ieškinio priedas Nr. 3).
8. 2022 m. kovo 15 d. Darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-686, nurodyta, kad E. M. 55 procentų darbingumas nustatytas įvertinus pagrindines diagnozes – T93.1; T84.4; M75.1 Šlaunikaulio lūžio padariniai (būklė po traumos buityje 2021m. birželio 26 d.); kitų vidinių ortopedinių prietaisų, implantų ir transplantatų mechaninė komplikacija; rotatorių mandžetės sindromas (priedas prie 2024 m. gruodžio 4 d. DOK-26573).
9. 2022 m. kovo 29 d. E. M. pateikė prašymą dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo (ieškinio priedas Nr. 1).
10. 2022 m. rugsėjo 28 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas patvirtina, kad E. M. buvo išmokėta 1848,22 Eur netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. (ieškinio priedas Nr. 5).
11. UAB „Balsių slėnis“ nesutiko atlyginti Fondo biudžetui padarytą žalą, kurią atlyginti buvo raginamas teiktomis pretenzijomis, (ieškinio priedas Nr. 1; 2; 4; 5).
12. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Klaipėdos regiono rinkos priežiūros skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. rašte dėl informacijos pateiktimo Nr.4KL-348, nurodyta kad Tarnyba 2022 m. kovo 16 d. gavo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros raštą (reg. Nr. 5-2215) dėl galimai nustatytų UAB „Balsių slėnis“ laisvalaikio paslaugų teikimo ir saugumo pažeidimų bei persiuntė priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-22149-21. Apie priimtą Nutarimą nutarta pranešti Tarnybai, tikslu informuoti apie galimus nustatytus UAB „Balsių slėnis“ laisvalaikio paslaugų teikimo ir saugumo pažeidimus bei ištirti, ar UAB „Balsių slėnis“ teikiamos paslaugos yra saugios. Tarnyba, siekdama įvertinti UAB „Balsių slėnis“ teikiamų laisvalaikio paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams, 2022 m. kovo 29 d. raštu Nr. 4KL-138 UAB „Balsių slėnis“ paprašė pateikti informaciją, ar šiuo metu yra teikiamos nusileidimo lynais paslaugos (toliau - Paslaugos), ar atliktas trečiųjų šalių periodinis patikrinimas, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. UAB „Balsių slėnis“ 2022 m. balandžio 5 d. raštu (reg. Tarnyboje Nr. 5KL-220) informavo Tarnybą, kad UAB „Balsių slėnis“ veiklos nevykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo to laiko nėra teikiamos laisvalaikio pramogos ir pradėti veiklos neplanuoja. Taip pat informavo, kad paskutinį kartą trečiųjų šalių patikra buvo atlikta 2019 m. gegužės 21 d. Tarnyba 2022 m. gegužės 4 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. 1KL-287, kuriame priėmė išvadą, kad Paslauga neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes Paslauga yra pavojinga vartotojams, neatitinka Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 straipsnio 18 dalies saugios paslaugos sąvokos reikalavimų ir darniojo standarto LST EN 15567-1:2015 „Sporto ir laisvalaikio įrenginiai. Lynų trasos. 1 dalis. Konstrukcijos ir saugos reikalavimai“ 7.1.4 punkto nuostatų - periodiniai patikrinimai turėtų būti atliekami bent kiekvienais kalendoriniais metais ir ne ilgesniu kaip 15 mėnesių intervalu. UAB „Balsių slėnis“ nepateikė įrodymų, kad atliktas Paslaugos periodinis patikrinimas. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 13, 15 ir 16 straipsniais bei siekdama, kad produktas nepatektų vartotojams, 2022 m. gegužės 4 d. surašė Sprendimą laikinai uždrausti tiekti, siūlyti tiekti į rinką ir demonstruoti produktą Nr. 1KL-288 (toliau - Sprendimas), nusprendė laikinai uždrausti teikti Paslaugą, kol bus atlikti Paslaugos periodiniai patikrinimai (saugos įvertinimai) ir apie tai bus informuota Tarnyba (ieškinio priedas).
13. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Balsių slėnis“ civilinės atsakomybės už ieškovui padarytą žalą, kurią ieškovas atlygino regreso tvarka. Atsakovės atsakomybė už ieškovui padarytą žalą yra kildinama iš to, kad nukentėjusysis E. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą UAB „Balsių slėnis“ priklausančioje teritorijoje leisdamasis nusileidimo lynais, kurioje buvo teikiama nusileidimo lynais paslauga. Ieškovas pagal pateiktą prašymą išmokėjo nukentėjusiajam netekto darbingumo pensiją ir prašo regreso tvarka ją priteisti iš už žalos padarymą atsakingo asmens.
14. Atsakovė nesutinka, kad yra atsakinga už padarytą žalą, nesutikimą grindė tuo, jog minėtą dieną atsakovė neteikė nukentėjusiajam asmeniui laipiojimo paslaugų, nebuvo pasirašyta sutartis, nukentėjęs asmuo savavališkai pasiėmė nusileidimo lynais įrangą ir leidosi lynais. Be to, automobilio vairuotojas nepaisydamas ženklų ir kuoliukų neleistinoje vietoje pastatė automobilį, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, susižalojo nukentėjusysis E. M..
15. CK 6.270 straipsnyje reglamentuojamas specialus deliktinės civilinės atsakomybės atvejis – asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. <...> Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tai reiškia, kad, jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo riziką, tačiau asmuo, ją suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimą šios rizikos materializavimąsi – žalos atsiradimą, net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne. <...> Didesnio pavojaus šaltinis – asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kuri kelia didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams. Dėl tokio jų pobūdžio sprendžiama pagal šiuos kriterijus: 1) itin didelę žalos atsiradimo riziką; 2) negalėjimą jos pašalinti atsargumo priemonėmis. <...>. Pagal Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą lynų keliai priskiriami potencialiai pavojingų įrenginių, šio įstatymo 2 straipsnio 3 punkte apibrėžiamų kaip įrenginių, kuriuos naudojant dėl juose susikaupusios energijos ir vykstančių procesų kyla pavojus (galima grėsmė) žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
16. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovės UAB „Balsių slėnis“ valdomoje teritorijoje leisdamasis lynų trasa ir atsitrenkamas į pastatytą automobilį susižalojo E. M..
17. 2022 m. kovo 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra išdėstytos visos įvykio aplinkybės, nurodyti liudytojų, apklaustų atliekant ikiteisminį tyrimą parodymai. Prokuroro nutarime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad laipiojimo pramogomis naudojosi asmenys, kurie nebuvo tinkamai instruktuoti, nebuvo pasirašytos tai patvirtinančios sutartys, kas patvirtina UAB „Balsių slėnis“ pateiktą informaciją, kad 2021 m. birželio 26 d. E. M. (ir kiti asmenys) sutarties dėl instruktavimo nepasirašė, laipiojimo pramogas atliko be UAB „Balsių slėnis“ atstovo A. J. leidimo. Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis E. M. leidosi žaliąja trasa, ką tvirtino ir pats nukentėjusysis. 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Balsių slėnis“ pateikė visą informaciją susijusią su trasomis. Nustatyta, kad žalia trasa pritaikyta lankytojams nuo 16 metų arba 1,60 cm ūgio ir ribojamas svoris iki 120 kg. Trasos aukštis yra nuo 5 m iki 14 m, užduočių bendras ilgis 47 m. Bendras nusileidimo linų ilgis siekia daugiau nei 460 m. Tai itin dideliame aukštyje įrengta trasa, ją sudaro šeši nusileidimo lynai, kurių ilgis yra daugiau nei 460 m ir šeši perėjimai tarp aikštelių, kurių ilgis yra 47 m. Vertinant nustatytas aplinkybes, matyti, kad trasa, kuria leidosi nukentėjusysis E. M. neatitiko pateiktos trasos reglamentuotų aukščių, t. y. galimai buvo techniškai nusidėvėjusios, kadangi esant tvarkingai trasai ir tinkamai įtemptiems lynams (nukentėjusysis nebūtų leidęsis pažeme, jei būtų išlaikytas 5 m aukštis), nebūtų įvykęs ir įvykis. Kad trasa gali būti nesaugi, patvirtina ir UAB „Balsių slėnis“ pateiktas tvirtinimo elementų techninis pasas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Montis Magia“ atlikta patikra ir nustatyta, kad įrenginys tinkamas naudoti. Taip pat nurodyta, kad kitos patikros data – 2020 m. gegužės 20 d. Daugiau įrašų nėra, todėl vertinama, kad 2020 m. gegužės 20 d. patikra atlikta nebuvo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. birželio 26 d. (kai įvyko įvykis) laipiojimo įranga tikrinama ir patikra atliekama nebuvo. Taip pat nurodyta, kad UAB „Balsių slėnis“, kurio administravimo teritorijoje vykdoma laipiojimo ir nusileidimų trasų veikla, galimai nesiėmė tinkamų priemonių, t. y. įspėjamųjų ženklų pastatymo vietose, kuriose yra nusileidimo trasos, kadangi tokia informacija apsaugotų ne tik nesileidžiančių asmenų sveikatą ir gyvybę, tačiau ir ant žemės einančių asmenų. Įvykio vietoje buvo pastatytas Kelių eismo taisyklių 1 priedo VI skyriuje 611 nurodytas informacinis ženklas „Aklakelis“ reiškiantis – „kelias, neturintis viename gale išvažiavimo“. Vertinant tai, kad šis ženklas yra tik informacinis, o ne draudžiamasis, be to jis tinkamai neįformintas ir pastatytas savo iniciatyva, todėl darytina išvada, kad šis ženklas nedraudžia transporto priemonių eismo. Kitų kelio ženklų draudžiančių transporto priemonių patekimą prie poilsiavietės objektų nėra, o ypač vietose, kuriose asmenys nusileidžia lynais. Šios aplinkybės taip pat patvirtina faktą, kad UAB „Balsių slėnis“, kurio administravimo teritorijoje vykdoma laipiojimo ir nusileidimų trasų veikla, galimai nesiėmė tinkamų priemonių, t. y. įspėjamųjų ir eismą draudžiančių ženklų pastatymo vietose, kuriose yra nusileidimo trasos ir turėtų būti draudžiamas ar ribojamas transporto eismas.
18. 2022 m. kovo 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokuroro konstatuota, jog UAB „Balsių slėnis“ galimai nesiėmė tinkamų saugumo priemonių, o vertinant nustatytas aplinkybes matyti, kad trasa, kuria leidosi nukentėjęs asmuo neatitiko pateiktos trasos reglamentuojamų aukščių, tai yra galimai buvo techniškai nusidėvėjusi, kadangi esant tvarkingai trasai ir tinkamai įtemptiems lynams (nukentėjusysis nebūtų leidęsis pažeme, jei būtų išlaikytas 5 m aukštis), nebūtų įvykęs susidūrimas. Taip pat padaryta išvada, kad UAB „Balsių slėnis“ neužtikrindami tinkamų ir akivaizdžiai matomų informacinių ir draudžiamųjų ženklų apie transporto priemonių eismo apribojimus bei apie vietas, kur asmenys leisdamiesi lynu gali pavojingai susižaloti patys ar sužaloti kitus, veikė galimai nusikalstamai nerūpestingai, tačiau ikiteisminis tyrimas UAB „Balsių slėnis“ negalimas, nes už nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnyje, padarymą nėra numatyta juridinio asmens atsakomybė (priedas prie ieškinio).
19. . Analogiškos nuostatos nurodytos ir įvertintos 2022 m. birželio 30 d. prokuroro nutarime bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje, kurios išdėstytos 2024 m. birželio 11 d. prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuri įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 26 d. (priedas prie 2024 m. spalio 4 d. DOK-21578).
20. Atsižvelgiant į 15 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad atsakovės UAB „Balsių slėnis“ veikla apima ir įrengto pramogų parko, kuriame įrengtas nusileidimo bokštas su dviem nusileidimo lynais, organizavimą bei administravimą, taip pat, kad įvykio metu teikė nusileidimo lynais paslaugas, teismas sprendžia, jog atsakovės UAB „Balsių slėnis“ veikla pripažintina susijusia su didesnio pavojaus šaltinių – lynų kelių – eksploatacija.
21. Atsižvelgiant į tai, kad nusileidimo lynu trasa, kurios savininkas ir valdytojas įvykio metu buvo atsakovė UAB „Balsių slėnis“, neabejotinai laikytinas didesnio pavojaus šaltiniu, todėl atsakovei kilo pareiga užtikrinti ne tik pačių įrengimų (lynų trasos) saugumą, bet ir saugų ir tinkamą jų naudojimą. Tai reiškia, kad Atsakovė, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, yra atsakinga dėl E. M. 2021 m. birželio 26 d. įvykusio nelaimingo atsitikimo ir dėl to kilusios žalos pagal CK 6.270 straipsnio taisykles. Šiuo atveju atsakomybė atsakingam asmeniui, t. y. Atsakovei kyla be kaltės. Kadangi tai vienas iš griežtosios civilinės atsakomybės atvejų, kaltė neįrodinėtina.
22. 18-19 sprendimo punktuose nurodytos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, tai kad UAB „Balsių slėnis“ teritorijoje tiek nukentėjusiajam, tiek kitiems asmenims buvo išduota speciali įranga leistis pramogų parke įrengtais lynais, nebuvo užtikrinta, kad lynų trasa būtų saugi, atitiktų nustatytus aukščių virš žemės reikalavimus, kad lynų trasoje nebūtų kliūčių, šiuo atveju pastatyto automobilio, taip pat tai, kad nukentėjusysis E. M. leisdamasis lynų keliais patyrė sužalojimus, suponuoja teismui išvadą, kad atsakovė nesiėmė visų įmanomų priemonių rizikai minimizuoti ir maksimalus saugumo reikalavimų, vykdant nusileidimo lynais pramogų veiklą, todėl dėl jos neteisėto neveikimo buvo padaryta žala ir tarp atsakovės neteisėto neveikimo ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą.
23. Teismas kaip visiškai nepagrįstus atmeta atsakovės argumentus, jog už padarytą žalą yra atsakingas automobilio vairuotojas R. J., nes kaip konstatuota prokurorų nutarimuose įvykio vietoje nebuvo jokių automobilių eismą draudžiančių ženklų.
24. Fondo valdybos Panevėžio skyriui išmokėjus E. M. 1848,22 Eur netekto darbingumo pensijos, Fondo biudžetui padaryta 1848,22 Eur dydžio žala. Ieškovas pareiškė reikalavimą atlyginti šią žalą regreso teise.
25. Civilinės teisės prasme regreso teisė – tai atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kai dėl trečiojo asmens kaltės sužalotas asmuo netenka darbingumo ir dėl to jam paskiriama netekto darbingumo pensija pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymą (toliau – ir VSDPĮ), šią pensiją išmokėjusi valstybinio socialinio draudimo įstaiga įgyja regreso teisę į už sveikatos sužalojimą atsakingą asmenį pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2014). Taip pat nuosekliai plėtoja praktiką, kad nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos dydis ir draudimo išmoką išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos regreso teisės į žalą padariusį asmenį apimtis nustatomi vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t. y. CK 6.245–6.255 straipsniais, ir šis dydis nepriklauso nuo to, kas pareiškė žalos atlyginimo reikalavimą – ar nukentėjęs asmuo tiesiogiai, ar socialinio draudimo įstaiga, išmokėjusi socialinio draudimo išmoką, įgyvendindama regreso teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2015; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-228-403/2018 22 punktas ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-1075/2021).
27. Dėl atsakovės neteisėto neveikimo nukentėjusiajam E. M. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo išmokėta 1848,22 Eur netekto darbingumo pensijos (sprendimo 10 punktas). Žala Fondo valdybos biudžetui neatlyginta. Atsakovės neteisėtais veiksmais Fondo valdybos biudžetui buvo padaryta 1848,22 Eur žala. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, kurie turi būti atlyginti visiškai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1848,22 Eur žalos yra teisėtas ir pagrįstas, bei tenkintinas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas, paduodamas ieškinį, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės UAB „Balsių slėnis“ valstybei priteistinas 42 Eur žyminis mokestis (1848,22 Eur x 3 proc. – 25 proc.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Balsių slėnis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, juridinio asmens kodas 191674725:
– 1848,22 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 22 centus) žalos atlyginimo;
– 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, nurodant, kad žyminį mokestį turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.