Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako, Lino Šiukštos,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. M. ir A. L. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 12 d.

A. L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, ir A. L. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 10 MGL (289,62 Eur) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. vasario 26 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltu pripažintas D. K. ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaltu pripažintas A. Š., tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. M. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 28,2 g heroino, iš kurių dalį - vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga - 0,256 g heroino 2019 m. vasario 13 d., apie 12 val. 55 min., pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė A. L. S.; vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga - 1,382 g heroino 2019 m. vasario 13 d., apie 16 val. 26 min., pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė A. L. S.; aštuonias popierines pakuotes su narkotine medžiaga - 0,251 g heroino tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 13 d., 18 val., nenustatytoje vietoje neteisėtai perdavė A. L. S.; dalį narkotinės medžiagos - 26,311 g heroino, supakuotą dviejuose plastikiniuose paketuose, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2019 m. vasario 13 d., 19 val. 07 min., kol kratos metu narkotines medžiagas – heroiną rado ir paėmė policijos pareigūnai..

2. A. L. S. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: A. L. S. 2019 m. vasario 13 d., apie 12 val. 55 min., pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, iš E. M. neteisėtai įgijo vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,256 g, kurią tęsdamas nusikalstamą veiką 2018 m. vasario 13 d., apie 13 val. 00 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė D. K.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 13 d., apie 16 val. 26 min., pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, iš E. M. neteisėtai įgijo vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė yra 1,382 g, kurią 2019 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 16 val. 40 min. iki 16 val. 48 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė A. Š.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau nė vėliau kaip 2019 m. vasario 13 d., 18 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš E. M. neteisėtai įgijo aštuonias popierines pakuotes su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė yra 0,251 g, ir laikė jas su savimi vidinėje striukės kišenėje iki kol 2019 m. vasario 13 d., 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Dėl A. L. S. apeliacinio skundo

7. Nuteistojo A. L. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus konstatuodamas jo kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimtame nuosprendyje įvertino byloje surinktus, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, palygino juos tarpusavyje ir nurodė, kuriais remiasi, darydamas išvadas dėl A. L. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o kuriuos atmeta. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstęs byloje surinktus įrodymus, pateikė jų vertinimo motyvus. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, išimtinė teisė, o nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės bei pasiūlymai dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos.

9. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs įrodymų visumą nustatė, jog A. L. S. neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, perdavė) narkotine medžiaga – heroinu, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

10. Iš nuteistojo A. L. S. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad jis neneigia aplinkybės, kad jo asmens kratos metu rastas aštuonias pakuotes su narkotine medžiaga - heroinu buvo įsigijęs, tačiau tvirtino, kad jas įgijo ne iš E. M., taip pat tvirtino, jog neketino jų platinti, narkotinę medžiagą norėjo pabandyti pats, manė, kad tai gali padėti dėl jam diagnozuotos ligos. A. L. S. neigė narkotinę medžiagą – heroiną perdavęs D. K. bei A. Š. (t. 3, b. l. 153-157). Teisiamajame posėdyje apklaustas nuteistasis E. M. taip pat neigė narkotinę medžiagą – heroiną pardavęs A. L. S. (t. 3, b. l. 153-157). Nors A. L. S. neigė narkotinę medžiagą – heroiną įgijęs iš E. M. bei dalį jos perdavęs D. K. ir A. Š., tačiau toks jo aiškinimas apie įvykių aplinkybes yra paneigtas byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais.

11. Nuteistasis D. K. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2019 m. vasario 13 d. narkotinę medžiagą – heroiną pirko iš A. L. S.. Tą dieną jis paskambino E. M. ir pasakė, kad nori susitikti su jo (E. M.) kaimynu. E. M. pakvietė A. L. S., jie pasikalbėjo ir vėliau jis (D. K.) gatvėje, kurios pavadinimą pamiršo ((duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)) susitiko su A. L. S., iš kurio už 10 ar 15 eurų įsigijo pakuotę heroino (t. 3, b. l. 133-135). Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. K. atpažino A. L. S. kaip asmenį iš kurio įsigijo narkotinę medžiagą (t. 2, b. l. 123-127). Nuteistojo D. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su gelsvos spalvos milteliais (t. 2, b. l. 74-75). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2019 m. vasario 13 d. asmens kratos metu rasto ir paimto pas D. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio masė yra 0,256 g (t. 2, b. l. 89-90). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad D. K. A. L. S. kaltinančius parodymus davė esą įbaugintas policijos pareigūnų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad D. K. vienodus parodymus, kad narkotinę medžiagą – heroiną įsigijo iš A. L. S. davė tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 120-121), tiek ir teisiamajame posėdyje. Akivaizdu, kad apklausos teisiamajame posėdyje metu, policijos pareigūnai D. K. nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos. Taigi, šioje byloje aplinkybių, kurios leistų konstatuoti buvus neleistiną poveikį D. K., nenustatyta. Nuteistasis A. Š. teisiamajame posėdyje aiškino, kad narkotines medžiagas vartoja 30-40 metų, įvykio dieną skambino E. M., prašė pinigų nusipirkti antibiotikams. Neužilgo perskambinęs E. M. nurodė jam išeiti į lauką. Išėjęs į lauką jis įlipo raudonos spalvos automobilį, kurį vairavo A. L. S.. Automobilyje ant grindų pamatė gulintį popieriuką, jį paėmė, suprato, kad viduje kažkas yra. Jie pavažiavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir jis (A. Š.) išlipo. Išlipęs iš automobilio atplėšė popieriuką ir pamatęs kažką tamsaus išmetė (t. 3, b. l. 133-135). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje birioje medžiagoje, kurią prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, 2019 m. vasario 13 d. ant žemės išmetė A. Š., yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 1,382 g (27,1 proc.) (t. 2, b. l. 181). Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti A. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad 2019 m. vasario 13 d. skambino E. M., kuris jį žinojo kaip seniai vartojantį narkotines medžiagas ir suprato, kad jis (A. Š.) nori nusipirkti heroino. Vėliau jam (A. Š.) paskambino E. M. ar kitas asmuo, su kuriuo jis vėliau sutiko. Kalbėdami telefonu susitarė susitikti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie šio namo privažiavo raudonos spalvos automobilis VW Passat, jis (A. Š.) pakviestas atvažiavusio vyro atsisėdo į automobilį. Bevažiuojant jis (A. Š.) prie automobilio pavarų svirties pamatė padėtą pakuotę, suprato, kad tai heroinas. Automobiliui sustojus prie šviesoforo vairuotojas staiga apsisuko ir nuvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, pasakė „va padėta, pasiimk ir lipk“. Paėmęs pakuotę jis išlipo iš automobilio, eidamas išpakavo pakuotę, pamatė, kad heroinas yra šviesiai rudos spalvos, o jis vartoja tik baltos spalvos heroiną, todėl pakuotę išmetė (t. 3, b. l. 13-14). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Š. atpažino A. L. S., kaip asmenį parodžiusį, kur automobilyje padėta narkotinė medžiaga (t. 3, b. l. 6-10). Taigi nuteistojo A. Š. parodymai apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes nebuvo nuoseklūs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo teisiamajame posėdyje duotais nuteistojo A. Š. parodymais ir pagrįstai juos vertino kaip siekį padėti A. L. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. L. S. aiškinimą, kad įvykio dieną jis iš E. M. neįgijo narkotinės medžiagos – heroino ir vėliau jos neperdavė D. K. ir A. Š., paneigia ir slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys. 2019 m. vasario 13 d. atliekant E. M. slaptą sekimą užfiksuota, kad 12 val. 45 min., A. L. S. užėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur išėjo 12 val. 55 min. ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtos, kur susitiko su D. K., bekalbant tarpusavyje, A. L. S. kažką perdavė D. K.; 16 val. 35 min. A. L. S. automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo ir 16 val. 40 min. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), į A. L. S. vairuojamą automobilį įsėdo A. Š.; 16 val. 42 min. A. L. S. automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo A. Š., o A. L. S. automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo, A. Š. buvo sulaikytas. Prieš sulaikymą A. Š. kažką paėmė iš striukės kišenės ir išmetė; 16 val. 58 min. E. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir užėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą; 17 val. 00 min. E. M. su A. L. S. išėjo iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir nėjo link (duomenys neskelbtini); 17 val. 10 min. E. M. ir A. L. S. atėjo į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 9, 10). Atliekant A. L. S. asmens kratą rasti ir paimti 8 vienetai pakuočių su milteliais (t. 1, b. l. 188-190). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 8 vienetų folijos lankstinukų, 2019 m. vasario 13 d. rastų ir paimtų A. L. S. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, jo masė yra 0,251 g (t. 2, b. l. 6-7). Bylai reikšmingos aplinkybės užfiksuotos ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 1 d., 18 val. 30 min. E. M. skambino A. L. S., kuriam pasakė užeiti pas jį į namus. Tą pačią dieną 18 val. 32 min. E. M. skambino A. L. S. ir klausė kur yra svarstyklės, A. L. S. atsakė, kad svarstyklės yra pas E. M.. 2019 m. vasario 10 d., 16 val. 08 min., E. M. skambino A. L. S. ir šiam nurodė atnešti jam (E. M.) galimai narkotinę medžiagą - heroiną ir svarstykles, A. L. S. pasakė, kad nurodytus daiktus atneš. 2019 m. vasario 13 d., 12 val. 18 min., E. M. skambino D. K. ir teiravosi, ar galėtų atnešti navigaciją mainais už galimai narkotines medžiagas, abu sutaria susiskambinti vėliau. Pokalbio metu buvo laikomasi konspiracijos. Tą pačią dieną 12 val. 49 min., E. M. skambino D. K. ir teiravosi ar šis dar turi navigaciją, D. K. atsakė, kad navigaciją yra palikęs namuose, taip pat pasako, jog dabar ateis „pasiimti tik to“, o navigaciją užneš kitą kartą. Vėliau, 12 val. 54 min., E. M. skambino D. K. ir pokalbio metu pasakė, kad E. M. kaimynas A. L. S. gali ateiti į susitikimo vietą, netoli E. M. namų ir paduoti jam galimai narkotinę medžiagą heroiną. 12 val. 55 min. E. M. skambino A. L. S. ir pasakė, kad šis ateitų iki jo namų, kadangi jis turės perduot galimai narkotinę medžiagą - heroiną. 16 val. 24 min. E. M. skambino A. Š. ir šiam nurodė būti pasiruošusiam, nes jam bus atvežta narkotinė medžiaga - heroinas. 16 val. 26 min. E. M. skambino A. L. S., pasakė šiam ateiti iki E. M. namų, nes A. L. S. A. Š. turės perduoti galimai narkotinę medžiagą heroiną (t. 1, b. l. 29-31). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole bei informacijoje apie telefoninių pokalbių suvestines, užfiksuotų pokalbių analizė bei jų sugretinimas su pirmiau išdėstytais nuteistojo D. K. parodymais, nuteistojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir rašytiniais bylos duomenimis, parodo jų tikrąją prasmę, kad A. L. S., E. M., D. K. ir A. Š. šioje byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių metu tarpusavyje užmaskuotomis frazėmis kalbėjo būtent apie narkotinės medžiagos perdavimą. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad jais buvo stengiamasi užšifruoti detales, atviru tekstu neminėti sąvokų, kurios nurodytų, jog yra kalbama apie narkotines medžiagas. Be to, tai nėra vienintelis įrodymas baudžiamojoje byloje, patvirtinantis A. L. S. kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą užfiksuoti pokalbiai buvo vertinami kitų bylos įrodymų kontekste. Nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, apeliantas skunde nurodo ir tai, kad ant plastikinio paketo, rasto pas D. K. bei ant paketo, rasto prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, nebuvo rasta jo pirštų atspaudų. Jau minėta, kad pripažindamas A. L. S. kaltu pirmosios instancijos teismas rėmėsi byloje surinktų įrodymu visuma, tai, kad byloje nėra tokių įrodymų, kaip nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, t. y. nerasta jo pirštų atspaudų, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti jį kaltu, nes BPK nereglamentuoja, būtent kokiais įrodymais turi būti nustatomos bylos aplinkybės. Juo labiau, kad specialistų išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rankų pėdsakai ant užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimto D. K. asmens kratos metu bei rankų pėdsakai ant plastikinio maišelio, paimto prie (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį išmetė A. Š., netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 93-94, 184-185).

12. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad atlikus pas D. K. ir A. L. S. rastos narkotinės medžiagos tyrimą, nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra heroinas ir kofeinas, heroino koncentracija - 29,1 proc. bei 26,7 proc., o atlikus narkotinės medžiagos, rastos prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, tyrimą, nustatyta, kad birioje medžiagoje yra heroino, jo koncentracija 27,1 proc. Tai, anot apelianto, rodo, kad narkotinės medžiagos buvo ruoštos ne vienu metu ir galimai skirtingose vietose, todėl negalima teigti, kad jas gamino E. M. ar A. L. S.. Atsakant į šį apeliacinio skundą argumentą būtina pažymėti, kad šioje byloje A. L. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už kelias iš alternatyvių veikų – neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą, laikymą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei už narkotinės medžiagos platinimą. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, jog negalima teigti, kad jis narkotinę medžiagą gamino, nėra reikšmingas.

13. Teisėjų kolegija nesutinka ir su A. L. S. apeliacinio skundo argumentais, kad jo padaryta veika atitinka ne BK 260 straipsnio 1 dalyje, bet 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes, pasak apelianto, jis narkotinės medžiagos neplatino, ją įgijo savo reikmėms. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, pagrįstai nustatė, kad A. L. S. turėjo tikslą platinti narkotinę medžiagą ir ją du kartus perdavė. Pirmiau aptartais bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. S. perdavė D. K. ir A. Š. narkotinę medžiagą – heroiną. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 8 vienetų folijos lankstinukų, 2019 m. vasario 13 d. rastų ir paimtų A. L. S. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, jo masė yra 0,251 g (t. 2, b. l. 6-7). Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis pats vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas bei būtų nuo jų priklausomas. A. L. S. įsigytas heroino kiekis (8 pakuotės) akivaizdžiai neatitinka nuteistojo deklaruojamo tikslo vartoti pačiam, siekiant slopinti dėl onkologinės ligos patiriamus skausmus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis A. L. S. narkotinę medžiagą įgijo ir laikė ne asmeniniam vartojimui, o turėdami tikslą ją realizuoti. Dėl šios priežasties nėra pagrindo A. L. S. veikos perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

14. Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis A. L. S., pirmiau aptartais įrodymais nustatyta, kad apeliantas neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, perdavė) narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti – 2019 m. vasario 13 d. iš E. M. įgijo vieną pakuotę su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,256 g, kurią tą pačią dieną perdavė D. K.; vėliau tą pačią dieną iš E. M. įgijo vieną pakuotę su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė 1,382 g, ir ją tą pačią dieną perdavė A. Š.; tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau nė vėliau kaip 2019 m. vasario 13 d. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš E. M. įgijo aštuonias pakuotes su narkotine medžiaga - heroinu, kurio masė yra 0,251 g.

15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo pripažintos įrodytomis aplinkybės dėl 2019 m. vasario 13 d. veikos (narkotinės medžiagos perdavimas D. K.) nustatytos netiksliai, nurodant laiką padaryta akivaizdi rašymo apsirikimo klaida – A. L. S. heroiną D. K. perdavė ne 2018 m. vasario 13 d., o 2019 m. vasario 13 d. Šis rašymo apsirikimas, kurio taisymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, šia nutartimi ištaisomas.

16. Nuteistasis A. L. S. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu arba atleisti jį nuo bausmės dėl ligos. Jau minėta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis A. L. S. mirė, dėl šios aplinkybės teisėjų kolegija nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, susijusių paskirta bausme, nenagrinėja.

Dėl nuteistojo E. M. apeliacinio skundo

17. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. neginčija savo kaltės padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, šis apelianto prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas paskyrė E. M. savo dydžiu teisingą, BK 41 straipsnio 2 dalies, BK 54 straipsnio, BK 61 straipsnio reikalavimus atitinkančią bausmę. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, kad byloje nebuvo nustatyta E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta vieno jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skundžiamu nuosprendžiu E. M. už minėtą nusikalstamą veiką paskirta bausmė dydžiu nėra aiškiai per griežta. Nuteistajam paskirta bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

19. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

20. Atsižvelgiant į tai, kad šią nusikalstamą veiką E. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (nusikalstama veika susijusi su disponavimu narkotine medžiaga, kas kelia ypatingai didelį pavojų ir daro didelę žalą visuomenei), jis nusikalto neišnykus teistumui (t. 1, b. l. 149-154), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 140-148), yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, iki nusikaltimo padarymo nedirbo, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, yra išsituokęs (t. 1, b. l. 138-139, 165, 166), bei į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. M. paskirta bausmė (teismas bausmės dydį E. M. nustatė lygų sankcijos minimumui) negali būti pripažinta aiškiai per griežta, todėl ją švelninti nėra pagrindo. Byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo E. M. sąlygų. Šioje byloje nėra ir jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bylos duomenys apie E. M. asmenybę ir kitas aplinkybes, negali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintam teisingumo principui. Nuteistajam E. M. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, ją švelninti nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės (gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo; narkotine medžiaga pasidalino, bet negavo materialinės naudos) šios išvados nepaneigia.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. S. ir E. M. apeliacinius skundus.

Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą nurodant, kad A. L. S. 2019 m. vasario 13 d., apie 12 val. 55 min., pastate (duomenys neskelbtini), Kaune, iš E. M. neteisėtai įgijo vieną plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė yra 0,256 g, kurią, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. vasario 13 d. (ne 2018 m. vasario 13 d.), apie 13 val. 00 min., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė D. K..