Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M. 2022 m. kovo 19 d. apie 14.05 val., Švenčionių r. sav., Pabradės m., Gaspariškių g., ties pastatu Nr. 1, vairavo E. M. (E. M.) priklausantį keleivinį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jos iškvepiamame ore 2,89 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Šiais savo veiksmais R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. M. nurodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kuri jai inkriminuota. Paaiškino, kad ji būdama neblaivi 2022 m. kovo 19 d. apie 14.05 val. Švenčionių r. sav., Pabradės m., Gaspariškių g., ties pastatu N1, neturėdama teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, vairavo keleivinį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas–savininkas yra E. M. (E. M.), t. y. O. M., su kuriuo ji gyvena neįregistravus santuokos ir veda bendrą namų ūkį, tėvas. Anksčiau ji turėjo Lietuvoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, bet pasibaigus jo galiojimo laikui, naujo nepasidarė, nes tuo metu, kai jis baigė galioti, ji gyveno (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 19 d. prieš sėsdama už automobilio vairo ji išvakarėse iki paryčių vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, alų, šampaną, prieš pat sėsdama už automobilio vairo alkoholio nevartojo. Ji žinojo, kad neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir apsvaigus nuo alkoholio negalima vairuoti automobilio, bet vis tiek vairavo, nes norėjo į namus parsivežti O. M. iš jo motinos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nesitikėjo, kad jos organizme dar bus išsilaikę tiek alkoholio po išgertuvių. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Ji paprašė E. M. (E. M.) leisti jo automobiliu nuvažiuoti parsivežti O. M. iš jo motinos, jam nesakė apie tai, kad iki paryčių gėrė alkoholį, jis to nematė. E. M. (E. M.) pats nesuprato, kad ji yra neblaivi ir leido jai paimti jo automobilį. Ji nesakė E. M. (E. M.), kad neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, apie tai nesikalbėjo. Automobilio užvedimo raktelis buvo automobilyje, todėl ji užvedė automobilio variklį ir išvažiavo parsivežti O. M.. Važiuojant Pabradės m., Gaspariškių g., ją sustabdė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl to, kad vairavo būdama neblaivi ir neturėdama vairuotojo pažymėjimo (b. l. 46–49).

3. Kaltinamosios kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-09378-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. kovo 19 d. apie 14.05 val. Pabradės m., Gaspariškių g. 1, sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M. neturėdama teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, būdama neblaivi, kai alkoholio koncentracija iškvėptame ore pirmo tikrinimo metu 2022 m. kovo 19 d. 14.10 val. buvo 2,89 promilės alkoholio, antro tikrinimo metu 14.27 val. nustatyta 3,11 promilės alkoholio (b. l. 1–4);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Nataljos Agurkovos 2022 m. kovo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 14.05 val. Pabradės m., Gaspariškių g. 1, sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M. neturėdama teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, būdama neblaivi, kai alkoholio koncentracija iškvėptame ore pirmo tikrinimo metu 2022 m. kovo 19 d. 14.10 val. buvo 2,89 promilės alkoholio, antro tikrinimo metu 14.27 val. nustatyta 3,11 promilės alkoholio (b. l. 5–8);

3.3. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., Pabradės m., Gaspariškių g., ties pastatu Nr. 1, kur stovi automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–17);

3.4. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. (V. S.) nurodė, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, paaiškino, kad 2022 m. kovo 19 d. apie 14.00 val. dirbo kartu su tyrėja Natalja Agurkova, kai Pabradės m. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungę automobilio švyturėlius ir garsinį signalą, automobilį sustabdė Pabradės m., Gaspariškių g. Automobilį vairavo R. M., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojos blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 14.10 val. buvo nustatytas 2,89 promilės, 14.27 val. – 3,11 promilės neblaivumas. Vairuotoja sutiko atlikti neblaivumo testą, taip pat sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis. Automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota teisėtam savininkui E. M. (E. M.), įpareigojus jį saugoti transporto priemonę iki tyrimo pabaigos (b. l. 20–22);

3.5. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. (E. M.) paaiškino, kad R. M. jis gerai pažįsta, ji gyvena neįregistravus santuokos su jo sūnumi O. M.. Automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra jo savininkas ir valdytojas. 2022 m. kovo 19 d. R. M. jo paprašė leisti jo automobiliu parsivežti O. M.. Jis neprieštaravo, jų šeimoje priimta, kam reikia tas ir paima automobilį. Jis neįtarė, kad R. M. gali būti neblaivi, nematė, kad jį tą dieną būtų vartojusi alkoholio. Nežinojo, kad ir išvakarėse ji alkoholį vartojo, jis su ja kartu tikrai negėrė. Automobilio užvedimo raktelis buvo automobilyje, kuris stovėjo namo kieme. Neklausė R. M. ar ji turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jam net mintis nekilo, kad ji gali neturėti vairuotojo pažymėjimo (b. l. 27–30);

3.6. iš pakvitavimo matyti, kad 2022 m. kovo 19 d. automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. M. (E. M.), jis įsipareigojo automobilio neardyti, neparduoti, neperleisti kitiems asmenims (b. l. 31);

3.7. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad R. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli. Įvertinus bendrą asmens būklę – gali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), stovėdama pirštu negali pataikyti į nosies galą. R. M. nurodė kad vartojo alkoholį prie 48 val. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 2022 m. kovo 19 d. 14.10 val. R. M. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 14.27 val. – 3,11 promilių neblaivumas. R. M. pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 32);

3.8. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 rodmenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 19 d. 14.10 val. R. M. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas, o 2022 m. kovo 19 d. 14.27 val. – 3,11 promilių neblaivumas (b. l. 33);

3.9. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 34);

3.10. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. M. (E. M.) (b. l. 35);

3.11. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW GOLF TDI“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 380 Eur (b. l. 36);

3.12. asmens duomenys patvirtina, kad R. M. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 54).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku R. M. vairavo transporto priemonę – automobilį – būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi įvykio dieną iki paryčių R. M. vartojo alkoholį ir po to sėdo prie automobilio vairo, alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,89 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajai neturėjo kilti abejonių, kad ji nebegali vairuoti (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Suprasdama, kad yra neblaivi, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

5. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad R. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti be kokią transporto priemonę, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

6. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajai skirti 90 MGL (4 500 Eur) bausmę, ją vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti ir skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 29 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 380 Eur. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, tik prašo sumažinti baudą ir jos išmokėjimą išdėstyti dalimis, nes šiuo metu neturi darbo, turi mažametį vaiką, jos finansinė padėtis sunki (b. l. 67–70, 71–73).

Motyvuojamoji dalis

7. Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad ji, būdama neblaivi, transporto priemonę vairavo neturėdama teisės vairuoti (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti atima įsiteisėjusiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-932-269/2015 dėl to, kad R. M. būdama neblaivi (nustatytas 3,17 promilės neblaivumas) sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus), (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 54), taip ji sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: išsiskyrusi (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad santuoka nutraukta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu), nedirbanti (b. l. 64–66), administracine tvarka nebausta (b. l. 63–63), neteista (b. l. 60–61). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai galima pasiekti kaltinamajai skiriant prokuroro prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nėra numatyta galimybė išdėstyti teismo nuosprendžiu (pagal BPK 29 straipsnio 2 dalį nuosprendžiu laikomas ir teismo baudžiamasis įsakymas) paskirtos baudos vykdymą dalimis, kaip to prašo kaltinamoji (b. l. 71–73). Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamoji prašo baudos mokėjimą išdėstyti, tačiau nenurodo termino per kurį turėtų galimybę paskirtą baudą sumokėti, teismas, įvertinęs paskirtos baudos dydį, kaltinamosios turtinę padėtį bei kaltinamosios prašymą, nustato 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

9. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 2,89 promilių girtumas, kad tokie R. M. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviai, sukėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad R. M. pasielgė itin neatsakingai, todėl jai taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina kaltinamajai 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 29 d. (b. l. 50–53).

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamosi automobiliu „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be jo kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Įvertinęs aplinkybių visumą, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną automobilis priklausė ne kaltinamajai, o jos sugyventinio tėvui E. M. (E. M.), kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti (b. l. 27–30, 35, 46–49), todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nesant kitų duomenų, automobilio vertė nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 36) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279-1073/2020, 12 punktas; 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

11. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50–53), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

12. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

13. Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą R. M. privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 380 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškintina, kad tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam.