Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti su atsakovu M. N. 2008 m. lapkričio 17 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G080040489, priteisti iš atsakovo 995,75 Eur skolą už negrąžintą paskolą, 473,82 Eur palūkanas, 77 Eur delspinigius bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. 2025 m. liepos 2 d. gautas atsakovo elektroninis laiškas, kuriuo nurodo, kad skolą galėtų išmokėti per 6 mėn. laikotarpį (DOK-101717).

3. 2025 m. liepos 4 d. Valstybinis studijų fondas pateikė poziciją, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas būtų padengtas dalimis per 6 mėn. laikotarpį; taip pat prašo, kad atsakovas kartu su paskutine įmoka sumokėtų ieškovui ir šioje byloje prašomas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

5. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas pagal 2008 m. lapkričio 17 d. sudarytą paskolos sutartį suteikė atsakovui 3300 Lt (955,75 Eur) dydžio paskolą, kuri turėjo būti grąžinta atsižvelgiant į paskolos gavėjo mėnesines pajamas, pagal paskolos grąžinimo grafiką.

6. Paskolos sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovo pagal paskolos sutartį prisiimta prievolė – nustatytais terminais mokėti paskolos grąžinimo įmokas (Paskolos sutarties 3.1 – 3.3. punktai). Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovas laiku nemoka einamųjų paskolų grąžinimo įmokų. Įspėjimus dėl netinkamo prievolių vykdymo ieškovas atsakovui siuntė 2020 m. vasario 21 d., 2024 m. lapkričio 12 d.

7. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. (CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalis).

8. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis)

9. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ieškovui nevykdo ilgą laiką ir taip iš esmės pažeidžia savo įsipareigojimus bei ieškovo interesus. Paskolos sutarties 3.5 punktas įtvirtina, kad 4.2 punkte atvejais, anksčiau sutartyje nustatyto termino grąžinti visą paskolos sumą, priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius, tai įvykdyti per Fondo nustatytą terminą. Dėl to tenkinami ieškovo reikalavimai nutraukti paskolos sutartį, priteisti iš atsakovo 955,75 Eur skolą už negrąžintą paskolą ir 473,82 Eur palūkanas.

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš jo ieškovui priteisiami 77 Eur delspinigiai.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.).

12. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1506,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

13. Atsakovas prašo sudaryti galimybę išmokėti visą susidariusią skolą bei papildomas išlaidas per ateinančius 6 kalendorinius mėnesius, nes šiuo metu tik sukūrė verslą, kuriam skiria visas savo lėšas, todėl padengti visą sumą iš karto būtų neįmanoma.

14. Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18, 281 straipsniai). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282, 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

16. Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą atsakovas grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, atsakovas šiai dienai neturi pakankamų pastovių pajamų, kadangi šiuo metu įkūrė verslą, todėl negali iš karto padengti viso įsiskolinimo. Teismo vertinimu, šie duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiškai nepajėgus iškart sumokėti ieškovui šiuo sprendimu priteistos sumos (CPK 185 straipsnis). Ieškovė sutiko su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

17. Teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui būtų naudingesnis ir pačiam ieškovui kaip išieškotojui, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Ieškovo interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovo interesus.

18. Esant nurodytam, teismas tenkina atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

20. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Dėl to, patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 34 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 9,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškinį tenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad priteistų 43,91 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstymas dalimis nėra racionalus ar pagrįstas būtinybe išdėstyti ir šios nedidelės sumos mokėjimą, todėl 43,91 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sumokėtina iš karto, jos dalimis neskaidant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo (j. a. k. 191722967) ir atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį Nr. G080040489.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui (j. a. k. 191722967) iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 955,75 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 75 ct) skolos už negrąžintą paskolą, 473,82 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 82 ct) palūkanų, 77 (septyniasdešimt septynis) Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą bendrą sumą (1506,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinti atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą ir išdėstyti šio teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo M. N. ieškovui Valstybiniam studijų fondui (j. a. k. 191722967) priteista 1506,57 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai šeši eurai ir 57 ct) skola, vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Priteisti iš atsakovo M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,91 Eur (devyni eurai ir 91 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 34 (trisdešimt keturi) Eur žyminio mokesčio. 9,91 Eur suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Žyminio mokesčio suma (34 Eur) turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.