Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistajam G. G., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-08-08 teikimą Nr. Š6-36, teisme gautą ir užregistruotą 2016-08-08, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad G. G., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Probacijos pabaiga: 2017-09-29.

Į probacijos tarnybos registrą G. G. įtrauktas 2015-10-06, 2015-10-13 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Teikime nurodoma, kad šiuo metu G. G. niekurs nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus negauta (2016-08-08 IRD duomenimis). Administracine tvarka nebaustas. 2016-03-14 dalyvavo ir pilnai išklausė elgesio pataisos programą “Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas.”

Teikime nurodoma, kad 2016-03-16 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, dėl ko jis 2016-03-17 probacijos tarnyboje prevenciškai įspėtas.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybą 2016-07-29 informavo, kad įsidarbino UAB “G.” ir rugpjūčio mėnesį yra siunčiamas į komandiruotę Kėdainių rajone. Tačiau 2016-08-05 probacijos skyriaus darbuotojai patikrinus informaciją, paaiškėjo, kad G. G. 2016-08-03 išėjo iš darbo savo noru, į komandiruotę nebuvo išvykęs, tai yra neinformavo probacijos skyriaus apie išėjimą iš darbo ir gyvenamosios vietos pakeitimą, bei tuo pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 str. 4 p.).

G. G. atžvilgiu 2015-10-13 atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta 24 balų rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-08-08, nors išlieka žema rizikos grupė (31 svertinis taškas, kai žemos rizikos ribos 10-40 taškai), yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti nuteistojo padaryti pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siūlo panaikinti G. G. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau prašo, kad jam nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodytus pažeidimus padarė – 2016-03-16 tikrai išgėrė alkoholio, o apie išėjimą iš darbo tikrai nepranešė probacijai. Labai dėl to gailisi, tai jam bus rimta pamoka. Su įsidarbinimu ir išėjimu iš darbo buvo taip: su darbdaviu pradžioje sutarė dėl vienokio darbo pobūdžio statybose, bet jam skyrė atlikti kitokio pobūdžio darbą, kurio jis dėl sveikatos negalėjo padaryti. Taigi, todėl jis ir neišvažiavo dirbti komandiruotėn į Kėdainių rajoną, kaip kad buvo pranešęs probacijai, o teko išeiti iš darbo. Gyvenamosios vietos nuteistasis nepakeitė – jis niekur neišvyko kitur gyventi, liko tame pačiame bute ir name (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad supranta situacijos rimtumą, dabar nevartoja alkoholio, lankosi pas gydytoją psichiatrą – kamuoja depresinio pobūdžio negalavimai. Nuo 2016-08-08 vėl stovi darbo biržoje kaip ieškantis darbo.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti kaip nepagrįsto ir nurodė, kad šiuo metu nuteistasis, besigydantis ambulatoriškai Šakių PSC, iš nuteistojo žodžių, oficialiai ieškantis darbo, registravęsis darbo piržoje, išvykimo iš gyvenamosios vietos įpareigojimo nepažeidė, nėra daugiau teistas ar baustas administracine tvarka, vykdė teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nemano, kad tie nurodyti pažeidimai – 2016-03-16 nustatyta nuteistojo neblaivumas ir nepranešimas probacijos skyriui apie išėjimą iš darbo 2016-08-03, yra tokie rimti ar sisteminiai, jog dėl to reikėtų nuteistąjį siųsti į laisvės atėmimo vietą. Tikėtina, kad G. G. ateityje vykdys teisme duotą pažadą nebepažeidinėti teismo įpareigojimų ir laikytis bendrųjų probojamojo pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteisė 2015-06-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LITEKO duomenys).

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad G. G. tikrai padarė – ir jis pats to neneigia, teikime nurodytą pažeidimą, – susiklosčius atitinkamoms, jo paaiškinime nurodytoms šeimyninėms aplinkybėms, tikrai nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), kai pareigūnams 2016-03-16 lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, dėl ko jis 2016-03-17 probacijos tarnyboje buvo prevenciškai įspėtas. Be to, atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad šis teismo įpareigojimo vienkartinis pažeidimas padarytas 2016-03-16 ir daugiau jokių teisinių padarinių – be prevencinio nuteistojo įspėjimo, jam nesukėlė.

Teikime, be to, nurodyta, kad nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybą 2016-07-29 informavo, kad įsidarbino UAB “G.” ir rugpjūčio mėnesį yra siunčiamas į komandiruotę Kėdainių rajone. Tačiau 2016-08-05 probacijos skyriaus darbuotojai patikrinus informaciją, paaiškėjo, kad G. G. 2016-08-03 išėjo iš darbo savo noru, į komandiruotę nebuvo išvykęs, tai yra neinformavo probacijos skyriaus apie išėjimą iš darbo ir gyvenamosios vietos pakeitimą, bei tuo pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas (Probacijos įstatymo 14 str. 4 p.). G. G. teisme motyvauotai paaiškino, dėl kokių priežasčių jis negalėjo toliau dirbti, dėl ko neišvyko dirbti į kitą rajoną, tad ir nepakeitė gyvenamosios vietos, atitinkamai neįspėjęs apie tai probacijos tarnybos – kuo teikime nepagrįstai yra kaltinamas.

Be to, akcentuotina, kad nuteistasis, nors ir tikrai nepranešė probacijos skyriui apie savo darbo santykių nutraukimą UAB “Gelvybė”, tačiau laikotarpis tarp nuteistojo išėjmo iš darbo 2016-08-03 ir teikimo jam surašymo 2016-08-08, pernelyg trumpas, kad jis būtų teikime jau charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis ir neieškantis darbo. Ta aplinkybė, kad nuteistasis, iš jo žodžių, 2016-08-08 vėl užsiregistravo darbo biržoje kaip ieškantis darbo, tik patvirtina jo nuoširdžias pastangas ir siekį susirasti darbą. Taip pat akivaizdu, jog nuteistasis, nutraukęs darbo santykius ir likęs gyventi tame pačiame bute, kur gyveno ir iki įsidarbinimo, tikrai nepakeitė savo nuolatinės gyvenamosios vietos, taip nepažeidęs bendrųjų probuojamojo pareigų, o kartu – ir Probacijos įstatymo 14 str. 4 p.

Atkreiptinas dėmesys, kad prieš pateikiant teismui teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nesiaiškinta nuteistojo darbo santykių nutraukimo aplinkybės, nesurinkta ir nepateikta atitinkama informacija teismui, todėl teismas nuteistojo nurodomas aplinkybes priima ir vertina kaip atitinkančias faktinę padėtį.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodytos aplinkybės –vienkartinis užfiksuotas teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (šiuo atveju – alkoholinių gėrimų) atvejis, bei nuteistojo nurodytomis aplinkybėmis jo nepranešimas apie darbo santykių nutraukimą probacijos tarnybai, negali būti priežastimi daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamojo pareigas bei nuteistąjį pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Iš teismui pateiktos medžiagos, G. G. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis vienu atveju, pavartojęs alkoholinių gėrimų pasielgė lengvabūdiškai, kitu atveju – nepranešęs probacijos tarnybai apie darbo santykių nutraukimą – neatsakingai, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir G. G. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

G. G., turintis vidurinį išsilavinimą, iš jo žodžių, yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip ieškantis darbo, rodo realias pastangas įsidarbinti, išsiskyręs, teismo 2015-06-26 nuosprendžiu buvo nuteistas iš viso pirmą kartą, sergantis – nuo 2010 m. konsultuojasi Šakių PSC, kitų, be teikime nurodytųjų, jo padarytų pažeidimų neužfiksuota. Dėl padarytų pažeidimų G. G. nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, žada daugiau neprasižengti, nevartoti alkoholinių gėrimų, ir teismui nėra pagrindo juo netikėti.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog probacijos tarnybai G. G. atžvilgiu 2015-10-13 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta tik 24 balų rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2016-08-08, ji ir išliko žemos rizikos grupės (31 svertinis taškas, kai žemos rizikos ribos 10-40 taškai), o stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas yra nežymus.

Teismas vertina, kad teismo įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų ir bendrosios probuojamojo pareigos vienkartinius pažeidimus G. G. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl lengvabūdiškumo, neatsakingumo, situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 8 d. teikimą Nr. Š6-36 atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.