Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. R., kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. V., o būtent: jis 2023 m. spalio 27 d. apie 22.45 val., gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto dėl neištikimybės tarp jo ir R. V. metu, tyčia sugriebęs sugyventinę R. V. už plaukų ją tampė, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė tris smūgius kumščiu jai į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis K. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu ir vietoje jis sugriebė R. V. už plaukų ir patempė, dar po to kelis kartus sudavė kumščiu į galvą. Jam atrodo, kad jis nestipriai sudavė, bet galėjo Rasai skaudėti. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. V.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su K. R. kaip sugyventiniai gyvena šešiolika metų ir veda bendrą ūkį, augina penkis nepilnamečius vaikus. Šiuo metu gyvena K. R. bute. Su K. santykiai geri. K. jos atžvilgiu smurtavo gal prieš penkerius metus, buvo byla, kurioje ji su K. susitaikė. Nuo to laiko smurto nebuvo, tik ginčai kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau smurto nebuvo. 2023 m. spalio 27 d., vaikų namuose nebuvo, ji buvo nuėjusi pas draugę. Su drauge išgėrė šampano. Grįžus į namus apie 22 val. K. pradėjo jai priekaištauti, kad ji buvo pas kitą vyrą, o ne pas draugę. Jis iškėlė pavydo sceną, nors ji yra jam ištikima. K. buvo blaivus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. K. griebė jai už plaukų buto koridoriuje ir pradėjo ją tampyti. Jai plaukų neišrovė, nes plaukus ji buvo surišusi į uodegą. Jai skaudėjo kaip K. pagriebė ją už plaukų ir tampė po koridorių. Po to K. ją paleido ir sudavė tris kartus į galvą iš kumščio. Jai labai skaudėjo, įvertina 10 balų skalėje skausmą 5 balais. Kai ji pasakė, kad kvies policiją, K. išėjo iš namų. Ji iškvietė policiją. Policijos pareigūnai atvyko į namus greitai. Policijos pareigūnai ją apklausė, policija klausė ar reikia medikų pagalbos. Nors jai skaudėjo, tačiau ji pasakė, kad medikų nereikia. Tačiau policijos pareigūnai iškvietė medikus. Medikai ją apžiūrėjo, davė vaistų nuo skausmo, tačiau į gydymo įstaigą ji nevyko, nes nebuvo poreikio. Į teismo ekspertus ji taip pat nesikreips, nes nesimato jokių sumušimo požymių. Jai kumščiu pataikė į kairės pusės galvos pakaušį. Po šito įvykio kitą dieną jai paskambino K. ir jos atsiprašė. Ji atleido ir gyvens su K.vėl kartu šeimoje, nes augina penkis vaikus. Ieškinio byloje neteiks ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.2. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra R. V. telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023 m. spalio 27 d. 22.50 val., ID 92233270878. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis: Fone girdisi triukšmas, šuns lojimas. BPC:112 Moteris: Labą vakarą. BPC: Labą vakarą. Moteris: Reikalinga policija, vyro triukšmas. BPC: Iš kokio rajono skambinat? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Pačios (duomenys neskelbtini)? Moteris: Pačios (duomenys neskelbtini). BPC: Kokia gatvė? Moteris: Trakų. BPC: Trakų kiek? Moteris: 90, butas antras. BPC: Kelintas aukštas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Su kuo konfliktuojat? Moteris: jis prieš mane. BPC: Klausiu su kuo konfliktuojat? Moteris: Jis, čia su sugyventiniu. BPC: Yra nepilnamečių vaikų namuose? Moteris: Nėra, išvažiavę. BPC: Medikai reikalingi? Moteris: Ne. BPC: Jis agresyvus, puola muštis? Moteris: Nu, jis man porą kartų sudavė, bet medikų nereikia. BPC: Jūsų vardas? Moteris: R. V.. BPC: Rankomis mušė? Moteris: Taip. BPC: Laukit policijos. Viso. Beje, durų kodas laiptinėje yra? Moteris: Nėra. BPC: Gerai, tuomet laukit, viso.

3.3. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS- 20231027- 232316UTC+0300.mp4“.Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 15.50 min. Vaizdo įrašo data: 2023 m. spalio 27 d. Vaizdo įrašo pradžia: 23:23:40 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina pasišviesdami žibintuvėliu į namo laiptinę. Koridoriuje pareigūnus pasitinka moteris, kuri kaip vėliau paaiškėja esanti R. V., pareigūnai pasisveikina ir informuoja, jog yra daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnui paklausus R. V. kas nutiko, pastaroji paaiškina, kad jos sugyventinis K. R. pabėgo, prieš tai jos atžvilgiu naudojo smurtą. Pareigūnui paklausus konkrečiai kaip buvo naudojamas smurtas, R. V. parodo, kad ji buvo pas draugę atsigerti kavos. Grįžus į namus, jos laukė sugyventinis, kuris ją įtarė, kad ji buvo pas meilužį, sugriebęs už plaukų ją tampė koridoriumi ir ranka sudavė jai į galvą, alkoholio nevartojo, nes geria antibiotikus. Pareigūnai nurodo, kad patikrins jos blaivumą ir paprašo R. V. asmens dokumento. Pareigūnai užeina į virtuvę ir paduoda pūsti R. V. į alkotesterį. Parodo alkotesterio parodymus. Užpildo dokumentus ir duoda pasirašyti. R. V. pareigūnams diktuoja sugyventinio asmens duomenis ir telefoną. R. V. pareigūnams nurodo, kad skausmą ji įvertina 10 balų sistemoje 5 balais. Pareigūnai nurodo, kad iškvies medikus. R. V. nurodo, kad jai medikų nereikia. Policijos pareigūnai supildę dokumentus išeina. Pareigūnai išėję į lauką apžiūri aplinką. Apžiūrimas antras vaizdo „PSS-20231027-235450UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai prieina prie atvykusio greitosios medicinos pagalbos automobilio ir palydi medicinos darbuotojus į R. V. butą. Medikai apžiūri R. V.. Po apžiūros užpildę dokumentus palieka butą. Pareigūnai perspėja R. V., kad ji užrakintų namus.

3.4. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų aukštų namo pirmame aukšte. Buto durys medinės. Užėjus pro duris yra koridorius, kuriame vyko konfliktas. Buto aplinka tvarkinga, jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

3.5. 2023 m. spalio 27 d. 23.27 val. R. V. buvo nustatytas 1,71 promilės neblaivumas.

K. R. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokurorė inkriminuoja kaltinimą K. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui – sugyventinei) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį (žmogų) sužalojo ar trumpam susargdino) padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 2 straipsnyje nurodyta, kad šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis, arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Aptariama BK 140 straipsnio 2 dalis kaltinamajai pagrįstai inkriminuojama už nusikalstamos veikos (fizinio skausmo sukėlimo) padarymą šeimos nariui – sugyventinei.

6. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

7. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, procesinių veiksmų atlikimo metu (protokoluose, kt.) užfiksuoti duomenys. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymai tarpusavyje sutampa. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis sugriebė jai už plaukų ir tampė, po to dar tris kartus kumščiu sudavė jai į galvą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, jos parodymai sutampa su byloje esančia rašytine medžiaga.

8. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama K. R. nusikalstamiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti – teismas nustatė, kad kaltinamasis, smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, o būtent: 2023 m. spalio 27 d. apie 22.45 val., gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs sugyventinę R. V. už plaukų ją tampė, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia sudavė tris smūgius kumščiu jai į galvą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. V. sukeldamas fizinį skausmą.

9. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas sprendžia, kad kaltinamasis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.

10. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl K. R. skirtinos bausmės

11. Prokurorė kaltinamajam siūlo paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą), įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – ją įvykdant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

12. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

16. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3, bei bausmės vykdymo metu įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,

nusprendžia:

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – ją įvykdant per 12 (dvylika) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.