- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- II-510-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00433-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- I. K.
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė, Linas Mažonis
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, T. K., jos atstovui advokato padėjėjui Linui Mažoniui, nukentėjusiajam I. K., jo atstovei advokatei Danguolei Žilinskienei, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, vertėjai L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. K. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-21 nutarimo, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda 150 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK tyrėja 2010-03-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T. K. nuo 2009-07-14 iki 2010-03-30 savavališkai, pažeisdama CK 4.35 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, t.y. pažeisdama daikto valdymo teisę ir trukdydama jį valdyti, vykdydama savo tariamą teisę į nuosavybę, t.y. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ginčijamą buto bendrasavininkio I. K., nuolat jo neįleidžia į bendro naudojimo patalpas.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-21 nutarimu T. K. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta administracinė nuobauda 150 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta T. K. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Neigia padariusi pažeidimą. Argumentuoja, jog skundžiamo nutarimo formuluotė „nuolat neįleidžia į bendro naudojimo patalpas“ abstrakti, todėl nenustatyta, kada padarytas pažeidimas ir kokiu būdu. Argumentuoja, jog Administracinė komisija bylą išnagrinėjo jai ir jos atstovui nedalyvaujant, nors buvo pateikę prašymus bylos nagrinėjimą atidėti, jai nesudaryta galimybė duoti paaiškinimus, pažeistos jos procesinės teisės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos T.K. atstovas skundo argumentais prašo jį patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK atsiliepimu prašo skundą nepatenkinti, nes T. K. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga (b.l. 123).
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundą prašo jį nepatenkinti, nes T. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Pažymi, jog nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes ji pakartotinai per vienerius metus padarė pažeidimą. Argumentuoja, jog asmens atstovas bylos nagrinėjimą prašė atidėti tris kartus ir 2010-09-21 prašymas nebuvo pagrįstas aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų atidėti bylos nagrinėjimą (b.l. 97-98).
Institucijos atstovė atsiliepimo motyvais prašo skundą nepatenkinti.
Nukentėjusysis I. K. atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundą nepatenkinti. Nurodo, jog aplinkybės, kad T. K. jo neįleidžia į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundžiamame nutarime nustatytos teisingai. Pažymi, jog nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-10952-794/2010 šią aplinkybę yra parodę ir liudytojais apklausti policijos pareigūnas G. M., durų meistras V. K., jo sutuoktinė J. K. ir pati T. K. (b.l. 87-88).
Nukentėjusiojo atstovė prašo T. K. skundą nepatenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
T. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 30), I.K. pareiškime (b.l. 31-32), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-29 sprendime už akių (b.l. 35-36), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 51-53), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-03 parengiamojo teismo posėdžio protokole (b.l. 104-117) užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiojo I.K. ir pačios T. K. paaiškinimais.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalinės nuosavybės teise priklauso T.K. ir I.K. (b.l. 49-50). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-29 priėmė sprendimą už akių iškeldinti T. K. iš buto dalies, priklausančios I. K. (b.l. 35-37). 2009-12-29 antstolis priverstinai iškeldino T. K. iš šios buto dalies (b.l. 38-39). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta T. K. pripažino, jog gyvena bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame vienas kambarys priklauso jos broliui I. K., tačiau jo neįleidžia į butą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog bijo brolio I. K., kuris ją muša, nagrinėjamoje byloje T. K. veiksmų teisinei kvalifikacijai neturi reikšmės. Byloje esančiais duomenimis ir pačios pažeidėjos paaiškinimais neginčijamai nustatyta, jog ji neleidžia buto bendrasavininkiui tinkamai naudotis jam priklausančia buto dalimi, bendro naudojimosi patalpomis, riboja jo nuosavybės ir valdymo teises. Jeigu yra teisinis pagrindas, savo teisių ir interesų gynybai T. K. gali pasirinkti kitus teisėtus būdus ir priemones. T. K. padaryta veika atitinka ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį ir yra tinkamai kvalifikuota. Administracinę nuobaudą paskyrė Institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skiriant nuobaudą pagrįstai įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog T. K. per metus padarė tokį patį pažeidimą, už kurį buvo bausta administracine tvarka (b.l. 92-93).
Administracinėn atsakomybėn patraukta T.K. skundą taip pat argumentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių pažeidimais, nes byla Institucijoje išnagrinėta jai nedalyvaujant. Pripažintinas nepagrįstu jos argumentas. Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimas Institucijoje pažeidėjos ir atstovo prašymų pagrindu buvo atidėtas du kartus (b.l. 19, 21, 22, 24, 28-29). Jos atstovas taip pat prašė atidėti ir bylos nagrinėjimą, numatytą 2010-09-21 (b.l. 18). Iš Administracinės komisijos 2010-09-21 posėdžio protokolo matyti, jog nei T.K., nei jos atstovas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepagrindė, todėl prašymo Komisija netenkino (b.l. 26). Nurodyta aplinkybė negali būti vertinama kaip suvaržanti ar pažeidžianti T. K. procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje. Be to, teismo posėdžių metu užtikrinta galimybė T. K. tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, naudotis advokato padėjėjo paslaugomis.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-09-21 nutarimą, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį paskirta administracinė nuobauda 150 Lt bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.