Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Jolitai Slavinskienei, Violetai Žalienei, Vaivai Virkutytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (A. Z.), jo įgaliotam atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams E. K., V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 23 d. 12.05 val. Jurbarko g. 37, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,64 prom.), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

A. Z. į teismo posėdį atvyko, pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu jis nevairavo automobilio. Tą dieną apie 9.00 val. jis atvarė savo automobilį remontuoti į servisą, esantį garaže, Jurbarko g. 37, Klaipėdoje. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. jis nebuvo servise, buvo išėjęs, o po to vėl grįžo į servisą. Palikęs automobilį servise, išgėrė dvi skardines alaus, kurias turėjo automobilyje, ir ėjo į parduotuvę, esančią už 5 minučių kelio, nusipirkti dar alkoholinio gėrimo. Į parduotuvę ėjo laikotarpyje tarp 11.00 val. ir 12.00 val. Nurodė, kad tokiu metu tikrai nevairavo automobilio, nesėdėjo už automobilio vairo, mano, kad gal serviso darbininkas galėjo kur nors važiuoti jo automobiliu. Pažymėjo, kad jo niekas nestabdė. Jis matė, kad paskui jo draugą atvažiuoja policijos automobilis. Jis stovėjo autoservise. Po to prasidėjo keisti dalykai, ėmė jį vaikyti, iš kažkur atsirado liudytojas N. P., kuris yra nukentėjusysis baudžiamojo byloje. N. P. šaukė. Policijos pareigūnai davė jam pūsti į alkotesterį, neįdėjo antgalio, neparodė rezultato, leido pūsti tik 1-2 sekundes. Mano, kad nuo dviejų skardinių alaus neįmanoma tiek įpūsti, todėl visiškai nesutiko su alkotesterio parodymais. Nurodo, kad tai yra suinteresuoto N. P. persekiojimas, kuris tęsiasi jau mėnesį. Paaiškino, kad N. P. yra nukentėjusysis baudžiamojoje byloje, taip bando jį visais būdais pažeminti. Nurodo, kad jis teisme atsiprašė N. P., nes tai buvo nelaimingas atsitikimas, tačiau juo netiki, mano, kad jo atsiprašymas yra neobjektyvus. Pažymėjo, kad buvo parduotuvėje, pirko alkoholį, bet automobilio nevairavo, iš parduotuvės grįžo į garažą pėsčiomis ir automobiliu niekur nevažiavo.

Liudytojas N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.00 val. būdamas uosto akvatorijoje, Mariu g., žuvies turguje, darbo reikalais, pastebėjo, A. Z., kuris vaikščiojo su alumi, vartojo alų. Jis stovėjo apie 15-20 metrų atstumu nuo asmens. A. Z. į jį nereagavo. Matė, kaip A. Z. išgėrė alų, atsidarė automobilio bagažinę, įmetė į automobilio bagažinę skardinę alaus, apie 11.30 val. sėdo į automobilį Skoda Fabia ir išvažiavo. Jis ėmė sekti A. Z., važiavo jam iš paskos 15-20 metrų atstumu, pranešė policijai, apibūdino tik automobilį, nurodė valstybinius numerius, vairuotojo neapibūdino. A. Z. važiavo labai lėtai, nekoordinuotai, važiavo visa važiuojama dalimi, nuvyko į parduotuvę Nendrių gatvėje. Parduotuvėje prabuvo 5-10 minučių, išėjo pilnu maišeliu alaus. Jis tuo metu sustojo prie krūmų ir telefonu bendravo su policija, nurodė policijos pareigūnams, kur asmuo yra, policijos pareigūnai prašė nenutraukti pokalbio. Tuo metu vieni pareigūnai buvo prie Nendrių gatvėje, kiti - prie Minijos gatvės. Kai A. Z. išvažiavo iš parduotuvės, policija su švyturėliais ėmė jį persekioti. Tada A. Z., pamatęs policijos pareigūnus, padidino greitį, važiavo Nendrių gatve, įsuko į Jurbarko gatvę ir pasuko link flotilės, todėl jis, norėdamas užkirsti kelią A. Z. nuvažiavo tiesiai Nendrių gatve link Marių gatvės ir bandė užstoti kelią A. Z.. Jie susitiko Žūklės ir Nendrių gatvės susikirtime, A. Z. pralėkė pro jį dideliu greičiu, vėl įsuko į Nendrių gatvę, po to įsuko į Jurbarko gatvę, tada įsuko į servisą, iš paskos įsuko policija ir jis. Kai jis atvažiavo į servisą, asmuo jau stovėjo prie policijos pareigūnų, kurie bendravo su juo. Prie flotilės jis parodė policijos pareigūnams, kur nuvažiavo A. Z., o pats pasuko į kitą pusę – norėjo važiuoti priešais A. Z.. Per geležinkelio pervažą jis nepervažiavo, viską matė. Prie garažų buvo atvažiavę keli policijos ekipažai, jis nematė, kad kas nors kalbėtųsi su policininkais, nes pats tuo metu vieniems policininkams davė paaiškinimus.

Liudytojas policijos pareigūnas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kuriuo kaip įtariama girtas asmuo važiuoja automobiliu Skoda, buvo nurodytas tik automobilis. Neatsimena, kur tiksliai tuo metu buvo, pažymėjo, kad tuo metu jo buvimo vieta yra nurodyta tarnybiniame pranešime. Jie laukė to automobilio, nes buvo netoliese. Tarnybinį automobilį vairavo jo kolega A. S.. Jie važiavo, norėdami pasitikti asmenį, bet asmuo, pamatęs policijos pareigūnus, nusuko automobilį į kairę. Jie važiavo iš paskos, švyturėlių nebuvo įjungę, nes buvo didelis atstumas, apie 200 metrų, tačiau matėsi, kad automobilį vairuoja stambus vyras. Apvažiavus ratą, liudytojas parodė, kad asmuo nuvažiavo į garažų masyvą. Jie nuvažiavo į garažus, ten pastebėjo jau stovintį tą patį automobilį. Atvažiavo kelių policija, jis nuėjo į garažą ir rado asmenį, tačiau automobilio savininku prisistatė kitas asmuo, o liudytojas, iškvietęs policiją, parodė, kad automobilio savininkas yra A. Z.. Asmenis apklausinėjo jo kolegos. Negali nurodyti, ar asmuo, kuris prisistatė vairavęs automobilį, buvo blaivus.

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad Nendrių gatve važinėja neblaivus vairuotojas, jie turėjo sulaikyti tą asmenį. Jie privažiavo prie sankryžos, pamatė automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, staigiai nusuko į Jurbarko gatvę. Jie apvažiavo tą rajoną, asmuo staigiai įsuko į autoservisą. Visą laiką jie matė tą automobilį, važiavo paskui automobilį apie 300 metrų atstumu su įjungtais švyturėliais, per garsiakalbį prašė vairuotojo sustoti, tačiau per sireną galėjo nesigirdėti. Nematė, kas sėdi automobilyje, nes buvo didelis atstumas. Automobilio nematė tik tada, kai asmuo užsuko už kampo į garažus, t. y. nematė apie 1-2 minutes, o kai pamatė automobilį, jame jau nebuvo vairuotojo. Buvo privažiavę dar du policijos ekipažai. Be asmens, kuris pranešė apie įvykį, ir kiti liudytojai matė, kad vairavo A. Z., kuris įbėgo į garažą, ir apie tai informavo policijos pareigūnus. Iš karinių jūrų pajėgų kariškis, kuris ėjo tuo metu pietauti ir matė pravažiuojantį Skoda automobilį, informavo, kad automobilyje sėdi stambokas vyras. A. Z. blaivumą tikrino kito ekipažo pareigūnai.

Liudytojas policijos pareigūnas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad važiuoja galimai girtas vairuotojas. Jie prisijungė prie kitų policijos pareigūnų. Buvo sustabdytas automobilis. Jis rado asmenį, vairavusį automobilį – A. Z. besislepiantį garaže. A. Z. akivaizdžiai slėpėsi, nes stovėjo tamsoje už kolonos, o tuo metu kiti darbininkai dirbo. Jis paklausė A. Z.: „ką Jūs čia darote?“, šis nieko neatsakė ir neprisistatė. Liudytojai matė ir patvirtino, kad A. Z. tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Kariai matė, kad vairavo tas asmuo, yra filmuota medžiaga iš parduotuvės. Pareigūnai sakė, kad A. Z. buvo parduotuvėje, yra filmuota medžiaga, kad jis kažką pirko. A. Z. blaivumą tikrino jo kolega V. M..

Liudytojas policijos pareigūnas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pranešta apie vairuotoją, kuris gali būti girtas. Asmens požymiai nebuvo nurodyti, buvo nurodytas tik automobilis. Gauta informacija, kad vairuotojas bandė išvengti stabdymo. Išgirdęs pranešimą jis važiavo į tą pusę, į pagalbą kolegoms. Kai automobilis buvo aptiktas, jame jau nebuvo vairuotojo. Kiti pareigūnai surado besislepiantį vairuotoją ir parvedė. Jis atvažiavo į vietą, kai du kiti policijos ekipažai jau buvo suradę asmenį. Jis alkotesteriu patikrino A. Z. blaivumą ir surašė protokolą. Patikslino, kad blaivumas buvo tikrinamas pagal taisykles, be to, neuždėjus antgalio neįmanoma alkotesteriu patikrinti blaivumo, be antgalio alkotesteris neveikia. Pačiam A. Z. davė išsilupti antgalį. A. Z. akivaizdžiai buvo neblaivus, tai matėsi, nes jam buvo sunku bendrauti, nesurezgė sakinio, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, be to, A. Z. nesutiko net su tuo, kad vairavo iš viso automobilį. Buvo ir kitas asmuo, kuris teigė neva vairavęs automobilį, bet šalia buvo žmonės nurodė, kad tai tikrai ne jis vairavo, todėl šio asmens ir neapklausė.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo budėjime karinėje jūrų pajėgų flotilėje. Apie 12.00 val. išėjo iš posto pietauti. Pamatė dideliu greičiu važiuojant automobilį Škoda Fabia, jis atkreipė į tai dėmesį, nes automobilis darė staigų posūkį, pristabdė automobilį, buvo stiprūs stabdžiai. Tada policijos pareigūnai automobilio nesivijo. Jis nuėjo pietauti, kai grįžo, kolega pasakė, kad vyksta gaudynės, parodė per kameras, kad paskui tą patį automobilį važiuoja policijos pareigūnai. Pareigūnai žiūrėjo kas už vairo. Vaizdas buvo blogas, jis pasakė, kad gali atpažinti, kas sėdi už vairo, nes matė vairuotoją 10 metrų atstumu. Įsidėmėjo, kad už vairo sėdintis asmuo buvo su akiniais, stambaus sudėjimo, vilkėjo šviesią palaidinę. Atpažino jį, kai parodė nuotrauką – tai A. Z..

Liudytoja I. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje, A. Z. yra dažnas parduotuvės klientas. Jis 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs į parduotuvę, pirko butelį brendžio. Tada nuo jo jau jautėsi alkoholio kvapas, atrodo buvo apsirengęs šviesiai. Parduotuvės lauke kamerų nėra. Ji nematė, ar A. Z. buvo atvykęs automobiliu, kadangi dirbo prie prekystalio, parduotuvė nėra savitarnos parduotuvė. Langai parduotuvėje yra šone, per uždarytą langą nieko nesimato.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d., 12.05 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus A. Z. blaivumą, buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 7).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei liudytojų paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad A. Z. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviu, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testu (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 10), liudytojo M. Š. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis matė 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.55 val. dideliu greičiu važiuojantį automobilį Skoda Fabia, kuris pristabdė ir pasuko į Skirvytės gatvę, matė, kad už vairo sėdėjo stambus žilstelėjęs vyras su akiniais, apsirengęs šviesiais rūbais (b. l. 11), liudytojo N. P. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 11.50 val. jis pastebėjo automobilį Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo iš matymo pažįstamas vyras išvažiavo iš Marių gatvės, pasuko į Nendrių gatvę, nuvažiavo į parduotuvę, vairuotojas buvo neblaivus, gėrė alų, išėjęs iš parduotuvės, sėdo į automobilį ir nuvažiavo, vairuotojas buvo apie 55 metų amžiaus, apie 1,7 metrų ūgio, su akiniais, stambaus kūno sudėjimo, vairuotojas nuvažiavo tuo pačiu maršrutu atgal, tačiau pastebėjęs policijos pareigūnus, bandė sprukti (b. l. 12), liudytojos I. Z. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 12.00 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, stambaus kūno sudėjimo, su akiniais, žilstelėjusiais plaukais, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis nusipirko alaus (b. l. 13), liudytojų N. P., I. Z., policijos pareigūnų E. B., A. S., M. R., V. M., M. Š. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas didelių greičiu važiuojantis mėlynos spalvos automobilis Skoda Fabia, kurį vairuoja šviesiai apsirengęs vyras, paskui kurį važiuoja vienas policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir kitas policijos automobilis be švyturėlių, ir kita bylos medžiaga. A. Z. neigia vairavęs automobilį neblaivus, nurodo, kad jis tik buvo tą dieną garaže, nes buvo atidavęs remontuoti savo automobilį, o jo automobilį vairavo kitas asmuo S. B., nurodo, kad liudytojas N. P., kuris pranešė policijai apie tai, jog A. Z. neblaivus vairuoja automobilį, yra suinteresuotas asmuo, todėl jo parodymai yra nepatikimi. Išanalizavęs bylą teismas laiko, kad N. P. duoti parodymai yra patikimi, nes juos patvirtina ir kiti, nesuinteresuotais pripažintinų liudytojų teisme duoti parodymai, t. y. teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų policijos pareigūnų E. B., A. S., M. R., V. M. parodymais, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Liudytojas M. R. nurodė, kad tai jis atrado garaže besislapstantį A. Z., tai, kad A. Z. slėpėsi, jis sprendė iš to, kad A. Z. tamsoje stovėjo užlindęs už kolonos, o tuo metu šalia jo kiti asmenys dirbo. Liudytojas V. M. parodė, kad būtent jis patikrino A. Z. neblaivumą, paaiškino, kad neblaivumas buvo tikrinamas pagal nustatytas taisykles, antgalis buvo duotas išsilupti pačiam A. Z. ir, kad A. Z. nesutiko su alkotesterio duomenimis. Liudytojas M. Š. parodė, kad jis yra visiškai tikras, jog būtent A. Z. vairavo mėlyną automobilį „Skoda Fabia“, nes matė šį asmenį 10 metrų atstumu, kai šis darydamas staigų posūkį pristabdė, liudytojas jį atpažino pagal jam pateiktą A. Z. nuotrauką, taip pat patvirtino aplinkybę, kad A. Z. važiavo labai greitai. Tai, kad A. Z. važiavo ratu Nendrių, Jurbarko gatvėmis patvirtino ir policijos pareigūnai E. B. ir A. S., kurie važiavo iš paskos automobilio „Skoda Fabia“. Kadangi N. P. nebuvo privažiavęs prie flotilės, kuri yra Skirvytės ir Žūklės gatvių sankryžoje, todėl vaizdo įraše, darytame prie karinės jūrų flotilės jo ir nematyti. Viso važiavimo metu N. P. telefonu bendravo su policijos pareigūnais ir nurodinėjo kur važiuoja automobilis „Skoda Fabia“. Galiausiai policijos pareigūnai, pasiviję automobilį „Skoda Fabia“, garažuose Jurbarko gatvėje, pagal ten buvusių asmenų nurodymą kas vairavo automobilį, rado pasislėpusį neblaivų A. Z.. Be to, nustatyta, kad A. Z. sulaikymo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

A. Z. pateikta versija, kad automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas S. B., laikytina tik gynybine versija, nes ji nepatvirtinta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Paties S. B. apklausti teismo posėdžio metu teismas neturėjo galimybės, nes teismas neturi jo duomenų, o A. Z. prašomas juos pateikti, nepateikė jokių kontaktinių S. B. duomenų, tik nurodė, kad S. B. šiuo metu yra išvykęs į Norvegiją. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu prisiminė, kad kažkoks kitas vyras bandė prisiimti atsakomybę, tačiau pagal turimus vairuotojo bruožus (žilas, stambus vyras), buvo nustatyta, kad automobilį vairavo būtent A. Z., šį faktą patvirtino ir kiti įvykio vietoje buvę ir įvykį matę liudytojai – garaže buvę asmenys, kurie, be liudytojo N. P., atvykusiems pareigūnams nurodė, kad vairavo būtent A. Z..

Taip pat teismas pažymi, kad A. Z. pateikta versija neva N. P. jį persekioja yra gana neįtikima, kadangi N. P., darbo metu, būdamas žuvies turguje Marių gatvėje, atsitiktinai pastebėjo A. Z., ir negalėjo iš anksto žinoti, kad būtent tuo metu, tą dieną jis pastebės A. Z. priklausantį automobilį ir įtardamas, kad jis yra vairuojamas neblaivaus asmens praneš apie tai policijai, ir, kad pasivijus automobilį ir radus jį garažuose Jurbarko gatvėje, tuose pačiuose garažuose bus rastas besislapstantis neblaivus A. Z.. Be to, policijos pareigūnai nurodė, kad gavus pranešimą apie tai jog galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, buvo nurodytas tik automobilis ir jo valstybinis numeris, pats asmuo, kuris galimai vairuoja nebuvo įvardintas.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad A. Z. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtys.

Byloje nenustatyta A. Z. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad A. Z. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,64 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Z. asmenybę – yra darbingo amžiaus, anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų turi, taip pat baustas už analogišką pažeidimą, kas rodo, kad A. Z. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visą tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. paskyrus ATPK 126 straipsnio 4 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytas vidutines baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam vidutiniam terminui, nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (b. l. 24, 35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A. Z. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16060778996 ir įmokos kodą 1001.

Skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.