Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)k., Kretingalės sen., Klaipėdos rajono sav., Lietuva, šeiminė padėtis – nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pastolių montuotojas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2025-06-22, apie 17.00 val., Klaipėdos rajone Karklės kaime, Placio gatvėje, ties pastatu Nr. 102, vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju L. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad alkoholį gėrė iš vakaro, dieną prieš išvažiavimą, t. y. birželio 21 d. Su draugu ir savo sugyventine vartojo brendį, viskį, o kitą dieną, vakarop, sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti. Nuvažiavę į barą ,,Olando kepurė“ bare dar gėrė alaus. Susimokėję, sėdo į automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo, tačiau tik išvažiavus sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Automobilio valdytojas yra jis, tačiau automobilis pirktas lizingu, kuris neišmokėtas, todėl automobilis priklauso „Mogo lizingas“. Automobilis kainavo apie 24000 Eur, liko mokėti apie 5 000 Eur. Su baudžiamojoje byloje nustatyta automobilio verte sutinka. Šiuo metu automobilis saugomas policijoje, bet norėtų, kad jis būtų grąžintas. Skolų, kitų kreditorinių įsipareigojimų neturi, yra baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Vaikų, išlaikytinių neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. G. kaltę taip pat prisipažino visiškai, dėl savo poelgio gailėjosi (b. l. 42-45).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiama ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21680-25 pradėtas pagal tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad 2025-06-22, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto M. R. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025-06-22, apie 17:08 val., adresu Placio g. 102, Karklės k., Klaipėdos r. sav. sustabdytas automobilis „VOLKSWAGEN TIGUAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo teisės vairuoti transporto priemones neturintis L. G.. Alkoholio kiekio matuokliu iškvėptame ore, L. G. pirmu pūtimu 17:14 val. nustatytas 1,79 prom. neblaivumo laipsnis, o antru pūtimu 17:39 val. – 2,14 prom. neblaivumo laipsnis. Automobilis „VOLKSWAGEN TIGUAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutemptas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Klaipėdos r. sav., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18. Automobilio vairuotojui L. G. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK apklausai (b. l. 1-8).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025-06-22, dirbant AP ,,L1808“ kartu su Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu N. S. ir patruliuojant Klaipėdos r., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Klaipėdos r. Kretingalės sen., Karklėje, Placio g., iš kavinės galimai neblaivūs asmenys sėdo į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link Palangos pusės. Reaguojant į iškvietimą nuvykus į Karklės k. Placio gatvėje pastebėjo nurodytą automobilį Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo prasilenkė, automobilį vairavo vyras apie 30 metų amžiaus, šviesiais plaukais, mėlynais marškinėliais. Apsisukus ir pradėjus vytis minėtą automobilį, Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis išsuko iš kelio ir apie 17.09 val. sustojo Placio g. ties pastatu pažymėtu 102. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyras ir du automobilio keleiviai. Pribėgus prie automobilio vairuotojo ir sulaikius jį vairuotojas nurodė, kad automobilį vairavo ir sustojo miške, pamatęs policijos automobilį, nes bare gėrė 2 bokalus alaus ir neturi teisės vairuoti. Paprašius pateikti automobilio raktelius, vairuotojas juos ištraukė iš savo šortų kišenės. Pasinaudojus CDB nustatytą, kad automobilio vairuotojas yra L. G., taip pat automobilyje važiavo V. P. ir A. B.. Bendraujant su automobilio vairuotoju L. G., nuo asmens sklido alkoholio kvapas. L. G. buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARTB-0078 meteorologinė patikra Nr. 2359740) pirmo tikrinimo metu 17.14 val., nustatytas 1.79 prom., neblaivumas (girtumas), antro tikrinimo metu 17.39 val., nustatytas 2,14 prom., neblaivumas (girtumas). L. G. su tikrinimo parodymais sutiko. Į įvykio vietą atvykusiam policijos ekipažui radijo šaukinys „L1103” buvo perduota medžiaga tolimesniam tyrimui. Filmuota M. R., N. S. kūno kameromis Nr. 726153, 726302, taip pat tarnybinio automobilio radijo šaukinys „L1808“, priekine ir galine kameromis b. l. (9-10).

Iš ROIK pranešimo nustatyta, kad „iš kavinės prie Olandų kepurės ruošiasi išvažiuoti neblaivūs asmenys su a/m. VW v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2025-06-22, 17.17 val., automobilis Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Karklės k. Placio g. ties 102 pažymėtu namu. Priėjus prie apžiūrimo automobilio Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pridėjus ranka prie automobilio variklio dangčio, jaučiasi šiluma, matomas kėbulo apgadinimas galinio bamberio, dešinėje pusėje. Apžiūrint automobilio saloną, priekinėse keleivio pusės durelėse matosi skardinė, automobilio odometro rodmenys 323294 km. (b. l. 17-19).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti septyni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnų tarnybinis automobilis įvažiuoja į miško keliuką, kuriame stovi baltos spalvos automobilis Volkswagen Tiguan, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), bei policijos tarnybinis automobilis. Šalia šių automobilių vaikšto moteris, žinoma kaip V. P., bei du vyrai – A. B. ir L. G., kuriam rankos yra surakintos antrankiais. Pareigūnas priėjęs prie atvykusiųjų pareigūnų, jiems sako, kad važiuodami Placio gatve, prasilenkė su automobiliu Volkswagen Tiguan, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. G.. Kadangi automobilis greit įsuko į miško keliuką, jiems kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nusprendė sustabdyti šį automobilį ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Toliau žiūrint vaizdo įrašus matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su L. G.. Jis pareigūnui sako, kad kartu su V. P., A. B. buvo bare, kuriame jis išgėrė tris bokalus alaus. Nors ir neturi teisės vairuoti automobilį, bei buvo neblaivus, tačiau nusprendė pats vairuoti automobilį Volkswagen Tiguan, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini). Pamatęs važiuojančius gatve pareigūnus, jis bandė išvengti neblaivumo patikrinimo, todėl automobiliu įvažiavo į miško keliuką. Toliau įraše matyti, kaip pareigūnas pasiūlo L. G. alkotesteriu pasitikrinti girtumą ir pirmu pūtimu jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Antru pūtimu nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašo alkotesterio panaudojimo žurnale, bei neblaivumo nustatymo akte (b. l. 22-24).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmu pūtimu nustatyta – 1,79 promilės girtumo, antru – 2,14 promilės girtumo (b. l. 25).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 27-29).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo lizingas“, valdytojas – L. G. (b. l. 30).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 6450 eurų (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. G. 2025-06-22, apie 17.00 val., Klaipėdos rajone Karklės kaime, Placio gatvėje, ties pastatu Nr. 102, vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

Kadangi L. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

L. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai ir yra pasiryžęs pasitaisyti. Dėl padaryto nusikaltimo sunkių pasekmių nekilo, kaltinamasis dirba, gauna nuolatines pajamas, išlaikytinių neturi. Nurodo, kad finansiškai būtų pajėgus sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta. Įvertinus L. G. charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, kaltinamojo finansinę būklę, darytina išvada, kad jam skirtina švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – didesnė nei minimalus dydžio, bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.). Taip pat vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

L. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus gyvenamoje vietovėje, dienos metu. Tokiu elgesiu jis kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių pasekmių buvo išvengta. L. G. veiksmai buvo tyčiniai ir buvo nukreipti prieš transporto eismo saugumą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminui, atitinkančiam baudžiamojo poveikio priemonės vidurkį – 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-06-26.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas, be to, sukėlė eismo įvykį ir vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies prasme padaręs eismo įvykį ir vartojęs alkoholį iki neblaivumo patikrinimo ar atsisakymo tą atlikti vairuotojas prilyginamas vairavusiam transporto priemonę neblaiviam ir todėl jam taikytina įstatymu nustatyta už šią veiką atsakomybė, įskaitant baudžiamojo poveikio priemonių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023).

Šiuo atveju nusikalstamai veikai daryti L. G. panaudojo transporto priemonę „Volkswagen Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nors transporto priemonės valdytojas yra L. G., tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo lizingas“.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, patvirtina, kad analogiško automobilio „Volkswagen Tiguan“ rinkos vertė su PVM – 6450 eurų (b. l. 31). Kitų duomenų, paneigiančių šią ar patvirtinančių kitokią automobilio vertę, byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo L. G. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, t. y., 6450 eurų.

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena –nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje;

„Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, esantis byloje, grąžintinas L. G. po nuosprendžio paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 60 MGL, t. y. 3000 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. G. paskirti – 40 (keturiasdešimt) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą L. G. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (tris) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-06-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, L. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 6450 eurų (šešis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam L. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. G. jo vardu išduotą pasą, saugomą byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną –nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

„Volkswagen Tiguan“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, esantį byloje, po nuosprendžio paskelbimo grąžinti L. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.