- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-28
- Bylos Nr.
- 1S-684-348/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10180-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Civilinis ieškovas
- Ž. S.
- Advokatai
- Diana Višinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, netenkintas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas dėl įrodymų išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio Ž. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymą išduoti teismo liudijimą, suteikiantį teisę kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauti informaciją apie tai, prie kokių konkrečių bazinių stočių jungėsi A. Š., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonai 2019 m. kovo 9 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, nukentėjusiojo ir civilinio Ž. S. atstovė advokatė Diana Višinskienė pateikė skundą apygardos teismui, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti.
2.1. Atstovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnis numato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. BPK 97 straipsnis numato, kad teismas turi teisę reikalauti iš juridinių asmenų pateikti dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. BPK 28 straipsnio 2 dalis numato, kad nukentėjusysis turi teisę teikti įrodymus.
2.2. Skunde nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovė cituoja liudytojų D. D. ir A. Š. parodymus ir teigia, kad šių liudytojų parodymų prieštaravimų pagrindu buvo pateiktas prašymas nustatyti liudytojų buvimo vietą remiantis mobiliojo ryšio operatoriaus turimais duomenimis. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad analogiškas prašymas buvo išspręstas 2020 m. rugpjūčio 12 d. teisiamojo posėdžio metu ir pažymima, kad minėto posėdžio metu buvo atmestas prašymas, kuriuo buvo prašyta teismo kreiptis į mobilaus ryšio operatorių. Teisėjai nurodžius, kad tokius duomenis gali gauti pats atstovas, advokatei kreipusis į mobilaus ryšio operatorių ir tokios informacijos negavus, buvo pateiktas papildomas prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo, kadangi mobiliojo ryšio operatorius reikalavo tokio teismo dokumento. Anot atstovės tai, kad toks procesinis dokumentas baudžiamajame procese nėra numatytas, nepaneigia nukentėjusiojo teisės į įrodymų rinkimą, kadangi teismas galėjo priimti ne teismo liudijimą, bet teismo nutartį, kuri suteiktų teisę nukentėjusiojo atstovei kreiptis į mobiliojo ryšio operatorių ir gauti šiuos įrodymus. Atstovės teigimu, nesurinkus įrodymų, kurių surinkimo terminas yra naikinamasis, yra pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje užtikrintos kiekvieno žmogaus teisės į teisingą procesą, į galimybę tinkamai ir objektyviai išnagrinėti bylą ir apginti nukentėjusiojo interesus.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į skundą negauta.
Skundas paliekamas nenagrinėtas.
4. BPK X dalyje įtvirtintos žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismas ir skundų nagrinėjimo taisyklės. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismas, išskyrus atvejus, kai BPK nustatyta speciali atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovės prašymą, kuriuo siekiama surinkti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus, todėl, atsižvelgiant į nurodytą BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatą, akivaizdu, jog ši nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiama. Tai reiškia, kad BPK nesuteikia galimybės aukštesnės instancijos teismui tikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Remiantis aptartomis įstatymo nuostatomis, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovės pateiktas skundas nenagrinėjamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir nagrinėjimui. Apskųstoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, taip suklaidindamas proceso dalyvius. Tokia apskundimą leidžianti nuoroda apylinkės teismo nutartyje yra klaidinga ir neparemta įstatymu, ji negali praplėsti įstatymo apibrėžtų apygardos teismo kompetencijos ribų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. S. atstovės advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.