- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-08
- Bylos Nr.
- eAS-620-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08168-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė "Kiemeliai"
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Kiemeliai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2023 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. BR6-5618165 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2022 m. birželio 14 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką Nr. 22-1005229944-1 (toliau – ir Paraiška). Agentūra 2023 m. birželio 25 d. Sprendimo išrašu informavo pareiškėją, kad jam skiriama 425 704,93 Eur galutinė paramos suma. Pareiškėjas 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. liepos 17 d. prašymais prašė pateikti išsamų Sprendimą dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu paštu atsiuntė pareiškėjui išsamų Sprendimą, o pareiškėjas, nepraleisdamas termino, 2023 m. rugsėjo 4 d. padavė skundą teismui.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ skundą.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Teismas nurodė, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas.
Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus ir nurodytas pareiškėjo aplinkybes, kad Sprendimą pareiškėjas gavo 2023 m. rugpjūčio 4 d., teismas darė išvadą, kad pareiškėjui apie Sprendimą jau buvo žinoma 2023 m. birželio 25 d., kuomet pareiškėjas gavo Sprendimo išrašą elektroniniu paštu. Teismas pastebėjo, kad Sprendimo išraše nurodoma, jog visa informacija apie administruojamą Paraišką paskelbta Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – ir Portalas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Įvertinęs Sprendimo išrašo turinį, teismas darė išvadą, kad iš jo pareiškėjui buvo (turėjo būti) suprantami esminiai Sprendimo elementai, t. y. Sprendimą priėmusi institucija (šiuo atveju – Agentūra), Sprendimu nustatytos teisės ir pareigos pareiškėjui (Sprendimo išraše nurodyta skirta išmokų suma ir taikomos sankcijos, priežastys, lėmusios taikytinas sankcijas, teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo vertinama Paraiška, nurodyta apskundimo tvarka, teisė reikalauti išsamesnio Sprendimo).
Teismas pažymėjo, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiškėjas yra laikomas tinkamai informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-767-756/2021; kt.).
Teismo vertinimu, terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 25 d., kuomet pareiškėjui buvo įteiktas Sprendimo išrašas. Teismas nurodė, kad, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas, pareiškėjo prašymu, skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažintų, kad terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas pažymėjo, kad išsamus Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2023 m. rugpjūčio 4 d., todėl šios aplinkybės, teismo vertinimu, būtų pakankamos spręsti dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau pareiškėjas teismui tokio prašymo nesuformulavo. Dėl to teismas nenagrinėjo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo ir skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Kiemeliai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad jam gavus Sprendimo išrašą bei susipažinus su šio išrašo turiniu, priešingai nei nurodė teismas, nebuvo aiškūs esminiai individualaus administracinio akto turinio elementai.
Pareiškėjas pabrėžia, kad jam didžioji dauguma sankcijų buvo pritaikyta už kompleksinės paramos reikalavimų tyčinį pažeidimą, kurį Agentūra privalėjo individualizuoti, ir pateikti motyvus, kodėl tam tikras reikalavimų nesilaikymo atvejis yra įvertintas atitinkama kaltės forma, taip pat, kodėl pareiškėjui yra apskaičiuota būtent tokio dydžio sankcija, kas lėmė sankcijos dydžio apskaičiavimą ir pan. Sprendimo išraše nėra pateikiama jokios informacijos apie tai, už kokius konkrečius kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų nesilaikymo atvejus pareiškėjui yra taikoma atitinkama sankcija. Sprendimo išraše nėra nurodoma, kokius veiksmus pareiškėjas (ne)atliko ir kodėl jie laikytini tyčiniais.
Šalies argumentai
Pareiškėjo įsitikinimu, teigti, kad Sprendimo išrašo turinys leido pareiškėjui suprasti esminius sprendimo turinį sudarančius elementus, nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas įpareigoja teismui teikiamame skunde nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas, gavęs Sprendimo išrašą bei jį skųsdamas teismui, skunde negalėtų pateikti jokių aplinkybių, kuriomis galėtų grįsti savo reikalavimą. Skųsdamas Sprendimo išrašą pareiškėjas tik galėjo skunde deklaratyviai nurodyti, kad jis jokių pažeidimų nepadarė.
Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Sprendimo išraše esą yra nurodytos priežastys, lėmusios taikytinas sankcijas, bei teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo vertinama Paraiška, kadangi Sprendimo išraše nėra nurodyta jokių priežasčių, lėmusių taikytinas sankcijas – jame tiesiog yra nurodoma, kad yra taikoma sankcija atitinkamai programai už kompleksinės paramos reikalavimų tyčinį pažeidimą, tačiau sankcijos taikymo pagrindai nedetalizuojami. Pareiškėjas pažymi, kad Sprendimo išraše tik išvardijami teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo vertinama Paraiška, tačiau konkretaus teisės akto (normos ) pažeidimų nenurodyta. Tik susipažinus su visu Sprendimu, tapo aišku, kokie konkretūs pareiškėjo veiksmai buvo įvertinti kaip pažeidžiantys konkrečias teisės normas, t. y. tik gavęs sprendimą pareiškėjas suprato taikomos atsakomybės pagrindus.
Pareiškėjas pažymi, kad Sprendimo išraše aiškiai nurodoma, kad pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti teise apskųsti Sprendimą, turi gauti išsamaus Sprendimo kopiją, t. y. Sprendimą, kuriame būtų nurodyti motyvai apie pareiškėjui taikomas sankcijas. Vadovaudamasis Sprendimo išraše pateikta informacija, pareiškėjas, veikdamas sąžiningai, 2023 m. birželio 29 d., vėliau ir 2023 m. liepos 17 d. pateikė atsakovui prašymą pateikti detalų pritaikytų sankcijų išaiškinimą, pateikti Sprendimo kopiją. Agentūrai neteikiant jokios informacijos, pareiškėjas 2023 m. liepos 18 d. sudarė atstovavimo sutartį, pareiškėjo atstovas į Agentūrą kreipėsi tris kartus – 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. liepos 20 d. bei 2023 m. liepos 26 d., prašydamas suteikti galimybę susipažinti su Paraiška bei visais su Paraiškos administravimu susijusiais dokumentais, visi reikiami dokumentai nepateikti iki šiol, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu buvo priimti sprendimai, kuriuose pareiškėjui taikomų sankcijų suma itin padidėjo. Pareiškėjo advokatui taip pat nėra suteikta prieiga prie Portalo, nors buvo pateiktas prašymas ir įgaliojimas.
Pareiškėjas tvirtina, kad tik jam 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavus Sprendimą buvo suteikta informacija, už kokius konkrečius veiksmus jam yra taikomos sankcijos, t. y. tik disponuodamas šia informacija, jis galėjo pateikti aiškų ir motyvuotą skundą dėl Sprendimo.
Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismui konstatavus, kad yra aplinkybių, pakankamų spręsti dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, teismas turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti ir pasiūlyti pareiškėjui pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjo vertinimu, teismui nusprendus, kad šiuo atveju terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2023 m. birželio 25 d. Sprendimo išrašo pareiškėjui pateikimo, teismas turėtų grąžinti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo tam, kad pareiškėjui būtų nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjas nebuvo pasyvus, elgėsi aktyviai bei siekė gauti visą Sprendimą tam, kad galėtų parengti tinkamą ir motyvuotą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ skundą kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl Sprendimo, priimto 2023 m. birželio 25 d., panaikinimo kreipėsi praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinio akto apskundimo terminą, apskundimo termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2023 m. birželio 25 d., kai pareiškėjas gavo Sprendimo išrašą, o ne nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d, kai jam buvo pateiktas išsamus Sprendimas. Pažymėjęs, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad terminas skundui dėl Sprendimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., kai jam buvo pateiktas išsamus Sprendimas, kadangi iš 2023 m. birželio 25 d. gauto Sprendimo išrašo nebuvo aišku, kokiais pagrindais jam (pareiškėjui) taikomos sankcijos. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti ir sudaryti galimybę pareiškėjui pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia apskųsti Sprendimą, priimtą įvertinus pareiškėjo Paraišką. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad apie Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas Sprendimo priėmimo dieną (2023 m. birželio 25 d.). Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta procesinio termino eigos pradžia (2023 m. birželio 25 d.) ir teigia, kad procesinio termino eigos pradžia skaičiuotina nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., kai pareiškėjas gavo išsamų Sprendimą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo išrašo turinį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas turėjo skųsti šį Sprendimo išrašą per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos, ir laikėsi pozicijos, kad Sprendimo apskundimo termino pradžia yra 2023 m. birželio 25 d.
Sprendimo išraše yra tik nurodyta Sprendimą priėmusi institucija, akto priėmimo data, numeris, teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo vertinama Paraiška, skirta paramos suma ir pareiškėjui taikomos sankcijos, taip pat nurodyta, kad Paraiška buvo administruojama iš naujo ir panaikintas Agentūros 2023 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. 5392796.
Pagrįsti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad dėl Sprendimo išrašo turinio trūkumų (t. y. neindividualizuotos aplinkybės, už kokius pareiškėjo veiksmus ir kokiu teisiniu pagrindu pareiškėjui taikomos konkrečios sankcijos), nebuvo galimybių per vieną mėnesį nuo Sprendimo išrašo gavimo dienos teismui paduoti ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Pažymėtina, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, jog skunde turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą.
Nagrinėjamu atveju svarbi yra ta aplinkybė, kad Agentūra nurodė pareiškėjui, jog jei jis nori pasinaudoti teise apskųsti Sprendimą, jis pirmiausia turi pateikti Agentūrai prašymą gauti administracinio sprendimo kopiją; turėdamas administracinio sprendimo kopiją, pareiškėjas galės naudotis teise jį apskųsti. Taip pat pareiškėjas buvo paragintas nedelsti pateikti prašymą gauti administracinio sprendimo kopiją, jei norės administracinį sprendimą apskųsti. Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad jis, gavęs Sprendimo išrašą, nedelsdamas 2023 m. birželio 29 d. bei 2023 m. liepos 17 d. kreipėsi į Agentūrą dėl išsamaus Sprendimo gavimo, ir tokį sprendimą gavo tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. Agentūra išsamiame Sprendime nurodė, kad jis gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos. Pažymėtina, kad nepateikti duomenys, jog Portale jau 2023 m. birželio 25 d. pareiškėjas galėjo susipažinti su išsamiu Sprendimu.
Teismų praktikoje taip pat yra vertinama, kad Agentūros administracinio sprendimo išrašas nėra tas sprendimas, iš kurio asmuo gali suvokti, kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindais jis yra priimtas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2080-502/2023). Taip pat teismų praktikoje sprendimo išrašas ir išsamus sprendimas laikomi vienu administraciniu aktu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1800-492/2021).
Apibendrinant konstatuotina, kad tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. gavęs išsamų Sprendimą, pareiškėjas galėjo pradėti rengti skundą ir kreiptis į teismą, todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino kreiptis į teismą su skundu.
Teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Kiemeliai“ skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.